Miljöpartister har ingen trovärdighet!

Helt rätt och man kan tro att alla är från Stockholm med tanke på deras politik och sätt att se på personliga transporter t ex. Men dom är ju inte det så man undrar ju hur det är skapt i skallen med tanke på att dom direkt verkar glömma bort hur Sverige ser ut.

När den billiga energins tid är slut, vilket den i stort sett är, så kan alla som vill skratta lagom.

I övrigt så håller jag med artikelförfattaren om att det är viktigt att leva som en lär. Det ger trovärdighet. Samtidigt är det viktigt att inse att ingen är perfekt och inte heller behöver förväntas vara det. Men gör vi genuint så gott vi kan, så är det många gånger gott nog.

Jag håller förresten givetvis inte med om generaliseringen att miljöpartister inte har någon trovärdighet. Det varierar beroende på individ, dels som är i blickfånget och dels den som tolkar.

Varför är den billiga energins tid slut? Bygger Miljöpartiets politik på att det inte finns billig energi?

Magnus Hansson har förstås en poäng med att det inte spelar någon roll om ens konsumtion gäller att åka stora bilar, som "Jänkar-Berra", eller flyga till Madagaskar, och där kanske delta i någon slags ekoturism eller träffa någon udda folkgrupp. Det senare kanske anses som hippare och finare, men för naturens del spelar det ju ingen roll var till exempel koldioxidutsläppen kommer ifrån.

Sen tycker jag att ALLA som konsumerar mer än "sin del" av vad naturen tål, kan betraktas som "icke-trovärdiga", eller åtminstone "icke-ansvarstagande", oavsett deras politiska ideologi. Naturen bryr sig ju heller inte om, om den vars konsumtion släpper ut till exempel koldioxid, gör det mot sin vilja och/eller sitt bättre vetande, eller om den gör det i samklang med sin ideologi eller är fullständigt omedveten om vad den gör.

Naturen kvittar det lika, om det är en miljöpartist som släppt ut ett kilo koldioxid, eller om det är en aldrig så "trovärdig" socialdemokrat som gjort det. Koldioxiden kommer att bidra till växthuseffekten och havens försurning hur som helst.

Det är de som fullständigt ignorerar detta fysiska faktum, som inte är trovärdiga. Det är de, vars politik eller ideologi inte ens tar hänsyn till dessa realiteter, de som bara vill köra på i gamla hjulspår, som inte är trovärdiga.

Miljöpartister vill föra upp den verklighet vi står inför, på den politiska agendan. Miljöpartister vill driva igenom förändringar i samhället, som tar hänsyn till vad naturen tål. Så långt är de tusen gånger trovärdigare, än de som avfärdar problemen och kanske tror att naturen gör skillnad på "trovärdigt" utsläppt koldioxid och "icke-trovärdigt" dito.

John skriver att alla människor måste leva och konsumera på en nivå som jorden tål. Anser dom att det går att fasttälla vilken nivå det är? Märkligt nog betyder det alltid mindre än nu - mindre tillväxt och mindre konsumtion. Det betyder alltid att vi ska ersätta minskad konsumtion med mera socialt liv.

Om vi tänker oss att all energi i världen kommer enbart från kärnkraft skulle koldioxidproduktionen vara noll. Vi skulle kunna konsumera mera energi än idag utan problem.

Men detta scenario väcker oundvikligen ett krav på försakelse och skuldmedvetande hos Miljöpartister

#6 Magnus Hansson
Jag förstår inte vilken "försakelse och skuldmedvetande" en problemfri energiproduktion skulle orsaka hos miljöpartister? Jag är i alla fall inte emot "konsumtion" i sig.

Vad "naturen tål" är förstås en definitionsfråga, det blir beroende av vad man vill uppnå. Men ett sådant mål är ju i alla fall fullt möjligt att definiera och jämföra sig mot.

Sen undrar jag hur kärnkraftsförespråkarna skall kunna "fastställa" att slutförvaringen av kärnkraftsavfallet kommer att vara säker i flera hundratusen år framåt. Eller behöver vi inte ta ansvar för det?

Komplettering till #7:
När jag skriver problemfri, menar jag naturligtvis "problemfri".

Andra i denna debatt anser att tillväxt och konsumtion är skadligt i sig. Den acceptabla nivån är alltid mindre. Vår moderna liv är alltid för mycket. Dom propagerar för mindre tillväxt, konsumtion och energiförbrukning. Vilken nivå man utgår ifrån är oväsentligt - det är för mycket. Försakelse är nödvändigt för att leva det liv dom anser är förenligt med en hållbar livsstil.

Peak-oil.

Uran är inte heller någon oändlig resurs.

Uran räcker minst 1000 år. Inte ens Miljöpartiet kan göra prognoser som sträcker sig längre. Hur länge räcker vindkraften?

Jag propagerar inte för kärnkraft. Jag anser att energikällor ska värderas förutsättningslöst och inte varken straffbeskattas eller subventioneras.

Magnus Hansson,
Ditt engagemang blir lite klarare för mig, efter att översiktligt ha tittat igenom dina tidigare artiklar och kommentarer. Gruvdrift och kärnkraft verkar ligga dig varmt om hjärtat, liksom den betydelse dessa industrier skulle kunna ha för Jämtland. Jag får av detta ett intryck att ditt engagemang är ganska tätt kopplat till din lokala situation. Är det så?

Om man är intresserad av ett mera övergripande globalt perspektiv, kan jag i alla fall rekommendera den makalöst vackra filmen HOME. Tyvärr har jag inte hittat den med svensk text på nätet, men den finns i alla fall med engelsk berättarröst. Filmen är en ca 1,5 timme lång, men väl värd att ta sig tid att se. Den sätter våra nuvarande utmaningar i perspektiv, kan man väl säga. Den målar en bild av jordens och livets historia, som väcker förundran och kärlek till den planet vi bor på, åtminstone hos mig. Den tar också upp exempel på tidigare civilisationer som blomstrat och senare gått under, bland annat den på Påskön. Detta står att läsa i artikeln ”Påskön” i Wikipedia:

"En gång fanns palmskogar på ön, men man tror att palmerna höggs ner och användes till båtar och byggnader, och för att resa stenstatyerna. Det finns lämningar som pekar på att skogens utplåning inträffade samtidigt som öns stora civilisation föll samman. När man inte hade trä att bygga båtar av kunde man inte längre fiska, vilket ledde till brist på mat.

Till skillnad från Påsköns tidigare befolkning är vi kanske mera beroende av olja än av palmer, för vår livsmedelsproduktion. Kanske kan man rentav säga att vår nuvarande civilisation är en slags "oljemissbrukare" och att den är "hög" på fossila bränslen. Att den likt den storvulna alkoholisten tror, att den skall klara allt och att allt kretsar kring den själv. Men vad händer med vår civilisation när "flaskan är tom", så att säga? Hur svåra vill vi att vår civilisations "abstinensproblem" skall bli? Hur brutal vill vi att vår civilisations tillnyktring skall vara?

Filmen HOME tar i första hand upp problemen med de fossila bränslena, men jag tycker inte kärnkraften är något bra alternativ, främst på grund av problemen och osäkerheterna kring lagringen av det radioaktiva avfallet. Vilken rätt har vi att lämpa över ett sådant problem, på kommande generationer?

Här hittar du filmen HOME:
http://www.youtube.com/homeproject#p/a/f/0/jqxENMKaeCU

Nej John, jag har inga som helst personliga intressen i varken kärnkraft eller gruvdrift. Jag är en debattör som vänder sig emot bakåtsträvare, skattehöjare och förbudsivrare.

Magnus Hansson,
Min huvudsakliga kritik mot din artikel är att man inte kan anses som trovärdig, bara för att man sätter kraven på så lågt att det inte är någon konst att uppnå dem. Jag menar också att det i första hand är det som händer i naturen, som tvingar oss till åtgärder, inte miljöpartiet.

Egentligen är det de, som minst av allt vill förändra sitt sätt att leva, som har mest att tjäna på att ta miljöproblemen på allvar. I samma takt som vi lyckas konstruera ett långsiktigt hållbart samhälle, kommer rimligen också kraven på förändring av medborgarnas livsstil att minska.

Detta skulle stämma om Miljöpartiet hade rätt, och företräder den enda sanna vägen. Men det gör dom inte, deras är bara en av många möjliga vägar till framtiden. Och när då inte ens Miljöpartiets egna företrädare lever den livsstil dom förespråkar - då är dom inte trovärdiga.

Jag lever helt som jag lär.

Pihlstrand-Trulp - Hansson
1-0

Magnus Hansson.

Ditt resonemang bygger helt på att det finns ett (teoretiskt) sätt att leva på i Sverige idag som överenstämmer med det "miljöpartiet lär" - d.v.s. en modell av civilisation som inte är baserad på klumpigt och oförsiktigt uttnytjande av de resurser vi har omkring oss.

Du säger att man inte har något att säga om man inte själv gör det man talar om.
Det är väl ända osedvanligt inskränkt och historielöst ?

Menar du alltså att diskussion om nya ideer är per definition omöjlig ? Skulle DaVinci inte ha fått rita förslag på flygande farkoster utan att ha avkrävts att de facto flyga dem ? Skulle Magna Carta inte ha fått skrivas utan att först implementeras ? Hur menar du ?

Diskussionen om hur vi skall kunna _bevara_ en teknologisk civilisation ( allstå motsasen till att avskaffa den ) skall således inte få föras av andra än individer som redan vet hur vi skall göra ?

För det är ju just det som miljödebaten handlar om: hur vi skall kunna FORTSÄTTA leva civiliserat - och inte alls om att montera ner eller avskaffa den teknologiska civilisationen.
Jag tror verkligen du har missat poängen totalt.

Och jag hoppas verkligen att vi tillåter varenda individ på denna planet som vill deltaga i denna diskussion att göra så. Vi behöver alla tänkare vi kan finna.

Lev som du lär eller var tyst är bara korkat. Det handlar ju om att utveckla ideer om framtidens infrastruktur. Civilisationsbyggande är ett kollektivt fenomen och ingen individ kan bygga sin egen utan vi sitter alla i samma båt s.a.s.

Så, med ditt resonemang skulle således alla nya ideer vara omöjliga, och de lösningar som kommer att vara centrala för oss i framtiden ( tänk 100-200 år) - och som vi ännu inte funnit - kan mycket väl komma från någon som har kört bil eller flugit till Thailand eller annorstädes,

Det förstår du väl ändå om du verkligen tänker efter ?

Ursäkta, det blev lite konstigt med komma i sista stycket.
Skall vara:

Så, med ditt resonemang skulle således alla nya ideer vara omöjliga. Men de lösningar som kommer att vara centrala för oss i framtiden ( tänk 100-200 år) - och som vi ännu inte funnit - kan mycket väl komma från någon som har kört bil eller flugit till Thailand eller annorstädes!
Det förstår du väl ändå om du verkligen tänker efter ?

:)

Tack för en intressant artikel, men känns som om det finns vettigare saker att lägga energin på.