Är IKEA:s affärsidé ekologiskt hållbar?

Mer intelligent recycling skulle spara samhället oerhörda mängder energi. Den andra sidan av samma mynt är det ur resurshushållningssynpunkt mycket tveksamma sättet att beräkna BNP.

Osakligt (som vanligt) från herr Bern.

Utan att vara en fan av IKEA, får man nog säga att de tillverkar förhållandevis bra möbler. Det var länge sedan IKEA gjorde slit- och släng-möbler.
Tillverkningen sker i stora volymer efter relativt strikta kvalitetsnormer. Naturmaterial är dominerande i stoppmöblerna. De platta paketen möjliggör minskade transportvolymer och mindre CO2-utsläpp.

Även jag gillar hantverksmässigt (miljövänligt?) gjorda möbler, men det är normalt alldeles för dyrt att bygga sitt bohag med möbler från exempelvis Norrgavel (där jag har köpt en hel del möbler till mitt hem). Men Lars Bern kanske vill göra om det ekonomiska systemet helt och hållet? Inte mig emot. Hanterverksmässig tillverkning, småskalighet och ekologiskt odlat är min melodi. Därför blir det ganska patetiskt när han ställer IKEAs miljömässigt förmodat dåliga möbelproduktionen, mot satsningen på vindkraft för att minska sitt CO-utsläpp. Det är väldigt karaktäristiskt för en åsiktshaverist.

Mister J, kan du tala om vad som är osakligt och ge bevis från något land där vindkraft har minskat koldioxidutsläpp.
Hur kan man ha strikta kvalitetsnormer när kunderna får montera möblerna själva? Jag har mångårig erfarenhet av IKEA-produkter.
Produkter från Norrgavel och Svenskt Tenn stiger faktiskt i värde men den höga investeringskostnaden är tyvärr ett hinder för många.
Det jag efterlyser är lite äkta miljömedvetande och ett nytänkande för att kunna återanvända.

#3 Lars Bern: "Mister J, kan du tala om vad som är osakligt ..."

Han bara hasplar ur sig ett tomt påhopp, av den enda anledningen att du ofta skrivit kritiskt mot miljörörelsens överdrifter och övertramp. Av någon märklig men välkänd anledning får ju sådana frågor inte diskuteras på samma sätt som andra politiska frågor - dvs genom att acceptera de olika uppfattningar, perspektiv och den kritik som alltid existerar,

Lars Berns inlägg kan liknas vid en hockespelare som efter en lång tid på bänken, plötsligt får komma in och spela och då omedelbart dunkar in ett slagskott rakt i krysset.

Oväntat för alla. Grattis för fan! Uppriktigt.

Utmärkt igen Lars - i Solar Plexus på det förljugna mijöengagemanget.

Storföretagen (många fler än IKEA) vågar uppenbart inte avvika från en väg där de ska framstå som politiskt korrekta miljökämpar i konsumenternas ögon.

Det gäller dock inte bara storföretagen - man ser samma strömningar i Universitetsvärlden.

Både Dalarna och IKEA:s hemlandskap Småland är hårt drabbat av storskalig vindkraft. Märkligt att IKEA går på denna propaganda. Men så länge subventionerna finns kvar finns det pengar att hämta vilket naturligtvis lockar.

Bra skrivet Lars!

Vindkraftindoktrineringen har gått så långt att vindkraft per definition och utan förklaring uppfattas av många som gott. Enbart gott. Därför hittar Du snurror lite här och var. Se Landet Runt i TV som ett exempel. Roterande snurror i studiobakgrunden! Påstår Du att vind klarar din elförsörjning, som kommun eller företag, är Du automatiskt miljövänlig, modern och progressiv. Att ifrågasätta detta är som att svära i kyrkan. Det finns dock alltfler som börjar förstå hur tomma dessa argument är. Låt alla oss göra vår röst hörd. För min del tror jag IKEA gärna satsar lite förlust på detta för imagevinstens skull. Jämför kaffe och kanelbulle för fem kronor. Annan skala bara.

Fagerström är tillbaks, jag trodde du var upptagen med att räkna fel i tidningen Ny Teknik.

De känslomässiga övertonerna mot vindkraftverk är svåra att förstå.

Men den bästa kilowatten är den sparade kilowatten. Det är helt klart att man ska börja i den ändan.

Bern nämner att IKEA gjort mer för levnadsstandarden i många svenska hem för än vad LO gjort.

Det heter ju att IKEA möblerade folkhemmet och det stämmer ju.

Det är ju genom existensen av folkhemmet som det fanns en köpkraft för IKEA. IKEA skulle inte finnas utan den breda lagrens förmåga att efterfråga varorna. Det kunde de genom rimliga löneavtal anpassade till landets produktivitetsnivå och en aktiv stats fördelningspolitik.

Jag förstår inte att Ingvar Kamprad vill skita ner sitt goda rykte genom att bli en bidragsfiskare. En sida som inte framträtt så tydligt förut.

Tydligen har hungern efter pengar tagit över helt.

Det ligger ju i tiden för företag att profilera sig som miljövänligt. Att då dra ner företaget i vindkraftsträsket kan inte vara övertänkt.

Vindkraft är ju för närvarande den största miljöboven i vårt land.

Vad handlade artikeln egentligen om ?

" Vindkraftverk som en betydande belastning för jordens resurser"

Är det månne en reinkarnerad Don Quichote i farten igen ?

En teknik som drar nytta av en naturkraft, kan man verkligen kalla den för en miljöbelastning ? Finns det inte värre miljöbovar ?

Tror att båda behövs, IKEA och Svenskt Tenn, Norrgavel och italienska hantverk. Tar man hjälp av någon kunnig, vilket många numera gör, så kan man få det monterat snyggt och hållbart. Kolla bara på nya www.hinnerintehinnerdu.se där många tar hjälp just med att montera sina IKEA-möbler. IKEA och H&M är ändå företag som en svensk väl är ganska stolt över, eller? Många som granskar dessa företag men sällan läser man om tex Clas Olsson och andra stora aktörer.

Är lika mycket emot slöseri med jordens resurser (sicken sjuk 'millare'..) som med vansinnet med vindkraft (storskalig). Flera länder i Europa (senast nu Holland) har kommit till den egentligen enda sunda insikten att elenergi MÅSTE vara billig, tillfylles och tillgänglig 24/7.
Vindkraft är ALLT annat än detta.

Nedranns tråkigt att måsta notera en så (i övrigt) framgångsrik entreprenör som Kamprad växla in på ett 'affärsspår' som moraliskt sett är att likställa med att sälja knark till 12-åringar (bra vinstmarginaler där... oxo..)
Fy ph**n för IKEA!
//TJ

Så IKEA ska vara släckt, kassorna obrukbara, inbrottslarmen och brandlarmen avstängda den tid vinden blåser för lite eller för mycket. Vind kan aldrig bli annat än ett mindre komplement. 90% av elen i Sverige kommer från vattenkraft och kärnkraft och så gör den till IKEA också, detta med att enskilda företag ska framställa sig som om de kunde påverka CO2 med sånt här är rent nonsens. Hur den totala samman sättningen av elproduktionen ska vara bestäms nationellt och bör så göras. Men det är väl som med sopsorteringen att det är mer en fråga om att allmänheten med den sociala ingenjörskonsten ska ”uppfostras” till ”miljötänkande”.

Men ni får ni ta och ge er lite...

Vindkraften regleras idag framgångrikt med vattenkraft när det inte blåser. NÄR det blåser , är själva poängen, då täljer åtskilliga privata vindmöllor guld med fickkniv. Och då menar jag främst en mindre kapitalstark by som investerat i ett vindkraftverk tillsammans utanför storstäderna. Nu snackar vi avkastning på investerat kapital som borde göra vilken företagare grön av avvund, eftersom de dagar DÅ det blåser säljer vinkraftverket el till nätet.

Edit : Överskottet matas tillbaka via Kwh-räknare

@Sven Stromitzky

El producerad i vårt land är till 97 procent fossilfri. Knappa 3 TWh per år kan regleras framgångsrikt med vattenkraft, men med planeringsmålet 30 TWh är det en helt annan sak. Utbyggd vattenkraft eller kolkraft är då alternativen till reglerkraft. Att Energimyndigheten påbjuder att byggd vindkraft ska användas som indikator på koldioxidminskning är en politisk fint, inte tekniska fakta. I själva verket skulle svensk elproduktion med vind i den omfattningen faktisk öka utsläppen. Kanske kan små gårdsmöllor tjäna någon krona, men de verkar å andra sidan se investeringen som "sunk cost". Vinnarna i den här karusellen är förutom markägarna de stora ägarna av svensk vatten- och kärnkraft. Deras vinstmarginal förra året på runt femtio procent är ju lysande. Med vindkraft på programmet och marginalprissättning är succén lika säker som katastrofen för oss som ska betala.

IKEAs stora ide är ju billiga möbler, vilket till stor del uppnås genom att köparen själv monterar dem. Konstruktionerna har ju blivit bättre och bättre och nu är de såväl starka som stabila. Åtminstone de jag sett senare år. Att många nog känner sej stolta när de monterat möbeln talar för affärsiden. Nödvändigt för de låga priserna har varit först att ruinera inhemska småindustrier, därefter utnyttja billig utländsk arbetskraft.
Visst är det, som Lars B skriver här och i andra artiklar, så att vi måste börja reparera våra prylar, i st för att slänga dem, för att kunna skapa ett uthålligt samhälle.. Det förutsätter också att prylarna konstrueras så att de är reparationsvänliga. Hur ska det åstadkommas med en industri som bara vill sälja nytt?
Återvinning är förstås bättre än att slänga, men kostar energi och pengar.
Att IKEA nu satsar på vindkraft beror nog på subventionerna och det viktiga att vara PK.
Tack för en bra artikel. Lars.

Huruvida IKEAs långsiktiga affärsidé är dålig eller bra har väl marknaden avgjort, eller?

Men kan man anklaga företagare och investerare för att vilja minska sina koldioxidavtryck? Kan vi verkligen kräva att alla automatiskt ska förstå, för det första, att det inte förligger något klimathot, för det andra att vindkraften endast möjliggörs genom kraftiga subventioner, från pålagor på vår gemensamt uppbyggda och färdigbetalda elproduktion?

Jag kan inte se att IKEA eller andra bolag nödvändigtvis är boven här. Detta är ett politiskt problem, och ett problem inom vetenskapssamhället.

Vad jag menar är att IKEA faktiskt kanske tror sig göra något bra. I det ögonblick vi är säkra på att de gör detta, endast för att räkna hem subventionerna, trots att de vet bättre skulle ju lätt kunna få lite "konspirationsvarning" över sig.

IKEA - kvalitet - miljövänligt? Kanske inte, men det har gett många möjlighet att köpa sig ett hem som de annars inte kunnat ha råd med. Och de som tillverkar grejerna får i alla fall ett jobb som de inte haft tidigare. Så, IKEA är nog på plussidan i alla fall

Håller med Bocken Bruse med att IKEA troligen gör det här för sin miljöimage och hakar på medvinden utan djupare reflektion över om det faktiskt minskar koldioxidavtrycket. Det viktiga är förstås så länge tre fjärdedelar av svenska folket, kunderna, TROR att det är så. Om tre fjärdedelar vore skeptiska till vindkraft, d v s insåg alla konsekvenser, skulle den här satsningen inte ske.

Som svar på överskriften! NEJ!
Det konceptet som IKEA bygger på kan aldrig bli hållbart. Billiga enkla grejer som ska köpas o användas ett par år därefter kastas bort. Mycket är av så dålig kvalité så det går inte att återanvända eller har 0 andrahandsvärde. Detta sätt bygger enkelt sagt på en linje där man tar resurser o material i ena ändan o bygger upp sopor o mer eller giftigt avfall i den andra. Fortsätter vi så kommer all skit vi åstadkommer att dränka hela mänskligheten så småningom. IKEAS modell tycker jag är ute!