Ekonomisk tillväxt leder till ekologisk kollaps

Du tar upp en del intressant aspekter av den ekonomiska tillväxtens effekter.
.
Däremot tror jag att det realistiska? är att västvärlden börjar leva på ett sätt som är kompatibelt med jordens överlevnad. Dvs offentliga forskningspengar riktas mot teknologier som stöjer detta. Avbryt t ex finansiering av kärnkratsforskning. När Obama nu inte gjorde det borde EU satsa på: " The emission free car 2020" t ex.

Alltså tekonlogi kan användas på bra eller dåligt sätt. Servicesamhället sysselsätter allt fler och andeln sysselsatta inom industrin kommer att närma sig de inom inom jorbruk. I processen ligger Afrika sist.

Alltså det är inte nödvändigtvis så att tillväxt måste tära mer på jordens ändliga resurser.

Hur kan vi vara på väg mot ett ekologiskt stup på grund av ekonomisk tillväxt?

Under de sista 30 åren har världens veteproduktion ökat med en faktor 3 medan den odlade arealen har minskat med 10%.

På effektift odlade marker förbättras jordkvaliteten därför att halm bearbetas ned i jorden utan djupplöjning. Jordkvaliteten på tropiska jordar kan förbättras med nedmalt trädmatrial.

Det stora problemet för Europas jordbruk är överproduktion och därför betalas bönder med subventioner om de inte brukar jorden. Sådan är situationen innan Rumänien, Ukraina och Ryssland har fått modärn fart på sina jordbruk. Märk att Västeuropa är ett av världens tätast befolkade områden!

Jämfört med Frankrikes jordbruk kan USAs betraktas som extensivt.

Alla dessa förbättringar är möjliga med intensivt jordbruk i ekonomiskt utvecklade länder. Men om man fortsätter att överbeta jordarna på det sätt som traditionellt gjorts i de outvecklade länderna i Mellersta Östern då kommer man där att få fortsatt svält och fattigdom.

För att undvika fatigdom och svält behövs ekonomisk tillväxt som ger även de fattiga och outvecklade länderna möjlighet till odling med bättre utsäde, konstgödsel, moderna traktordrivna maskiner och utbildning av rationella bönder.

" Fossil-lågintensiteten".
Snart är det sommar och semester, och då kan alla som pratar miljöförstånd hela dagarna ta semester från sin ideologi och åka på flygsemester över hela världen. Etelka, kan du berätta om alla de resor du gjort, snälla!

Herregud vilken soppa av förmodanden och dystropiska antaganden Etelka. Dessutom är din centrala förmodan fullständigt fel och dikteras förmodligen mer av din politiska inriktning än ett verkligt intress för en förbättrad miljö.

Detta att ekonomisk tillväxt skulle stå i motsats till en ekologisk utveckling är helt fel. Tvärtom, ekonomisk tillväxt är en förutsättning för att dels kunna informera och motivera människor att bete sig ekologiskt, dels för skapa de ekonomiska resurser som krävs för de investeringar som behövs för att skydda natur och människor.

Det krävs inte mycket för att leda i bevis att så är fallet. För mig framstår det som oerhört tydligt att fattiga länder också är de som smutsar ner mest. Inte bara för att det helt enkel saknas pengar, utan också för att fattigdom nästan undantagslöst också föder korruption, vilket medför att även om det finns lagar och förordningar som reglerar utsläpp så kan de enkelt kringgås.

Du kan inte få en människa att bry sig om miljö och klimat om han eller hon inte har mat för dagen. Så enkelt är det.

I vårt närområde har väl detta varit smärtsamt tydligt i ansträngningarna för att skydda Östersjön, där Sverige, Finland, Danmark och Tyskland verkligen gjort stora framsteg medan östsidan fortfarande har problem.

Att du citerar James Hansen, denne kvasi-fascist som drömmer om att utrota en stor del av mänskligheten (inte sig själv dock) i Malthusisk anda gör mig dessutom lätt illamående.

Har läst i någon tidning att lösningen är enkel. Det enda som kan rädda oss och vår miljö är allmän fattigdom och inte raffinerade teknologier, ekologiska bilar eller glödlampor, sopsortering, mindre resor mm.
Fattigdom är det som är en naturell begränsning av våra svärmerier.
Fattigdomen gör att man inte har tillräckligt med resurser och redskap för att kunna påverka miljön på ett destruktivt sätt.
Oberoende av våra individuella beteenden och nivå på våra ekologiska medvetanden om vi är medborgare i en rik värld så hugger vi ner den gren vi sitter på och förstör de rötter vi är beroende av. Vi kan verkligen försöka att leva ekologiskt men vi är en del av det komplicerade system som ger oss ingen chans. Det systemet skriker mer och mer att det är trevligt att leva bekvämt och samtidigt tänka på vår miljö men så sjunker vårt skepp medan vi har en övertygelse att vi älskar vår moderjord och har gjort allt vi kunnat ….

Hallååååå Etelka! Kan du berätta om dina resor i vida världen, och hur farliga dessa resor är för oss andra?

dem som bryr sig om mat och tak o sånt tillhör inte dem som förbrukar o konsumerar upp all mat o prylar och kläder...o inte dricker dem sina fantan från plastflaskor.

Det är vårt ansvar.

"Den ekonomiska doktrinen av tillväxt kolliderar ideligen med fysikens och termodynamikens lagar.Det finns bara en viss mängd energi man kan klämma ut från ett system."

Inget kunde vara mer dumt sagt.

En av fysikens och termodynamikens mest grundläggande lagar är "energi kan inte förstöras bara omvandlas till nya former"

Vilket med andra ord betyder att det finns en oändlig mängd energi man kan använda därför att energin omvandlas till en ny form och försvinner alltså inte.

För att vara någon som talar om att samhället inte förstår sig på fysik och termodynamik är du själv otroligt okunnig inom ämnet.
Du verkar nämligen tro att energi försvinner när man använder den vilket den inte gör

Det är tvärtom mot vad som hävdas i denna artikel, vi måste nämligen få en betydligt snabbare tillväxt för att komma förbi det skedde i utvecklingen där vi förorenar, har vi en långsam tillväxt betyder det också att vi tvingas stanna kvar i en period där utsläpp är en del av produktionm produktionen kommer vara den samma eftersom människor behöver amt, tillväxt kan göra att produktionen drar mindre på klimatet om vi skruvar upp tillväxten och ser till att den rör sig snabbare framåt!

Är "tillväxt" = BNP ökning? Eller vad menar ni egentligen med begreppet "tillväxt"?

Sten; jag tror att det alltid är så att tillväxt tär mer på naturens resurser. Även om vi blir miljövänligare,effektivare i vår produktion (vilket naturligtvis är bra)..Men vårt förhållningssätt är felorienterat. Att leva resurssnålare är ett måste i framtiden hand i hand med utveckling av modern miljöteknik..

Tage; Det sättet som är vedertaget att mäta den ekonomiska tillväxten på är uppbyggt på fundamentalt felaktiga byggklossar. Vi lurar oss själva när nationens bokslut på pappret ser ljust och positivt ut, så är verkligheten - alltså vårt naturkapital- på sina håll så hårt skövlat att det tar generationer innan det återhämtat sig. Vi våldför oss på naturens rikedomar i en hög takt. Alla vill ha mer och på pappret ser den ekonomiska tillväxten fortfarande kanonbra ut..??

Morgan; du har helt rätt. Energin förstörs inte den övergår till annan form.Men då betyder det ju också att den nte kan fortsätta att användas/ formas / brukas på samma sätt som den gjort hittills. Alltså finns det bara en viss mängd energi innan den förändras..

Tack för en bra artikel Etelka!

Ja, men skulle oljan ligga kvar då? Jag tror att man måste räkna med den obändiga kraft som människans jakt efter pengar, och det pengar kan köpa, är. Det är inte stor idé med idelogier som antar att vi kan bortse ifrån den, och sätta övervakande (korruptionsbenägna) myndigheter överallt att hejda utvecklingen. Det som är möjligt är det som görs, på en global arena, med regler som dämpar de värsta miljöeffekterna.
Oljan kommer att ta slut, och då blir det nya marknader och ny teknikutveckling, men det måste löna sig, sådan är naturlagen.