Du som bär mössa med rävpälstofs, hur tänker du?

NU är det jag som går raka vägen och köper en äkta pälsjacka till min fru!

veganerna har fått mig att bli päls-älskare! aldrig tidigare har jag tänkt mig att köpa päls!

men nu jäklar ska de köpas päls! och ÄKTA!

Om du nu tycker att man ska va snäll mot djuren, o det skall man!
Varför säger du inget om den vidriga sedvänjan att halal slakta djur!

Dessutom ett barbari som tilltar! Borde inte Halal slakt förbjudas i Sverige liksom import av halal slaktat kött??

Det djurrättsaktivister bortser helt ifrån i sin argumentation, är att alla de djur som föds upp för pälsproduktion, köttproduktion etc, aldrig ens skulle ha levat, om ingen fött upp dem i dessa verksamheter. "Bättre inget djur, än djur i bur", är i praktiken alltså vad de säger.

"Bättre inget djur, än djur i bur", är i praktiken alltså vad de säger.

Jo... - #3John - men dom VET nog ej alls om var djuren hamnar - efter sin hädanfärd som tidigare manifesterat liv i kött - tror jag.

#1 Du köper alltså klädesplagg som du vet djur har lidit för att du ska kunna köpa på grund av att vissa människor har andra matvanor än dig själv. Noterat. Tack för svaret. Även om ditt svar inte specifikt rörde rävpälsmössor.

#2 Därför att jag just i den här artikeln inte undrar om just det. Jag undrar om mössan. Halalslakt kan jag undra om någon annan gång. Inte tillräckligt påläst i den frågan för övrigt.

#3 Absolut John. Det där är ett argumentatoriskt minfält som jag gärna och ofta klampar runt i själv. Lurigt. Extrapolerat på människor och självmord så blir det ännu jobbigare. Själv är jag rätt såld på tanken att man bör hålla isär djur som är självmedvetande (inte så många) och djur som egentligen bara representerar olika genetiska varianter av en ras som så att säga kan ha en vilja att fortsätta existera som helhelt. Och då kan man ju ifrågasätta om vår djurhållning är positiv eller negativ för rasens genetiska utveckling.

Men nu gällde det pälsmössor här!

Jag bär inte pälsmössa och jag vet inte hur en ung rävhona i en pälsfarmbur känner lika litet som jag vet hur en ung kvinna i pälsmössa känner och tänker (för hon kan tänka!).

Kan det vara så att den unga kvinnan vill signalera att hon struntar i alla moderna moralister?

Som gammal pensionerad gubbe uppskattar jag de unga flärdfulla kvinnorna!

Dessutom kanske de vill signalera att livet i en 10 m2 bur i innerstaden är bättre än det liv som levdes för fyra generationer sedan då morfars mormor var tvungen att varje morgon och kväll mjölka ett antal kor. De kanske till och med tycker att livet i en 10 m2 bur är bättre än det fria livet i en stenåldersby!

Hura för mina barnbarn!

#6

Alternativ 1: Rävpälsmössbärare bär just den mössan som en protest mot andra människor som har åsikter om, men ingen aktiv påverkan på, hur de borde leva sina liv.

Alternativ 2: Pälsmössbärare bär just den mössan som en hyllning till det moderna burlevarlivet istället för ett liv nära naturen.

Är det korrekt uppfattat?

Tack för svaren, Tage.

Nej så gick det inte till när mössan kom till.

Det var ett företag som hakade på trenden med strutsägg och fixade fram 10.000 äggvärmare för dom a 10 kr styck.
Uppenbarligen så gick inte försäljningen av äggvärmarna speciellt bra utan floppade ganska rejält.
Så där satt dom med 9997 äggvärmare och undrade fad f..n ska vi göra med alla dessa ?
Då kom någon på att vi sätter en rävtoffs på dom och säger att dom är det senaste och kränger dom för 599:-

Men vem är korkad nog att haka på ? frågade en skeptisk ekonom.
Låt se .... .... ....

;-)

#7

Alternativ 3. Framförallt för att understryka att burlevarlivet är så oändligt mycket bättre än livet nära naturen i en stenåldersby! Det går att kontrollera genom att hugga träd för att bygga en hydda med endast hjälp av stenyxor.

Lycka till med det praktiska experimentet!

#8 Och underförstått så tänker man sig alltså att räven gärna deltar i denna understrukning/hyllning om att burliv slår livet i en stenåldersby i och med att man väljer att utsmycka sin hyllningsskrud med just deras pälsar? Det är alltså en symbolisk handling iscensatt för att hylla människans och rävens moderna leverne vi har att göra med...

Det var en mer komplicerad motivering än jag hade anat. Sedär. Nya insikter.

#10

Och räven tackar för att han fått leva ett helt hälsosamt liv utan rädsla för vargar, lodjur, hundar, jägare och konkurenter av den egna arten. Därför har pälsen blivit vacker och tät!

Du har nog missat hela grejen Kim.
Det är fråga om en seriöst syftande proteströrelse, riktad mot alla pekpinnar och självutnämda ordningsmän i samhället.
Det trodde jag framgick av det faktum att tofsjäveln inte tillför något av praktiskt eller estetiskt värde. I själva verket är det ju en icke obetydlig uppoffring av bäraren att spöka ut sig på det viset.
Därför stödjer jag bruket av rävtofs i mössan.

Jag bär inte en rävpälsmössa så jag vet inte vad dom tänker. Men jag vet vad jag skulle ha tänkt om jag burit en. Jag skulle ha tänkt samma sak som när man låg på ett renskinn i en snödriva vid Tjapkavardo eller på Vuoggatjålme en vårvinterdag i april när solen lyser och reflekteras i snön och det är så ljust att man bara måste ha solglasögonen på sig.
Man tänker att livet kan vara rätt så behagligt ibland men i övrigt reflekterar man inte så mycket över att det är ett skinn från ett djur som man använder. Människor har använt sig av skinn i tusentals år och det är inget som man behöver fundera så särskilt mycket över. Jag tror bara att det är djurrättsaktivisterna och alla dom andra som man kan kan klassa in under rubriken ”fåtöljernas naturälskare” som har problem med det.
Dom lever ofta ett liv helt avskilt från naturen. Dom vet inte hur man flår en ren eller en älg. Dom saknar en egen relation till naturen och allt som finns därute. Därför blir saker som egentligen är dom naturligaste i världen som tex att ta tillvara på pälsen från ett djur väldigt onaturligt och därför frågar dom oss vad vi tänker när vi använder den päls som vi eller någon annan tagit tillvara på. Precis som vi skulle tänka något särskilt.
Fundera över på vilka som är dom konstiga här och vilka som är dom normala.
Är det alla vi som använt oss av pälsar under de ca 200.000 år som homo sapiens funnits som är dom konstiga eller är det vi som är dom normala?

Med vänlig hälsning

Lars J

#5 Kim Lund
Ja, varför inte extrapolera på människor? Har handikappade, fattiga, arbetslösa, sjuka etc, verkligen ett tillräckligt bra liv för att de ska få leva vidare? Inte alla har det så bra, ju. Eller vad menade du med att nämna självmord i sammanhanget?

Så länge djuren inte begår självmord, kan man ju hävda att de i alla fall har det bättre än (vissa av) oss människor, eller hur? Att vi sedan ändå tar livet av dem, kan förstås ifrågasättas, men då blir det liksom ett annat problem vi talar om, utöver detta att de skulle leva dåliga liv i sina burar eller stallar.

Och varför ska vi egentligen dra gränsen vid djuren? Är det verkligen rätt att odla bönor, säd och grönsaker, och skörda varje år? Är inte också växter levande varelser? Har vi rätt att låta miljarders miljarder vetekorn gå till "slakt", bara för att vi tycker om kanelbullar?

För att inte tala om alla bakterier som gör nytta i våra tarmar och som vi sedan otacksamt bara bajsar ut i avloppet? Vem tänker på dem?

Ännu en "osynliggjord" kategori: molekylerna och atomerna... Är du säker på att alla atomer i din kropp verkligen vill vara en del av dig och bilda molekyler med andra atomer bara för att du ska få leva? Nej, just det! (Ska man tjafsa, så ska man göra det ordentligt, eller hur?)

Man kan hur som helst ifrågasätta om människor ska vara "frommare" än andra varelser i detta avseende. Vi jobbar ju också på andra fronter med att bevara rovdjur och rovfåglar, som tar andra djur som byten. Sen används medicinska djurförsök för att hjälpa människor. Det är inte roligt, förstås, men valet står inte mellan lidande och icke-lidande. Det står mellan djurs lidande och människors lidande.

Min poäng är väl att det inte är så lätt att säga vad som är rätt och fel i de här sammanhangen. Det tycker i alla fall inte jag.

#12 Förstår inte riktigt hur jag kan ha missat någonting när jag själv inte framfört mer än ytterst lösa spekulationer om vad poängen är. Jag är, bevisligen, öppen för alla teorier och tankar.

Att det rör sig om ett långfinger i nyllet mot alla de som har moraliska åsikter om hur de som bär mössan bör leva sina liv är ni nu två som lagt fram. Antingen på allvar eller med sjudande sarkasm.
Jag tackar för orden och noterar.

Vad jag personligen tycker om att människor i vårt synnerligen välbärgade och yttrandefrihetsbeskyddande samhälle eventuellt springer runt och på bekostnad (kan man ju opponera sig mot vad det verkar) av varelser som förnimmer lika mycket smärta som spädbarn, sticker långfinger i nyllet på varandra på grund av divergerande åsikter låter jag vara osagt.

Dömer ingen. Lyssnar bara.

Vilka otroligt dumma ock korkade en del kommentater man kan läsa här. Som Einstein uttrycke det :

-"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former".
Var finns passionen och empatin för allt lidande som människor utsätter djuren för. Djuren kan aldrig föra sin egen talan utan de behöver människor som står på deras sida och försvarar deras rätt till sina egna liv.

Så fråga infinner sig, hur kan någon vara så funtad med någorlunda IQ att man sätter mänsklig fåfänga framför alla djur som lider på grund av detta modehysteri. Det är ju fullkomligt absurdt och sjukligt. Allt för att några modeskapare talar om för oss vad och hur vi kan och skall klä oss för att tjäna så stora pengar som möjligt. Jag har alltid och kommer alltid att klä mig som jag själv vill. Ingen d-l skall komma och säga till mig vilka kläder jag kan och inte kan ha. Sluta upp med allt djurplågeri. Hör inte hemma i ett etiskt och moraliskt samhälle.

Jag tror de tänker: "Oj, vad snyggt, det måste jag också ha!"

Sen tror jag de slutar tänka - punkt

Jag tror absolut inte de tänker: "Oj, vad snyggt med en pälsboll införskaffat från ett djur som fick en kort, trång levnad i en bur bara för jag gillar pälsbollar." Jag tror inte de ens reflekterade över rävarna när de köpte mössorna. Frågan borde väl vara: "Du som köpt mössa, nu när du vet, kommer du att sluta använda den?"

Antagligen blir svaret: "Va? Den är ju redan köpt och så, Gjort kan väl inte göras ogjort? Och så är den ju gullig också."
Så svaret på din fråga är att de inte tänker speciellt mycket alls. Ett tillstånd som oftast belönas i vårt samhälle, för tänker du så är du och det besväret vill vi ju absolut inte ha.

#13

"Är det alla vi som använt oss av pälsar under de ca 200.000 år som homo sapiens funnits som är dom konstiga eller är det vi som är dom normala?"

Rimligtvis har nyttjandet av pälsar och dylikt haft ett annat funktionsspann då än vad en tofs på en mössa har idag? Jag vet inte, därför jag ställer frågan, men som jag skrev i artikeln så är jag i den här artikeln inte ute efter argument som att "pälsmössor är varmare" då jag har väldigt svårt att föreställa mig att en tofs på en yllemössa förstärker mössans värmande förmåga.

"Dom lever ofta ett liv helt avskilt från naturen. Dom vet inte hur man flår en ren eller en älg. Dom saknar en egen relation till naturen och allt som finns därute."

Pratar du om rävarna i burarna eller djurrättsaktivister nu?

Jag är grymt intresserad av att föra vidare diskussioner här på newsmill rörande djurhållning, koslakt och gud vet vad, men just nu är det mössor med rävtofsar som intresserar mig. Inte renskötsel. Vill inte vara arrogant men anledningen till att jag tjatar om det är för att diskussionen annars i 100 fall 100 spårar ur och börjar handlar om så stora frågor att det är meningslöst att diskutera dem.

Jag noterar följande argument " i övrigt reflekterar man inte så mycket över att det är ett skinn från ett djur som man använder" som applicerbart även på mössor med rävpälstofsar.

Tack för att tog dig tid och skrev. Inspirerande!

#14 "Min poäng är väl att det inte är så lätt att säga vad som är rätt och fel i de här sammanhangen. Det tycker i alla fall inte jag."

Håller med. Därmed väljer att försöka begränsa diskussioner så att de bli överskådliga. Du är inne och tassar i en av mina favoritområden så det tar emot att behöva säga att jag hellre tar det vid ett annat tillfälle då det kanske inte rör mössorna specifikt.

Vill dock säga detta. Bortom självmedvetandegränsen så finns förstås smärtgränsen vilken bland annat vi människor tar (viss?) hänsyn till i abortsyften. Förmågan att känna smärta och olust är rätt väsentlig om man diskuterar vanvård.

"ar handikappade, fattiga, arbetslösa, sjuka etc, verkligen ett tillräckligt bra liv för att de ska få leva vidare? Inte alla har det så bra, ju. Eller vad menade du med att nämna självmord i sammanhanget?"

Ungefär så ja. Är rostig i ämnet ska tilläggas. Ohyggligt obekväm diskussion nästan oberoende av vilka åsikter man går in i den med. Tycker jag åtminstone - och jag har provat ett par olika.

Under förutsättning att räven är död när man rycker pälsen av den, kan jag inte känna den indignation över användningen som en djurrättsaktivist gör.
Då är det värre men dunet i min jacka, där var det inte tal om att fjäska med gässen som fick stå för råvaran.
De plockades levande under högljutt kackel från både djur och aktivister. Men nu är vi ju ändå bara människor och det är trots allt lättare att skämmas lite än att frysa.

Var finnes denna rävtofsmössa? Efter att ha läst den här moralkakan känner jag att jag *måste* köpa mig ett plagg gjort av päls. Så här tänker jag: djurrättsaktivister är skenheliga hycklare som inte hjälper ett enda djur, men plågar desto fler. De struntar i lagar och regler, men kräver att skyddas av den samma demokratin som de föraktar. Kan jag göra något för att protestera mot en rörelse som är rutten tvärsigenom så gör jag det. Om jag så måste köpa en ful pälsmössa.

Då skall man också se framför sig en bild av stora, fina, bruna förvånade kalvögon varje gång man tittat på sina skinnstövlar...

Det finns i princip inga vettiga argument för tesen om att människor skulle vara värda mer än djur. För de som exempelvis har studerat etik på universitetsnivå ter sig detta vara en självklarhet.

I övrigt anser jag att industrin är sjuklig och vidrig. Och argumentet om att "det är bättre för djuren att leva i sådana förhållanden än att inte leva alls" är bara absurt och löjligt. De personer som använder sig av det har nog inte tänkt efter ordentligt. Med samma logik skulle man kunna försvara uppfödning och utnyttjande (och t.o.m. masslakt) av slavar i koloniserade områden.

Om jag får glida från ämnet en aning, anser jag exempelvis inte att det är rimligt att alla skall bli vegetarianer, även om detta vore önskvärt. Däremot kan man sätta krav på industrin. I det här fallet handlar det dock varken om historisk eller instinktiv överlevnad ..

#20

För sakens skull är detta "...under förutsättning att räven är död när man rycker pälsen av den, kan jag inte känna den indignation över användningen som en djurrättsaktivist gör" ett uruselt argument såvida man inte hävdar att räven under sin livstid inte utsatts för plågor förorsakade av människan vilket är orsaken till att dunexemplet känns obehagligt.

Noterar "det är trots allt lättare att skämmas lite än att frysa" som ett argument trots min skepticism till att en pälsboll på toppen påverkar en mössas värmande förmåga.

#21 Kerstin Dahl. Påstår du att jag är djurrättsaktivist? Jag BER Å DET STARKASTE om att sådana anklagelser beläggs. Eller så knip.

Ids du ens specificera hur denna artikeln är en moralkaka? Det är en öppen, icke anklagande fråga utifrån en ståndpunkt som jag som jag själv anser är allt annat än extrem åt något håll. Hur mycket mindre moraliserande kan det bli?

Är det något som jag blir upprörd över så är det sånt här självgott svammel som i ett svep försöker göra sig lustig över folk som sliter ont för sin sak (man kan då välja att inte håller med i den saken) och pissar på folk som mig som, måhända helt misslyckat, försöker föra en något mer balanserad dialog.

Tack för det. Varför inte köpa fem mössor när du ändå är igång. Känns säkert ännu bättre.

Rävpälsmössa i David Crockett-modell för 2 850 kr finns att köpa Drottninggatans Päls. I och för sig inte enkom en mössa med rävpälstofs men du tycks verka villig att slå på stort i din grandiosa protestaktion.
Vore roligt om du kunde återkomma med en recension om hur bra det känns att bära den sedan.

Åter till ämnet...

Jag delar åsikt med #17 zarkovska

Antingen vet mössbärarna inte hur mycket djuren lider eller så bryr de sig inte. Tyvärr verkar det inte som någon mössägare gett sig till känna och tillhandahållit ett svar från insidan.

Det djurrättsaktivisterna och deras sympatisörer skall göra är att fortsätta informera om hur verkligheten ser ut. Det blir ju trots allt mera medvetna människor och mindre lidande för var dag som går.

Kim! Du har alldeles rätt i att vara skeptisk till det argumentet när det gäller mössan, det var dunjackan jag tänkte på.
Ett problem med en sån här diskussion är att man fort hamnar i absurditeter när man ska exemplifiera.
Ett annat är att många - företrädesvis aktivister av olika slag - ser på människan som om vi över huvud taget inte har på jorden att göra.
Kan man inte bara acceptera att också vi ingår i jordens fauna. Då kan vi se oss omkring och konstatera att hänsyn till andra arter är sällsynt och att starkast vinner i alla lägen.
Och den räv som hittar mig död skulle inte tveka att äta av min feta kropp. Väl bekomme!

Tänker som Zarkovska fast utan dömandet. De tycker väl det är snyggt - det blir lätt så när ngt blir inne. Och sen är det väl helt rimligt att tycka när man väl har den att det gör ju ingen skillnad om man fortsätter använda den o avsett vad man sen får vet. Själv använder men ganska sällan tant Gretas minkpäls som jag ärvt. Kanske for djuren illa vad vet jag. Det gör ingen gladare om den eldas upp i ngt värmeverk. den är gansla fin o jag tänker på tant Greta som var så glad åt den de gånger jag bär den. Så ungefär. har svårt att tycka illa om pälsbärare eller köpare. Själv använder jag skinnskor, de är antagligen mer miljövänliga än plastskor somkräver olja för sin tillverkning vilket tar död på en hel massa djur , fast jag vet inte och jag tänker inte ta reda på det heller. Har annat för mig, tex som att läsaandra debatter här på Millen.

Rätt lustigt när man läser vissa någorlunda seriösa kommentarer.

Som tex från "#16 Hans Johanson"
"Jag har alltid och kommer alltid att klä mig som jag själv vill. Ingen d-l skall komma och säga till mig vilka kläder jag kan och inte kan ha."
Med avseende på modeindustrin.

Men däremot reflekterar han inte en sekund över att han kräver att alla andra ska låta bli att använda djurprodukter som kläder.

Som vanligt när man läser dylika insändare så ser man samma tema om och om igen. Lidande, etik och moral. Inte för att jag vet vad skilnaden mellan etik och moral är. Tilllika hur ett uttryck som "etiskt och moraliskt" skulle vara något uppenbart positivt. Det beror snarare på vilka moralregler som man lägger in i begreppet.
Blir ett lite löst argument sammantaget.

Sedan har man ett mänskligt perspektiv på ett djurs förmodade lidande. Man applicerar mao människliga känslor och värderingar på ett djurs känsloliv och värdesätter djurets förmodade känslor från en mänsklig norm.
Blir lätt lite skumt.

Jag tänker att om man redan har köpt en rävpälsmössa så åsamkar man ingen ytterligare skada genom att använda den. Tvärtom är det ett bra alternativ ur miljösynpunkt, ska man skämmas får man nog göra det när man köper den.

Kim Lund
OK jag tror jag vet vad du är ute efter. Men för att finna svaret på hur dom som har en sån här mössa tänker så måste du sätta dig i helikoptern och se på the big picture.
Du skriver:
”Jag vet inte, därför jag ställer frågan, men som jag skrev i artikeln så är jag i den här artikeln inte ute efter argument som att "pälsmössor är varmare" då jag har väldigt svårt att föreställa mig att en tofs på en yllemössa förstärker mössans värmande förmåga”

Men det handlar inte om mössans värmande förmågan. Varför tror du det finns folk som lägger ned en massa tid och pengar på att lackera om, sänka och sätta nya hjul på en Chevrolet Monte Carlo från nittonhundrasjuttionånting. Gör dom det för att få ett bättre fortskaffningsmedel? Tror du hon som gick in på en exklusiv butik i Los Angeles valde ut och köpte en dyr flaska nagellack stoppade flaskan i ett paket skickade paketet till Bentley Motors Limited i England med ett följebrev där det kort och gott stod ”jag ska ha min Bentley i den här färgen” gjorde det för att höja bruksvärdet på bilen?
Svaret på de frågorna och din fråga varför Pernilla Wahlgren mfl skaffar en mössa med en tofs av rävskinn hittar vi i en av de artiklarna som du länkar. Svaret uttrycks på ett lite barnsligt sätt men är ändå rätt och det lyder ”me want”. Man gör vissa saker bara för att man vill. Det finns inga rationella skäl och man ska aldrig söka efter rationella skäl där dom inte finns.
Det här är en tidlös mänsklig egenskap. Man har hittat detaljer till 1000 åriga klädesplagg som måste ha tagit lång tid att göra och som inte gjort kläderna varmare eller mer ändamålsenliga utan som bara har funnits för att bäraren velat att dom ska finnas där. ”Me want”.
Sen tror jag just den här detaljen försvinner snart och då behöver du inte bekymra dig om den. Den Franska modeskaparen Coco Chanel sa att mode förgår men stil består.
Det här är antagligen mode. Men det finns flärd som står sig också. En gång var jag på Jersey på en kurs. Och under en paus gick vi ut på parkeringen och då rullade det in en silverfärgad Mercedes-Benz 300SL från 1955 i mint condition. Den med måsvingedörrarna du vet. Och då kunde man se att alla bara drog efter andan och tänkte ”vad vacker den är”. En vanlig dieseldriven ”taxi-merca” är givetvis ett mer ändamålsenligt fortskaffningsmedel. Men det handlar ju inte om det utan om ”me want”

Med vänlig hälsning

Lars J

#29 Mats F Eriksson
Moral= lärdom om det goda och det onda, ( rätt/ orätt?)
Etik ger svar på :vad bör jag göra?

Mr Hyde finns i varje människa….

#32 Wanda J

Frågan var retorisk.
Det är bara grekiska resp latin för samma sak.

För att återgå till temat om mössa med rävpälstofs:
Det ständiga "kriget" mellan modeskaparna och ekologer pågår….
liksom mellan oss som debatterar .

Kontra nu med följande fråga som jag helt ärligt skulle vilja ha svar på: Man "får" inte ha päls men man "får" ha skinnkläder utan päls, jackor, skor, västar, byxor, väskro o plånböcker. Man får ha yllekläder och dunjacka (bara de inte ärfrån merijlamm resp ungerska ankor har jag hört sägas fö det är syndigt också). Låt oss just nu bortse ifrån att det finns de som är "totalantiskinnveganer" -de finns ju men är inte så många. Finns det någon orsak till skillnaden som ngn tex Kim kan förklara?

Glider från ämnet men tyckte spörsmålet i kommentar #30 var intressant, om man redan är en såkallad skamsen ägare till oetisk pälsmössa vad att göra? Ska man kasta bort den när skadan redan är gjord?

Själv fick jag en hundskinnsmössa från Asien för snart tio år sedan. Självklart får man lite dåligt samvete när man betänker djurplågeriet den står för men den är oslagbar riktigt kalla vinterdagar här i norrland. Är temperaturen inte -25 eller kallare går den i princip inte bära pga hur varm den är.
Så hur lyder alla djurvänners diagnos? En redan inhandlad mycket användbar men mycket oetisk mössa, gör den sig bäst på soptippen efter "symbolisk handling" eller på skallen som fortsatt trotjänare?

Oj,

Det var mycket att kommentera. Kul!

Får väl börja med den återkommande frågan som både #28 #30 och #36 ställt om vad göra om man redan äger en attiralj som man i efterhand kanske blir tveksam till. Notera att det här förstås bara är hur jag resonerar. Naturligtvis finns det reson i att inte bara slänga bort saker. Men det uppstår ganska snabbt, speciellt när anledningen till att man köpte saken inte är av funktionsskäl (värme, beskyddande, vad som helst), ett dilemma. Om man nu har köpt en mössa av skäl som snarare rör behov av tillhörighet, utsmyckning och kommunicera attityd och personlighet, hur kan man då fortsätta använda den om man redan konstaterat att man har moraliska invändningar mot bruket av den? Man projicerar så att säga i så fall medvetet en icke-representativ bild av sig själv. Vilket blir väldigt märkligt om man nu från början är så mån om att ge rätt bild.

Ting med verklig nytta som en mössa med överlägsen förmåga att hålla kylan ute fungerar lite annorlunda. Där är det rimligaste draget är att fortsätta bära mössan men samtidigt göra en insats som man annars inte gjort för att mildra åverkan på andra djur eller vad det nu är. Inte så olikt hur vi resonerar i andra delar av samhället.

Jag noterar #28s motiv att man kanske bär mössan för att glädja den som gav den till en.

#29 Mats. Jag håller med om att en sådan jag-gör-som-jag-vill inte är så hållbar om man samtidigt tycker att andra ska rätta sig efter vad man själv tycker.

”Sedan har man ett mänskligt perspektiv på ett djurs förmodade lidande. Man applicerar mao människliga känslor och värderingar på ett djurs känsloliv och värdesätter djurets förmodade känslor från en mänsklig norm.”

Jag kan också tycka att den typen av resonemang går för långt ibland. Men det går inte att förneka att exempelvis en hund i många avseende har samma mentala kapacitet som en 1 ½ åring. Och smärta och dess funktion är rätt universellt åtminstone bland däggdjur, fåglar och mer därtill. Den som tycker Pavlovs hundar verkar uppskatta hans elexperiment har nog läst en annan bok om kroppsspråk än jag har.

#31 Lars.

Jovisst. Bara för att jag inte säger mig veta, så har jag väl mina aningar 
Inte första gången jag ställer en sådan här fråga och det intressanta (jag tycker det i alla fall) är att man ofta får hundra förklaringar varför ingen tycker det är fel att bära, i det här fallet, en mössa, men ytterst få svar på varför man faktiskt bär den. Vad det beror på är nog andra bättre lämpade att analysera. Jag har väl mina egna teorier.

Den här formuleringen tycker jag är lite otäck dock ” Det finns inga rationella skäl och man ska aldrig söka efter rationella skäl där dom inte finns.” Den dagen jag förlorar rätten att avkräva andra människor en insikt och motivbild så blir jag rädd. Motivbilden kan förstås vara helt rationell i den personens ögon, men helt irrationell i min (ateister lär tycka så om många religiösas handlande exempelvis) men man ska ändå kunna kräva att folk har någon form för aning om varför de företar sig saker.

#34 Vänder mig lite mot tanken på att man måste titulera sig ekolog för att ha lite svårt med tanken på att kännande djur ska bo i små burar och få elstavar i arslet så att någon annan kan ha en tofs på en mössa. Jag hoppas väl att det inte krävs ett djuplodat ekologiskt intresse för att man ska tycka det är värt att ifrågasätta. Notera att jag inte dömer. Det kanske finns motiv till den där mössan som får mig att byta åsikt.

#35 Gittan. Återigen hade jag hoppats att hålla mig till användandet av en mössa som jag har svårt att se skulle ha någon form av praktisk funktion. Men låt gå. Det finns väl en uppsjö anledningar till varför skinnindustrin är annorlunda, och lika många till varför den bör behandlas precis lika dant. Empati är en glidande skala. Var och en får liksom hitta sin gräns. Jag har då inte påstått att man inte får ha en mössa med rävskinnstofs. Det är ju så vitt jag vet lagligt. Men bär man den så får man ju fullt ut tolerera att andra människor i andra frågor håller sig till samma empatinivå och argumenterar på samma sätt som man själv gjorde i den här.
Det är det jag tycker är otäckast med alla ”jag bryr mig inte” kommenterar. Då har man i princip accepterat att det är ok att en rad andra människor inte bryr sig i en rad andra frågor heller.
Den stora skillnaden på päls och skinnindustrin, om man ska säga någonting, så är det väl att skinnindustrin åtminstone till ganska stor del är en biindustri till köttindustrin. Och dessutom en biindustri som innefattar djur (som kor) som i förhållande till många pälsfarmade djur har det bra.

Men även skinnindustrin har förstås en mörk sida. Är man intresserad rekommenderas turerna kring skotillverkningsföretaget Timberland som fick Greenpeace efter sig förra året.

Kim: Så det är moral och symbolhandlingar det handlar om trots allt. Men du kommer ändå inte ifrån att det gör ingen som helst skillnad för ett enda djur bara för att jag väljer att låta mössan ligga kvar i lådan istället för att använda den.

Tänker man rationellt fortsätter man använda mössan och istället tänker sig för nästa gång man handlar. Tänker man inte alls, utan bara reagerar instinktivt känslomässigt som du; så är symbolvärdet viktigare än resultatet.

#38

"Tänker man rationellt fortsätter man använda mössan och istället tänker sig för nästa gång man handlar. Tänker man inte alls, utan bara reagerar instinktivt känslomässigt som du; så är symbolvärdet viktigare än resultatet."

Nu förstår jag ingenting alls. Det var ju precis så jag inte gjorde.

"...Där är det rimligaste draget är att fortsätta bära mössan men samtidigt göra en insats som man annars inte gjort för att mildra åverkan på andra djur eller vad det nu är"

Hur i hela fridens namn fick du det till att jag tyckte saker skulle slängas?

Du kanske läste emotionellt istället för rationellt?

#5 Kim Lund

"#1 Du köper alltså klädesplagg som du vet djur har lidit för att du ska kunna köpa på grund av att vissa människor har andra matvanor än dig själv. Noterat. Tack för svaret. Även om ditt svar inte specifikt rörde rävpälsmössor. "
____

korrekt uppfattat! Jag köper päls från djur som har lidit enbart för att andra har åsikter om ifall jag borde göra det!

Hade dom inte tyckt att jag inte ska köpa det så hade jag inte köpt det!

Detsamma gäller KÖTT! de blir ju så mycke godare när man ser svenne-bananer springa runt med sina könsneutrala uniformer och demonstrera mot maten ! =D

#1 Marco.

Oj. Vilken jobbig inställning det måste vara med tanke på hur mycket skit man kan tänkas få svälja med ett leende när andra, med rätta förstås, applicerar samma argumentation på en själv, ens barn eller vad som. Det hade jag aldrig hanterat.

@ Kim Lund

Jo nog finns det djur som har ett vad man skulle kunna kalla känsloliv.
Djurskötare som tar hand om valpar och kalvar mm vittnar om hur överväldigade djuren blir när dom ser dom igen flera år senare.
Vem har inte sett denna video ?

http://www.youtube.com/watch?v=zVNTdWbVBgc

Har själv väldigt svårt för pälsprodukter från ren pälsuppfödning.
Äter man djuret ok, än bättre om man tar tillvara på dess päls/skinn.
Men mink/räv etc det känns inte rätt.

Kim Lund

Du skrev:
" Den dagen jag förlorar rätten att avkräva andra människor en insikt och motivbild så blir jag rädd. Motivbilden kan förstås vara helt rationell i den personens ögon, men helt irrationell i min (ateister lär tycka så om många religiösas handlande exempelvis) men man ska ändå kunna kräva att folk har någon form för aning om varför de företar sig saker"

Kom igen nu.
En "motivbild" är sånt man söker efter när man tex funderar över över varför han som är fälld för mordet på Anna Lindh mördade Anna Lindh?
Hade det att göra med det faktum att Anna Lindh stödde USA bombningar av Serbien eller fanns det något annat motiv?
Svaret på den frågan har vi inte och åklagaren verkade inte så angelägen att ta reda på det heller vilket gjorde ALs make väldigt upprörd.
Men i såna fall så kan vi prata "motivbild" men knappast när vi funderar över varför några tjejer, Pernilla Wahlgren och H.K.H Kronprinsessan köpt en viss mössa. Kanske köpte dom den bara för att den promotats av säljarna eller bara för att dom gillade den.

Man ska inte köpa efter "motivbilder" där dom inte finns utan spar dom till den dag då du ska gå FBIs kurs i gärningsmannaprofilering.

Du vet väl vad GW Persson brukar säga i det där tv-programmet om brott som han är med i.
"Motiv bara ett njutningsmedel för överklassen"

#44 - #46

Låt gå för att ordet "motivbild" är illa valt. Men att acceptera att människor begår handlingar, som att bära en viss typ av mössa (för att hålla det relevant) utan någon som helst krav from omvärlden (eller ännu viktigare inifrån en själv) att ha koll på, förstå och förlika sig med varför, avstår jag nog ifrån. Då är allt prat om rätt och fel som inte inkluderar viftande med en lagbok bara meningslöst brus
Det mår nog inte lagboken så bra av i längden. Och inte de människor som tycker det är häftigt att bära en viss typ av mössa '"bara för att" heller vågar jag påstå.

#42 är ett exempel på detta.

Jaha, du Kim Lund.

Man brukar säga att det inte finns någon bra humor som inte har en allvarlig bakgrund. Din fråga platsar, men täcker ett så brett område att en bok i ämnet kanske inte skulle räcka och till yttermera visso knappast bli läst. Det är trots allt, för få som intresserar sig och okunnigheten är stor om vettiga förhållanden mellan människan och djuren. Den urbaniserade disneyfantasten dyker upp onödigt ofta.

Det är inte - har aldrig varit - tal om utrotning av något, men varg o räv gör begränsad nytta i bebodda trakter. De går inte ens att äta. Det gör exv. en gris. Grisar föds upp för sitt kött, men man slänger gubevars inte skinnet.
Ute i naturen gäller att människan på olika grunder gått in och styrt upp delar av djurlivet i och för att skaffa drägliga möjligheter inte minst matmässigt för överlevnad.

Frågan blir: är det skillnad om man föder upp djur för dess kött eller för dess skinn ?? I ö har vi djurhållning på alla de möjliga sätt, men så vitt jag förstår, alltid i slutändan till glädje/nytta för någon. Jag förutsätter naturligtvis att djurhållning sker efter alla vettiga regler och utan anmärkning.
Det kan alltså i slutändan vara så enkelt som att "pälstofsen" i positiv anda medger sammanhållning på det ena eller andra sättet. Skinnen fanns väl och var kanske alternativet att slänga dem. Någon var påhittig och det gick hem. Eftersom jag är lite äldre är jag van vid att inte slänga saker i onödan. Så varför inte bära dem om man känner för det, av vilken anledning det vara månde, exv. att de finns.

När vi pratar om "aggressiva djurrättsförespråkare", är det min ganska bestämda uppfattning att dessa betydligt mindre är inne på djurens bästa, jämfört med att själva få någon sorts utlopp för sina aggressioner som sådana. Alternativet blir lite för korkat för att jag skall kunna ta det till mig. Civilkurage - pyttsan! Snacka om okunnighet och djurplågeri när man släpper ut minkar i en för dem helt främmande miljö och dessutom utan mat. Man bär sig så in i h-v-te illa åt att det räcker och blir över, dessutom långt utanför våra lagar.

När det kommer till någonting. Djuren äter ju sig själva så varför skall inte människan som ju också är en form av djur ha kött/fisk som huvudsaklig föda. Vi har faktiskt haft det väldigt länge. Tillräckligt länge för att kunna tala om naturligt.

Som sagt. Skall vi ha en del för olika syften lämpade djur under uppfödning/kontroll eller skall de få sköta sig själva. I vissa politiska avseenden får ju inte ens människorna sköta sig själva. Kom ihåg en annan sak: jag är djurvän in i ryggmärgen!

Mvh,

En människas, så väl som ett samhälles, moraliska karaktär definieras enligt hur de behandlar de svagaste i samhället. Och Alliansen är den mest immoraliska regeringen på 100 år.

"The assumption that animals are without rights and the illusion that our treatment of them has no moral significance is a positively outrageous example of Western crudity and barbarity. Universal compassion is the only guarantee of morality."--Arthur Schopenhauer

Där var ett tag när jag trodde att jag skulle få uppleva ett moraliskt och civiliserat samhälle. Men det var innan 1930-talet gjorde comeback.

#49 Peter H.

Kan bara djupt beklaga din situation. Har du någon ide' om huruvida exv. jag skulle kunna hjälpa? Jag är alliansare. Schopenhauer var pessimist.

#50 Bengt Mona, du kan hjälpa genom att stå upp för vad som är rätt och inte pissa på de svaga.

Läste du in optimism i mitt inlägg? Jag tror inte att människan som släkte är kapabel att göra gott.

Det är inte det att det inte finns goda människor. Men de är för få och deras godhet gör dem ineffektiva. Deras godhet kommer från deras starka empati och deras empati gör att deras liv är ett ständigt lidande, vilket ofta inkluderar djup depression. Världen tillhör sociopaterna, så som Carl Bildt.

"The greatness of a nation and its moral progress can be judged by the way its animals are treated."--Mahatma Gandhi