De "goda" utmålas som orealistiska, bakåtsträvande miljömuppar

I storstadsområden bör man bevara strandnära områden för rekreationsändamål för invånarna. I glesbygd har förbudspolitiken varit helt vansinnig. Inlandet håller på att tömmas på folk och ni kämpar fortfarande för att citat:

""Det är en god sak med obebyggda stränder som är tillgängliga för alla, trots det urholkar vi strandskyddet för att de rika skall få "rätt" utsikt.""

Glesbygds- och inlandskommuner har kämpat med näbb och klor för att skaffa sig någon enda konkurrensfördel gentemot storstadsområdena. Dock har denna insikt kommit sent.

"Det är en god sak att uppmuntra mångfald i naturen såväl som i samhället"

Vänta nu... du är för mångfald... men du är emot plast och kemikalier i naturen och du tycker att jägare inte ska skjuta vargar. Hur ska du ha det egentligen? Vad har du emot plast? Är du en plastofob kanske? Är du vargjägarfientlig? Jägare är människor också vet du.. du måste acceptera deras jägarkultur, annars är du rasist.

Ungefär så löjligt låter det när ni miljömuppar försvarar mångkulturen. Som om att all mångfald är bra mångfald.

Jaha, språkrör, men vad har du för utbildning och vad har du för arbetslivserfarenhet?

Jag råder alla att läsa miljöpartiets partiprogram, långa versionen. Och sen tänker ni en stund. Och sen läser ni det igen. Är ni fortfarande redo att rösta på detta parti så, tja, då är ni bortom hjälp.

Problemet med miljörörelsen är att ni är småfanatiska, icke kritiskt tänkande, icke objektiva, tämligen okunniga muppar. Om man skall generalisera. Som det står i artikeln, "i sina hjärtan". Där har vi den springande punkten, miljörörelsen består av människor som känner, inte av människor som tänker. Miljömuppar behöver nämligen inte undersöka verkligheten förutsättningslöst och objektivt, det räcker med att de blundar så kommer liksom sanningen flygande till dem.

Jamenar, bara som ett exempel, hur stor andel av miljömuppar är naturvetare? Tämligen liten andel. Och miljö och naturproblem är ett område där naturvetenskap är A och O. Dels för att kunna utvärdera problemen. Och dels för att komma fram till lösningar. Miljörörelsens sanna natur är den av en undergångskult. Där mupparna får sitt patos och sin makt ifrån att vi människor har lätt att tro på undergångsscenarior.

Att sen miljömupparna har åsikter även om icke miljöfrågor, det är där det börjar bli riktigt skrämmande och de verkligen låter själva vidden av sitt vansinne breda ut sig, tja, det är en annan sak. Men ärligt är nog miljömuppar inte ens bra för miljön. Fast som alla som läst MPs partiprogram långa versionen så skulle MPs miljöpolitik få tämligen kort tid på sig att verka eftersom deras vansinniga ideer skulle störta landet i våld och kaos inom tio år. Alltså till och med om deras miljöpolitik vore bra för miljön, vilket den inte är, så skulle ändå hela deras program få katastrofala följder för miljön. Eftersom det tämligen omgående skulle göra ett organiserat och fridfullt samhälle omöjligt.

Bottom line är att Miljömuppar borde bestå till hälften av naturvetare för att isolera problem och komma fram till lösningar, samt nationalekonomer för att förstå människors ekonomiska beteende och påverka det. Men det gör inte miljörörelsen. De består av teknik och kunskapshatande medlemmar i en undergångssekt.

Jaha, då var det dags för "miljömupparna" att spela ut offerkortet. Trots att de får hur mycket utrymme som helst i medierna, FN ligger på knä inför dem, de sitter vid förhandlingsbordet med världens ledare, praktiskt tabgvet alla i hela sverige sysslar med källsortering, glödlamporna har förbjudats, o.s.v. i all oändlighet. Och gud nåde de personer som har ryggrad och kurage nog att kritisera miljörörelsens övertramp offentligt.

Tyvärr är ni så långt ifrån offer som ni kan bli. Däremot är ni oerhört bra på propaganda. Tyvärr blir det också riktigt löjligt när man genomskådar vad det handlar om - alltså ren propaganda.

När muren föll och det blev uppenbart för gemene man vad som hade pågått där bakom så var det ju inte så lätt att vara kommunist längre. T o m gammelmedia hade enstaka fördömande artiklar ...
Ja vad gör man då som inbiten socialist? Jo man hittar ett område där man kan använda alla sina gamla argument fast med lite nya ord instoppade. Man fortsätter med en dåres envishet att undervisa massorna i den rätta läran och lägger enorm energi på att förklara för medborgarna att de riktigt förstår olika miljösamband ... Det är dock ett ödets nyck att de som predikar dessa resonemang är de som, nästan undantagslöst, har sämst förutsättningar att förstå helheten och sambanden.

#5 leif w-n: Sant. Miljöfrågan blåses upp av vänsterextremistiska strömningar, och de aggressiva propagandaknep som använts känner man igen från gamla Sovjetunionen - 1) göra fina akademiska eller vetenskapliga anspråk, och 2) ta ned all motkritik till ett personligt plan och göra det till en fråga om motståndarnas mentala hälsa eller moral (ofta internerades ju regimkritiker på mentalsjukhus...).

I Sverige är det inte bara miljöfrågan som blåses upp av vänsterextremister, utan också den mest högljudda feminismen. Båda strävar efter en grundläggande omstrukturering av samhället. Och samma propagada finns också där. Tyvärr är det mycket effektivt - men också mycket verklighetsfrånvänt och ohederligt.

Flera kommentarer här visar en otrolig, besser wisser mentalitet, kortsiktigt tänkande och en omedvetenhet om naturens lagar och resurser.

Som någon yttrade sig om mångfald.. ”emot plast och kemikalier i naturen och du tycker att jägare inte ska skjuta vargar” – Vad har plastpåsar och vargmördare med mångfald att göra?

Det är inte en fråga om vi accepterar plastpåsar eller inte. Det är en överlevnadsfråga för mänskligheten att konsumera mindre av planetens resurser så att det blir något kvar för dem som kommer efter. Trots det konsumerar vi som om morgondagen inte fanns.

Så, det välstånd som vi i väst lyckats uppnå bygger på ekologisk förstörelse och ihållande sociala orättvisor vilket inte är grunden för ett civiliserat samhälle. En värld där allt bara fortsätter som vanligt, är redan otänkbart. Och vad kan vi säga om en värld omkring år 2050 med nio miljarder människor som alla kräver samma livsstil som USA har nått? En sådan ekonomi skulle behöva vara 200 gånger större i slutet av detta århundrade än det var runt 1960-talet, vilket naturligtvis är en utopi.

Så en bättre fråga borde vara. Vad skall vi tillsammans göra för att rädda denna planet innan vi förstör oss själva, vilket vi är på god väg att göra? Hur och vad skall vi göra för att uppnå en rättvis och ömsesidiga lojala och stödjande sociala system så att alla de 9 miljarder människor år 2050 kan leva ett någorlunda drägligt liv utan fattigdom, hunger och svält. Idag lever nästan 1 miljard människor på denna jord som inte har mat nog för dagen och miljoner barn dör av svält och sjukdomar. Det betyder att vi måste börja att föreställa oss en värld utan stora bensinslukande SUVs och Hummers, eller t ex att amerikanerna måste överge sin sjuka "shop till you drop" mentalitet, vilket de förmodligen uppfattar som att domedagen är kommen.

Det är inte vargarna som de terrorister, utan människorna som
terroriserar, förstör, kränker och bryter mot allt som kommer deras väg och de får tag på. Så en bättre fråga borde vara. Vad skall vi göra för att rädda denna planet innan vi förstör oss själva, vilket vi är på väg att göra?

Ett engagerat samhälle i vilket alla levande varelser, människor, vargar, tigrar, is björnar har sin naturliga plats i ett ekologiskt hållbart system där alla har samma värde. Och hur man kommer dit, det har jag ingen aning om, med tanke på alla snarsynta människor och makt hungriga politiker "med sina galna drömmar” om att fortsätta med vår "spending frenzy" "som om jordens naturliga resurser är outtömliga. Resurserna är inte oändliga, och vad händer då? När de tar slut.

Att ens försöka diskutera med någon som lever i sago-illusionen att det skulle existera "gott och ont" är nog hopplöst. Metoden ni använder, att era meningsmotståndare skulle vara onda, är en demonisering av stor mått och visar samtidigt man att man egentligen inte har begripit meningsmotståndarens invändningar alls.

Det är ingen som vill skicka tillbaka asylsökande av illvilja, däremot förstår man att om man inte skickar tillbaka de som får avslag kan man likagärna avskaffa rätten att söka asyl helt och hållet och bara låta alla som kommer hit få stanna. Dvs. helt oreglerad invandring då det är vad stoppade avvisningar i praktiken innebär.

Om Sverige får ett rykte om sig om att låta alla som kommer hit få stanna kommer invandrare att vända sig till Sverige i första hand snarare än till något annat land eftersom här är sannolikheten att få stanna som störst, det sätter en enorm press på Sverige som vi aldrig någonsin kommer att kunna hantera.

Samma sak gäller krav från er om att svensk sjukvård skall vara gratis för alla - ser ni inga som helst negativa konsekvenser med detta? 7 miljarder människor kommer ju kunna ges möjlighet till gratis sjukvård på svenska skattebetalares bekostnad vilket öppnar upp för social turism med en omfattning vi inte kan föreställa oss.

Men om du nu ändå tror på att detta är en god idé - låt ett enda sjukhus i Sverige tillämpa dessa regler innan detta vansinne implementeras i hela Sverige, titta sedan på hur vårdköerna utvecklas på några års sikt. 100 000 amerikaner är idag behov av organtransplantationer, räkna med att dessa direkt kommer att ställa sig i Sveriges gratiskö. För hade du själv inte gjort det om du var i deras situation??

Om ni ska vara trovärdiga i era resonemang så måste ni ha en plan för hur detta kan tänkas utveckla sig på sikt, men känslan av att känna sig god verkar vara viktigare.

#7 Hans Johanson: Det där var ju också en imponerande lång radda av rena floskler. Men du säger inget substantiellt överhuvudtaget - bara ytliga utantilläxor.

"Idag lever nästan 1 miljard människor på denna jord som inte har mat nog för dagen och miljoner barn dör av svält och sjukdomar."

Tja, om miljörörelsens DDT-propaganda inte fått så starkt genomslag att människor inte längre vågade använda det, så skulle exempelvis inte dödsfallen i malaria ha exploderat på 60-70-talen. DDT är nämligen ofarligt för människor, dess användning i malariabekämpningen bidrog inte till de små skador på växt- och djurlivet som registrerats, och inte heller till insekternas resistens. Ändå tror folk i allmänhet att DDT är ett rent gift, livsfarligt att komma i kontakt med. Lyckad propaganda, det där.

Sedan kan du också upplysas om att Malthus alltid har haft fel, och alltid kommer att få det. Jordens befolkning mångdubblades under 1900-talet, vilket enligt all malthusiansk aritmetik innebär att vi skulle leva i en global katastrofzon vid detta laget.

#7 Det har att göra med hennes dubbelmoral. Hon står för mångfald och säger att det är intrinsikalt positivt både för miljön och samhället.... men bara på hennes villkor. Men vi vet att plast och kemikalier är dåligt för miljön. Kanske finns det något som är som plast och kemikalier för vårt svenska samhälle? Kanske, kanske...

Jag skulle inte ha något emot att bo i ett municipalsamhälle där mina marknadsekonomiska ideal rådde. Men jag tror knappast att miljömupparna skulle överleva i ett samhälle som som de vill skapa. Vitsen är att alla måste underordna sig så att ingen har det bra, ungefär som i en kommuniststat. En annan iaktagelse jag gjort är att många av de som vill hindra andra att resa, reser mycket mer än genomsnittet. Se bara på miljökommissionär Margot Wallström som, efter att ha predikat hur andra ska leva miljöriktigt, tog med hela familjen till Maldiverna. I Wetterstrands familj flög man som en skottspole mellan Sverige och Finland utan att förstå att det är allas rättighet att leva på samma miljömässiga sätt. Det påminner lite om öststaternas nomenklatura.

Då det censureras friskt på Newsmill så lägger jag in samma artikel igen! Jag har läst och godkänt och förstår inte var jag gör fel?

1# Viktoria Larsson. Underbar insändare. Miljöpartiet har inget med miljö att göra längre. Som tur är röstar bara 7 av 100 på detta bakåtsträvarparti som tror att alla människor kan leva på ekologisk mat. Tror några av dessa flummare att barn som äter från soptippar eller inte har mat över huvudtaget bryr sig om ekologisk odlad mat? Om man bryr sig om människor som ni vill ge sken av, så borde ni förklara hur mat situationen ska se ut i framtiden. Jag har en vän som röstar på miljöpartiet, en mer människofientlig och miljöbov får man leta efter! Han tycker det är helt ok att folk svälter för "vi är för många på jorden". Bara han får äta ekologiskt! Det sjuka är att jag känner detta med precis varenda MPist jag pratat med! Tänker alla MP ister lika i denna fråga eller?

Jag kommer ALLTID att vara emot miljlpartiet, av ett helt annat skäl:

- miljöpartiet har valt genusfeminismen som sin ledstjärna! Till ett sånt pris så är jag inte beredd att ens försvara miljön!

Åt helvette med miljön ifall det ska låta såhär "könsrollerna är sociala konstrukioner"... "män gynnas" osv osv....

MP anar inte hur många röster de förlorar på detta...

En högst obehaglig artikel. Om det finns en politisk rörelse jag fruktar mer än all fascism, kommunism och islamism i världen så är det den ekologistiska anti-utvecklingsrörelsen. Vad är "naturligtvis är mitt svar att det är ovedersägliga sanningar och att alternativet inte kan vara gott" om inte ett tecken på en skrämmande fanatism och ett hopplöst slutet medvetande? De Goda vill rädda den heliga naturen från de Onda, som vill exploatera på grund av ren självdestruktiv egoism. Ett så primitivt etiskt tänkande förväntar jag mig från desperata, hjärntvättade religiösa fundamentalister från världens fattigaste länder.

De utvecklingsfientliga malthusianisterna har lyckligtvis gång på gång visat sig ha fel. Hur gick det egentligen med förutsägelserna i er husguds Paul Ehrlichs "Befolkningsexplosionen"?

Mänskligheten är det bästa som hänt världen. Vårt användande av jordens resurser (och i framtiden resurser från resten av solsystemet, något ekologisterna brukar glömma) ger bränsle åt en vetenskaplig, teknologisk och social utveckling som skapar mer lycka, kunskap och förmåga att forma världen till något bättre än den här planeten någonsin skulle ha sett om vi hade levt som ekologisterna vill.

Det är tragiskt att så många, både lekmän och forskare, inte längre verkar tro på utvecklingen som en positiv kraft, trots att de varje dag njuter av dess frukter. Det är också tragiskt att de främsta alternativen i det moderna politiska klimatet verkar vara social konservatism ("högern") och utvecklingskonservatism ("vänstern"). Jag har inte mycket sympati att ge vare sig den ena eller andra gruppen.

citat:

Jag utgår ifrån att så inte är fallet, jag är övertygad om att de som driver på utvecklingen i sina hjärtan tror på det de gör då de förordar fler vägar och mer flyg, att de faktiskt tror att detta på sikt är bra för samhället, på samma sätt som de som vill bygga ut kärnkraften tror att det är bra för samhället, på samma sätt som de som tillverkar produkter tror att vi måste konsumera mer.

slut citat.

Och var hade vi stått nu om du fått som du vill på 1800-talet?? Eller 1920,

Eller menar du att just nu har vi ett perfekt "Status Quo"

#12 Micael Johnsson,
Jag har sedan snart 20 år varit en flummare i ordets rätta bemärkelse. När du tillskriver ordet som ett negativt epitet till miljöpartister påkallar du också ett guilt-by-association som får mig ta illa vid. För det första är de flesta miljöpartister inga riktiga flummare. För det andra driver miljöpartiet samma gamla trötta marxistiska konsensus-politik ifråga om den växt alla riktiga flummare älskar.

Det kan tyckas paradoxalt att ett parti som talar varmt om ekologisk mångfald samtidigt skriver under på FN's krav att utrota en mängd användbara växter från jordens yta. Varav en, i synnerhet, är världens i särklass mest användbara. Inte desto mindre finner jag en ursäkt vara på sin plats, och i framtiden råder jag dig att undvika beskriva miljöpartister i sådana termer.

Jag för min del vill absolut inte förknippas med dem och deras, i grunden marxistiska, kamp. Själv instämmer jag i mycket av den kritik du själv och andra yttrat. Artikelförfattarens illustration tjänar bäst som ett varnande exempel på den så kallade gröna rörelsens demagogi och religiösa sekterism. Hela artikeln är uppbyggd på argumentationsfel och att Wanneby tycks anamma det falska dilemmat som livsfilosofi får röda varningslampor att börja blinka.

Jag tror att miljöfrågorna utan jämförelse är de viktigaste frågorna i politiken idag och i framtiden. Jag har läst såväl "Silent spring" som "Tyst hav". Men miljöpartiet framstår inte som ett seriöst alternativ för dessa frågor. Det handlar inte bara om min skepsis till enögdheten (förbifart Stockholm kan vara en god nettoidé trots miljöpåverkan) eller att min egen syn är mer pessimistisk (grundproblemet är överbefolkning och det kommer vi aldrig kunna råda bot på) utan minst lika mycket om denna image av "godhet". Miljöpartiet är inte (längre?) en seriös miljövärnande organisation utan "drömfabriken" för vår tids hippies, rebeller och världsförbättrare. MP blir en ideologisk destination för alla unga som törstar efter förändring och godhet, istället för att vara en bastion för just den angelägna miljöpolitik som Sverige och världen behöver. Inkluderingen och flaggandet för mångfald (av det invandringssociala slaget) är symptomatiskt för detta: en fråga som har mycket litet, om något, med verkliga miljöfrågor att göra men som ändå görs till profilfråga för partiet. Naturligtvis ska partiet ha en åsikt i frågan, men det är skillnad på att ha en åsikt och att marknadsföra den som central för sin identitet som parti. Är det en slump att den dessutom nämns allra först i själva texten, före kampen mot nedsmutsade vattendrag och utsläpp från bilism? Varför är det viktigare att poängtera godheten i generös invandringspolitik än t.ex. godheten i att "satsa på förnybar energi", som också är Miljöpartiets politik?

#9 Rickard Berghorn, 2011-02-18, 00:46

Malthus hade helt rätt utifrån de förutsättningar som rådde för hans hypotes. Att "spelreglerna" ändrades iom. industrialismen och det moderna jordbrukets födelse förändrar inte detta. Jorden är i viss mån en global katastrofzon: miljarder människor lever i fattigdom, omfattande naturförstöring och utrotning av djurarter, utfiskning av haven m.m. Man kan alltid undra var gränsen går, men det finns i allra högsta grad ett övre tak för jordens befolkning, både i absolut bemärkelse och relativt den livs- och planetkvalitet vi önskar.

Mycket bra och tydlig artikel!
Utvecklingen styrs inte av ondska däremot allt för ofta av högljudda osäkra män.
F ö vill jag påpeka att sverigedemokraterna i flera kommuner i landet kopierat miljöpartiets politik rakt av i många frågor. Det måste ses som en framgång.

#9 Rickard Berghorn, 2011-02-18, 00:46

#17 Kim Björksjö: "Malthus hade helt rätt utifrån de förutsättningar som rådde för hans hypotes. Att "spelreglerna" ändrades iom. industrialismen och det moderna jordbrukets födelse förändrar inte detta."

Otroligt dum kommentar - ursäkta att det sägs. Men industrialismen och jordbruket fanns långt innan Malthus (1800-talet), vilket betyder att han hade fel redan på sin tid. Och en hypotes som inte tar hänsyn till verkligheten, är och förblir felaktig. Din kommentar är alltså helt poänglös.

"Jorden är i viss mån en global katastrofzon: miljarder människor lever i fattigdom, omfattande naturförstöring och utrotning av djurarter, utfiskning av haven m.m."

Nej. Detta är återigen bara rena floskler. Tvärtom har fattigdomen i världen minskat de sista 40 åren. Det betyder naturligtvis inte att tillståndet är bra - men att propagandan är falsk.

Utrotning av djurarter - du menar den gamla pinsamma myten (som ingen längre står för) att X antal arter utrotas varje dag? Utrotas ens 1 art per dag eller vecka eller månad? Ge då exempel - det borde ju finnas hur många exempel som helst.

@jon79:

Håller helt med --- låt oss slå vakt om vår rätt att kasta plast och allt annat vi råkar känna för, i naturen!

Och varför bara i naturen förresten? Vilken löjlig begränsning... Nej, låt oss värna om vår rätt att kasta allt slags skräp vart vi vill! -- tex. på grannens tomt! Det kallar jag frihet!

Miljöpartiet delar alltså upp världen i de goda (dvs. de själva och de som tycker som dem) samt övriga motsägare av ovedersägliga sanningar som "inte kan vara goda".

Då känns ju vidare diskussion totalt meningslös. Som att diskutera med fanatiska religiösa sektmedlemmar eller galna politiska strömningar på endera ytterkant. De sitter också på den absoluta omutbara goda sanningen vars plikt det är att missionera för och om det inte funkar tvinga på alla andra.

Mp lånar friskt från såväl religiösa som politiska stollar.

Lyckligtvis känner jag mindre stolliga miljöpartister som inte per definition ger sig själva tolkningsföreträde till den absoluta sanningen så jag vet att verkligheten inte är så svartvit som stollen som skrivit artikeln får det att verka.

Det är min fasta övertygelse att alla männisor på denna jord skulle kunna ha det lika bra som vi i Sverige. Riklig och bra mat, bra bostäder, kylskåp och badrum, m.m. För att vi i väst ska vara rika är det inte nödvändigt att andra svälter. Alla skulle kunna vara rika. Det det handlar om, för att ta ett så oerhört naturresursrikt land som Kongo tex., är politisk styrning av rätt slag (eg. lagar) och en stabil och långsiktig ekonomisk politik. Jag rekommenderar den peruanske ekonomen Hernando de Soto (varför får inte han nobelpris?) som har skrivit massor om ekonomi i utvecklingsländer.
Det som ska lösa världens problem är inte återgång till att bo i hyddor, utan tekniken och naturvetenskapens landvinningar, inklusive jordbrukets - hur det än är så är vi alla beroende av att någon i sista änden får skit under naglarna. Det handlar om bruk och inte missbruk av jordens resurser. Det handlar om drift och inte rovdrift, vare sig på människor, djur eller natur. Det är inte samma sak som tillbakagång i konsumtion och besparingar, det handlar om utveckling av det vi har, förädling och vetenskapliga uppfinningar. Gå gärna in på Världsbankens hemsida och se vad de har av sociala projekt och liknande i u-länder. Vem är det egentligen som GÖR något åt de problem som finns i världen?De löses ju inte bara genom ädelt prat.
Det är länge sedan jag slutade bry mig om dystopier. Jag hörde en gång journalisten o fotografen Lasse Berg föreläsa. Han reste i Asien på 70talet och såg all eländig fattigdom och då trodde han socialismen var lösningen. Så reste han tillbaka 30 år senare. På föredraget sa han: "Jag hade fel, jag hade så in i helvete fel." Vad hade hänt? Jo - kapitalismen hade kommit till de fattiga byarna. Industrier. Nu hade man kylskåp och mat för dagen, ett betydligt högre välstånd.
Jag har också varit i regnskog och jag har studerat hur skogsbruk bedrivs där. Denna skog är en snabbväxande råvara som kunde brukas - det är inte samma sak att gallra ut träd som att hugga ner hektar efter hektar. En möjlighet till välstånd som stoppas av välmenande personer som jag antar vill skogen ska vara öde ifall de nu någon gång skulle resa dit för att kunna å-håa åt allt, skit samma om människor där kan försörja sig.
Vägen till helvetet är kantad av goda föresatser. DDT förbjöds. Fördelen med det var att det var så billigt att fattiga människor hade råd att spruta väggarna i sina hus med det. När det förbjöds hade man inte råd att köpa de dyrare medlen för att hålla borta malariamyggorna. Resultat - en massa fattiga barn dör i malaria.

#19 Rickard Berghorn, 2011-02-18, 12:46

Malthus publicerade sina essays mellan 1798 och 1826, och dog 1834. De stora förändringarna i form av fullskalig mekanisering av jordbruket, införande av industrikonstgödsel, bekämpningsmedel samt den gröna revolutionen skedde huvudsakligen långt efter hans död. Det är lätt att peka på hans siffror och säga att han hade fel i sak, men den fundamentala insikten om jordens begränsade resurser, livsmedel såväl som annat, är inte felaktig.

Jag skrev att "miljarder människor lever i fattigdom", inte att fattigdomen inte har minskat. Huruvida det är en katastrof eller inte är väl upp till var och en att bedöma, men jag antar att du känner till den populära referensen om att det skulle krävas mer än ett jordklot för att alla människor ska kunna leva enligt västerländsk standard. Hade vi legat kvar på 50-talets befolkningsnivå hade ekosystemen varit mycket mindre belastade samtidigt som fattigdomen hade varit mindre.

Nej, jag menar inte "den gamla pinsamma myten" utan det faktum att många djurarter har utrotats (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_extinct_animals) och att många djurarter under lång tid stadigt minskat i antal att det finns en reell risk för att de ska utrotas.

Vilket trams. Miljörörelsen har ju muterat till att vara en moralistisk maffiarörelse som generar stora pengar. Låt mig förklara: Om du t ex skulle ha dumdristigheten att starta ett projekt inom olje- eller gruvindustrin så blir du kontaktad av alla de stora miljöorganisationerna. Inte för att de bryr sig ett dugg om miljön, men de vill har pengar. "Going rate" är ca 1-3% av investeringssumman. Om de inte får de här beskyddarpengarna så hotar de med att ställa till med fanstyg så att ditt projekt blir försenat eller helt stoppat.

De politiska miljömänniskorna verkar i mina ögon mest bry sig om att tillskansa sig ett moraliskt övertag. Den som tycker syndast om planeten är snällast och moraliskt överlägsen.

Finns det någon fråga där miljörörelsen haft rätt de senaste 30 åren? Jag vet inte. Vore intressant att analysera deras track record.

Det råder inget tvivel om att vi först måste ha en ordentlig ekonomisk tillväxt, framför allt i den fattiga delen av världen. Sedan kan vi fixa till miljön. Om du nu tycker att det är fel tågordning så tror jag helt enkelt att det är omöjligt att få folk som inte har nog att äta att bekymra sig för miljöproblem även om de sticker i ögonen. Fattigdom är det största hindret för en ekologisk värld.

#24 Det är ju inte direkt fattiga som skräpar ned mest...

#25 Jon79: Med all respekt men det du säger kan diskuteras. Nu senast var det hur svenska apotek köper läkemedel tillverkade i bla Heyderabad (hoppas jag stavade rätt nu) där man släppte ut orenade läkemedel i vattendrag. Just i fattiga länder har man mycket dåligt miljöskydd, dåliga lagar för det om ens några, och miljöförstöringen är enorm från fabriker i dessa länder. Både industrirök och kemikalier direkt ut i naturen, utan rening.

#23 Kim Björksjö: "Malthus publicerade sina essays mellan 1798 och 1826, och dog 1834."

Just det. Som jag påpekade tillhörde Malthus idéer 1800-talet. D.v.s. efter 1700-talets industrialisering (och upplysningstidens effektivisering av jordbruket).

"De stora förändringarna i form av fullskalig mekanisering av jordbruket, införande av industrikonstgödsel, bekämpningsmedel samt den gröna revolutionen skedde huvudsakligen långt efter hans död."

Struntprat. Utvecklings- och effektiviseringsiéerna tillhörde upplysningen och var en del av samtidsandan på Malthus tid - redan där motsades hans pseudovetenskapliga hypotes. Malthus var dock en konservatil bakåtsträvare som satte sig i opposition till upplysnings- och utvecklingsidealen. Hans skrifter var faktiskt menade som ett angrepp på just det - och föll i god jord p.g.a. romantiken som fick sitt genomslag vid denna tid, en reaktion mot upplysningen och dess rationalism.

"Det är lätt att peka på hans siffror och säga att han hade fel i sak, men den fundamentala insikten om jordens begränsade resurser, livsmedel såväl som annat, är inte felaktig."

Som sagt hade han fel i sak redan på sin tid, hans beräkningar stämmer inte ens rudimentärt, och hans hypotes är helt enkelt falsk. Det finns ingen vetenskaplig anledning att försvara hans idéer. Att vissa naturtillgångar är begränsade, visste man ändå redan långt tidigare och förnekas av ingen.

"Jag skrev att "miljarder människor lever i fattigdom", inte att fattigdomen inte har minskat."

Det var det intryck du försökte göra, inget snack om saken. Man talar inte era kretsar om de verkliga fakta som föreligger i denna fråga, utan sysslar med alarmism och målar upp falska katastrofscenarion - och därmed grundlurar allmänheten.

"Nej, jag menar inte "den gamla pinsamma myten" utan det faktum att många djurarter har utrotats (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_extinct_animals)"

Jodå, också här var det den myten du försökte anspela på. Dina listor är inte heller särskilt imponerande eller ens lnga - en mycket stor del av arterna utrotades på 1600-1800-talen, alltså långt innan nuvarande påstått katastrofala läge för planeten.

Korr till ovan: "Dina listor är inte heller särskilt imponerande eller ens långa" ska det stå.

Jag kan för övrigt tillägga en liten analys angående "utrotade" (egentligen utdöda - en viktig skillnad) arter, för att slippa missuppfattningar: Enligt listorna här ovan har bara 67 arter dött i Europa i modern tid, trotsatt det är här samt i Nordamerika som industrialiseringen och utvecklingen tog fart och haft sitt huvudsakliga fäste. Men de flesta av dessa försvann på 1600-talet fram till början av 1900-talet (vissa av den långt tidigare).

Listan från Nordamerika är ungefär lika lång, men räknar dessutom upp arter ända tillbaka till 11000 år före Kristus...

Alltså, wikipedias lista över utdöda arter är värdelösa som grund för miljöpropaganda.

Miljön ÄR viktig och därför är det också viktigt att den behandlas av dem som har en helhetssyn, som inte tycker att det viktigaste är att agitera, utan som målmedvetet jobbar för att tagna beslut långsiktigt är för allas bästa.
Därför diskvalificeras alla miljömuppar per automatik. Miljön är alldeles för viktig för att de ska få ha hand om den ...

@Lisa Wanneby

Jaa utvisning av asylsökande måste enligt din logik vara helt riktigt.
Tänk vad förödande det blir att ta hit mindre bemedlade människor till Sverige där dom inkorporeras i ett västerländskt konsumtionsmönster.

Det är med andra ord helt miljövänligt korrekt att utvisa flyktingar enligt din logik. Än mer, om dom får gå tillbaka till hemlandet och leva på det dom finner längs vägkanten för då är tom det dom äter på tillbakaresan så närproducerat det kan bli...

#26 Victoria: Ja, västerländska företag förorenar direkt eller indirekt U-länder eftersom man inte vill förorena sitt egna land. Dessa länder har dåligt miljöskydd och vänsterländska och även ostasiatiska företag utnyttjar detta.

Att ni utmålas som orealistiska är p.g.a. att ni ÄR orealistiska. I närmaste religiös anda strävar ni efter en utopi som ni inte har en aning om huruvida den fungerar eller inte. Jag skulle vilja kalla er politik för ett gigantiskt socialt experiment!

#32 jon79: "Ja, västerländska företag förorenar direkt eller indirekt U-länder eftersom man inte vill förorena sitt egna land."

Du är medveten om att du inte bara kan påstå detta rakt ut i luften, utan måste blägga det med referenser och fakta? Verkar tyvärr inte så.

#34 Du kan väl knappast vara så naiv. De flesta större företag skiter i naturen om pengar kan tjänas. Det är common sense. Tror du helt plötsligt att alla människor är goda?

#32 Du menar att svenska företag inte förorenar i Sverige? Och analogt att det är utländska företag som förorenar Sverige. Skylla på utlänningarna alltså??

#35 jon79: "Du kan väl knappast vara så naiv. De flesta större företag skiter i naturen om pengar kan tjänas."

Uppenbarligen är det du som är naiv här. Om det du skriver i egenskap av socialistisk företrädare är så självklart, skulle det inte vara några problem för dig att belägga ditt påstående genom fakta och referenser. Men uppenbarligen kan du inte göra det.

För det första, miljölagstiftningen har blivit hårdare och hårdare i många decennier. Nedsmutsning i Sverige har minskat drastiskt, speciellt sen Sovjets fall och förbättrad rening i Östeuropa.

Så vad vill Miljöpartiet göra nu? Låt mig gissa:

Mp tänker fortsätta och ersätta de kvarvarande reaktorerna med importerad kolkraft, till stora skador både på ekonomi och natur?

Naturen har inte råd med Miljöpartiet...

Den största miljöinsatsen ni kan göra just nu är att ta tillvara kylarvattnet från kärnreaktorerna istället för att låta det rinna ut i kattegatt.

Miljontals kwh energi går till spillo helt i onödan! Men tydligen är det viktigare att "ta avstånd från kärnkraft" än att faktiskt göra något som gör någon skillnad.

Nice guys finish last.

Bertolt Brecht kallade det tuism. (Tuism kommer från intellektuell och refererar till intellektuella som står till förfogande för marknaden, typ sofism.) I dag kallar vi det idémarknaden eller postmodernism. "Anything goes." Låt marknaden avgöra.

#37 Rickard Berghorn

Tillhör du en av den nya skolans produkter ?

Eller är du kanske med närmare eftertanke är en socialist som försöker få borgeliga väljare att framstå som helt okunniga ?

#41 Mats F Eriksson: "Tillhör du en av den nya skolans produkter ?"

Vad...? :P Det är uppenbart att du försöker göra helt enligt den kommunistiska och socialistiska propagandatraditionen: blunda för sakligheterna och gå in för personangreppen. Jag väntar dock fortfarande på sakligt svar på de sakliga frågor jag ställt.

"Eller är du kanske med närmare eftertanke är en socialist som försöker få borgeliga väljare att framstå som helt okunniga ?"

Som 70-talist som på 80- och början av 90-talen var helt duperad av socialistisk miljöpropaganda (se min blogg), och sedan fick veta hur falsk, osaklig och ovetenskaplig den var - det fanns aldrig någon 80-talistisk skogsdöd, X antal arter dog inte ut årligen, den globala överbefolkningen på 70-talet som i praktiken skulle utplåna cevilisationen innan 2000-talet var en myt o.s.v. - så kan man kosta på sig att vara kritisk mot er propaganda. På sakliga och vetenskapliga grunder, alltså.

Tvärtemot vad ni i ert läger sysslar med, alltså.

#32 Nu är du barnslig. Men ja, det sker såklart i Sverige också.

#37 Social..what? Jag den mest kapitalistiska kapitalist du kommer hitta. Jag avskyr miljömupparna, dock är det bara barnsligt att förneka att, speciellt stora företag, inte bryr sig ett dugg om naturen eller om människor lider av deras förehavanden. Coca cola i Indien, oljeföretag som renar sina tankar i havet, överfiske mer eller mindre överallt, listan kan göras lång.

Jag har dock inget intresse av att övertyga någon om något så uppenbart. Läs tidningar.

#43 jon79: "#37 Social..what? Jag den mest kapitalistiska kapitalist du kommer hitta. Jag avskyr miljömupparna, dock är det bara barnsligt att förneka att, speciellt stora företag, inte bryr sig ett dugg om naturen"

Det tror jag faktiskt inte; du beter dig bara som ännu ett nättroll som inledningsvis spelar dubbla roller bara för att skapa frustration och skapa motsättningar.

Och mitt krav står naturligtvis kvar, om du alls är intresserad av seriös diskussion: Ge sakliga referenser till det du påstår. Det kan förstås inte vara särskilt svårt ifall det verkligen är så självklart som du påstår.

Så kom igen, bevisa för oss alla att du verkligen har något på fötterna angående ditt floskelaktiga påstående.

Problemet för miljöpartiet är att vi redan har ett hållbart samhälle. Lite väl hållbart i deras ögon antar jag. Tack vare kapitalism och marknadsekonomi så skyddas våra naturresurser på det mest effektiva sätt som man kan tänka sig. Om vi tar ut för mycket av någon resurs så stiger priset. Slutar vi inte eller minskar uttaget så går priset genom taket och konsumtionen av resursen upphör helt. Problemet är att det kan inte miljöpartister sko sig på...

Det var ord och inga visor i kommentatorsfältet och det kan man förstå. Att ställa gröna trossatser mot vetande skapar upprördhet.

"Det är en god sak att uppmuntra mångfald i naturen såväl som i samhället"

Mångfald är inte en god sak i sig, vare sig i naturen eller i samhället. Du gillar inte jägare i naturen, jag tror inte att seriemördare är något gott i samhället.

"Eller är det goda att faktiskt skjuta, utvisa, föröda, förgifta, slava och förtära?"

Ja faktiskt. Det är många jägare som faktiskt sysslar med skogsvård när de skjuter bort skadliga djur.

"Det "goda" producerar i sig inte något kapital att tala om, därför blir kampen minst sagt obalanserad."

Herregud, vad skulle du kunna göra utan det fria kapitalet? Inte skulle du kunna sitta och skriva kritiska artiklar på newsmill. Utan kapital, hyfsat fri marknadsekonomi så skulle Sverige inte vara en demokrati ens en gång. Marknadsekonomins konkurrens utvecklar världens teknologi, håller fula korrumperade politiker händer borta. Marknadsekonomi är en förutsättning för demokrati. Flitiga människor som producerar kapital och ger staten skatt skall ha all ett stort TACK! De är också goda människor. Faktiskt.

Här är det inte lätt att vara mp-are, lyckligtvis..
Dessutom en synnerligen obehaglig startartikel.
Jag rekommenderar, som andra redan gjort, alla att läsa (mp):s partiprogram, HELA versionen. Inte bara den synnerligen polerade och selekterade versionen som presenteras i våra vanligaste media. Det var den vi såg och hörde i debatterna innan valet där (mp) kom alldeles för lindrigt undan och inga seriösa följdfrågor ställdes. Ffa inte till journalisternas favorittjej, Wetterstrand.
Läs ALLT och förskräcks över vad miljötomtarna kan prestera!

#44 Rickard Berghorn

Du är alltså en produkt av den nya skolan.
Det är inget personangrepp, det är ett konstaterande.

Att du sedan som du så sakligt själv beskriver din brist på att söka sanningar utan köpa det som andra lägger fram för dig i #42 är i mångt och mycket symtomatiskt för de generationer som kom ut ur den nya skolan. Att du kallar skogsdöden socialistisk propaganda visar bara hur färgad du blivit av det nya "häftiga" åsiktspaket som du nu tagit till dig, åter igen, tydligen förbehållslöst.

Men nu råkar det vara så att jag röstat borgeligt ungefär lika länge som du har levt så min kritik mot dig skulle nog inte direkt kunna beskrivas som socialistisk utan snarare en påpekan av din bristande kunskap. Men du gör det lätt för dig.
Allt dumt och elakt och människor som inte håller med mig är socialistiska, dumma jönsiga er...
Allt kapitalistiskt är superduper, jippi heja oss...

För så är det inte. Det finns faktiskt socialistiska påfund som är ok för det stora flertalet. Jag som borgelig har givetvis synpunkter på att dom skulle kunna utformas annorlunda men det är inte min huvudvärk, och hör inte häller hemma i denna tråden.

Vad som jag frapperas över är att du inte känner till tex BPs senaste miljökatastrof i mexikanska gulfen, var på löpet i var enda tidning och på tv i en månads tid, missade du det helt ?
Man totalt negligerade säkerhetsbestämmelser och vedertagen praxis för att casha in så mycket och så snabbt som möjligt.

Några andra exempel.

Läkemedelsutsläppen nu senast i Indien.

PG&E skandalen i USA som tom blivit film.

UCIL i Bhopal

Oljebolagens exempellösa föroreningar i sydamerika och Nigeria.
Tex shells agerande i Nigeria.

Gruvbolag i sydamerika som bedriver en verksamhet som hade fått en miljömupp att i högan sky prisa orenad brunkolkraft i forna östeuropa som en miljövänlig företeelse vid jämförelse.

Skogsföretag i sydamerika, afrika och asien som mutar regeringtjänstemän för att få hugga ner fredad skog. Ibland kör man på vilket som. Man kan alltid muta en domare senare...

Här i Sverige har vi tex BT kemi och Eternitfabriken i Lomma som exempel på företag som fullständigt skitit i (arbets)miljön, den senare var en synnerligen vidrig historia.

Och om du behöver länkar som dagens ungdomar formligen skriker sig hesa över då allmänbildning eller 5 minuters arbete framför google ter sig som en fullkomlig otänkbar arbetsinsats så föreslår jag att du knappar in tex "environmental scandal" på google, du får upp nästan 7,7 miljoner träffar.
En bra början till allmänbildning inom detta ämne IMHO.

Läs en bok, tex:
Encyclopedia of white collar & corporate crime
Den har ett avsnitt om jag kommer ihåg rätt om miljöbrott med exempel.

Eller kolla in Interpols miljöbrottsenhet:
http://www.interpol.int/Public/EnvironmentalCrime/Default.asp
ger dig fina länkar att söka vidare på.

Detta är inga nyheter, inget revolutionerande det är så företag kan välja att bedriva sin verksamhet om dom ges möjlighet till det.

Liberaler som jag själv har sedan länge insett detta och propagerar därför för frihet under ansvar. Problemet uppstår då möjlighet finns att manipulera det senare. Dvs ansvaret, med hjälp av tex mutor eller otillbörlig påverkan av rättsystemet.
Vid en sådan punkt totalhavererar i princip liberalismen.
Kvar finns bara utnytjandet av människor och miljö för egen vinning. Och det är häller inga nyheter att hetsa upp sig över.
Ingen "ism" funkar hela tiden och under alla förhållanden, alla har sina styrkor och svagheter.

#49 Mats F Eriksson: Då gick det alltså, till slut, att svara sakligt och i alla fall ge exempel på västerländska företag som förorenat i U-länder. Även om det i och för sig inte var det som saken handlade om.

"Att du sedan som du så sakligt själv beskriver din brist på att söka sanningar utan köpa det som andra lägger fram för dig i #42"

Vilket lögnaktigt skitsnack. Naturligtvis sysslar du med personangrepp och inget annat - det är bara löjligt av dig att förneka det.

"Att du kallar skogsdöden socialistisk propaganda visar bara hur färgad du blivit av det nya "häftiga" åsiktspaket som du nu tagit till dig, åter igen, tydligen förbehållslöst."

Myten om skogsdöden blåstes upp av en socialistiskt anstucken miljörörelse. Skogen började helt enkelt inte dö på 70-80-talen, tväro växte den bttre och bättre, och detta är numera erkänt bland forskarna själva (ref 1 och ref 2). Men det är också symtomatiskt att ni "miljömuppar" aldrig erkänner era övertramp och falska propaganda; allting tjafsas emot i det oändliga, hur förlorat slaget än är.

Detta är en mycket speciell egenskap hos miljörörelsen. Andra politiska rörelser ger upp frågor och går vidare när slaget är förlorat - men inte miljörörelsen, ens när forskarna själva motsäger er.

"Allt dumt och elakt och människor som inte håller med mig är socialistiska, dumma jönsiga er...
Allt kapitalistiskt är superduper, jippi heja oss..."

Trams. Jag har röstat åt vänster i nästan alla val (eftersom jag är socialliberal, och det ligger närmast); däremot är det uppenbart nyttigt att vara cynisk angående floskler och propaganda från socialistiskt håll. verdrifterna, lögnerna och övertrampen har varit för många.

Återkommer om föroreningarna.