Varför ifrågasätts att muslimer är redo för demokrati?

Jösses vilken naiv skribent.

Se http://vimeo.com/18014677

Fundera sen över demokratibegreppet när bla. http://pewglobal.org/2010/12/02/muslims-around-the-world-divided-on-hama... visar att ca 84% av Egyptens muslimer anser det ska vara dödstraff (!) för de som väljer att lämna Islam.

Att jämföra "ta avstånd" från homosexuella äktenskap med att anse att alla homosexuella ska dödas är en kulturrelativism som är skrämmande.

Därför att många muslimer vill leva under Shaira-lagar som är oförenliga med demokrati och mänskliga rättigheter.

Oki, jag gillar den optimistiska tonen.

Men är det inte så att muslimska brödraskapet faktiskt strävar mot att egypten ska styras enligt sharia-lagarna?

Visst är de emot våld och i princip för något slags demokrati. Men det blir i så fall enligt Iransk modell, med demokratin och den världsliga makten under den religösa.

"instruktör i intercultural awareness, communication, EI och teambuilding."
Vad gör man då?
Vad är målet med den verksamheten, vem vänder den sig till och vem ska bli "aware"?

Utvecklingen blir i alla fall intressant att följa. Troligen kommer muslimska brödraskapet att lyckas ta makten och sedan får vi se om det blir ett nytt Iran eller om utvecklingen går mot en europeisk demokrati.

Min prognos är att det blir ett nytt Iran.

Ett obehagligt inlägg, som är väldigt avslöjande för hur Muslimska Brödraskapets anhängare tänker.
Homosexuelitet= Sexuell lössläppthet!
Kanske ska man då säga
Icke-muslim= Religiös lössläppthet? Det man inte gillar är oanständig lössläppthet.

Tre enkla frågor att ställa för att avgöra demokratisk pålitlighet hos muslimska politiska aktivister:

1. Ska homosexualitet vara olagligt? (alltså inte frågan om huruvida kyrkor och andra ska gilla det eller inte - utan: ska det vara olagligt? Många muslimer kräver dessutom dödsstraff!)

2. Ska det vara olagligt att öppet kritisera Islam och Muhammed? (alltså inte frågan om det är "lämpligt", "kränkande"... - utan ska det vara straffbart? Många muslimer kräver dessutom dödsstraff!)

3. Ska det vara straffbart att konvertera från islam? (konvertering mellan andra religioner bryr sig inga muslimer om, men ska det vara juridiskt skyddat att konvertera från islam eller ska det anses vara ett allvarligt brott? Många muslimer kräver dessutom dödsstraff!)

Om Hitler hade ordnat folkomröstning 1936 om förföljelse av judar och fått 51% JA! så hade det ändå inte varit acceptablet ur demokratisk synpunkt.

"Demokrati har en helt annan innebörd idag i Sverige och i övriga västvärlden än den hade vid förra sekelskiftet. Idag är ekonomiska omfördelning och sexuella fri- och rättigheter lika viktiga vid bedömningen av hur 'demokratisk' någon kan anses vara, medan 1800- och tidiga 1900-talets demokrati handlade om möjligheten att få vara med och bestämma hur pajen ska fördelas."

Demokrati betyder att alla medborgare har rösträtt i fria och öppna val. Punkt. Demokratisynen i citatet ovan undergräver demokratin. Trots att de som babblar dessa villfarelser kallar sig demokrater i var och varannan mening.

Och en rättsstat betyder att alla är lika inför lagen. Punkt.

Peter Nordquist skrev: "Men hur kan PK-ister vara så blinda?"

Det är lätt att bli blind om man uppfostras att tro att alla kulturer är lika bra och att alla människor har någon slags inneboende strävan efter ett och samma mål för sina samhällen. Har man dessutom aldrig kommit i kontakt med andra uppfattningar och därtill gått på nån flumutbildning så är saken biff, man blir tydligen permanent blind.

Som jag skrivit förut så är demokrati inte på något sätt en garanti för att människor kommer att få det bättre. Det är nog här kulturrelativisternas hjärnor börjar kärva ihop, ty de tror tydligen att demokrati är något annat än vad det är.

Demokrati betyder INTE mänskliga rättiheter och en massa annat trevligt. Det betyder bara att folket bestämmer, alltså majoriteten. Om majoriteten vill ha ihjäl oliktänkande så är det demokratiskt att göra det. Till och med "rätt", rent moraliskt. Enligt deras moral. Moral är som bekant inte något absolut begrepp utan skiljer sig beroende på hur man skolats/indoktrinerats/uppfostras att anse att världen ska vara.

Att tro att egyptierna vill ha en demokrati som den i Sverige, är så urbota dumt att man inte riktigt vet vart man ska ta vägen. De tror ju att Allahs ord är det som gäller, och oavsett om det orsakar dem själva jämmer och elände så kommer det att bli så.

Gudsförtryck genom kvinnans underkastelse, utplåning av sexuellt avvikande, hat, hot och våld. Det är så de vill ha det eftersom profeten Muhammed ansåg det.

Om det kallas PK att se åsikter även från andras horisont och att jämföra med vårt eget samhälle ett par generationer tillbaka så är jag stolt att vara PK. Alternativet är att vara inskränkt.
Antagligen tycker några att det är PK att inte dra alla arabländer över samma kam också.
Alla samhällen delar det okunskapens ok som är den fria demokratins motsats nämligen organiserad religion. Men vi dignar olika tungt under prästernas makt. Där skiljer sig även arabstaterna från varandra. Egypten verkar ha goda möjligheter att låta religion gradvis övergå i en privatsak. Vem tror på allvar att majoriteten egyptier vill leva enligt sharia? Visserligen skriver dom baklänges men dom verkar inte korkade:-)

Olof Lindberg skrev: "Vem tror på allvar att majoriteten egyptier vill leva enligt sharia?"

Alla som inte är helt intorkade i sin intorkade politiska korrekthet, okunskap och förljugenhet:

http://cliftonchadwick.wordpress.com/2010/08/19/sharia-law-role-applicat...

Hoppsan! År 2007 ansåg 64% att sharia är det ENDA som ska styra lagstiftningen. Ytterligare 24% ansåg att sharia delvis ska styra lagstifningen. Alltså totalt nästan 90%.

Dags att sluta spekulera och börja se sanningen kanske?

Ursäkta överanvändningen av "intorkad", men det kanske var lika bra;-)

Ännu en variant på att muslimer inte vill ha den demokrati vi har i väst. Nu pratar vi dock inte bara om islams syn på homosexualitet utan även t.ex. kvinnans juridiska ställning i förhållande till mannen, apartheidliknande lagar för oliktänkande och ett straffsystem som hör hemma på den period koranen skrevs.

Kulturrelativism nej tack. Man kan inte gömma förtryck bakom religion när man granskar argumenten för vad de är.

Helena Axelson svarar själv på fråga två, att de "Egyptiska kristna, kopterna, skiljer sig inte nämnvärt från Muslimska Brödraskapet i moraliska frågor och att rysk-ortodoxa kyrkor har brutit med den svenska på grund homosexuella äktenskap [---] samtidigt som de tar avstånd från sexuell lössläppthet."

Men det som Axelsson inte har förstått är att varken koptiska kristna eller rysk-ortodoxa kristna, eller katoliker eller protestanter inte alls strävar efter en stat som vilar på religiösa lagar. Det går helt emot det kristna budskapet och mot Jesu eget exempel som förkastade den judiska lagfromheten.

Det finns en stor och avgörande skillnad mellan kristendom och islam som Axelson gör bäst i att bekanta sig med innan hon börjar jämföra islams sharialagar med det kristna budskapet.

Johannes#17
Nu vet jag inte riktigt vad du menar. Visst finns det en skillnad mellan nutida tillämpning av kristendom och nutida tillämpning av islam. Men det handlar ju bara om vilken tolkning de troende just nu behagar följa.

#18 Olof.

Den stora skillnaden är att att det finns en politisk islam vars syfte är att omvandla landets lagar till sharia, men det finns inte en politisk kristendom som på samma sätt gör anspråk på den politiska makten. Däremot inte sagt att kristendomen är defensiv i moraliska frågor.

Lär dig mer om politisk islam och om skillnaden mot kristendom på Wikipedia: http://sv.wikipedia.org/wiki/Politisk_islam

Johannes#19
Men du fortsätter ju att blanda ihop nutida tillämpning av religionerna men en antydan om att religionerna har någon sorts grundläggande skillnad.
Dom Abrahamitiska religionerna är siamesiska trillingar. Det enda som är mer sympatiskt med kristendomen är att den förlorat mest i betydelse hos sina anhängare jämfört med judendom och islam. Vår kultur räddades av upplysningen och kyrkan har aldrig lyckats återta makten. Vår sharia, inkvisitionen, har inte återuppstått och det kan vi inte tacka kyrkan för. det är tvivlets förtjänst.
Religiositeten är hotet mot Egyptens frihet, inte islam.

Ja, du, Helena Axelson Fisk, Mellanösternvetare från Lund/Uppsala som har bott i Mellanöstern sedan 1990, vilket fruktansvärt tragedi för europeiska folk att du inte levde i medeltida Europa för då skulle du ju införa demokrati redan på medeltiden.

@#20, Olof:

Jag vill egentligen inte lägga mig i, men man måste väl ändå dra slutsatsen att islam har en ganska mycket starkare "religionisitet" (fanatism?) än vad kristendomen haft. Den har ju trots allt överlevt all modern teknik och all information den bär med sig. Det kan man knappast anklaga så många andra religioner för.

#20 Olof.

Jag blandar inte alls ihop religionerna på ett nutida sätt.

När jag talar om kristendomen talar jag utifrån ett katolskt och ortodoxt perspektiv och här finns ingen strävan efter politisk makt.

Däremot finns det en inflytelserik protestantisk sekt i USA som kallas för den kristna högern som sammanblandar en apokalyptisk vision om Israel med amerikansk utrikespolitik och som stödjer utbyggnaden av israeliska bosättningar.

Den kristna högern är influerad av dispensationalismen (eller tanken om tusenårsriket) och de gör allt för att upprätta ett nytt Stor-Israel som blomstrade under kung David, och de strävar efter att återuppbygga det judiska templet på Tempelberget, vilket innebär att Klippmoskén måste förstöras. Allt detta kommer att påskynda Messias ankomst enligt dem.

Men det är inget annat än kätteri och en villolära som har bedragit miljontals av människor.

Däremot har politisk islam alltid existerat, ända sedan islams begynnelse. Det är detta som driver det muslimska brödraskapet i Egypten och många andra islamistiska grupper runt om i världen.

Läs mer om dispensationalismen (tusenårsriket) på Wikipedia: http://sv.wikipedia.org/wiki/Dispensationalism

// johannes

Vad yrar du om - sov du på historielektionerna? De kristna kyrkorna har kämpat mot i varenda steg i demokratisk riktning, från religionsfrihet, lika rösträtt till friskförklaring av homosexuella. De stödde även Hitler, för övrigt. Att de stod på "rätt" sida i östblocket är inte så udnerligt eftersom kommunisterna förbjöd all religion, men hade stalin varit kyrklig hade nog det sett ut som vanligt även den gången. Att påstå att de kristna kyrkorna skulle vara frihetskämpar är helt enkelt lögn!

Idag säger de sig stå för demokrati, ja, men det är ju bara för att de måste för att inte göra sig helt omöjliga i samhället. De muslimska församlingarna gör ju samma sak i de demokratiska länderna, så jag ser ingen som helst skillnad på den punkten.

"När jag talar om kristendomen talar jag utifrån ett katolskt och ortodoxt perspektiv och här finns ingen strävan efter politisk makt."

Du måste väl ändå skoja? Katolska kyrkan är en stark politisk maktfaktor i Tyskland, Polen, Italien, Spanien, för att nämna några. Katolska kyrkans stöd av Franco, hur kan du förtränga det?

Det handlar bara om hur stark ställning en kyrka har, inte innehållet i religionen. Hade katolska kyrkan haft lika stark ställning som muslimerna hade de säkert strävat efter teokrati. Det har de alltid gjort tidigare i historien.

Det betyder inte att man inte ska oroa sig för muslimska brödraskapet, tvärtom. Religiösa grupper strävar alltid efter största möjliga makt, och just nu är de muslimska grupperna framgångsrika.

#24 Jakob.

Det är synd att det här forumet är för litet för grundläggande kristendomsundervisning.

Ett ämne som egentligen borde vara allmängods i vårt land med tanke på att vi har levt med kristendomen i 1200 år!

Men det är tydligt att åtta decennier av socialism har satt sina spår i den den svenska folksjälen.

När den allmänna folkskolan grundades på 1800-talet ville man få bukt med analfabetismen i Sverige. Det lyckades mycket väl.

Men när socialismen grundades i Sverige lyckades man att göra medborgarna till religiösa analfabeter.

Vad kan jag mer göra i detta lilla forum än att sucka och hänvisa till en grundläggande kunskap om kristendomen på Wikipedia:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Kristendom

// Johannes

Det är så oerhört avslöjande att det som jag kallar demokratins slutliga genombrott (allmän rösträtt) avfärdar du som socialism! Det visar den katolska kyrkans sanna demokratisyn, och mer behöver egentligen inte sägas. Du bevisar min tes bäst själv.

Många år av demokrati och sekularisering har gett svenskarna en väldigt naiv inställning till religionernas makt. Det är mycket lättare för tex tyskar eller spanjorer att förstå riskerna med islamismen, eftersom de varje dag ser hur kyrkan försöker påverka samhället på olika sätt. I dessa länder finns också många levande vittnen från den tid då kyrkorna stödde diktatorena, eftersom de båda är yngre demokratier än Sverige. De skulle aldrig komma med fjantiga påståenden om rasism eller religionsförtryck, när det helt enkelt handlar om att diskutera religionernas maktanspråk. Den svenska statskyrkan är så tillbaktryckt att svenskar tenderar att tro att det är ett normaltillstånd, när det i sjäva verket är nästan unikt.

Helena bör läsa på om sharia.

Det här var en kort, skärpt och koncis liten debattartikel. Tyvärr kan ju inte artikelförfattaren hjälpa att de flesta kommentatorer på NM är funktionellt illiterata, kanske har de också deltagit i (sd):s islamolog-studiecirklar.

Det mest intressanta i den här debatten om islam är att folk med egen djuperfarenhet av den muslimska världen verkar ganska avslappnade, medan bigotta inskränkta svenskar rusar runt i panik och betraktar islam som ett hot mot mänskligheten. De drar liksom ett löjets skimmer över sig själva. Fast mest är det ju ganska tragiskt .

# 27 Jakob.

Du skriver: "Det är så oerhört avslöjande att det som jag kallar demokratins slutliga genombrott (allmän rösträtt) avfärdar du som socialism!"

Men var och när säger du detta i det här forumet? Jag kan inte finna det någonstans!

För mig betyder demokrati, demokrati, oavsett vilket statskick som råder i ett samhälle.

Du skriver: "Det är mycket lättare för tex tyskar eller spanjorer att förstå riskerna med islamismen, eftersom de varje dag ser hur kyrkan försöker påverka samhället på olika sätt."

Jag säger bara snick snack!

Det är framstår klart att du inte har hängt med utvecklingen!

När det gäller Spanien och Tyskland så har den katolska kyrkan förlorat sin ställning för länge sen och dessa länder är på många sätt mer chockerande liberala än Sverige när det gäller synen på sexualitet.

#30 Johannes:

Du skriver att "när det gäller Spanien och Tyskland så har den katolska kyrkan förlorat sin ställning för länge sen och dessa länder är på många sätt mer chockerande liberala än Sverige när det gäller synen på sexualitet".

Jag undrar på vilka sätt Spanien och Tyskland är "mer chockerande liberala" än Sverige. Tittar man på HBT-rättigheter så har ju t.ex. inte Tyskland samkönade äktenskap utan fortfarande partnerskapslag (som dessutom kom åtta år efter den svenska partnerskapslagen).

Det känns som förutsättning till en demokratisk utveckling i Egypten, att det muslimska brödraskapet genom sitt deltagande accepterar de kommande fria valens legitimitet.

Annars infinner sig ju samma maktoppositionella ställning till regeringen som den under Mobarakregimen.

*brrr*

Johannes
Du menar alltså att just din favoritversion av den Abrahamitiska religionskulturen är inte bara rätt utan moraliskt överlägsen andra varianter på samma tema.
Är du medveten om att exakt samma argument har också alla som anser sin tolkning överlägsen din, tex islamister? Ni är lika som bär.
Ditt uttryck "kätteri och vilolära" ger alla oss andra debattörer obehagliga påminnelser om den politiska ambition katolska kyrkan bevisat och som kostat ofattbara lidanden och massmord under historien.
Din argumentation är lika giltig som när en imam hävdar att islam är en religion som påbjuder rättvisa, fred och medmänsklighet. Så kan man också tolka Koranen om man har lust. Det saknar ändå relevans för hur religionerna påverkar samhället.
Religioner som hänvisar till skrivna fundament har bara ett syfte och ett syfte gemensamt, politisk makt. Eller med andra ord makt över befolkningens beteende och familjebildning och därmed deras frihet och ekonomi.
Gud är ett svepskäl, men jag väntar mig inte att du ska ha nått den insikten ännu. Det verkar inte så.

Jag tycker vi avlägsnar alla kommentarer här eftersom " de flesta kommentatorer på NM är funktionellt illiterata bigotta och inskränkta svenskar som rusar runt i panik och betraktar islam som ett hot mot mänskligheten".

Men behåll blott en enda, Mister # 29, som har" egen djuperfarenhet av den muslimska världen".
Och tycks dela uppfattningen att demokrati är bara för såna som vet bäst..
http://soldatmamma.blogspot.com

Istället för allt detta käbbel för och emot, hit och dit om olika religioner i all oändlighet, är det inte dags att avskaffa religionerna med allt vad det här religiösa tramset innebär? Dessa är ju upphov till all ondska, elände och djävulskap på detta klot. Om det nu finns en sådan kärleksfull gud som det sägs, så har denne då inte visat sig på de senaste miljoner åren. Och hur kan denne kärleksfulle gud tillåta allt detta elände på vår jord, med krig, hungersnöd, naturkatastrofer, fattigdom, terroridåd, barn prostitution, kvinnoförtryck, slavhandel, mm. Religionens mål är makt - männens makt, och tron är bara medlet att lura oss människor till underkastelse med.

När skall någorlunda upplysta människor inse att detta religiösa trams inte är någonting annat än tusentals år gamla historier och amsagor som berättats, nedtecknats och omarbetats av MÄN, allt med ett enda syfte att indoktrinera, styra och kontrollera oss människor. Från generation till generation. Från föräldrar till barn, till deras barn till deras barn i all oändlighet. Vad skall alla stackars indoktrinerade barn tro? De vet ju inget annat.

När mina barn var små så trodde de på tomten. Men vid 7-8 års ålder upptäckte de att det bara var ett hoax och det var pappa som var utklädd och agerade tomte men officiellt var ute för att handla kvällstidning. Detsamma gäller för religionen. Ett stort lurendrejeri, som pådyvlats barn av förlädrar, generation efter generation efter generation från tidernas begynnelse. Tycker det är tid för mänskligheten att vakna upp och att börja frigöra sig från religionens bojor. Att vuxna slutar tro på dessa amsagor.

Så nästa fråga blir. Vad är det som gör att någon kan kalla sig profet? Om jag sitter på ett berg några veckor, hallucinerar och pratar nonsens blir jag en profet då? Eller blir jag profet när jag börjar krig, förtrycker kvinnor, hotar att döda barn eller gifter mig med en 9-årig flicka? Bara undrar vad som krävs för att man skall kunna kalla sig själv för profet. När skall vuxna med förmodat högre intelligenskvot och förstånd sluta tro på tramset om en allsmäktig gud och saligheten. Är jag muslim, så väntar 72 ”virgins” i saligheten. De måste vara utslitna efter alla dessa självmordsbombare och terrorister som längtar dit vid det här laget. Är jag katolsk präst som våldtar barn, gör jag bara avbön efter avbön, får syndernas förlåtelse, allt tystas ned och det är frid och fröjd. Handlingar som gör att Sodom och Gomorra liknar rena barnkammaren. Och så länge religionerna fortsätter med all indoktrinering och människor inte kan eller vill dra egna slutsatser så lär det inte ske någon förbättring. Tyvärr.

Och tramset att Israel är Guds ”promised land” är just det, trams. Israeliska vetenskapsmän redogjorde nyligen för ett 400 000 år gammalt fynd funnet i området som bevis för mänsklig existens där. Tror inte att dessa förfäder brydde sig om denna sk Gud och himlens alla härligheter. De hade annat att tänka på.

Därför är det dags att vi skrotar allt vad religion heter och förpassar den till historiens skräphög. Man behöver inte vara religiös för att leva ett moraliskt, etiskt, exemplariskt och sunt livsbejakande liv

För att citera Albert Einstein –” Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former”

Olof Lindberg#20
"Religiositeten är hotet mot Egyptens frihet, inte islam"

Nej inget av dem.

Jag anser att religiös kan man vara utan att tillhöra en bestämd nutida uttalad religion. Jag anser mig religiös för att jag har djupa andliga funderingar. Demokratisk kan man vara utan att tillhöra ett bestämt demokratiskt parti i demokratin...o.s.v. o.s.v.

Jag förstår ungefär hur du tänker och tolkar "religiös" tror jag....men vore det inte bättre i så fall att använda ordet "fanatism" eller "fanatisk religiositet".....vilket jag tycker man kan likna vid "bokstavstroende". Anammandet och upphöjande av texter utan kritisk granskning och ifrågasättande.

Fanatisk religiositet skulle kunna vara ett hot mot friheten i alla länder. Eller nåt i den stilen....skulle jag nog ha sagt det...;-)

@Gunnar Mohammad,

det räcker inte att MB accepterar de fria valens resultats legitimitet, de måste också respektera att det även i framtiden hålls fria val där även icke-muslimska partier har rätt att propagera för sin åsikt och kritisera islam.

OM nu MB skulle vinna så är jag tyvärr övertygad om att så inte kommer ske - fast innan valet kommer vi naturligtvis få höra en helt annan inställning från MB ...

#35 Hans Johansson.

Ja, jag har sett ditt inlägg i en annan diskussion och jag tycker det är riktigt bra.

Men jag har en liten fnurra som du ser i mitt förra inlägg. ;-)

Skrota "religion" tror jag därför är lika fel eller svårt som att skrota, "multikultur", "mångfald" "variation" "demokrati" eller "yttrandefrihet"....eller varför inte "frihet".

Idéer....filosofier....teorier om hur saker hänger ihop.....är viktigt.
Det är när man börjar dyrka dem och vill hålla dem fast som det blir fel. Men de är som vatten....You have to drink it often....you have to let it go. ;-)

Helena Axelson Fisk är ett typexempel på det som kallas Stockholmsyndromet, när man vistats för länge tillsammans med sin fiende börjar man att tycka om honom!
Det mest är redan sagt i tidigare inlägg men jag vill bara ställa frågan: Var hittar vi idag en muslimsk demokratisk stat?
Indonesien, kanske, har ett visst mått av sånt.
F ö varför flyr man från Tunisien? Det ska ju bli så mycket bättre där nu, eller förväntar man på sig något annat ska hända, något som vi inte vet eller förstår??
Jag delar alltså inte mycket av Helena Axelson Fisks värderingar om islam, jag ser hellre på verkligheten än på orden. Ord är gratis, människors lidande är det inte....

Kanske ifrågasätts muslimers vilja att ha en demokrati (fritt samhälle) med tanke på att väldigt få muslimer VILL ha ett fritt samhälle. Gör lite research på vad egyptier, eller muslimer i allmänhet, har för åsikter så få du se. Men det måste ju börja någonstans. Så det är klart att Egyptien ska ha en demokrati, men det kommer nog ta några generationer innan Egypten nått vår nivå.

Tyvärr så har händelserna i Egypten mera karaktären av militärkupp än revolution, så frågan om demokrati eller teokrati kommer i en annan dager. Det blir nog snarare som militären bestämmer än som folket vill.

Även i övrigt är resonemangen konstiga. De som är emot homosexuella äktenskap i en demokrati ska inte förlora sin rösträtt pga de är odemokratiska. Är du helt förvirrad? Det är väl just det demokrati handlar om: att man röstar om olika uppfattningar, och att majoriteten bestämmer.

Men om det nu vore revolution på gång i Egypten så får jag nog sälla mig till dem som befarar att det blir ungefär som i Iran. En teokrati, där självutnämnda präster bestämmer. En majoritet av Egyptierna tycks vara för sharia. Avhuggna händer och stenade skökor i all ära, men demokrati är det inte. Tycker jag.

#41 Jon79

Du skriver: "väldigt få muslimer VILL ha ett fritt samhälle"

Om det inte är frihet...vad är det då för vilja som många bl.a. muslimers gemensamma demonstrerande och störtande av diktatorn, symboliserar, menar du?
Det kan ju knappast vara en önskan om ofrihet, väl?

#42 Lars Bohman

Du skriver: "En majoritet av Egyptierna tycks vara för sharia. Avhuggna händer och stenade skökor i all ära, men demokrati är det inte. Tycker jag."

Det skulle kunna vara en del av en demokrati om majoriteten röstade för den. Jag tror inte majoriteten av egyptier röstar för en sådan typ av bestraffning.

Jag tycker som Helena att det är synd att så många ansluter sig till "det går aldrig"-kören.

Att inge hopp hos andra ingår i stödet.

Säger du tillräckligt många gånger till dina barn eller en vän i kris...."du fixar det inte". Så är det troliga att dem misslyckas.
Är det "jante"-lagen som tar plats igen.

Egypten fixar det! ....jävlar i det!
Leve Egypten!

#43 Jovisst, men en annan sorts ofrihet.

Helena:, en motfråga:

Om det tyska folket i demokratisk ordning hade röstat in Hitler, och sedan stått bakom allt som hände, så att vad som hände , hade hänt som en följd av demokratiska beslut, hade allt varit OK då?

Naturligtvis inte, varför svaret på din fråga är enkelt:

Därför att det är inte demokrati när majoriteten beslutar ta friheten ifrån, förfölja, förtrycka och döda minoriteten för att den inte delar majoritetens värderingar.

Vår mänskliga sociala samlevnadsuppfinning "Demokrati" kan ALDRIG stå över och rättfärdiga att man beskär friheten för minoriteter och hotar människor av kött och blod till liv och lem.

LIVET och Friheten till Livet är så mycket mer värda än sociala konventioner, som demokrati, diktatur, anarki , kommunism, konservatism eller vad du vill.

Nisse#36
Du har både rätt och fel tycker jag.
En helt privat religiositet är inget hot mot demokrati och samhälle. Men det behövs ingen fanatism för att religion ska vara skadlig. Det räcker med att den är organiserad.
Organiserad religion medför levnadsregler som i alla organiserade religioner administreras av prästerskapet. Eftersom dessa präster anses företräda en icke förhandlingsbar och icke avsättningsbar makt skapas ett system som saknar motstycke hos jordiska system i fråga om avsaknad av demokrati.

Visst är det fantastiskt och förvånande, men också oroande, att man 2011 diskuterar sig varm för eller emot olika låtsaskompisar för vuxna ...
Religionen borde ha haft sin storhetstid avslutad i samma stund man slutade tro på tomtar och troll ...

Obs att om jag uttryckt mig så i en muslimsk stat så hade jag fällts för hädelse. År 2011 ...

Kör denna insändare i repris om ett halvår, så får vi se om Egypten och Tunisien har lyckats skaka fram någon ny diktator.

De enda som ifrågasätter om muslimer är redo för demokrati är de som inte vill se demokrati i Mellanöstern.

Iran var en demokrati när Spanien fortfarande var en teokratisk diktatur. Skillnaden mellan Spanien och Iran är att Spanien är en av ”våra egna”.

Denna artikel legitimerar extremister och extremistiska åsikter.

Har läst Muslimska brödraskapets heliga skrift. Lika mycket som man måste ta Lenins skrifter på allvar för att förstå kommunismens "landvinningar" och Mein Kampf för att förstå nazismens dito så måste man känna till Sayyid Qutb och hans bok Signposts. Budskapet är entydigt: Sharialag och självmordsattacker för att "befria muslimskt land" (d.v.s. en blodig uppgörelse med Israel) och religiös överhöghet över regering och parlament. Dessutom ett rabiat judehat. Alltså inte ett hat mot Israel eller "sionister", utan ett rent och skärt judehat av värsta Goebbelssnitt. Judarna deklareras som islams fiender, lömska och förljugna, alltsedan profetens dagar. Det går bara inte att bortse från dessa Brödraskapets andliga rötter. Boken är deras Mein Kampf - avfärda inte idéerna.

Helena, eftersom du ställer frågorna, är det väl bäst att du får svar.
"Är de svenska konservativa som till exempel tar avstånd från homosexuella äktenskap också anti-demokratiska? Bör de förlora därmed sin rösträtt? "

Nej och nej.

Att vara en skitstövel, inhuman eller oetisk är inte per definition att vara odemokratisk. Men det går utmärkt att utvidga demokratibegreppet, och hävda att det även innefattar respekt för andras lika rättigheter.
Och då blir svaret på den första frågan ja, och det är också orsaken till varför muslimska länder inger oro ur ett demokratiskt perspektiv.

Hur många länder med en majoritet muslimer känner du till, där medborgerliga rättigheter respekteras? Där kvinnan har lika stor rätt till valfrihet och livschanser som mannen? Där homosexuella respekteras? Där politiska partier är fritt tillåtna? Där yttrandefrihet finns? Där religionsfrihet finns?

Just det, inte så många, eller hur? Och det kanske besvarar rubrikens fråga.

@Nisse #36

Se pewglobal.org/2010/12/02/muslims-around-the-world-divided-on-hamas-and-hezbollah/

Kortfattat: pewglobal.org/files/2010/12/2010-muslim-01-13.png

82% av egyptens muslimer anser att äktenskapsbrott ska straffas med stening, 84% av egyptens muslimer anser att den som lämnar islam ska dödas.

Tror du majoriteten kommer rösta på partier som vill se en riktig demokrati?

#48 Olof Lindberg
"det behövs ingen fanatism för att religion ska vara skadlig. Det räcker med att den är organiserad"

Det beror på hur organisationen ser ut menar jag.
Då den "organiserade religionen" medför en icke förhandlingsbar och avsättningsbar makt är den skadlig för demokratin. Men då är den "fanatisk" menar jag.

"Organiserad religion" i sig och all organisation inom alla filosofier, teorier, såsom klubbar, sekter, sällskap, församlingar, organisationer o.s.v är inget hot om organisationen är tillåtande och öppen enligt demokratiska spelregler. Att detta sedan är sällsynt inom befintliga uttalade religioner och inom vissa regioner är en annan sak. Men det existerar där religionerna trots allt underordnar sig demokratin. Det gör dem hyfsat i Sverige t.e.x.

Om du menade att "organiserad religion" var ett hot mot demokratin ...så kunde du ju skrivit att islam, kristendom, hinduism o.s.v är ett hot mot demokratin, väl? Men observera att du valde i din första mening att skriva "Religiositeten är hotet mot Egyptens frihet, inte islam".....

Jag tycker nog fortfarande att det är "fanatism" vi ska akta oss för.
Även "fanatisk demokrati" som jag tror oxå kan vara möjlig att åstadkomma. ;-)

Jag kollade Wikipedias tolkningar över lite begrepp. Men jag är inte alltid överens. Kanske för att jag inte heller vill vara nån fanatisk wikipedi-ist. ;-)

Kanske håller jag på att bli en fanatisk ifrågasättare....
Ok, jag slutar här och hoppas du har överseende med mitt petande i dina begreppsval.

Må gott!