Tysk avhoppare var Bank of Americas mullvad i Wikileaks?

Att allt inte är, som det vid en första anblick ser ut att vara, är återigen uppenbart.
Liksom att det är starka krafter som agerar mot Wikileaks/Assange.
Och att det finns många personer, företag, politiker och organisationer med hela andra agendor än de som framförs officiellt.

Domscheit-Berg skulle jag inte anställa hos mig, TV-intervjun och hans agerande inger inget större förtroende.

CBS:s progam 60 minutes hade en fin intervju i två delar av Assange den 31 januari vilken sändes i helgen här på TV4.

http://www.cbsnews.com/stories/1998/07/08/60minutes/main13502.shtml

Det är en skam att svenska media så helt köpt Bank of Americas angrepp på Wikileaks och Julian Assange. Inget ifrågasättande av sanningshalten i angreppens upplägg. Det är snarare så att vad USA-företag önskar ske det ställer man upp på. Media skall objektivt informera oss medborgare - de påstår själva att det är deras uppgift. Istället får vi propaganda till livs. Och USA:s motståndare och kritiker svartmålas nu å det grövsta. Vilken delstat i USA är vi??
Ulla Johansson

Mycket bra artikel. VIsar återigen att Rapport, SvD och DN inte längre står för fri, obunden och riktigt bra journalistik. Vi har sett det förr med 11 september och vaccinfrågan som två symboliska exempel.

Olle, fortsätt skriva, men glöm inte att länka mer!
Här är en av artiklarna på The Tech Herald som handlar om hela dramat!
Det ska bli intressant att se när informationstrycket från övriga mediavärlden lyckas översvämma redaktionerna på Svd, DN, Exp och Aftonbladet (fast där är det nog vattentätt mot kritik) så att de MÅSTE börja skriva något vettigt i ämnet Assange.

http://www.thetechherald.com/article.php/201106/6810/Berico-Technologies...

Tack för intressant och relevant information om smutskastningen av Assange. Trots att jag följer utvecklingen så har det hittills gått mig förbi.

Artikelns andra budskap är minst lika angeläget, nämligen att svenska media inte förmår ge en balanserad bild av turerna i detta komplicerade men högintressanta ärende.

Hatten av för ännu en lysande artikel.

Mycket sorgligt att se hur en gammal erfaren public service-journalist trillar huvudstupa in i konspirationsteorier av sämre kvalitet. Olle Andersson har fastnat i samma fälla som många Flashbackskribenter; oförmågan att se att samma person parallellt kan uppvisa två eller flera sidor. Man kan vara briljant på ett plan medan man är en fähund på ett annat plan. Pablo Picasso är kanske en av urtyperna - en briljant konstnär men också en gris mot sina kvinnor.

Ett av konspirationsteoretikernas vanliga felgrepp är att de drar slutsatsen att eftersom två saker händer samtidigt så måste de också ha ett samband. Olle Andersson faller i samma klassiska fälla. Han tror uppenbarligen att eftersom BoA:s motoffensiv mot Assange äger rum vid ungefär samma tidpunkt som DDB:s bok skrivs så måste de ha med varandra att göra. Suck.

Tack Olle!
Här är länken till en TV-intervju med Julian Assange nyligen.
Han ger sin bild av attacker, rättsprocesser, böcker som skrivs om honom. Han talar om hur han ser på framtiden för sin egen del och på WikiLeaks uppdrag.
Lyssna och bilda er egen uppfattning om en historisk man i samtiden.
http://www.sbs.com.au/dateline/story/watch/id/600911/n/Assange-Speaks

Peter OM Andersson: Visst, det kan vara en konspirationsteori. Allt kan vara det. Vara hur det vill med det; en sak vi vet är att det finns MASSOR av människor med mycket makt som gärna vill att allt som talar mot dem skall stämplas som konspirationsteorier. Om politbyrån hade kunnat, hade de kallat allt tal om att Tjernobyl skulle smällt för just konspirationsteorier.

Att konsekvent vägra erkänna att det försiggår saker på högre ort som inte borde ske, det visar att man antingen är naiv bortom allt mänskligheten skådat, eller att man fått betalt för att visa upp den åsikten.

I detta fall vet vi att en plan sattes i verket för att krossa Wikileaks på just det sätt som DDB sedan genomförde i sin bok. Nåja, vara hur det vill med det, det riktigt allvarliga är ändå:

Svenska medier har INTE rapporterat om resten av historien! Varför har de inte det? Kan man alls säga att våra nyhetsredaktioner gör sitt jobb om de inte presenterar mer än den delen av historien som är "officiellt godkänd"? När blev de megafoner för makten?

Så, Peter OM Andersson: Är du naiv, eller betald?

Glöm inte att Julian Assange gjorde den herrn Schmitt *) psykotisk! Bara en sån sak!

*)
Domscheit-Bergs kissekatt. Ja, det står så i boken.

För er som vill ha fler källor till Olles artikel, här är NY TImes

http://www.nytimes.com/2011/02/12/us/politics/12hackers.html?_r=2&hp

Salon Magazine (åhh, tänk om vi hade något liknande sajt i Sverige....)

http://www.salon.com/news/wikileaks/index.html?story=/opinion/greenwald/...

Bäste Sven P, du bär verkligen syn för sägen vad gäller oförmågan att se förklaringar som inte innefattar en konspirationsteori. Din fråga till mig bevisar bara att du, och många andra som uttalar sig i detta ärende, reducerar verkligheten till "antingen är du med oss eller så är du mot oss".

För egen del tror jag på fantasifulla konspirationer först när jag blivit överbevisad om deras existens. Hittills har ingen lyckats bevisa (och kommer förmodligen aldrig att kunna bevisa) att det i fallet Assange föreligger en konspiration som omfattar BoA, CIA, svenska åklagare, svenska poliser, valfri säkerhetstjänst, israeler och lite annat folk. Men, det är klart, konspirationsteorier är ju ett behagligt sätt att förklara saker som man inte förstår. Världen ter sig i mångt mycket obegriplig för den okunnige och då är det ju skönt att kunna dra till med att bakom allt står CIA/MVD/Mossad/MI6/feminister/judar/frimurare/kommunister/illuminati/araber/MI5/Säpo etc etc etc i all oändlighet.

Det råder inget tvivel om att Assange har dragit på sig mäktiga fiender, men det betyder inte att de svenska åklagare är inblandade i en konspiration. Och det är väl just det frågan gäller.

Varför är det så svårt att begripa att en person både kan göra bra saker (om Assange nu har gjort bra saker) OCH bete sig som ett svin i andra sammanhang?

Det är heller inte olagligt att bete sig som ett "svin". Själv tycker jag det säger en hel del om vår nyvunna ofrigjordhet när moraltanterna (av båda könen) i västvärldens nu mest sexualpuritanska land orerar om att det är höjden av omoral att ta för sig när sex erbjuds.

2000-talet = 1800-talet.

#12 Peter OM Andersson,
Artikelförfattaren (och några kommentarer) drar inte de slutsatser som du påstår. Han nämner inget om svenska åklagare och de brottmålsanklagelser som riktats mot Assange. Han konstaterar bara att ett amerikanskt säkerhetsföretag lagt upp en smutskastningsplan, och att det onekligen verkar pågå en sådan.

Om en säkring går samtidigt som en motor brinner, brukar jag tro på ett samband. Det behöver inte vara rätt, men det brukar vara så. Samma här, om någon lägger upp en plan, och just detta inträffar, brukar jag också tro på ett samband. Ännu mer om planen ska vara hemlig.

Varför ska man tro att två händelser som är i linje med varandra, förhållandevis osannolikt har inträffat helt oberoende av varandra? Därmed inte sagt att det inte skulle kunna ske utan samband. Motorn kan brinna på grund kortslutning och säkringen kan gå på grund av att någon samtidigt satte på vattenkokaren. Men det låter lite långsökt, eller hur?

Peter OM Andersson: Det är inte snällt att anklaga andra för att ha dålig läsförståelse. Likväl ser jag ingen annan möjlighet i nuläget.

För det första: Jag frågade dig om du var naiv eller betald, inte om du var med mig eller mot mig. Jag vet vilken syn du har på det hela. Om du tycker om polarisering och har en svartvit uppfattning om verkligheten, är jag den förste att beklaga, men försök inte tillskriva mig egenskaper eller åsikter.

För det andra: Huruvida svenska åklagare är inblandade i någon konspiration har ingenting med saken att göra. Den aktuella frågan är varför svensk press inte har rapporterat över huvud taget om historien förutom att ge massvis med utrymme till DDB. Det anses ofta som artigt att läsa det ens meningsmotståndare skriver INNAN man kritiserar det. Du kanske skulle testa?