Maud Olofsson är Sveriges största socialist

Kritiken mot tillskjutande av ny energi är nog riktigt. Enligt Energimyndigheten finns det car 50 Twh att spara, då är det lämpligt att börja i den änden. Vindkraftverken kan vänta.

Newsflash för Sundström, Wallin. Elmarknaden är avreglerad. Så här skriver två forskare om avregleringen (källa DN):

"Förväntningarna på en avreglerad elmarknad visade sig i slutändan totalt felaktiga. Ökad konkurrens skulle ge lägre priser trodde man. Effekten blev den motsatta. Elpriserna är högre än någonsin. Hur reformen kunde slå så fel har undersökts i ett forskningsprojekt vid KTH, vars resultat presenteras i en ny bok "När folkhemselen blev internationell". Omvandlingen av elmarknaden visar att det är mycket svårt att bedöma effekterna av genomgripande reformer skriver forskarna vid KTH professsor Arne Kaijser och fil dr Per Högselius. "

Avregleringen har lett till högre priser. Mycket kraftiga prisökningar som alla elkonsumenter själva kunnat konstatera.

Konkurrens ger lägre priser i teorins sköna värld i praktikens osköna värld råder ofta - som S och W konstaterar själva - ett oligopol. Frågan är om S och Ws marknadsliberalistiska religion kommer lösa frågan. Nej, tror jag.

Riksbanken är politiskt styrd, allts alls inte i avsaknad av politiker som S och W tycks tro.

Sedan endast baserat på S och Ws allmänna missnöje och konspirationsteorier ska vi sluta med klimatpolitiken. Ha, ha, ha.

Om vi tar "gå före strategin" kritiserar S och W den som verkningslös, kontraproduktiv och feltänkt. Men det stämmer inte.

Det goda exemplets makt är en reell makt. Många gånger i historien har man sagt att något är omöjligt. Men så fort någon visat att det faktiskt går, så får pionjären många efterföljare.

Sverige går före och ska fortsätta gå före genom att mycket kraftigt reducera sina koldioxidutsläpp. Kan Sverige så kan andra länder, det är vårt bidrag och budskap i internationell politik. Det är ett gott och viktigt bidrag.

Högern vill gärna mäta i absoluta tal, så att Sveriges bidrag beskrivs ligga på nära noll. Men vårt bidrag ligger alltså på en annan och symbolisk nivå. Symbolen som möjliggörare.

Det är intressant att se att S och W så tydligt refererar till högern. Det visar att högern står för motståndet mot en modernisering av Sverige. Det är inom hållbar utveckling som nya företag har kommit och har möjlighet att komma.

Jag har aldrig fattat varför det skulle vara bättre att vi svenskar köper avreglerad (dvs som det visat sig dyr) el av företag där miljardvinster hamnar i tex Finland och andra länder. Än att vi kollektivt äger elbolagen och håller elpriserna på en rimlig nivå (det ska forfarande vara vinstdrivande) och de vinsterna går tillbaks till det svenska folket?

Varför?

Vattenfall borde börsnoteras och sedan skall aktierna delas ut gratis till alla svenska medborgare eftersom det är vi som betalt företaget från början. Ingen utförsäljning till utländska investerare, utan aktierna skall delas ut till svenska folket. På så sätt blir vi både konsumenter och producenter.

En fri och fungernade energimarknad där energiproducenter får konkurrera på lika villkor är naturligtvis det absolut bästa för alla parter, instämmer helt med författarna, även om jag tror att kärnkraft är enda lösningen som kan leverera stor mängd energi som kan ersätta energin från fossila bränslen.

Du skriver "Lösningen är att överlämna makten från politikerna till medborgarna (marknaden)".

Detta är en märklig beskrivning. Politikerna är tillsatta av medborgarna vilket innebär att politikermakt är medborgarmakt. Visserligen skulle direktdemokrati vara att föredra men det verkar dröja ett tagg ännu.

Att marknaden skulle vara detsamma som medborgarna är också en konstig del av påståendet. Till skillnad från den representativa demokratin där alla har en röst så är marknaden en väldigt ojämlik arena där människor med större tillgångar har mer att säga till om.

Alltså någonting stämmer inte med Maud Olofsson. Hon menade t.ex. att SAAB skulle börja tillverka vindkraftstorn. Vågar jag säga att hon inte riktigt har alla hästar hemma? Så okänslig ifråga om hur energipolitiken utarmar såväl folk som industri, så undrar jag om hon är till nytta för oss som lever i Sverige.

Ett sådant klart språk om energipolitiken har inte hörts sedan Curt Nicolins tid.

Tröttsamma nyliberala utrop. Själv tycker jag att energipolitiken fungerade bättre när den var hårdare reglerad. Problemet är dock att politikerna talar med klyvna tungor. A ena sidan har de av luddiga miljöpolitiska mål föresatt sig att konstlat upprätthålla ett högt energipris. å andra sidan utger de sig för att stå på konsumenternas sida mot höga energipriser-det funkar inte helt oväntat. Vad som dock förvånar mig mest är att svenska väljare gynnar politiker som arbetar mot de människor som betalar deras löner -för varför ska vi svenskar via skattesedeln och energiräkningar subventionera andra välmående länders energinotor på ett huvudlöst sätt. Men så har vi också Europas sämst utbildade politiker.

Kort replik till # 1

Vi är överens om det för dagen viktigaste: att låta vindkraften vänta. Tack för att du är med och sparar 200 miljarder åt medborgarna.

Men i övrigt skjuter du bredvid målet. Ditt skojiga "nyhetsflash" är t ex ett rent missförstånd. Elmarknaden är ingalunda "avreglerad", den enda förändringen är att stamnätet har öppnats för alla. Men staten styr alltjämt, med Maud Olofsson vid rodret. Oligopolet, med Vattenfall som tongivande medlem, består och elsektorn fortsätter att vara starkt subventionerad. Via en orättfärdig straffbeskattning av de fossila bränslena och andra dolda subsidier till Vattenfall i allmänhet och kärnkraften i synnerhet (haverigarantier, miljarder i FoU-stöd och ett orimligt lågt och nominellt avkastningkrav). På den fungerande fria marknad vi efterlyser råder KONKURRENS PÅ LIKA VILLKOR.

Du refererar också till en studie av Kaijser och Högselius. Har inte läst den, men vågar ändå påstå att deras slutsats är felaktig. Det är inte "avregleringen" som är orsaken till att elpriserna stigit sen dess, utan högre produktionskostnader, främst dyrare kol - den råvara som styr priserna på Nordpool. Och vem - utöver trixande politíker - trodde att fri tillgång till stamnätet skulle leda till lägre priser (annat än ytterst marginellt)? Författarna borde f ö kunna föra sin egen talan, så välkomna med ett inlägg.

Åke Sundström/Gösta Walin

"Marknadens" framförhållning är inte längre än 6 månader, såvida inte oligopol råder - knappast något att uppmuntra, så vi behöver politikers inblandning. Dock ska det vara personer som är kloka, pålästa samt med existerande ryggrad. Sådana individer står dock knappast att finna i Sverige, så varför inte kopiera Finlands energipolitik? Vi har ingen olja men är duktiga på (kärnkrafts)teknik, lät oss utnyttja det.

S och W - vi gör olika bedömningar om avregleringens möjligheter.

Jag respekterar er bedömning men befarar för egen del att ytterligare avreglering kommer leda till ännnu högre priser än vad som är fallet nu. Resultatet av hittills gjord avreglering förskräcker.

Det här är en oerhört viktig fråga. Folk förlorar värdefull disponibel inkomst som de kunnat utnyttja till vettigare saker. Vissa personers möjlighet att bo kvar tex i sin villa kan också påverkas.

# 10 Bra att du respekterar vår bedömning, men det hade förstås varit ännu bättre om du, eller din sagesperson, Arne Kaijer, bemött vår kritik.

Betr vår syn på statens roll: det är i produktionsledet konkurrensen bör vara fri. Däremot är det givetvis rationellt att infrastrukturen, elnätet - framför allt stamnätet men även lokala nät - ägs av staten eller berörd kommun. Precis som gator, hamnar, järnvägar och avloppssystem. Men dessa kollektiva tillgångar skall skötas effektivt och det villkoret är inte på långa vägar uppfyllt, vilket betyder att "folk förlorar värdefull inkomst".

En kommentar också om rubriken. Det är, som bekant, ofta redaktionen som väljer. Vår egen löd: "Demontera Vattenfall - inför marknadsekonomi". Vi har inte påstått att Maud Olofsson är "den största socialisten", det vore förvisso en överdrift, däremot att hon i strid med sin påstådda borgerliga grundsyn AGERAR som en planhushållare av sovjetisk modell - vilket är mer anmärkningsvärt än att förespråka en modern, reformert socialism, som bejakar marknadsekonomin. Det var t ex Kjell Olof Feldt som avskaffade kreditransoneringen, inte de borgerliga regeringar som hade chansen att göra det 1976-82.

Åke Sundström/Gösta Walin