Dåligt idé att skuldbelägga flerbarnsfamiljer

"Självklart ska man kunna diskutera utformningen av välfärdssystemen, men Folkpartiets politik ska inte handla om att straffa familjer med många barn."

Vari ligger straffet? Varför ska jag och andra via skatten betala för andras barn? Är det inte dax att folk börjar ta ansvar för sina egna liv istället för att leva på andra hela tiden?

Idéen var bra, enda felet är att gränsen går vid 4 barn istället för ett eller två.

Naivt! För mycket barnpåverkan? All politik handlar om piska och morot. "Straffa eller belöna".
Akut överbefolkning är en realitet, och den kommer inte att gå att hejda om inget görs. 9 miljarder 2050? Till vilken standard, med hänsyn tagen till klimat, miljö, resurser och sociala villkor i allt större u-landsstäder?
Liberal, sånt nys! Självändamål. Liberal är som bekant idag feminist, "kvinnor skall ha alla rättigheter de själva vill!"
Naivt, ytligt, ansvarslöst, populistiskt!

Swing and a miss från båda parter för en liberal politik i frågan. Den liberala lösningen vore ju att avskaffa barnbidraget, eftersom det finansieras genom tvång och stöld.

På så vis varken bestraffar eller belönar vi familjer beroende på hur många barn de har.

"-Hur många barn per familj är egentligen rimligt? Vår utgångspunkt är att den frågan besvaras bäst av föräldrarna, inte av oss politiker."

Är det rimligt att sätta en stor kull med barn till världen och medvetet lämna över hela det ekonomiska ansvaret på samhället?
I en värld där överbefolkning leder oss till katastrofens rand vore det märkligt om svenska framtida politiker inte ska ha någon åsikt om barnalstrandet. Hur tänker ni, tänker ni något alls?

Människor svälter i Egypten pga överbefolkning. Är det Folkpartiets mål att även svenska folket ska svälta?

Familjer kan delas på bra och dåliga och inte på flerbarnsfamiler.

Lena Bengtsson - Det bästa sättet att ta oss bort från "katastrofens rand" är ökad välfärdsutveckling i världen. Ju rikare vi blir, desto färre barn föder vi ju. Sverige befinner sig långt från någon överbefolkningssituation och att använda indraget barnbidrag som ett slags bestraffning för flerbarnsfamiljer tycker jag inte är särskilt förnuftig politik.

Givetvis är det inget straff att inte få barnbidrag. Konsigt resonemang. Man kan sannolikt inte ta bort barnbidrag plötsligt, det skulle ju kunna ge stora problem utan det skulle ju behöva bli ett från-och-med-nu-system isåfall där man får behålla för de barn man redan har. Iden tål att tänkas på av alla de skäl som framfördes av den ursprungliga artikelskrivaren. Till att börja med kan man ju fundera på varför vi har flerbarnstillägg. Börja där...

#4 Det behövs FLER, inte färre barn i Sverige för att i framtiden kunna upprätthålla vårt välfärdssamhälle. 2,1 barn per kvinna för att vara lite mer exakt, men då under förutsättning att befolkningens livslängd inte ändras och att samhällets insatser i form av vård och omsorg inte ökar.

Av naturliga skäl räknar man alltid på kvinnor eftersom det är de som föder barn, men naturligtvis blir det även 2,1 barn per man.

"Är det rimligt att sätta en stor kull med barn till världen och medvetet lämna över hela det ekonomiska ansvaret på samhället?" frågar du.
Jag antar att du med "samhället" menar de personer som inte har en massa barn.

"Är det rimligt att inte sätta åtminstone 2,1 barn till världen och medvetet lämna över hela det ekonomiska ansvaret på samhället i framtiden?" är mitt svar.
För vems barn är det annars som skall försörja dig och mig när vi blivit gamla nog att inte behöva jobba längre, och dessutom kanske kräva åldringsvård?

De 2,1 barn/kvinna inbegriper även de kvinnor som av någon anledning inte lyckas skaffa barn.

Två kvinnor behöver alltså tillsammans skaffa 4,2 barn för att samhället ska gå runt även i framtiden.
Hur de fördelar barnen emellan sig spelar egentligen ingen roll, men om den ena kvinnar inte skaffar några barn behöver den andra skaffa fyra barn.

Det första barnet kostade sina föräldrar, enligt Swedbanks beräkningar 2009, ca 1,25 MSEK => ca 5000 SEK/månad under åldern 0-20 år. Nästkommande barn ca 1 MSEK => ca 4000 SEK/månad.
Mer än till två barn sträckte sig inte deras beräkning, men du ska snåla rejält som förälder om du ska komma långt under 1 MSEK per barn.
En familjs utgifter för fyra barn är således ca 17000 SEK/månad. Av denna investering i framtiden står staten för ca en tredjedel och föräldrarna för ca två tredjedelar.

Den kvinnan som skaffar fyra barn investerar (=betalar) alltså ca 11000 SEK/månad av sin (och ev. partners) inkomst för att samhället ska gå runt i framtiden, medan hon som inte skaffar några barn alls "kommer undan" med att inte betala ett öre alls.

Syftet med barnbidrag och flerbarnstillägg är att staten vill att kvinnor föder fler barn för att det behövs för att våra trygghetssystem inte ska behövas gröpas ur i framtiden.

Ett argument som ofta framförs är att det är “de andras”pengar som delas ut till föräldrarna av ren snällhet.

Detta argument håller inte. Förr i tiden var barnen föräldrarnas pensionsförsäkring. Skatterna var låga, föräldrarna betalade för barnens uppväxt och fick tillbaka detta som trygghet på ålderdomen.

Nuförtiden går vinsten av barnens arbete inte till föräldrarna utan i stället till staten, och de barnlösa, genom höga skatter. Föräldrarna betalar också höga skatter och har därmed också mindre möjlighet att själva betala för barnens uppväxt.

Därför är det i statens, och de barnlösas, intresse att ge tillbaka en del av de indragna skattepengarna till föräldrarna, för utan barn, inga skatteintäkter alls i framtiden. Effekten av högskattesamhällen med generella välfärdssystem blir att speciella skattelättnader/bidrag _måste_ ges till familjer med barn.

Att säga att det är "statens" eller "skattebetalarnas" pengar är en (ack så vanlig socialistisk) felsyn, det handlar om en del av de pengar som var föräldrarnas från början. Staten, och de barnlösa, går med vinst på att barn föds och uppfostras. Det är en vinst som staten med sitt våldsmonopol tvingar till sig från föräldrakollektivet. Det är inte en "subvention" att en del av dessa pengar direkt går tillbaka till föräldrarna.

(Ett åskådligare system skulle vara barnavdrag, vilket var på förslag, men vänstervarianten med bidrag vann i Sverige. Dock är det inte ovanligt utomlands.)

#10

Precis! Låt föräldrarna behålla skattepengarna från början och avskaffa barnbidraget. Detta är den liberala vägen, inget annat.

Kan inte dessa påstådda liberala tjommarna gå över till sossarna istället. Bidragspolitik är inte liberalism!

Vilket trams från liberala fritidspolitikerna. Snacka om att vara röd-gröna light.

Självklart ska barnbidrag vara begränsade. Personligen har jag alltid tyckt att upp til kanske 3 barn ska kunna få barnbidrag, men sedan ska det vara stopp för bidraget.

Men visst samhällsstöd ska även utgå till barn 4, 5 & 6 mfl - MEN då blir det i form av avdrag på skatten. Det innebär att de som har det skapligt ställt kan ha fler barn. Orättvist? Visst, liksom allt annat.

"Vi reagerar starkt mot Bäcklins tankegångar, som vi menar signalerar något annat än vad liberalismen borde stå för. Självklart ska man kunna diskutera utformningen av välfärdssystemen, men Folkpartiets politik ska inte handla om att straffa familjer med många barn."

Jo, det bör man faktiskt. Jorden är plågsamt påtagligt överbefolkad. Jag tycker det är fruktansvärt att det aldrig diskuteras att införa en global begränsningslag på 1 barnafödsel per kvinna. Då skulle mängder av våra problem vara över. De som anser att det här är en radikal åsikt bör betänka alternativet. Nej, jorden klarar inte av att ens husera så många som vi är idag. Ja, resurserna är ojämnt fördelade och ja, man kan utveckla miljövänligare och effektivare teknologi, men mtp att agrara områden redan är så överbelastade att ekosystemets kapacitet att producera ny mat har övertrakterats sedan flera år tillbaka och vi redan måste använda sjukt giftiga ämnen för att få grödorna att inte slå fel är det verkligen ingen bra idé att taktlöst fortsätta överbefolkningen. Kontentan är att befolkningsmängden på planeten är vårt allra största problem, så attityder av det här slaget är rent livsfarliga.

Jag menar, alla här diskuterar enbart utifrån ekonomiska frågor och betänker inte det större perspektivet om direkt överlevnad. Sedan brukar folk nästan alltid köra med den där nationella avgränsningen "befolkningen i Sverige minskar ju bortsett från invandringen". Men det betyder inte att det inte blir färre människor i världen. Varför inte göra så gott man kan oavsett nation?

Samt, ett system som förutsätter att det måste finnas fler i nästkommande generation än det finns i nuvarande är som sagt ovan inte hållbart i praktiken.