I och med vargjakten ger Sverige globalt klartecken till jakt på utrotningshotade djur

Ja hur man med att koncentrera vargstammen ska kunna späda ut inaveln innan några importerade vargar sats ut är nog en uppgift som nog endast Carlgren är "dum" nog att försöka försvara. Tror iofs inte att han står för den uppfattningen privat utan han har nog körts över där brutalt.

Tyvärr så har den högröstade och machostinna jägarmaffian som tror att de ensidigt kan bestämma vad som är rätt och fel i naturen fått alldeles för stor makt i dagens samhälle, med Andreas Carlgren snällt i koppel (den enda som verkar vara kopplad!). En massa skjutglada individer som för nöjes skull mördar oskyldiga varelser och dessutom skryter om det. Går man ur huse, så att säga. Patetiskt. Och det var väl ganska talande förra gången när 12000 djurmördare anmälde sig för att skjuta 27 vargar. Säger allt om deras naturintresse som de hävdar är huvudsaken till varför de är ute i naturen. Nu är det ju så att de flesta djurarter har funnits bra mycket längre på detta klot än vad människosläktet har. Vargen har funnits naturligt i Sverige sedan istiden, men det betyder väl ingenting för denna maffia. Den (vargen alltså, inte maffian) är ju av naturen en skygg varelse och drar sig undan. Den är även en högst social varelse som har ett välfungerande socialt system, med en klar hierarki som gynnar alla flockmedlemmar i vargflocken. Människan skulle kunna lära sig av vargens sociala system istället för att jaga och utrota den.

Och ett gott råd till alla er som har hunden med i skogen. Ha den kopplad. Det har jag. Förbjud allmän jakt över lag. Har inget berättingande i ett modernt samhälle. Skall ni ut i skogen ta med er kameran och njut av naturen istället för att skövla den. Det är inte rovdjuren som är terrorister utan människorna som förstör, terroriserar och våldför sig på allt som kommer i deras väg.

Utrota den indiska tigern-det kan knappast vara acceptabelt att så fattigt land,och då i synnerhet den fattiga bondenefolkningen-ensamma skall bära bördan att vidmakthålla den indiska tigern. På motsvarande sätt svarar den indiska elefanten för många ihjältrampningar.Skall den fattiga indiska bondenefolkningen bära detta? Har de inte nog med problem? Svaret är utrota den indiska tigern och elefanten. Vi kan ju inte ens acceptera vargen.

Men, men vargen är ju inte utrotningshotad.....i världen. Ja, inte så många i Sverige, eller Danmark och Storbritannien tror jag. Men alla länder kan ju inte ha vargar. Däremot finns det väldigt lite pingviner i Sverige. Där kan vi prata om utrotningshotad!

Vargen är genetiskt utrotningshotad. Men visst; jag förstår vad du skriver-vi exporterar problemen och låter de folk med minst resuser ansvara för vargbstånd, sibiriska tigrar och indiska elefanter. Så ser svensk rättvisa ut. Vi kan gå här med er strutsar och låtas som igenting.

Sverige vill ju gå stolt i bräshen och värna om minoriteter. 99% av Sveriges befolkning är INTE fåruppfödare. Alltså måste vi 99% i majoritet värna om denna minoritet. Annars skulle det förmodligen kallas diskriminering. Ve och fasa om dessa 1% skulle påstå att deras fåruppfödning är deras religion. Då är det kört.

Sverige skall värna men ej vara slav under minoriteter och särintredden. Vi måste således sätta våra nationella intressen före jaktklubbar och samer. Idag skriver Expressen
"om bara ett par vargar årligen kunde vandra in österifrån skulle den genetiska variationen bli tillräcklig...men vargar klarar sig sällan helskinnade igenom renskötselområdet". Samerna måste få klart för sig att det är Sveriges riksdag som bestämmer här i landet-annars får vi inskränka rennäringen.

#8 James Bright

Så du menar att man som skogsägare som vill ha varg som håller älg och annat borta från planteringarna så ska man inte få äta kött.

Hur lyckades du med den logiken ?

Var tid har sina FNL:are! Helene Petterssons syn på vargjakt påminner om den fundamentalistiska och dogmatiska syn vänstern hade på 1970-talet. Diskussionen blir så teoretisk och så tillrättalagd att verkligheten inte får plats.

En annan sak är den tydliga ubermensch-attityden som kryper fram t ex när hon säger "Varför ska dessa små grupper få bestämma över mitt lands fauna". Detta elitistiska yttrande skulle få håret att resa sig på de flesta om man bytte ut orden mot andra subjekt.

Detta är sannerligen en skrämmande inställning som torgförs.

Jag blir så otroligt sugen på att JAGA VARG efter att ha läst denna artikel!

tror jag ska skaffa licens och stick upp till norr! =)

Personligen anser jag det vara upp till varje markägare om de vill ha varg på sin mark eller ej. De som vill vara säkra på att vargen bevaras får inhägna sin mark och ha dem där.

Och allt detta tjat om "varghat". Jag hatar varken vargar eller lodjur men vill inte ha dem på min mark då de äter upp mitt villebråd.

Hans:

Din okunnighet och ditt hat är trist att läsa.

Du överskattar Sveriges betydelse rejält! De flesta världsmedborgare känner bara till att det finns ett kallt land som heter Sverige men inte så mycket mer än så. Att de skulle ha kunskap om debatten om svensk vargjakt är bara patetiskt att tro.

#10 Karl Pedal

Varför ska en skogsägare behöva hålla uppe älgstammen bara för att för många jägare ska ha lite kul ?
Vargen fixar det problemet 365 dagar om året helt gratis.

Mats:

Ska de inte behöva. Och vad är det för fel på att lite kul?

@Ulf Åkesson
Artikeln är väl egentligen ganska sansad. Den pekar ju tydligt på problematiken med människans utbredning och tämligen tankelösa förhållande till naturen och samspelet.
Du säger "mitt villebråd". Jag måste fråga om det enbart är en provokation eller om det faktiskt är så du upplever det?

#15

Har absolut ingenting imot jakt.
Vad jag inte gillar däremot är älg som äter upp nyplanteringar.
Det kostar betydligt mer än vad jakten ger.

#12 Ulf Åkesson
Borde det inte vara upp till varje markägare om de ville ha klövdjur och harar på sin mark?
Det skulle nog inte bli så mycket villebråd för dig om skogsbolagen fick göra som de ville med djuren på sin mark.

”Alla beslut rörande Sveriges vargbestånd bör fattas i samverkan med miljöorganisationer, lantbrukare och jägare. Varför då? Varför ska dessa små grupper få bestämma över mitt lands fauna? Varför ska lokalbefolkningens irrationella rädslor bestämma hur Sveriges natur ska se ut?”
Mina barn ställde också ofta frågan ”varför då?” Jag försökte svara så gott jag kunde. Så även svarar jag Dig.
I pedagogiskt syfte grupperar man och återger i procenttal för att underlätta delgivningen av kännedom. När det gäller människans livsvillkor är det en verklighet för var och en. D.v.s. Det räcker inte enbart med kännedom utan kräver erfarenhet och kunskap. Därför hör dessa små grupper hit i allra högsta grad.

Några ord på livets väg.
Det naturliga förståndet kan ersätta nästan varje grad av bildning, men ingen bildning kan ersätta det naturliga förståndet.
Arthur Schopenhauer

Men, hamnade nu diskussionen att cirkulera om demokrati. För i så fall så ställs ju hela det svenska demokratibegreppet 2011 mot en liten grupp som här kallas jägare mot varandra och i så fall blir det ingen jakt på varg alls. Det är ju nu inte så att det handlar om skydd för det jaktbara viltbeståndet (i detta fallet älg) utan det handlar om jägarnas hundar och rätten att använda sig av den jaktform som kräver lösspringande hund.
Jag är inte så säker på att det naturliga förståndet är användbart för att motivera en liten grupps rätt att skjuta varg mot en större grupps rätt att bejaka en naturligt ekosystem som INTE i varje givet ögonblick ska manipiuleras av människan.

#14 Mats

Du säger "Varför ska en skogsägare behöva hålla uppe älgstammen"?? Det påståendet är verkligen Goddag yxskaft! Vad har skogsägare och älgstam med mitt inlägg att göra? Sen undrar jag om du menar att skogsägare håller älgstammen upp? I så fall varför och hur då? Eftersom jag både är skogsägare och jägare så kan jag säga att DET argumentet har jag aldrig hört förut. Tyvärr vittnar ditt inlägg om en stor okunnighet.

#22 Karl Pedal

Så du menar att det inte är älgen som ät upp ungtallen då ?

Jag ser troligen fel då, det är vargen om tuggar i sig den.
Där lärde jag mig något nytt...
Veganvarg...

FiFFi:

Jag ska erkänna att jag tvärtom ser artikeln som ett ganska extremt inlägg. Att leva är att göra avtryck. Det är klart att det har uppstått/uppstår problem med människors bruk av naturresurser men det är ofta förknippat med bristande äganderätter (t. ex. vad gäller regnskog och fiske).

Och nej, det var inte menat som provokation. Det vilt som finns på min mark ser jag som mitt (även om det rent juridiskt inte ägs av någon).

Mats:

Okej. Jag tycker inte de borde tvingas hålla uppe ett älgbestånd på sin mark.

Max:

Jag anser som sagt att det borde vara upp till varje ägare hur de ska ha det på sin mark. Huruvida skogsbolagen skulle skjuta stora delar av bestånd på sin mark är en öppen fråga.

Dessutom bor jag i södra Sverige. Finns inte mycket till skogsbolag här där den mesta marken är i privat ägo.

Jag förstår att mitt förslag är en annorlunda lösning som skulle förändra viltvården i vårt land (antagligen skulle inhägningar öka vilket skulle vara bra ur trafiksäkerhetsperspektiv) men jag tror det är den bästa lösningen.

#22 Karl Pedal

Här kan du få lite länkar så kan du lägga av med ditt snack om okunnighet.

Älgskadorna på skog kostar ca 500 milj per år.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=1297395

Skogsägare som tröttnat på älgskador
http://www.skogen.se/pub/render?id=3665

"En katastrofsituation". Det är starka ord när Skogsstyrelsens skogsskötselspecialist Heine Krekula ska beskriva omfattningen av älgbetesskadorna i delar av Västerbotten.

http://www.atl.nu/Article.jsp?article=61752&a=Stora%20%E4lgskador%20i%20...

Så jag vet inte om "skogen" som du äger är äppelträdena på tomten och jakten du påstår du utövar sker på krogen.
Men ute i skog och mark verkar du inte befinna dig när du inte ens vet om vad som debatteras, för debatten är definitivt inte ny.

Helen skriver: "Alla beslut rörande Sveriges vargbestånd bör fattas i samverkan med miljöorganisationer, lantbrukare och jägare. Varför då? Varför ska dessa små grupper få bestämma över mitt lands fauna? Varför ska lokalbefolkningens irrationella rädslor bestämma hur Sveriges natur ska se ut?"

Du har inget till över äganderätt alltså? Du tycker inte att lokalbefolkningens, de faktiska lokalt förankrade och offentligt registrerade markägarna ska ha rätt att få försöka förverkliga sina, måhända irrationella, drömmar om hur deras egendom ska skötas och blomstra?

Du talar om våldtäkt på naturen, vad ska man då kalla det övergrepp på enskilda medborgare och markägare som du förespråkar?

Du påstår att licensjakt skulle göra oss moraliskt oförmögna att diskutera utrotningshotade arter i andra länder. Men sanningen är ju att på många håll är det just laglig jakt som räddat hotade arter. Om inte en reglerad jakt som pysventil och med möjlighet till lokal demokrti och ekonomisk vinning funnits så hade arter utrotats av troféjägare och och växande fattig landsbygdsbefolkning som behövde mark för sina odlingar och husdjur. Nu talar jag om lejon, tigrar, elefanter mm.
Skulle vi vara mindre moraliska, mindre laglydiga, mindre intelligenta, mindre kapabla att följa en ansvarsfull överenskommelse än folk i fattiga länder?

Hur fördomsfull kan etolog bli?

http://www.frihetsportalen.se/2011/01/far-det-lov-att-vara-lite-varg-kan...

# 26 Mats Jangdal

Äganderätt av en mark innebär inte att man har rätt att bestämma vilka vilda djur som lever på den marken av den anledningen att djur vandrar som de vill över gränser. Det är fortfarande skillnad mellan natur och djurpark. Speciellt rovdjur kan vandra stora sträckor och om inte jakt (illegal och legal) stoppade vargen skulle den här frågan förmodligen beröra ett större antal markägare än den gör idag. Om majoriteten av de som har äganderätt till mark i hela Sverige skulle vara emot att vi har varg i vår fauna skulle du ha en viss poäng. Det tror inte jag är fallet. Möjligen skulle många skogsägare vara glada om älgen var en utrotningshotad art. Men jag tror att de flesta människor inser värdet av så stor mångfald som möjligt i naturen.

Du har rätt i din andra punkt att jakt ibland används som en kompromiss men i situationer som ser mycket annorlunda ut mot vargens och Sveriges. Det handlar om livskraftiga populationer i väldigt överbefolkade områden. Det är även ett problem att många av dessa djurpopulationer minskar dramatiskt i antal utanför nationalparksgränser. Jag vill inte se en värld som bara har en levande natur i särskilda avspärrade områden.

Om vi hade en åtminstone kortsiktigt livskraftig vargpopulation, dvs. mer än 500 djur, så skulle vi kanske kunna tillåta licensjakt. Om vi hade en fri tillströmning av nya djur och ingen illegal jakt skedde skulle licensjakt också vara en möjlighet för att göra vargen mer accepterad och för att markägare skulle få känna att de har kontroll över förvaltningen av deras mark.

Jag anser att vad vi som land tillåter just nu är mer likt vad som händer på många ställen i världen där jakt på utrotningshotade djur inte har något bevarande syfte alls, utan är en effekt av ekonomiska och sociala problem eller traditioner.

#27 Helene Pettersson

Det är nog så att det kommer aldrig under vår tid att gå att lösa denna fråga på ett sätt så att alla blir nöjda det finns för många olika intressen och perspektiv på vargen och rovdjursfrågan.

Skogsägare med och utan ungskog.
Jägare med och utan skog.
Lantbrukare med frigående djur.
Samer.
Myndigheter med skyldighet att värna internationella avtal.
Naturvänner
Lobbygrupper

Alla dessa grupper har fullt legitima skäl att tycka till.
Ta en jägare tex har kanske jagat på sin mark i 20-30 år det är det bästa han vet hans/hennes stora fritidsintresse. Och så flyttar ett vargpar in på området. Klart att dom blir vansinniga då.

Eller en skogsägare som blir av med massor av ungskogen för att det finns enligt han/hennes sätt att se på det finns för mycket älg.

Varg som tar sig in i djurhagar. Avelsdjur som kostar fantasisummor som stryker med.

Samer som förlorar djur som ingen ändå ser eller knapt bryr sig om i detta fallet järv som kan ta så många om 20-30 renar om den springer på renen under en snöstorm.

Det finns så otroligt många aspekter på rovdjursfrågan att jag tror inte det går att få acceptans för någon av ståndpunkterna faktiskt
från alla sidor.

Helen
Jag vet att äganderätten inte ger rätt att bestämma allt som borde följa med en riktig äganderätt. Det är därför jag pläderar för en betydligt stärkt äganderätt i Sverige, inte en försämrad som du och andra gör.
Mångfald uppstår när många olika markägare sköter sin unika mark efter eget huvud, inte när all mark sköts efter centralbyråkratiska dekret formulerade i en intellektuell monokultur.
Därför är stark äganderätt det bästa försvaret för biologisk mångfald.

Forskare engagerar sig djupt i sina ämnesområden, men glömmer ofta sitt ansvar mot tredje man och samhället.
Som etolog och varmt engagerad i vargens beteende glömmer du kanske hur andra djur mer utrotningshotade än vargen trängs undan utan hänsynstagande i betesbiotoperna. Fäbodgetter, får och kor har vissa raser med bara några tiotal individer i världen som kan ge överlevnad åt rasen. I den miljö som dessa djur skapar frodas hundratals arter, varav några direkt utrotningshotade. Allt detta riskerar att utrotas, inte för att vargen äter upp dem utan för att fäbodbruk och småskalig betesdrift tvingas "anpassa sig till rovdjurssituationen" och upphöra. Varför inte studera lantrasdjurens sociala beteende och direkta beroende av sina skötare, det är också fascinerande.
Är vargentusiasters önskan om en lokal utlöpare av sibirisk varg på skandinaviska halvön viktigare än att bevara åtskilliga hotade arter i betesbiotoperna?
Min åsikt är att det är vansinne att förstöra betesbiotoper skapade under många århundraden med den typ av biotop som är vargens naturliga habitat. Det föröder biologisk mångfald, hållbar utveckling och vår mest ekologiska och energieffektiva djurhållning.
Försök tänka bevarandemässigt, inte bara inom ditt älsklingsområde. Din rubrik är ovanligt illa vald, vargen är långt ifrån utrotninghotad, den frodas i sitt naturliga habitat i vildmark i öst och väst. Den har inget att göra med skydd av utrotningshotade tigrar och liknande.

Om valet står mellan att ha älgar som betar i min skog eller att ha vargar runt stugknuten, då är valet mycket enkelt. Vargen är inte önskvärd. Den ska bort!

En fundering.

Det är inte lätt att vara etolog.

Som Åke Skogevall och andra påpekar, så hamnar många människor och både djurarter och -raser vid vid sian om vargspåren och blir lämnade åt sitt öde. Det värsta i hela processen är att staten fråntar människor bestämmanderätten över sin egendom och därigenom försvinner drivkraften till en effektiv användning. Kompromisser måst göras lokalt där direkt inblandade deltar. Politisk centralstyrning borde höra historien till. Där man haft det så har man nu ifört ca 2600 sek i skottpeng på varg. Varför, jo de står inte ut med plågan.

#10 Karl Pedal, och vi kan jämföra jaktförespråkarna med Mussolinis svartskjortor.

#13 Erika Svensson, där är ingenting i artikeln som har någonting att göra med över/underskatta något. Artikelförfattaren argumenterar för moral. Du argumenterar för moralisk relativism.

Sverige kan inte argumentera för tigerns överlevnad om vi samtidigt bedriver rovjakt på andra utrotningshotade djur. Alliansen har (förmodligen medvetet) raserat Sveriges möjlighet att agera internationellt i dessa frågor.

#31 Karl Pedal

Jag väntar på dina fakta...
Har du inga att komma med ?
Eller bottnar rentav dina kommentarer i den okunnighet du beskylde mig för ???

Helene Pettersson!
Orkade du inte se hela riksdags debatten?
Till och med en politiskt fiende till din hatade Carlgren nämligen din namne Helén Pettersson förklarade att vargen inte är en utrotningshotad art!
Men man fortsätter att upprepa denna lögn som ett mantra inom betraktar grupperingar!

# 29 Mats Jangdal

Ja du har träffat huvudet på spiken. Privata ägandet med den stimulans det innebär är avgörande för att få en effektiv och varierad markanvändning. Som jag ser det kommer detta att bli allt viktigare med stigande efterfråfgan på både mat och råvaror.

Någon nämnde allemansrätten som undantag. Det som nu håller på att hända med industriell bärplockning, industriell vildmarksturism mm gör att den sortens allemansrätt kommer att starkt ifrågasättas. Det är ju regelrätt förvärvsverksamhet. Vad är äganderätt om du inte har rätten till detta. Gruvor är speciella för de ligger under mark och har särskilld lagstiftning som reglerar. Däremot jakten är i dag markägarens egendom och de tjänar pengar på den. Det som nu händer är att Staten omintetgör jakten med vargen. Företag klampar också in på din mark med bärplockare och andra företag med turister som försöker få syn på en varg eller en älg.

Jag är förvånad att inte markägare, arrendatorer och LRF som intresseorganisation ännu inte har reagerat. Men det kommer säkert.
När missbruket av allemansrätten skall korrigeras riskerar vi som privatpersoner att förlora rättigheter vi har idag.

Ja, vad ska man säga?

I de länder där WWF med flera försöker att rädda en djurart från utrotning samarbetar dem med lokalbefolkningen, för det är ju trots allt dessa som berörs utav om djurarten försvinner eller inte. I Sverige så har man tydligen glömt bort detta och på så sätt köra över de som måste leva med rovdjuren i sin vardag.

Detta är både skrattretande och skrämmande, för det är dömt att misslyckas.