Vad händer med Israel om arabvärlden demokratiseras?

Israel är en ockupationsstat, det är bra att länderna blir demokratiserade runtomkring, de sätter press på den israeliska regimen att bli seriösa med freden.
LÄNGE LEVE REVOLUTIONEN!

Om Israels grannländer varit demokratiska och respekterat fundamentala mänskliga rättigheter så hade det inte funnits någon konflikt i regionen. Det hade åtminstone inte funnit fler konflikter där än i Europa och Skandinavien.

Och att i försvarskrig hålla landområden i väntan på fredsförhandlingar är inte att ockupera. Om palestinaaraberna vill ha fred så kan de få det imorgon dag, men det kräver acceptans av Israel och ett upphörande av terrorn. Det budskapet borde vara ganska uppenbart vid det här laget?
Men eftersom deras företrädare inte vill ha något Israel överhuvudtaget, inte vill ha några judar i regionen, så är det ett svårlöst läge.

Denna grammofonskiva som har hakat upp sej totalt för många om att Israel är en "ockupationsstat" är rätt bedrövlig.

Osloavtalet sa att PA fick kontroll över area A och B OM DE SLUTADE MED TERROR OCH HATPROPAGANDA, medan Israel har full kontroll över area C, där de judiska bosättningarna ligger och där områden nödvändiga för Israels säkerhet finns. Än mer nu när Israel har 50000 raketer riktade mot sej från norr och söder. Eftersom terrorn fortsätter har araberna inte längre rätt till de områdena heller! Allt annat är rent okunnigt israelhat.

"Fred" innebär inte att den arbetslösa Abbas (som inte har någon laglig position sedan hans presidentskap gick ut för länge sedan) ska få allt han pekar på utan att uppfylla ett enda av villkoren han fick allting emot.

Så vad häner om Egypten bryter freden med Israel och USA drar in bidraget på 1.5 miljarder dollars så de inte kan köpa mat? Tja, Israel kan ju erbjuda att köpa alla deras vapen, som enbart kan användas mot Israel, för halva priset..... Därefter en kurs i hur man odlar upp öknen och producerar sin egen mat. Israel är trots allt världens bästa på det.

Man undrar varför när det gäller freds samtal i mellanöstern utgår det då på Israels/Usa termer? inte mycke Demokrati bakom dom utskotten, USAs agenda har länge bestått av att ockupera och invadera andra länder (IRAK AFGANISTAN färskt på minnet men de finns betydligt fler i HISTORIEN / IRAN kommer väl snart )Så när det så att Egyptens folk på eget bevåg söker Demokrati! .....då handlar allt om Israel igen..Hmm!? Sluta LÄSA HUVUD RUBRIKER och se vad som sker bakom ridåerna. Konsumerings samhälle e vad vi är o inget annat.

"Demokrati i Mellanöstern är ett hot mot Israel."

Helena Axelson Fisk. En demokratisk arabvärld skulle inte syssla med judeutrotning. Eller hur?

"Israel kan minska hotet genom att ingå i ett fredsavtal med palestinierna."

Helena Axelson Fisk. Palestinierna har svurit på att utplåna Israel med alla medel och avvisat alla fredsförslag som diskuterats.

Hur ska ditt fredsavtal se ut?

Helena Axelson Fisk. Hur ska du förena sharia-lagar och demokrati?

Israel skakar väl eftersom de inte kan upprätthålla sina makt med ockupation, apartheid och statlig terror. LÄNGE LEVE REVOLUTIONEN!

Israel kan försvara sig lika väl mot islamister som mot arabnationalister, #9 Ricky Andersson. Det visade man senast på Gaza-remsan om du kommer ihåg...

En fråga: Är du lika positiv till att Sverigedemokraterna ökar sitt demokratiska inflytande i Sverige eller gillar du bara när antisemiter får mer makt?

Här är en artikel från en _insatt_, om det här ämnet. En del aspekter som inte syns i den demoniserande och extremistiska svenska Israel-kritiken:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2011/02/04/AR201102...

Detta för att jag blev lite trött på demoniseringen och förenklingen.

Det finns två aspekter:

1. Antisemitiskt hat är godkänt i statskontrollerade och/eller censurerade medier i den muslimska världen. Nytryck av Meink Kampf och "Protocols of Zion" säljs. Attityden till Judar/Israel är aningen negativ....

2. Democratic peace theory. Stabila demokratier krigar inte med varandra. Med tiden är det här bra. Se på Skandinavien, där det brukade vara krig på krig -- och nu med gemensam arbetsmarknad etc.

Israel (som inte är en demokrati) har varaktig fred och goda band till alla de värsta länderna i regionen, Egypten, Saudiarabien, Jemen, Jordanien och en massa putteländer. Samtliga dessa hårda diktaturer är dessutom stödda och beväpnade av USA.
Befolkningen i samma länder är inte så förtjusta i att apartheidstaten Israel ockuperar andra folks länder och mördar och förtrycker Palestinier och andra.
Demokrati i de Israelvänliga hårda diktaturerna kommer därför såklart medföra en annan Israelpolitik från dessa länder. Saudiarabien är stabilt, men samtliga andra större USA-allierade länder har smittats av protesterna mot de hårdföra diktaturerna. Demokrati här är det sista USA eller Israel vill ha.

Sedan är det riktigt att demokratier inte ofta för krig mot varandra (men en stat som för krig mot en annan påstår ju alltid att den andra inte är en demokrati, och övriga stater påstår ju alltid att den de inte håller på saknar demokrati). Men om en diktatur ockuperar grannländer och förtrycker folket i de ockuperade områdena så brukar det bli krig, så även i Europa.

"Israel (som inte är en demokrati) ..."

#12 Max Jernberg. Påstår du att Israels politik inte överensstämmer med israelernas åsikter eller påstår du att Israels ledning inte är folkvald?

Eller har du en definition på demokrati som något annat än folkstyre?

För Israels skull måste landet förbli den enda demokratin i området. Då kan man, som också det enda ockupationsmakten i mellanöstern, med hänvisning till hot mot sin demokrati, försvara sina övergrepp på befolkningen i de ockuperade områdena.
Hittills har ju en stor del av västvärlden accepterat dödandet av både skyldiga och oskyldiga när Israel har satt in flyg, stridsvagnar, missiler osv i sina vedergällningar för motstånd mot ockupationen.

Problemet med västvärlden är att USA och EU i grunden är djupt rasistiska. Media i USA och Europa var helt okritiskt inför Irakkriget, som exempel. Istället för att kritiskt granska såg media sin uppgift att vara krigshetsare och hejaklack åt den store vite kristne krigaren. Och jag överdriver inte det minsta. Jim Hoagland, en journalist på Washington Post, som aktivt arbetade för att installera Ahmed Chalabi som ledare för Irak. Chalabi marknadsfördes i USA (av bland andra Hoagland) som Iraks George Washington! Att marknadsföra Chalabi som Iraks Ngo Dinh Diem eller Iraks Mohammed Zia Ul-Haq har inte riktigt samma klang.

1953 var Iran en demokratisk nation. 1953 störtade USA den demokratiskt valda regeringen och installerade en brutal diktator. En marionettdocka som Shahen är lätt att kontrollera. Folket, och andra sidan, är oförutsägbara. Vem vet vad de kan få för sig, framför allt om de är färgade eller har en annan religion?

Om den muslimska världen var demokratisk skulle det inte vara några problem i Mellanöstern. Men som vi vet är verkligheten annorlunda. Problemet ligger i den muslimska världsbilden. Läs vad en amerikanska med arabisk/muslimska rötter skriver om Sharia:

http://www.scribd.com/doc/10545986/Roots-of-the-Gaza-Conflict

Råkade nyligen se definitionerna på olika samhällsformer. De behöver inga kommentarer - de talar sitt tydliga språk:

Theocracy - a form of government in which a Deity is recognized as the supreme civil ruler, but the Deity's laws are interpreted by ecclesiastical authorities (bishops, mullahs, etc.); a government subject to religious authority.

Islamic republic - a particular form of government adopted by some Muslim states; although such a state is, in theory, a theocracy, it remains a republic, but its laws are required to be compatible with the laws of Islam.

Parliamentary democracy - a political system in which the legislature (parliament) selects the government - a prime minister, premier, or chancellor along with the cabinet ministers - according to party strength as expressed in elections; by this system, the government acquires a dual responsibility: to the people as well as to the parliament.

Gissa vilket land som har valt det tredje alternativet?

Ingen behöver längre oroa sig över Israel. Israel kan däremot tjäna som exempel på hur en stat ska fungera. Som ett skydd för sitt folk och en garanti mot att aggresiva granndiktaturer invaderar. Detta kommer att behövas oavsett utgången av den s.k. revolutionen då grannbefolkningarna är muslimer som per automatik genererar problem.

#14 Bo T
Min definition på demokrati är att de demokratiska fri- och rättigheterna respekteras. Israel lyckas dock inte passa in på någon demokratidefinition. Kan du inte delge din definition, så kan vi testa vilka länder som blir demokratier om man ska lyckas få in Israel.

#17 Johan Diov, Iran valde det tredje alternativet. Men USA störtade den demokratiskt valda regeringen och installerade en diktator.

Sidan du hänvisar till är historisk revisionism. Men det är lustigt att den nämner Muhammad Zia-ul-Haq. Här är ett utdrag: Zia-Ul-Haq, former President of Pakistan, said "jihad in terms of warfare is a collective responsibility of the Muslim Ummah."

Zia-ul-Haq var en islamistisk diktator som stöddes av USA. Det var USA som islamiserade Pakistan och Afghanistan.

#20 Peter H

Vad är det du menar är historisk revisionism?

#17 Johan Diov
Israel är ju en teokrati. Det tredje alternativet är inte applicerbart på Israel eftersom Israels vallag enbart tillåter partier och personer av en enda ideologi att ställa upp i val.

#22 Max Jernberg

Jag är ledsen att jag tydligen var lite otydlig i mitt inlägg, Max. Låt mig bena upp det för dig:

Theocracy - a form of government in which a Deity is recognized as the supreme civil ruler, but the Deity's laws are interpreted by ecclesiastical authorities (bishops, mullahs, etc.); a government subject to religious authority.

Parliamentary democracy - a political system in which the legislature (parliament) selects the government - a prime minister, premier, or chancellor along with the cabinet ministers - according to party strength as expressed in elections; by this system, the government acquires a dual responsibility: to the people as well as to the parliament.

Israel är alltså inte en teokrati. De har inte ”a form of government in which a Deity is recognized as the supreme civil ruler, but the Deity's laws are interpreted by ecclesiastical authorities (bishops, mullahs, etc.); a government subject to religious authority.”

Om du trodde det så har du nog blandat ihop Israel med något annat land i Mellanöstern, det finns en del muslimska länder som passar rätt bra in på beskrivningen. Du behöver inte skämmas, det finns så många..

Nej, Israel har ett parlament – Knesset – med många olika ideologier. Här är en lista så att du kan se själv:

Parties with Knesset representation.

The following parties are represented following the 2009 elections:

Kadima
Likud
Yisrael Beiteinu
Labor Party
Shas
Independence

United Torah Judaism:
Agudat Yisrael
Degel HaTorah

United Arab List - Ta'al

National Union:
Moledet
Hatikva
Eretz Yisrael Shelanu
Tkuma

Hadash:
Maki

New Movement-Meretz
The Jewish Home
Balad

The following parties ran in the 2009 elections but did not pass the electoral threshold:

Ahrayut
Ale Yarok
Brit Olam
Gil
Green Movement-Meimad
HaYisraelim
Holocaust Survivors and Ale Yarok Alumni
Koah HaKesef
Koah LeHashpi'a
Lazuz
Leader
Lehem
Lev LaOlim
Man's Rights in the Family Party
Or
Organization for Democratic Action
The Greens
Tzabar
Tzomet
Yisrael Hazaka
Yisrael HaMithadeshet

Detta parlament väljer sedan regering. I regeringen sitter ministrar som alltså valts av folket (judar, araber och kristna osv.) i Israel – de är inte som du kanske gissat nu - inte präster eller rabbiner.

Här är några som sitter nu:

Prime Minister Benjamin Netanyahu

Vice Prime Minister
Silvan Shalom
Moshe Ya`alon

Deputy Prime Minister
Ehud Barak
Avigdor Liberman
Dan Meridor
Eliyahu Yishai

Minister Ze`ev Binyamin Begin
osv.

Kul att du är så intresserad. Hoppas det klarnade lite i alla fall.

#23 Johan Diov
Det är en lögn som du vet, Israels vallag paragraf 7A föreskriver att enbart zionister får delta i val eller hålla ämbeten.

Israel är en teokrati eftersom enbart personer av en viss religiös ideologi (zionismen) får delta i val eller väljas, därmed styrs landet också av denna religion.

Frågan är bara varför ni zionister ljuger om Israels statsskick och lagstiftning, är det för att ni inte kan komma på något sätt att försvara Israels som det verkligen är?

Svar till inlägg 24: Jag har inte tillgång till den israeliska vallagen, men jag bedömer ditt påstående (enbart sionister får delta i val) som osannolikt. Jag grundar det omdömet på två omständigheter:

- Det finns s k ultraortodoxa judar i Israel. De erkänner egentligen inte staten Israel och är verkligen inga sionister. Men de är organiserade politiskt, och är representerade i Kneset.

- Det finns även ett arabisk parti i Kneset. Om jag ska vara ärlig tror jag inte att de heller är sionister.

#12 Max Jernberg
>>Israel (som inte är en demokrati)

Tidigare påstod Max Jernberg -- utan en enda referens -- att HRW var en CIA-täckmantel, trots att HRW är välkänt för hård Israel-kritik och att styrande medlemmar i deras Israel-team varit både vänsterextremister och aktiva i Arab Defense League...

http://www.newsmill.se/artikel/2010/11/07/myrdal-usa-spionerade-p-mig-me...

(Se vidarelänk till #50 och #51 i den "diskussionen".)

Han påstod till och med att HRW var "helt öppet" med att de får pengar från CIA.

Som sagt, inte en enda referens...

De poltiskt extrema påståendena och den totala bristen på källor för dem påminner starkt om Ricky Andersson.

Och Max, vill du påstå att du blivit seriös, posta seriösa referenser för t.ex. ditt påstående ovan att Israel inte är en demokrati. (Jag läste inte längre än första meningen av vad du skrev.)

-------

Och eftersom Ricky Andersson också skrivit -- han har en tradition av att bl.a. försvara diktaturer. Här är från samma diskussion:

http://www.newsmill.se/artikel/2010/11/07/myrdal-usa-spionerade-p-mig-me...

#26 Hedda Sandström
Googla på " the knesset law" och titta på paragraf 7A så får du se.

Ultraortodoxa judar erkänner generellt sett Israel och även Israels rätt att ockupera och förtrycka folk. Det finns judiska religiösa grupper som anser att Israel är ett brott mot den judiska lagen, dessa får inte ställa upp i val och om de blir medlemmar av något parti så förbjuds partiet.

Det finns två arabiska partier i knesset, båda förklarades zionistiska av Israels högsta domstol efter att knesset kastat ut dem på grund av att de anklagades för att inte vara zionister.

Jag skrev i #27, med länk till där jag hade referenser:
>>Tidigare påstod Max Jernberg -- utan en enda referens ...

Och även:
>>... vill du påstå att du blivit seriös, posta seriösa referenser för t.ex. ditt påstående ovan att Israel inte är en demokrati.

Max Jernberg "svarade" med förolämpningar:
#29 Max Jernberg,
>>Eftersom du inte orkar trycka på länkar eller googla själv så kan jag inte göra så mycket mer än att hoppas att din mamma är i livet och kan ta hand om dig när dagcentret stänger.

Notera bristen på referenser.

När Max Jernberg bemöter frågor om referenser med förolämpningar, så lär vi oss mer om Max Jernberg än om den han skriver om.

Här är f.ö. en sammanfattande lista på demokrati-index. Israel har samma graderingar på de fyra indexen som Rumänien, Italien och Grekland. T.ex. Frankrike har lite bättre pressfrihet.

(Inte illa pinkat av ett land under direkt krigshot.)

Nu har jag gjort Max Jernbergs jobb åt honom -- och gett länkar till de stora demokrati-indexen. Och som vanligt tog Max saker ur luften.

Och så var det länken, appendix till #30. Sigh..

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_indices_of_freedom

Svar till nummer 28: Ditt svar fick mig att dra på munnen en smula. Om även araber kan förklaras vara "sionister" är nog även jag det. Och då i gott sällskap med alla förnuftiga och anständiga människor. För "sionist" betyder uppenbarligen inget annat än att man stöder Israels rätt att existera.

Svar till nummer 28 (II): Här är lagtexten du refererade till. Och vad är det för konstigt med den?! Som en jämförelse: Du kan ex vis inte bli amerikansk medborgare (genom naturalisation) om du inte först svär trohetsted till landet och författningen!

"
...
7A. A candidates list shall not participate in elections to the Knesset, and a person shall not be a candidate for election to the Knesset, if the goals or actions of the list or the actions of the person, expressly or by implication, include one of the following:
(1) negation of the existence of the State of Israel as a Jewish and democratic state;

(2) incitement to racism;

(3) support for armed struggle by a hostile state or a terrorist organization against the State of Israel.

...

"

#28 Max Jernberg

”Det finns två arabiska partier i knesset, båda förklarades zionistiska av Israels högsta domstol efter att knesset kastat ut dem på grund av att de anklagades för att inte vara zionister.”

Men det stämmer ju inte heller. Du får allt börja vara lite mer aktsam med sanningen, Max.

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Balad_%28political_party%29

Om du ser efter så: “ the Central Elections Committee banned the party from running by a one-vote margin, claiming it did not respect Israel's legally-mandated status as a Jewish state and that its leader supported terrorism.”

“Bishara personally responded to the Election Committee's charges that he supported Hezbollah by saying, "I believe that a people living under occupation [have] the right to fight against it, but I never called on the Palestinians to embark on an armed struggle against Israel. I never supported violent activity.”

“However, the bans on both parties were overturned by the Israeli Supreme Court. Supreme Court Justice Misha'el Kheshin told the election committee that Bishara's past expressions of support for Hezbollah in Lebanon had angered him, although he voted to allow him to run in the elections because "Israel's democracy is strong and can tolerate irregular cases", and thought that there was insufficient evidence for the ban.”

Partiern - Balad och Ta'al - blev inte alls ”förklarade som sionistiska”. Tvärtom så kallar sig Balad fortfarande för anti-sionstiskt, hur det är med Ta'al vet jag inte. Om du läser vad som hände, så framgår det rätt tydligt att de blev frikända och fick ställa upp i valet till Knesset – för att de inte förespråkade våld.

De är dock lika anti-sionstiska som alltid. Men inte tillräckligt så för din smak..?

Bra artikel. Behandlingen av palestinier är skamlig. Det är i första hand Israel som står för de värsta övergreppen, men Egypten har alltför länge varit USA:s lakej och satt Gaza i blockad från sitt håll. Om protesterna i Gaza kan tvinga fram antingen ett egyptiskt regimskifte eller också en ändrad hållning gentemot palestinierna från Egyptens sida, så kanske Israel blir tvingat att göra vissa eftergifter. Kanske kan det faktiskt bli aktuellt att skapa lite drägligare villkor för palestinierna och åstadkomma ett verkligt fredsavtal mellan Israel och Palestina, kanske rentav en tvåstatslösning.
-
Det vore i så fall oerhört välkommet.

#35 Ann sidbrant,
Jo, det vore välkommet med bättre villkor för palestinierna.

Den stora skillnaden mellan Palestinier och folk från Karelen är att palestinierna vägrades medlemsskap och integrering i den muslimska världen. De lever fortfarande i läger.

(T.ex. judar som fördrevs från Västbanken '48 och senare från hela den muslimska världen fick ett hem i Israel -- och det enda de får är fördömanden, när de vill ha tillbaka sin mark på t.ex. Västbanken. För övrigt beslagtogs mer mark från de fördrivna judarna än hela Israel...)

Att sätta palestinierna i läger och förvägra dem deras mänskliga rättigheter är en medveten strategi av Arabstaterna, just för att hålla hatet mot Israel levande. Genom att förstöra palestiniernas liv.

Fast vänta, du talade bara om Palestinskt lidande på Västbanken och Gaza?

Har du någonsin klagat på de _övriga_ palestinernas situation, Ann?

Ett tips, för övrigt. Undvik formuleringar som "USA:s lakej" -- det låter som en övervintrad '68, som bara klagar på en sida i en konflikt.

#31 Bernt
Din länk går till en wikipediaartikel om "list of freedom indices".
När kommer referensen? :)

#33 Hedda Sandström
Ser du inte vad som är fel? Låt säga att följande text fanns i den Iranska vallagen:
7A. A candidates list shall not participate in elections to the Parliament, and a person shall not be a candidate for election to the Parliament, if the goals or actions of the list or the actions of the person, expressly or by implication, include one of the following:
(1) negation of the existence of the State of Iran as an Islamic republic.

Eller om den Svenska vallagen innehöll en regel om att ingen fick vara med i val eller ha ämbeten om de var eller kunde misstänkas vara emot att Sverige var socialdemokratiskt.

Osv, visst är det konstigt att det skulle vara uppseendeväckande att endast tillåta en ideologi i andra länder men inte i Israel? Men det är väl tjocka glasögon på kanske.

#34 Johan Diov
Din hänvisning bevisar ju bara att jag har rätt, den handlar ju om precis det. Kan du inte engelska eller varför slänger du in engelska texter som bevisar mina poänger hela tiden?

#36 Bernt
Du hittar på fritt. Israel tog nästan hela Palestina och hade blivit tilldelade 55% så det kan inte vara mer mark som togs av de dussiantals judar som fördrevs från resten av palestina.

Palestinierna bor inte i läger. "Flyktingläger" i Palestina och grannländerna betyder att det är städer där husen är byggda av betong.

Du borde slänga in en länk här till en helt ovidkommande sida och påstå att det är en referens.

"#14 Bo T
Min definition på demokrati är att de demokratiska fri- och rättigheterna respekteras. Israel lyckas dock inte passa in på någon demokratidefinition."

Ok, #19 Max Jernberg, du har alltså en definition på demokrati som något helt annat än vad ordet egentligen betyder. Varför förvränga ordens betydelse på det viset?

Ordet demokrati betyder ordagrant folkstyre, dvs att folket bestämmer.

Anser du att israelernas vilja styr Israels politik eller inte?

#37 Max Jernberg

Det anses som både rimligt och HEDERLIGT att kunna backa upp sina påståenden med fakta. Det har vid flera tillfällen påtalats att detta är något du brister i. Att häva ur sig kommentarer som så uppenbart saknar verklighetsgrund är inte särskilt effektivt, eller övertygande.

Du har visat att du tycker om att ta rollen som motvallskäring. Det fungerar bara upp till en viss punkt, Max. Det ger snart ett torftigt och trött intryck. Tomt. Du har väl riktiga argument du kan använda? Fakta du kan peka på? Någonting vi kan få ta del av och granska?

Att inte kunna läsa innantill stärker inte heller din ståndpunkt.

Du säger: ” Din hänvisning bevisar ju bara att jag har rätt, den handlar ju om precis det. Kan du inte engelska eller varför slänger du in engelska texter som bevisar mina poänger hela tiden?”
Jag har ett förslag: läs igenom texten ett par gånger till. Du kan kanske använda länken jag inkluderade - just för det ändamålet.

#38 Ricky Andersson

Ricky har nu gett upp totalt och försöker nu inte ens låtsas argumentera. Nu är det bara att skrika rakt ut som gäller.

#39 Bo T
Det är så den moderna demokratin definierades när den uppstod och kunde definieras. Det var då liberalernas statsskick. Tanken var att en stat som var bunden av de demokratiska (liberala, politiska) fri- och rättigheterna inte kunde förtrycka folket och därmed skulle folket ha makten.
Vad är din definition?

#40 Johan Diov
Jag har läst igenom igen och det handlar uppenbart och utan några som helst tolkningsproblem om att två arabiska partier stängdes av för brott mot 7A (1) i vallagen (alltså kravet på att alla som ställer upp i val eller har ämbeten måste vara zionister) och sedan fick sina mandat efter att högsta domstolen kommit fram till att ingen i partierna bröt mot 7a (1) (alltså att de var zionister).

Svar till nummer 37: Din analogi övertygar inte. Det står inget i den israeliska vallagen om partitillhörighet. Det står inte ens att man måste vara jude för att kunna väljas in i Kneset. Det står bara bl a att man inte får vara emot den judiska staten som sådan avseende dess judiska och demokratiska karaktär.

Och det är helt rimligt!

Israel grundades ju för att erbjuda ett tryggt hem för ett folk som förföljts och förtryckts under århundraden. I mina ögon är det därför inte uppseendeväckande att man inte får stå i talarstolen i Kneset och plädera för landets förintelse.

Jag vill göra det generella tillägget att jag inte okritiskt och reservationslöst stöder allt som Israel gör eller inte gör. Men i den grundläggande frågan - Israels rätt att existera som en judisk stat - är mitt stöd förbehållslöst.

#43 Hedda Sandström
Man behöver inte vara jude för att vara zionist.

Tycker du att det är rimligt att ha samma regel i en islamistisk republik att bara de som är islamister får ställa upp i val?
Tycker du att det är rimligt att ha samma regel i en kommunistisk folkrepublik att bara de som är ikommunister får ställa upp i val?
Tycker du att det är rimligt att ha samma regel i en fascistisk stat att bara de som är fascister får ställa upp i val?

Eller är det bara zionistiska stater som får begränsa valdeltagande efter ideologi och fortfarande betraktas som demokratier?

Nummer 44: Raka frågor förtjänar ett rakt svar och ett litet PS: Jag vill inte att det överhuvudtaget ska finnas några islamistiska, kommunistiska eller fascistiska stater. Sådana statskonstruktioner är med nödvändighet odemokratiska, och det är därmed fullständigt ointressant vad som står eller inte står i konstitutionen.

PS
Dina frågor var förstås retoriska ( = du ville egentligen inte ha något svar), men lustigt nog är det just så i Iran. "Väktarrådet" (ett gäng mullor) avgör vilka som får ställa upp i de iranska parlamentsvalen. De godkänner enbart islamister.

#42 Max Jernberg

”Jag har läst igenom igen och det handlar uppenbart och utan några som helst tolkningsproblem om att två arabiska partier stängdes av för brott mot 7A (1) i vallagen (alltså kravet på att alla som ställer upp i val eller har ämbeten måste vara zionister) och sedan fick sina mandat efter att högsta domstolen kommit fram till att ingen i partierna bröt mot 7a (1) (alltså att de var zionister).”

Jag hittade en länk i samma artikel om händelsen:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2641227.stm

“Mr Bishara and Mr Tibi were disqualified two weeks ago on the grounds that they backed violence against Israel. Both legislators denied the charges, saying they opposed violence but had the right to criticise Israeli Government policy.

After the decision, Mr Bishara said he was relieved that the court had stopped what he called the commission's attack on democracy. He told the BBC it was important for Arab Israelis - who make up about 17% of Israel's electorate - to be represented in the Knesset.

Troubled relations

The row over Mr Tibi's and his candidacies could even increase turnout among Arab Israelis, Mr Bishara said. "I think [the outcome] will produce a dynamic of more and more Arabs coming to vote," he said. "The affair produced a challenge for the Arab voters to raise the number of Arab representatives in the parliament."

Inte någonstans - av någon part - talas det över huvud taget om någon lag 7a. Ingen nämner orden ”sionist” eller ”anti-sionist”. Jag tror det är du som fått sionism på hjärnan.

Vad de däremot talar om - vilket jag också berättade för dig - var att de blev anklagade för att stödja våld mot Israel. Det framstod klart om man läser artikeln. De blev alltså frikända och kunde ställa upp i (det demokratiska) valet till Knesset.

Fler tolkningsproblem?

#45 Hedda Sandström
Ja, precis som zionistiska stater. Att en stat definierar statens ideologi och utesluter andra är såklart odemokratiskt.

Frågorna är inte alls retoriska. Det är mycket förvånande att man anser att uteslutande av alla ideologier utom en är OK i en zionistisk stat men inte i en fascistisk, jucheistisk eller islamistisk.

Men sedan är det inte så i Iran. Väktarrådet motsvarar en författningsdomstol och kan utesluta kandidater (precis som domstolar kan i T.ex. Sverige och USA), men även kandidater som inte är islamister och som vill avskaffa den islamistiska republiken tillåts.

#46 Johan Diov
Zionister nämner ogärna Israelsika lagar som du själv vet. Vilken lagregel tror du att man tolkade då man stängde av partierna och sedan lät dem vara med?
7A innehåller också regeln (3) att man inte får stödja någon grupp som är terrorstämplad eller en fientlig stats beväpnade kamp mot Israel. Det ena partiet anklagades för både (1) och (3) och det andra för enbart (1).
((1) är alltså kravet på att partier och kandidater måste vara zionister).
De friades båda från alla anklagelser.

#37 Max Jernberg,
>>Din länk går till en wikipediaartikel om "list of freedom indices".
>>När kommer referensen? :)

Max Jernberg påstod i #12 att Israel inte var en demokrati.

Jag påpekade att referenser saknades, som vanligt när Max skriver. Enda "svaret" på det var förolämpningar i #29, som togs bort (citerade av mig i #30).

I #30-31 lade jag in en referens till WIkipedia, där de ledande indexen över mänskliga rättigheter, frihet, pressfrihet OCH demokrati sade emot Jernbergs påstående.

http://www.newsmill.se/artikel/2011/02/06/vad-h-nder-med-israel-om-arabv...

Max Jernbergs "bemötande"?

Han spelar att han inte förstod att referensen.

Man kan f.ö. notera att jag listade ett annat exempel i #27 på när Max hade andra konstigheter för sig, som trivialt visades vara fel.

Även där spelade han dum.

Två andra personer i #32-34 m.fl. är frusterade över att Max bara påstår saker, definierar om ord och generellt bara struntar i fakta och referenser.

Lite bakgrundsinformation för dem:
Kommentarer tas bort på Newsmill när man kallar någon för "troll" för att de ljuger konsekvent. Newsmill har däremot inte någon som helst filtrering på folk som systematiskt argumenterar oseriöst. (Jag antar orsaken består i att utan tokiga extremister finns det väl inga diskussioner på Newsmill...)

Nog. Nu är jag less på Newsmill för ett tag igen. Vilket antagligen är Jerbergs avsikt. Ha't bra, newsmill.se, med det klientelet...

#49 Bernt
Duger inte Israels vallag 7A som referens? Är den Israeliska lagtexten en antisemitisk konspiration eller vad?
(Jag har både länkat till den och angett hur man kan googla fram den snabbt)
Men som vanligt så kommer du bara att upprepa att referenser saknas trots att du fått dem, sett dem och insett att de är riktiga.

Jag förstår inte alls din referens, hur ska den motbevisa mitt påstående om innehållet i den Israeliska "Grundlagen" (Basic law)?

#48 Max Jernberg

Var har du hittat domen? Kan du länka till den? Jag har själv inte lyckats hitta den, bara referenser till den. Jag vill också se vad den säger.

Dela omedelbart med dig!

#51 Johan Diov
Jag har inte läst domen utan bara om domen. Domstolen kan dock knappast ha gått på någon annan lag än den som motiverade uteslutandet.

Du hade uppenbarligen en teori om att det handlade om någon annan lagregel, vilken då?

Nummer 47: "Ja, precis som zionistiska stater. Att en stat definierar statens ideologi och utesluter andra är såklart odemokratiskt".

Å, f-n! Finns det fler än en judisk stat? Det visste jag inte.

Jag skulle gett dig rätt om "sionismen" var en politisk ideologi. Men (i mina ögon) är den inte det. Sionismen handlade - och handlar - om att ge ett förföljt folk ett hemland, en trygg plats där det kan leva i fred.

Sant är att ett annat folk, palestinierna, därmed råkat illa ut. Men vems fel är det?

Som situationen var röstade FNs generalförsamling igenom en rimligt rättvis delningsplan hösten 1947. Israelerna godtog den, men inte den arabiska sidan. De inledde istället krig omedelbart efter det att Israel under våren 1948 utropat sig som stat.

Krig är vanskliga saker. Bland annat för att man kan förlora det. I det här fallet innebar det att palestinierna inte då fick sin stat, och att de sedan dess i stor utsträckning levt i misär.

Utan det kriget hade palestinierna haft en helt annan situation. Men, som sagt, vems är felet?!

#53 Hedda Sandström
Nej det finns bara en vad jag vet, precis som att det bara finns en jucheistisk stat.

Zionismen är såklart en ideologi precis som islamism och jucheism. Det är en religiös åskådning i sin politiska ideologiska form.

Israel godtog INTE delningsplanen. Delningsplanen gav Israel 55% av Palestina och Israel tog 90% av Palestina plus delar av Libanon och Syrien. Inte ens Israels fiender kräver längre att Israel ska gå med på delningsplanen, Israel kommer heller aldrig att göra det.
När Israel utropades så utropade man en gränslös stat, det är den enda gränslösa statsbildning som erkänts av något annat land. Det finns fortfarande inga officiella gränser erkända av Israel.

Du menar att det inte är Israels fel att Israel har ockuperat, bestulit, mördad, torterat och förtryckt palestinierna utan att det är grannstaterna som fått Israel att göra de hemskheterna?

#54 Max Jernberg

Håhåjaja, here we go again...

Fakta herr Jernberg? Var? Backa nu upp dina påståenden. Annars låter du bara som en rättshaverist.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Sionism

Sionism.

Bra citat: "Från israeliskt håll har det anförts att det är inkonsekvent att stödja palestiniernas rätt till en egen stat och samtidigt stämpla judarnas rätt som rasistisk. "

Det kanske är något att tänka på för vissa..

"Sionism är en nationalistisk rörelse med rötter i 1800-talet som strävar efter att åstadkomma en judisk stat i Eretz Yisrael (landet Israel). Namnet kommer av bergsfästet Sion utanför Jerusalem som under diasporan fick symbolisera judarnas längtan tillbaka till landet Israel. Även om sionismen är baserad på en religiös tradition som kopplar judarna till Israel (hela den ca 4000-åriga judiska religionen, då... ,min anmärkning) är det i huvudsak en politisk rörelse med rötter i 1800-talets antisemitism och förtryck av judarna i Europa.

Sionismen har som andra rörelser diskuterats och kritiserats, delvis från antisemitiskt och nynazistiskt håll där det har konstruerats konspirationsteorier kring sionismen (bland annat Sions vises protokoll). Den har också kommit i skottgluggen i samband med diskussioner om Israels agerande, bland annat stämplas den som rasistisk i en FN-resolution som 1975 drevs igenom av östblocket och länder i tredje världen, det är den enda resolution som FN har dragit tillbaka. Kritiken mot resolutionen har varit hård. Från israeliskt håll har det anförts att det är inkonsekvent att stödja palestiniernas rätt till en egen stat och samtidigt stämpla judarnas rätt som rasistisk. Utomstående analytiker har beskrivit resolutionen som det "största missbruket av FN under Kalla kriget", och i USA talades det öppet om att utvisa FN från amerikansk mark som en reaktion på resolutionen."

Att Israel inte godtog delningsplanen? Snälla nån, inget slut på stolligheterna, va? Fakta? Var? Referenser?

http://en.wikipedia.org/wiki/Israel#Independence_and_first_years

“The newly created United Nations approved the Partition Plan for Palestine (United Nations General Assembly Resolution 181) on November 29, 1947, which sought to divide the country into two states—one Arab and one Jewish. Jerusalem was to be designated an international city—a corpus separatum—administered by the UN.

The Jewish community accepted the plan, but the Arab League and Arab Higher Committee rejected it. On December 1, 1947, the Arab Higher Committee proclaimed a three-day strike, and Arab bands began attacking Jewish targets. Jews were initially on the defensive as civil war broke out, but they gradually moved onto the offensive. The Palestinian Arab economy collapsed and 250,000 Palestinian-Arabs fled or were expelled.

On May 14, 1948, the day before the expiration of the British Mandate, the Jewish Agency proclaimed independence, naming the country Israel. The following day, the armies of four Arab countries—Egypt, Syria, Lebanon and Iraq—attacked Israel, launching the 1948 Arab–Israeli War; Saudi Arabia sent a military contingent to operate under Egyptian command; Yemen declared war but did not take military action. After a year of fighting, a ceasefire was declared and temporary borders, known as the Green Line, were established. Jordan annexed what became known as the West Bank and East Jerusalem, and Egypt took control of the Gaza Strip. About 700,000 Palestinian refugees were expelled or fled the country during the conflict.

Israel was accepted as a member of the United Nations by majority vote on May 11, 1949.”

Och så har det hållit på sedan dess i princip.

Arabvärlden har vägrat erkänna Israel och håller ännu idag palestinierna som politisk gisslan för att alltid kunna attackera Israel. Inget annat folk än palestinierna ÄRVER sin flyktingstatus. Inget annat folk har fått så mycket stöd från FN. Har de själva ett ansvar också kanske? Eller finns det bara en sida i denna konflikt som ska visa ansvar?

Som Nonie Darwish skrev:

http://www.scribd.com/doc/10545986/Roots-of-the-Gaza-Conflict

“For decades, Arabs had demanded that Israel end the "occupation," and in 2005, Israel did so, disengaging unilaterally from Gaza. With their demands met, there was no ‘cycle of violence’ to respond to, no further justification for anything other than peace and prosperity. With its central location and beautiful beaches on the East Mediterranean, a peaceful and prosperous Gaza could have become another Hong Kong; a shining trade and commerce center. But instead of choosing peace, the Palestinians chose Islamic jihad. They rolled their rocket launchers to the border and started bombing Israeli civilians.”

Så jag frågar igen:

Har palestinierna något ansvar? Har deras bröder och systrar i arabvärlden något ansvar?