Hyckleriet lyser med aldrig sinande styrka

Johannes. Det är inte hyckleri utan insikt att en demokrati i islamistiska händer betyder teokrati hyckleri, dvs. religös diktatur . Man har dragit lärdom från Iran och vill inte göra om samma misstag och stärka det islamistiska lägret. Helt rätt.

Ett folk är inte moget för demokrati bara för att delar av det önskar det.
Egypten har en befolkning på 82 milj där flertalet bor på landsbygden och många är analfabeter.
Antalet demonstranter var på sin höjd ett par milj och bestod av stadsbor från medelklass. De representerar på inget sätt folkets flertal. Hade det inte varit för islamismens starka ställning i Egypten och det välorganiserade Muslimska Brödraskapet hade ställningstagandet för demonstranterna varit lätt. Det vet Obama, Blair m.fl. västledare och andra förnuftigt tänkande människor.
Att arrangera demokratiska val i ett läge där risken att världens största arabland skulle säga upp fredsavtalet med Israel och ansluta sig till Iranska islamistlägret vore ett stort risktagande för såväl stabiliteten i MÖ och världen i övrigt, krig mot Israel och risken för en ny diktatur men med islamistiska förtecken. Vad har man då vunnit? Ingenting. Tvärtom skulle alla förlora på en sådan utveckling.

Vad är då den riktiga hållningen? Jo, att demokratiska val genomförs under förutsättning de sker under internationellt överinseende och med förbud för valdeltagande av partier som t.ex. Muslimska som är ickedemokratiska och för upprättande av ett teokratiskt styrelsesätt.

Vi skulle också förbjuda ickedemokratiska partier i våra Svenska parlamentsval om de riskerade bli så stora att de skulle få makten och avskaffa vårt demokratiska styrlsesätt.
Hade man gjort så i Tyskland skulle vi aldrig haft någon Hitler vid makten.

Omvärlden borde verkligen ställa upp ekonomiskt så fort det blir slut på oroligheterna, men inte förrän Mubarak är borta. USA borde t ex rikta om stödet till Egypten från militärt till att täcka civila behov och göra vad de kan för att stödja handeln. Självklart borde ekonomiskt stöd ges till Tunisien också och ökad handel främjas. Det vore verkligen ett sätt för EU och USA att visa att deras verbala stöd för demokrati betyder något.

"Ein Stein", intressant att du anser dig kunna bedöma när och om det egyptiska folket är redo för demokrati eller inte. Din analys av Muslimska Brödraskapet tyder dock på att du dels tycks ha missat att Muslimska Brödraskapet hittills spelat en mycket perifer roll i protesterna. Dels att få seriösa bedömare tror att MB själva skulle kunna dominera ett eventuellt val, även om de med stor sannolikhet skulle bli en viktig maktfaktor i ett demokratiskt Egypten. Du missar också helt att MB i Egypten långt ifrån är en enda enad organism, det finns flera olika grupperingar inom rörelsen med olika agendor. Om man likställer ett framgångsrikt val för MB med sharialagar så har man inte över huvud taget brytt sig om att sätta sig in i egyptisk inrikespolitik.

Jag beklagar din syn på när och hur andra folk har rätt att i fria val välja sina ledare. Tyvärr tycks alltför många amerikanska och europeiska ledare resonera som du. Du nämner Iran, jag kommer osökt att tänka på CIA:s kupp i Iran på 50-talet då man för att säkra brittiska (och amerikanska) oljeintressen avsatte Mossadeq och återinsatte den tyranniske Shahen. Shahens förtryck var sedan grogrunden till den frustration som ledde till att Khomeini kunde ta makten. Saddam Hussein fick massivt stöd av Storbritannien, USA och Frankrike under 80-talet. Vad hände sen? Talibanerna i Afghanistan? Jag tror att det är dags att fundera över hur det kommer sig att olika islamistiska grupper kunnat växa sig starka de senaste 30 åren, inklusive MB och Hamas. Jag tycker det är uppenbart att "västvärldens" policy i Mellanöstern har lett till att despoter kunnat stärka sin makt och att hela folk har förvägrats grundläggande fri- och rättigheter. Detta har varit en av grundorsakerna till att radikala grupper kunnat få stöd för sin ideologi bland "vanliga människor". När Hamas vann det palestinska valet 2006 var inte det för att en relativt sekulär befolkning plötsligt blivit radikala islamister, utan för att förtroendet för det korrupta PLO - som ur ett palestinskt perspektiv trots 15 års fredsförhandlingar inte åstadkommit annat än att ytterligare ockuperad palestinsk mark koloniserats av israeliska bosättare - var helt förbrukat. Hamas erbjöd ett frustrerat folk ett alternativ. Vi kan tycka vad vi vill om det alternativet, men om vi inte försöker förstå hur politisk radikalism föds kommer vi att begå samma misstag om och om igen.

Muslimer menar inte samma sak med demokrati som svenskar.

Johannes. Felet du och andra inom vänstern gör när de försköker ge islamismen ett mänskligt ansikte är att de i MB, Hamas mfl. hänvisar till vissa små understömmar, och då till någon person i organisationerna som uttryckt något som kan tolkas positivt men saknar inflytande i den politiska verkligheten.
Sådana betydelselösa underströmmar kan dock aldrig ligga till grund för bedömningar av organisationernas karaktär. Här är det huvudfåran och organisationernas program som ligger till grund för bedömningen. Och det är att de är islamistiska/teokratiska, ickedemokratiska och antisemitiska.

Vad gäller Iran ville Mossadeq närma Iran till det kommunistiska Sovjetlägret. Det hade varit att föredra om han ersatts av en demokratisk regim. Det var då inte möjligt. Att insätta Shahen var dåligt men ett bättre alternativ än att stärka det kommunistiska lägret. Vi får inte glömma att allt skedde under kalla "kriget".
Inom praktisk politik tvingas man ibland välja mellan två onda ting och då välja det minst onda. Och det var vad man gjorde när man avsatte Mossadeq.

Att skylla uppkomsten av islamisistista regimer på västvärlden är att slå under bältet och borde inte vara dig värdigt. Har du det minsta kunskap om islam och islamismen vet du det alltifrån dess uppkomst är en missionerande religion med syfte att upprätta ett världsomspännade kalifat. Det har inget med väst politik att göra.

Titta på Taiwan och Sydkorea. Två blomstrande sekulära demokratier som föregicks av hårda diktaturer stödda av väst och främst USA. Och fortfarande stödda av Väst och USA. Där valde folken inte en annan diktatur utan en verklig demokrati eftersom de var mogna för det.

Att palestinierna valde Hamas hade inget med Israel att göra utan främst pga. missnöjet med PLO och en demokratisk omognad. Hade palestinierna varit redo för demokrati skulle de byggt upp demokratiska partier som kunnat konkurrera med Hamas. Men så gjordes aldrig. Och har ännu inte gjorts.

Johannes. Förstå mig rätt. Jag är inte motståndare till demokrati i arabvärlden. Jag är för demokratiska val anpassade till arabiska förhållanden, dvs. där demokratiska val kan resultera i än värre diktatur, stärkandet av islamismen och terrorismen, ökad instabiltiet och krigsrisk.
Demokratiska val i arabvärlden måste därför ske så att de utesluter deltagande av MB, Hamas etc.

MÖ är en angleägenhet för alla världens nationer i synnerhet det som händer i arabvärlden. De sitter på världens oljereserver och vi måste därför verka för en väl genomtänkt demokratiseringsprocess så folken kan få både stabilitet och demokrati. Men en demokrati utformad för att kunna fungera i enlighet med de speciella förhållanden som råder i dessa länder.

Mycket bra artikel, nu ser vi hur mycket amerika verkligen bryr sig on demokrati. INGENTING!
SKÄMS PÅ VÄSTVÄRLDEN, SKÄMS PÅ BILDT!

Att hävda som Ein Stein, att arabvärlden inte är mogen för demokrati är hyckleri. Påståendet har en stark rasistisk underton. Stein, du är en ihärdig supporter av Israels skurkregim, eller hur? Det är därför du inte tycker att länder som Egypten ska vara demokratier. Visst är det så?
Anledningen är att det finns potential att Israel skulle möta motstånd för när det gäller statens folkrättsbrott, eller hur? Att Egypten skulle bli mer självständigt som Turkiet, är förstås en mardröm för sionister.

Tack för en utmärkt artikel Johannes. Att våra politiker här i Väst hycklar är världens sämst bevarade hemlighet :) Carl Bildt, Ewa Björling och deras gelikar (deras röda motsvarigheter) är en skam för våra demokratier.

@Ein Stein. Jag tycker att du är en ytterst respektlös, känslokall och självgod människa. Jag kommer ursprungligen från Iran och engagerade mig i iraniernas frihetskamp sommaren 2009 (vill här påpeka att det har funnits motstånd mot den iranska regimen ända sedan dess tillkomst).

Jag har, för att förstå mitt hemlands nuvarande politiska situation bättre, sett till att läsa en hel del om Irans moderna historia, särskilt den av CIA iscensatta Operation Ajax där den demokratiskt folkvalde och oerhört populäre Mossadeq avsattes.

Du har skrivit följande om denna negativa vändpunkt i Irans historia: "Vad gäller Iran ville Mossadeq närma Iran till det kommunistiska Sovjetlägret. Det hade varit att föredra om han ersatts av en demokratisk regim. Det var då inte möjligt. Att insätta Shahen var dåligt men ett bättre alternativ än att stärka det kommunistiska lägret. Vi får inte glömma att allt skedde under kalla "kriget". Inom praktisk politik tvingas man ibland välja mellan två onda ting och då välja det minst onda. Och det var vad man gjorde när man avsatte Mossadeq."

Så "Västvärlden/USA" bestämde sig för att Mossadeq, som du på eget bevåg likställer med kommunismen, var ett ondare alternativ än en diktatorisk monark? Vem fan är du, Västvärlden eller någon annan att bestämma för ett folk att dess demokratisk valde premiärminister är ondare en en diktator som systematiskt förtrycker sitt eget folk? En diktator som Västvärlden tvingar på Iran i syfte att uppnå sina egna intressen, varav inga sammanföll med det iranska folkets intressen.

Du borde ha fötts som en iranier, först då skulle du förstå den fulla vidden av dina nonchalanta och människovidriga påståenden.

Ditt påstående om att det egyptiska folket inte är redo för demokrati faller i samma kategori som den om CIA och Mossadeq. Vem fan är du att tala om för andra människor, människor som blir mördade av sin regering på öppen gata, att de inte är redo för demokrati?

Det är verkligen synd att vi inte kan debattera detta i ett större offentligt sammanhang. Jag är sjukt nyfiken på ifall du skulle våga stå upp för det du säger här på Newsmill, fast med ditt riktiga namn så att andra kan se vilken typ av åsikter DU har.

Med förhoppningar om en mänskligare framtid för Egypten och resten av världen,

Ali

Ali. De som demonstrerar mot Mubarak är några tiotusental egyptier men inte det egyptiska folket som består av 82 milj människor.
Demonstranterna representerar en välutbildad medelklass. Inget fel i det. Det är inte det frågan handlar om.
Vad det handlar om är vilka krafter som kommer segra i allmänna demokratiska val. Och vad som då sker.

Skulle val ske idag skulle med största sannolikhet den sedan länge mest välorganiserade kraften vinna. Och den kraften är det Muslimska Brödraskapet. Resultatet skulle bli att demokratin skulle avskaffas och sharia införas. Fredsavtalet med Israel brytas. Och ett närmande till Iran, Syrien, Turkiet, Hezbolla och Hamas.
Allt detta skulle leda till instabilitet ,krig, ekonomisk kris, arbetsöshet och stora mänskliga lidanden.

Ett demokratiskt val av vänsterlänskt snitt kan för den skull inte genomföras i Egypten. Ska det bli möjligt att bygga en sekulär demokrati måste islamistiska partier förbjudas deltaga i valen.
Annars går det inte att bygga en demokrati.

Med förhoppningar om en mänskligare framtid för Egypten och resten av världen.

Vad som är intressant är hur ointresserad högern i själva verket är av demokrati och mänskliga rättigheter när de anser att USAs intressen är hotade. Kritiken mot vänstern för flirtande med diktaturer framstår som det hyckleri det är.