Hökmarks lögner och det liberala Mellanöstern-dilemmat

Emanuel Jomaa skriver att demonstrationerna i Egypten "förhoppningsvis" skall leda till demokrati i landet. Visst, hoppas kan man alltid. Just nu är det väl ingen som vet i vilken riktning utvecklingen kommer att gå. Det har t ex spekulerats mycket om Muslimska Brödraskapets roll och program.

Demonstrationerna är riktade mot den inhemska regimen och för demokrati, mänskliga rättigheter och ekonomisk utveckling. De har ingenting att göra med Israel. Varför då skriva en osaklig anti-israelisk artikel och anklaga Israel för stöd till Mubarak? Det är väl många andra länder som också stött den egyptiska regimen.

Israels intresse är att en ny regim i Egypten kommer att fortsätta att respekta fredsavtalet, det första mellan Israel och en arabisk stat. Det avtalet står också som model för andra fredsavtal eftersom det bygger på principen om land i utbyte mot fred. Som bekant fick Egypten tillbaka varenda kvadratmeter av Sinai-halvön.

Tvärtemot vad artikelskribenten skriver har Israel allt intresse av Egypten och andra arabländer utvecklas i sann demokratisk riktning eftersom det skulle minska sannolikheten för krig. Om han studerat statskunskap vet han säkert att demokratiska länder sällan för krig mot varandra eftersom det finns en opinion mot krig i dem.

Hökmark har väl inte riktigt tillhört de hårdaste kritikerna av USA:s stöd till arabiska diktaturer så hans kritik mot vänstern är lite märklig.

Men varför skulle staten israel krackelera om dess grannar blev demokratier? Det som skulle hända om t ex Iran blev en demokrati som respekterar mänskliga rättigheter vore att Hamas skulle få mindre stöd och ett av Israels argument för sin nuvarande politik mot palestinierna skulle försvinna. Det skulle inte garantera en tvåstatslösning som bägge parterna skulle gå med på men det skulle öka förutsättningarna för det.

Vad gäller Israels ställningstagande till protesterna i Egypten så säger Netanyahu så här:
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/netanyahu-a-democratic-egy...

"Prime Minister Benjamin Netanyahu said Wednesday that if democracy prevails in Egypt then it will not pose a threat to peace with Israel.

"All those who value freedom are inspired by the calls for democratic reforms in Egypt," Netanyahu said during a speech to the Knesset. "An Egypt that will adopt these reforms will be a source of hope for the world. As much as the foundations for democracy are stronger, the foundations for peace are stronger."

"Staten Israels största skräck är inte att ha diktatoriska grannar, det är att ha demokratiska grannar"

Israel vill givetvis inte ha grannländer som vill utplåna Israel. Pga den utbredda antisemitismen i arabvärlden så finns det en risk att ett demokratisk Egypten kommer att rösta fram antisemiter. Men om araberna röstar fram sansade regimer så kommer inte israelerna att klaga.

Israel rymmer en otrolig mångfald av människor och åsikter, inget arabland ligger ens i närheten. Ofta i arabländer har de som inte är muslimer/araber förtryckts och tvingats flytta. Trots alla olika åsikter som finns i Israel (det är ju trots allt en demokrati) så är man överens om att försvara staten Israel mot de som vill utplåna landet

Har skribenten helt missat att Israel är en demokrati till skillnad mot arabstater (som inte får USA:s hjälp att demokratisera)?
Revolution utförs länder där regeringar bedriver orättvis politik,
så vi får anta att Israel är immunt.

Till Robert:
"Revolution utförs länder där regeringar bedriver orättvis politik,
så vi får anta att Israel är immunt"
Menar du att Israel för en rättvis politik? Hur kan israel kallas demokrati när man behandlar israelarabers om andra klassens medborgare? Ska inte alla människor, oberonde påbrå, ha precis samma behandling i ett samhälle?
jimmy carters bok "peace not apartheid" kanske du är bekant med? om inte så handlar den om att Israel utvecklats till en apartheidstrt
och ej kan kallas demokrati!!

Och sen till Anders:
Du kanske ska kolla upp vad ordet semit kommer ifrån och vilka folksag som ingår i det begreppet, för du verkar verkligen inte ha en aning. Jag kan bespara dig lite tid. Semit= Judar + araber!! Svårare än då är det inte. Så antisemit har inte med staten Israel att göra. Jag tror ordet du är ute efter är antisionist? Sluta vara pinsam.

De arabiska diktaturerna behöver Israel och USA att skylla på för att kunna fortsätta våldtäkten på sina egna invånare. Blir dem demokratier, så blir det också slut på krigen och konflikterna. Men frågan är om araberna vill lämna stenåldern och ta sig in i nutiden. När de gör det, få de nämligen också lösa problemet de själva har skapat - palestinierna.

Det är inte araberna som startade palestina-konflikten! Vad säger du människa? På vilket sätt? Vet du hur staten Israel bildades ens?
Och det är oftast inte diktatorerna som kritiserar USA, utan folket. Hade Mubarak inte varit en toffel för USA och Israel så hade han kanske haft fler anhängare idag. Hatet araberna har för Israel och USA kommer inte från tomma intet och hatet är inte direkt ett enkelriktat.

#5 Viktoria E

Det är nog bra att ha ordentligt på fötterna innan man börjar kalla andra pinsamma, Viktoria.

Du skulle kanske läsa på lite själv först. Här är Wikipedias definition av Antisemitism, med fler källor.
”Antisemitismen kan motiveras genom fientlighet mot verkliga eller inbillade drag hos den judiska religionen eller kulturen eller föreställda rasmässiga egenskaper. Termen myntades av den antisemitiske journalisten Wilhelm Marr år 1879 för att ge det då oftast teologiskt motiverade judehatet ett sken av vetenskaplighet. Begreppet har aldrig syftat på fientlighet mot andra än judar inom folkgruppen semiter (exempelvis araber).”

Andra underliga påståenden: ”Hur kan israel kallas demokrati när man behandlar israelarabers om andra klassens medborgare?”

Israeliska araber (med israeliskt medborgarskap, 20,3% av befolkningen) har precis samma rättigheter som de judiska medborgarna, med ett undantag: de behöver inte göra militärtjänst. Ska vi sedan jämföra vilka rättigheter de åtnjuter kontra deras bröder och systrar i grannländerna, ja då är skillnaden oerhörd.

Sen kan jag inte låta bli att undra: att Sverige behandlar t.ex. romer som andra klassens medborgare – betyder det att Sverige inte borde kallas en demokrati? Försöker bara förstå logiken…

#7 Viktoria E

”Det är inte araberna som startade palestina-konflikten! Vad säger du människa? På vilket sätt? Vet du hur staten Israel bildades ens?”

Fler underliga påståenden. Eller, försöker du kanske skriva om historien så att den passar in bättre i din värld? Jag hänvisar åter igen till Wikipedia – med ytterligare källanvisningar:

“The newly created United Nations approved the Partition Plan for Palestine (United Nations General Assembly Resolution 181) on November 29, 1947, which sought to divide the country into two states—one Arab and one Jewish. Jerusalem was to be designated an international city—a corpus separatum—administered by the UN.

The Jewish community accepted the plan, but the Arab League and Arab Higher Committee rejected it. On December 1, 1947, the Arab Higher Committee proclaimed a three-day strike, and Arab bands began attacking Jewish targets. Jews were initially on the defensive as civil war broke out, but they gradually moved onto the offensive. The Palestinian Arab economy collapsed and 250,000 Palestinian-Arabs fled or were expelled.

On May 14, 1948, the day before the expiration of the British Mandate, the Jewish Agency proclaimed independence, naming the country Israel. The following day, the armies of four Arab countries—Egypt, Syria, Lebanon and Iraq—attacked Israel, launching the 1948 Arab–Israeli War; Saudi Arabia sent a military contingent to operate under Egyptian command; Yemen declared war but did not take military action. After a year of fighting, a ceasefire was declared and temporary borders, known as the Green Line, were established. Jordan annexed what became known as the West Bank and East Jerusalem, and Egypt took control of the Gaza Strip. About 700,000 Palestinian refugees were expelled or fled the country during the conflict.

Israel was accepted as a member of the United Nations by majority vote on May 11, 1949.”

Innan du börjar prata om de 700 000 flyktingarna – låt mig bara påminna dig om att uppemot 8 - 900 000 judar gick samma öde till mötes i arabvärlden. Ett faktum som länge ignorerats men som numera ingår i en mer balanserad bild av händelserna.

Länkarna i #8 och #9 ville inte fungera ordentligt.
Här är de:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Antisemitism

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Israel#Independence_and_f...

Det är inte Hökmarks fel att Arabstaterna är muslimska diktaturer. Själv hoppas jag att alla muslimska länder blir fria demokratier och att alla muslimska flyktingar i Sverige återvänder till sina hemländer snarast möjligt.

#11 Johnny Andersson

Vad i hela världen pratar du om? Ingen har ens insinuerat att arabstaternas statsskick skulle bero på Gunnar Hökmark.

Inlägget av Emanuel Jomaa är välskrivet. Och trots att det, i mångt och mycket, innehåller spekulation är det ändå väldigt logiskt. Israel skulle ha svårare att föra sin apartheidpolitik om arabvärlden konsoliderades, och trycket på palestinska medborgares rättigheter i Israel skulle öka.

Nu håller vi tummarna för att inga kaderpartier eller islamister tar över. För, även om Muslimska brödraskapet huvudsakligen är inriktade på reformer, har religion ändå ingenting i statsmakten att göra.

Artikeln försvarar Hezbollah som demokratiskt, som t.o.m. använder raketartilleri mot städer?

Dags för den vanliga frågan till extremvänstern, när de börjar kalla sig demokratiska:
Nämn tre exempel när Vänstern har stött en demokrati mot en diktatur?

hökmark är en ökänd propgandist för ockupationsstaten israel.
Bra artikel fö.vr!

enligt hökmark kan israel vara fientlig mot alla sina grannar och hota med anfallskrig men om israel får en granna i söder som är kritisk till ockupation och förtryck mot palestinier, nej då ska man istället stödja mubarak. israel har blod på sina händer. LÄNGE LEVE REVOLUTIONEN!

"Staten Israels största skräck är inte att ha diktatoriska grannar, det är att ha demokratiska grannar. Vi måste vara medvetna om att Israel är oerhört splittrat inrikespolitiskt och är beroende av sina yttre fiender. "

Artikeln är full med grundlösa påståenden och rena fanstasier men även omogna och dåligt pålästa människor har rätt att yttra sig.

Det är rätt lustigt att läsa Emanuel Jomaa artikel. Den är extremt förutsägbar. Lite snack hit och dit för att i slutändan konstatera att som är ont och fel i Mellanöstern är Israels fel. Emanuel du får sluta sova på lektionerna annars så får du aldrig ut din mastersexamen. Att Hökmark konstaterar att revolutionen i Iran 1979 var synnerligen misslyckad är ingalunda ett kontroversiellt påstående. Fråga vilken kristen eller sekulär iranier som helst. Att Israel skall oroa sig för en likartad utveckling i Egypten är fullt naturligt och sund självbevarelsedrift. För Israels del är Egypten ett utav de få arabländer som inte har på agendan att utplåna staten Israel så jag antar att man men dessa förutsättningar och grannar har en rätt pragmatisk syn på statsskicket i grannländerna. Att Egyptens folk är värda att leva i en sann demokrati är väl alla rörande eniga om och jag har svårt att tänka mig att Israel skulle ha något att invända mot detta. När Jomaa på något invecklat sätt vill försöka övertyga oss om att Hizbollah är en demokratisk rörelse så börjar man misstänka att han anser att Mullornas diktatur i Iran är mer ursäktlig än Shaens tidigare diktatur. Det visar bara på en stor brist på logiskt tänkande alternativt en skrämmande människosyn.
Om Mellanöstern demokratiseras på ett riktigt sätt så kommer med största sannolikhet Palestina frågan att lösa sig av sig själv. De militanta elementen i Israel kommer att förlora sina argument som till större delen bygger på att skydda staten mot stater och individer som vill utplåna staten Israel. Detta kommer att resultera i en fred med rimliga villkor för alla parter.

Jomaa inser du att din antiisraeliska litania enbart uppskattas av redan hätska fiender till Israel?

Apartheidskrönan är motvisad. Palestinier behandlas som djur i Israel? Dumheter och nonsens! Du vill jämställa Nazi-tyskland med Israel och det ger din artikel dödsstöten. Dåligt gjort.

Hoppas på större frihet för egyptierna men dra inte Israel in i ditt förutsägbara trams! Kommer Hökmark att bevärdiga din artikel med ett svar? Who cares?

#5 Viktoria E

"Menar du att Israel för en rättvis politik? Hur kan israel kallas demokrati när man behandlar israelarabers om andra klassens medborgare? Ska inte alla människor, oberonde påbrå, ha precis samma behandling i ett samhälle?"

Vänligen citera en enda lag i Israel, som diskriminerar israelaraber. Kan du inte det, så måste jag be dig om att sluta vara så här pinsam!

"jimmy carters bok "peace not apartheid" kanske du är bekant med?"

Robert Spencers bok om Jimmy Carters war on Israel" är också en bok. Har du inte läst det OCKSÅ, måste jag be dig om att sluta vara så här pinsam!

"Och sen till Anders:
Du kanske ska kolla upp vad ordet semit kommer ifrån och vilka folksag som ingår i det begreppet, för du verkar verkligen inte ha en aning. Jag kan bespara dig lite tid. Semit= Judar + araber!! Svårare än då är det inte. Så antisemit har inte med staten Israel att göra. Jag tror ordet du är ute efter är antisionist? Sluta vara pinsam."

För det första, så stämmer inte att alla araber är semiter, se "Arab people (Arabic: عربي‎, ʿarabi) or Arabs (العرب al-ʿarab) are a panethnicity of peoples of various ancestral origins, religious backgrounds and historic identities, whose members, on an individual basis, identify as such on one or more of linguistic, cultural, political, or genealogical grounds". Inte är alla judar semiter heller. Din logik och slutsats således fullständigt fel redan vid postulatet.
För det andra ordet "antisemitism" är en BENÄMNING på ett fenomen som Wiki definierar: "Antisemitism är diskriminering av judar, fientlighet mot judar och fördomar genemot judar."
Vidare: "Termen myntades av den antisemitiske journalisten Wilhelm Marr år 1879 för att ge det då oftast teologiskt motiverade judehatet ett sken av vetenskaplighet. Begreppet har aldrig syftat på fientlighet mot andra än judar inom folkgruppen semiter (exempelvis araber)."

Hoppas det hjälper så att du kan sluta vara pinsam.

Vad f-n är "ett nytt demokratiskt Mellanöstern" när radikaliseringen senare år har mångdubblat andel av befolkningen, och i synnerhet bland unga, som önskar att lagarna ska utverka att de som är homosexuella eller lämnar islam ska dödas? Eller när demokrati är en styggelse för idag all offentligt representerad islam i det muslimska mellanöstern.
.
Man kan uppenbarligen vara statsvetare utan att göra denna distinktion.
.
Samtidigt är Israel Mellanösterns enda verkliga demokrati, och det är uppenbarligen inte heller något som artikelförfattaren begriper.

@Niclas Kuoppa #2, som skrev: "varför skulle staten israel krackelera om dess grannar blev demokratier?"
.
Grejen är nog den att ordet "demokrati" använt i väst betyder nog inte samma sak som vi avser med demokrati. Iran fick enligt vissa demokrati 1979.

Så krackeleringen av Israel är nog inte en krackelering inifrån (även om jag kan tänka mig att det skulle påstås i propagandan).

Du tror att Hamas skulle tappa i stöd om Iran blir verkligt demokratiskt. MB i Egypten stöder Hamas och Iran stöder (eller "är") Hizbollah i Libanon. Verkar även vara svårt att störta den iranska diktaturen, så resonemanget alltför hypotetiskt.

I Egypten riskerar faktiskt en repris på Iran 1979 att hända. I arabvärlden har väl tesen att ersättande av despoter med demokrati via revolution inte fungerar visat sig stämma? (I Sydamerika misslyckades även de länder som fick socialistisk revolution medan Chile lyckades trots diktatorn Pinochet. Despoter som hindrar värre ideologier, vilka rider på begrepp som "demokrati" fastän de inte är demokratiska, förefaller ibland vara det minst onda. Realpolitik och/eller konservativ reflektion?)

Finns många akademiker i Sverige (bl a journalister) med bakgrund från arabvärlden som stöder Hizbollah och Hamas och kallar Israel demokratiskt och terroriststat.

Rättelse sista mening #29: Skulle stå "kallar Israel odemokratiskt".

#29 Magnus Andersson, nä, Iran blev inte demokratiskt 1979. Iran var en demokrati innan USA störtade den demokratiskt valda regeringen och installerade en diktator. CIA kallar vad som hände 1979 för "blowback". Vad som skulle ha varit en demokratisk rörelse blev istället en antiamerikansk rörelse.

Alla i Iran visste att det var USA som var bakom Shahen. http://en.wikipedia.org/wiki/1953_Iranian_coup_d%27%C3%A9tat