USA måste välja mellan diktaturregimen och egyptiska folket

USA:s långvariga intresse i Egypten har medfört att många egyptiska regimen har kunnat stanna kvar vid makten under flera decennier. Det omfattande samarbetet mellan Egypten och USA har resulterat i att Egypten har riktat sin kompass mot västvärlden snarare än sina grannländer i Mellanöstern. Egypten kom att bli en tillgång för väst under kalla kriget mot Sovjetunionen. Äntligen hade Egypten blivet en medlem i västerlandets forum. Men det var inte bara Egypten som fick stöd från USA, det fick också andra diktaturer i Mellanöstern och Nordafrika såsom Tunisien, Marocko, Saudiarabien Irak och Yemen. Stödet kunde till exempel vara rent monetärt, till exempel att ge Eygptiska staten 1 miljard dollar varje år till den egyptiska armén eller att skydda landet mot yttre övergrepp genom avtal, här är Kuwait ett exempel. Priset för mottagarländerna var att skydda USA:s intressen i närområdet och samtidigt hindra exempelvis islamister att nå makten genom demokratiska processer eller våld. Demokrati kom att bli ett hot istället för en förebild.

Detta bidrog dock till ett dubbelmoraliskt dilemma för USA och deras utrikespolitk för arbastaterna och andra länder såsom Iran och Pakistan. Samtidigt som USA kritiserar Iran för frånvaron av demokrati och mänskliga rättigheter har de valt att inte kritisera Egypten, Sudiarabien eller Tunisien och deras agerande mot sina respektive befolkningar. Tvärtom har USA gett ekonomiskt, militärt och politiska stöd till dessa länder, t.ex. genom att sälja vapen till Saudiarabien i en deal på tiotals miljarder dollar, trots att landet förtrycker sitt folk. Därför kan USAs utrikespolitik med fog sägas vara kortsiktig och oerfaren.

Fler exempel på den denna utrikespolitiska dubbelmoral är exempelvis agerandet mot iranska primärministern Muhammad Moseddaq som USA genom med hjälp av Storbritannien avsatte genom "Operation Ajax" 1953. Kuppen ledde till att diktatorn Shahe Pahlavi återfick makten - och att USA fick kontroll över naturresurser och olja i hela området. Sedan denna händelse har det funnit en politisk spänning mellan Iran och USA, vilket medförde att USA bland annat förlorade den goda relationen till det iranska folket och den iranska regering som är politisk motståndare till USA sedan 1979.

Ett problem är att USA tidigt ställde krav på införande av demokrati i andra länder. USA:s president Woodrow Wilson talade 1919 om att "göra världen säker för demokrati". Men USAs utrikespolitik har alltid haft två ansikten i Mellanöstern. Det är speciellt tydligt i konflikten mellan Palestina och Israel.

USA:s uttalande om den folkliga revolutionen i Egypten är försiktigt och otydligt, enligt medierna. Ännu en gång har historien återupprepat sig i Egypten. Kairo är i kaos nu. Al-Harafish, det vill säga den fattigaste och lägste klassen i samhället har börjat krympa åt städerna, det vill säga till de rika områdena för att plundra, röva och stjäl ifrån dessa områden. Polisen har dragit sig från gatorna och försvunnit, men armén spred sig maktlös utan att hindra vad pågår i gatorna. Det är en indikation på att regeringen snart kommer att avsättas.

Frågan är nu om USA kommer att varna Mubarak för att lämna landet, på ett sätt som liknar det som hände med Shahen av Iran 1979. Om så är fallet kommer troligen USA att förlora både egyptiska folket och den nya regimen - på samma sätt som i Iran. Enligt nobelpristagaren Muhammad Albaradi bör därför USA ta tydlig ställning genom att antingen stå på egyptiska folkets sida eller diktaturen Mubarak. USA måsta ta sitt ansvar och avsluta stödet till diktaturerna i Mellanöstern. USA måste reformera den dubbelmoraliska utrikespolitiken och då välja folkets sida framför diktaturregimerna, eftersom det är folket som kommer stå kvar när diktaturerna har kastats i soptunnan. Det är vad vi har lärt av historien.

Imad Rasan (7 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/32584

9 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Som vanligt är det USA i fokus. Håller med en del av vad som sägs om USA:s hycklande agerande, men Europa då? Sverige? Bara för att författaren bor i Sverige verkan ha glömma Sveriges vapenförsäljning, turismstöd, handel, helt utan krav på Mubarak.

Permalänk | Anmäl #2 Ahmed Ahmed, 2011-01-30, 11:58

Amerika styrs av egna intressen inte om egyptierna, USA bryr sig inte ett skit om det är religiöst eller demokratiskt styre, Amerikas håller ju både en ockupationsmakt i ena handen och de fundamentalistiska saudi i andra. Bra artikel!

Permalänk | Anmäl #3 Ricky Andersson, 2011-01-30, 14:34

Och vad skall det svenska folket välja? Vad tjänar oss?

Permalänk | Anmäl #4 Martin A, 2011-01-30, 22:02

Kalla kriget är över så USA behöver inte hålla några diktaturer under armarna längre. Dom har inte råd att göra det i längden.
Finns tom ledande folk innom Tea Party rörelsen som vill dra in det millitära biståndet till Israel numera.

Permalänk | Anmäl #5 Mats F Eriksson, 2011-01-31, 11:23

"Det är speciellt tydligt i konflikten mellan Palestina och Israel."

Imad Rasan. Det finns ingen konflikt mellan Palestina och Israel av det enkla skälet att det inte finns något Palestina.

Däremot finns det en konflikt mellan judar och araber om Israels existens där arabernas mål är att utplåna Israel och därigenom de fria judarna i Mellanöstern.

I den konflikten borde Sverige stödja demokratin Israel fullt ut för judeutrotning är inte en acceptabel lösning på konflikten.

Permalänk | Anmäl #6 Bo T, 2011-01-31, 13:30

Det är inte bara USA som måste välja sida. Krigshetsare och galningar som Hökmark och Carl Bildt hade inga problem att stödja undanröjandet av Saddam Hussein. Nu när de inte har någon att gömma sig bakom (Bush) så visar de sig vara ynkryggar som svalt tungan.

När nu demokratin oundvikligt kommer till Egypten så valde Alliansen att ställa sig vid sidan om. Det betyder också att Alliansen kommer att stå bredvid när egyptierna firar sin frihet. Alliansen valde att stå bredvid historien istället för att vara en del av den. Ingen av dem kan se tillbaka och säga, "Jag var en del av detta."

Permalänk | Anmäl #7 Peter H, 2011-01-31, 21:25

Imad ville visst inte svara på vilka han menar med "Egyptiska folket"...

- islamisterna i Muslimska Brödraskapet?
- kopterna?
- de som vill ha ett sekulärt samhälle á la väst?

Permalänk | Anmäl #8 Rufsen Olsson, 2011-02-02, 12:49

#Bo T.

Du skriver; "Det finns ingen konflikt mellan Palestina och Israel av det enkla skälet att det inte finns något Palestina."
I sådana fall, hur kommer det sig att det inte finns något Palestina? Det är ju bara att titta på historien! Inte ens så långt bak behöver man gå..
Hur kan du ha ett så ensidigt perspektiv? Man är inte mer demokratisk för att man begår terrorhandlingar i en statsapparats namn!

Permalänk | Anmäl #9 Johanna Lindman, 2011-02-03, 17:44

Lovar du då att det egyptiska folket inte röstar fram eller låter religiösa diktatorer ta makten?

Fram för demokrati i Egypten! Nej till islamister!

Permalänk | Anmäl #10 Inge-mar, 2011-02-04, 22:25