Arabvärldens 1989?

Peter Weiderud om Arabvärldens 1989?

Ett demokratiskt islamistiskt styrt Egypten kommer att bidra till fred och utveckling

Publicerad: 2011-01-30 15:01, Uppdaterad: 2011-11-02 16:11

"Hur kommer omvärlden ställa sig när jasminrevolutionen nu får spridning i Algeriet, Jemen, Jordanien och Palestina? Och i synnerhet i nyckellandet Egypten, USAs viktigaste allierade i regionen? Kommer prioriteringen att ligga på kortsiktig stabilitet eller demokrati? Avgörande för USAs hållning, som förmodligen EU följer, är hur man bedömer riskerna för utveckling av islamism. Om vi får se en upprepning av omvärldens hållning i relation till det palestinska valet 2006, där araberna tillåts välja sin väg framåt bara resultatet blir det Västvärlden finner acceptabelt, finns risker för mycket långa och allvarliga motsättningar i regionen och mellan regionen och Västvärlden."

122 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Peter Weiderud, Ordförande Broderskapsrörelsen

I jasminrevolutionen föll en diktatur som länge fått stöd av omvärlden för att den betraktades som stabil. Den tunisiske presidenten Ben Ali kastade för en dryg vecka sedan in handduken efter att ha styrt landet sedan en statskupp för 23 år sedan. I Egypten, där regimen också omhuldats för sitt bidrag till stabilitet, gömmer sig president Hosni Mubarak för det folk som kräver hans avgång.

Västerlandets och Sveriges värnande av stabilitet är delvis en kvarleva från kalla kriget. Placerade på terrorbalansens mittpunkt handlade stabilitet om överlevnad för svensk del. Men stabilitet är ett tillstånd och inget värde. Sovjetunionen och Sydafrika under apartheid var stabila. Irak under Saddam Hussein likaså. Och vi minns alla Göran Perssons omdöme om Kina när han besökte landet som ny statsminister.

I diplomatins värld kan ordet "stabilitet" vara en väg att tala utan att säga sanningen. Stabilitet kan betyda så olika saker som diktatur, geopolitik, säkerhet, utveckling, demokrati eller mänskliga rättigheter. Svensk utrikespolitik i en globaliserad värld bör undvika ordet stabilitet i Nordafrika. Det döljer diktatur.

Presidenterna Ben Ali och Hosni Mubarak lovade folket frihet, demokrati och rättvisa, men det man fick var stabilitet. Under deras år vid makten har flera tusen oliktänkande arresterats, torterats eller fängslats. När fackföreningar, studenter och människorättsaktivister började kanalisera ett brett folkligt missnöje föll stabiliteten.

Omvärlden, inklusive USA, har ställts sig på de folkliga protesternas sida i Tunisien. Därigenom finns nu förutsättningar för en demokratisk utveckling.

Men hur kommer omvärlden ställa sig när jasminrevolutionen nu får spridning i Algeriet, Jemen, Jordanien och Palestina? Och i synnerhet i nyckellandet Egypten, USAs viktigaste allierade i regionen? Kommer prioriteringen att ligga på kortsiktig stabilitet eller demokrati?

Avgörande för USAs hållning, som förmodligen EU följer, är hur man bedömer riskerna för utveckling av islamism. Om vi får se en upprepning av omvärldens hållning i relation till det palestinska valet 2006, där araberna tillåts välja sin väg framåt bara resultatet blir det Västvärlden finner acceptabelt, finns risker för mycket långa och allvarliga motsättningar i regionen och mellan regionen och Västvärlden.

I en demokrati har väljarna rätt. Därför uppfattas det som godtyckligt, orättvist och cyniskt när omvärlden avfärdar den fria viljan, om det inte finns hållbara skäl. I Egypten genomfördes val i höstas. Det finns otaliga rapporter om valfusk.

Islamismen har i grunden mycket gemensamt med den europeiska kristdemokratiska traditionen. Utifrån värderingar i den egna religionen och kulturtraditionen söker man forma ett politiskt ansvarstagande i sitt samhälle. En skillnad är att i Europa har kristendom länge levat i nära symbios med makten i form av statskyrkor med privilegierad ställning. I arabvärlden ser vi idag hur islamismen växer i opposition till makten. Men en ytterligare skillnad är att europeiska länder har en förhållandevis långvarig demokratisk inrikespolitisk kultur och tradition som format och slipat av politiken.

Islamismen rymmer allt från Erdogans turkiska regeringsparti, som är betydligt öppnare och mer europainriktade än de sekulära partierna, till vurmare av vissa sharialagar och även enstaka förvirrade extremister som förespråkar våld även mot oskyldiga civila - terror - för att nå sina politiska syften. Västvärldens kritik av islamismen kan därför inte vara generell, svepande och styrd av sin egen historias relation mellan kristendom och politik. I diskussionen om islam och politik måste vi kunna vår egen historia, inklusive Europas koloniala arv i Mellanöstern. Vi får inte blunda för maktfrågan och det faktum att religion har en roll i samhället.

Islamismen i Egypten, och andra länder i regionen, rymmer hela spektrat av hållningar. Om vi från omvärlden bemöter den med samma respekt som vi gör i andra politiska processer och fria val, finns stora möjligheter att vi kan få en liknande utveckling som i Turkiet. Den överväldigande majoriteten av människorna i Egypten vill ha ett fungerande liv. Man suktar efter demokrati, mänskliga rättigheter och ekonomisk utveckling.

Begår USA och Europa samma misstag som mot Hamas, finns däremot stora risker för att de destruktiva islamistiska krafterna tränger undan de pragmatiska och demokratiska. De senare får inte möjlighet att visa på framsteg. Deras legitimitet undermineras om demokratierna i Europa godtyckligt underkänner deras val. Då växer extremismens tolkningsföreträde. Det är inte mödan värt att vara demokrat när det inte ger tillträde till den demokratiska världen.

Omvärldens krav på att erkänna Hamas 2006 var; avstå från allt våld, erkänn Israel och acceptera alla ingångna avtal. De brast, därför att de ur ett palestinskt perspektiv var alldeles för vaga och utan ömsesidighet. Ingen västmakt har ställt samma krav på Israel.

De frågor människor ställde var; Varför ska vi som är ockuperade avstå från vår folkrättsliga rätt till självförsvar, medan ockupanten har rätt till våld? Vilket Israel ska vi erkänna - FN;s delningsplan, 1967 års gränser eller dagens - och varför behöver inte Israel erkänna Palestina? Varför ska vi acceptera alla överenskommelser, när nya regeringar i Israel ständigt bryter de avtal som ingåtts?

Hade kraven varit folkrättsligt precisa och ömsesidiga hade det gått att nå överenskommelse både med Hamas och den samlingsregeringen som följde i nästa fas: Båda parter måste förbinda sig att avstå från våld mot oskyldiga civila. Båda parter ska erkänna varandra vid 1967 års gränser, enligt FNs säkerhetsråds resolution 242. Båda parter måste acceptera ingångna avtal.

Omvärldens hållning bidrog till Hamas snabba utveckling bort från pragmatism och demokrati och till att splittra det palestinska samhället. Vägen till inompalestinsk försoning, fred med Israel och stabilitet är nu mycket lång.
När Egypten nu står och väger har omvärlden alltjämt möjlighet att välja mellan kortsiktig stabilitet och en långsiktig utveckling mot demokrati och respekt för mänskliga rättigheter.

Det handlar om att konsekvent stå upp för rätten till fria val och respekt för mänskliga rättigheter, i relation till alla politiska rörelser. Ett fortsatt stöd till de regimer som nu har förbrukat folkets förtroende eller nya auktoritära regimer som med externt stöd söker manipulera folkviljan kommer inte att ge en hållbar stabilitet.
President Obamas tal i Kairos Universitet till världens muslimer sommaren 2009 har skapat enorma förhoppningar om ny en amerikansk och västerländsk hållning till islam och Mellanösternregionen. Grusas den, kan de brustna förväntningarnas missnöje få oöverblickbara konsekvenser. I Egypten, i regionen, men också globalt.

Låt oss välja den stabilitet som växer ur demokrati, mänskliga rättigheter och ekonomisk utveckling, istället för den stabilitet som väljer bort dessa grundläggande värden.

Peter Weiderud (17 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/32591

122 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

"Islamismen har i grunden mycket gemensamt med den europeiska kristdemokratiska traditionen. "

Detta var något av den vidrigaste smörja av krypande för och förringande av det totalitära förtrycket från islamofacistiska krafter jag läst.

Det ska bli intressant att se vad som kommer ut av å ena sidan Socialdemokraternas Kvinnoförbunds uppvaknande om problemen med Islam (se http://www.expressen.se/debatt/1.2292409/carina-hagg-upp-till-kamp-mot-f...) och Broderskapsrörelsens flörtande med dessa mörkerkrafter.

Permalänk | Anmäl #1 Rufsen Olsson, 2011-01-30, 16:11

Nyckeln till Weideruds inställning är att islamismen har starka likheter med den mer extrema kristendom som Weiderud företräder. Weiderud behöver helt enkelt islamisterna för att kunna bibehålla sin position. Att deras framträngande i en del arabländer betyder att ett sekulariserat förtryck ersätts med ett religiöst spelar ingen roll för honom, tycks det.

Permalänk | Anmäl #2 Kent Tore Olofsson, 2011-01-30, 16:26

PS!
Som Rufsen Olsson sagt: det ska bli intressant att se (S)-kvinnornas reaktion. Och inte bara deras.

Permalänk | Anmäl #3 Kent Tore Olofsson, 2011-01-30, 16:29

Denne Weiderud alltså, har han möjligtvis siktet inställt på att bli den nye Jan Myrdal?

Undrar f.ö. om Weideruds egna kristna trosbröder i Egypten är lika entusiastiska inför ett islamistiskt styre som han är...

Permalänk | Anmäl #4 Erik Larsson2, 2011-01-30, 16:31

Peter Weiderud, du har aldrig funderat på att samla dina publikationer och artiklar och ge ut dem i bokform? Jamenar, snacka freakshow! :D

Permalänk | Anmäl #5 Martin A, 2011-01-30, 16:48

#1 Rufsen Olsson, du har fel. Om man bokstavstolkar Bibeln och Koranen så är där ingen skillnad mellan religionerna. Jesus och Muhammed säger att otrogna ska dö, som exempel. #1 Rufsen Olsson, du har fel. Om man bokstavstolkar Bibeln och Koranen så är där ingen skillnad mellan religionerna. Jesus och Muhammed säger att otrogna ska dö, som exempel. ("Och när det gäller mina fiender som inte ville ha mig till kung, så för hit dem och avrätta dem här inför mig," Lukas 19:27.) Kristna i allmänhet har bara större tolerans för kristet förtryck än islamskt förtryck. Vi som inte är kristna gör inte den åtskillnaden.

Permalänk | Anmäl #6 Peter H, 2011-01-30, 17:00

"Låt oss välja den stabilitet som växer ur demokrati, mänskliga rättigheter och ekonomisk utveckling, istället för den stabilitet som väljer bort dessa grundläggande värden."

Låter mysigt. Litet mer konkret, hur väljer man ? Kan man trycka på en knapp eller något?

Permalänk | Anmäl #7 Leif LIndau, 2011-01-30, 17:03

Jo, skillnaden är milsvidd. Se på de två förgrundsfigurerna för att ta ett exempel.

Om alla kristna levde som Jesus så skulle vi ha en fredligare och tolerantare värld.

Om alla muslimer levde som Muhammed (vilken i Islam är den ofelbare vars levnad är ett riktsnöre för varje rättrogen muslim) så skulle samtliga bli åtalade och inspärrade (åtmínstone i det demokratiska väst).

Permalänk | Anmäl #8 Rufsen Olsson, 2011-01-30, 17:07

Och här har vi sossen som allierar sig med islamisterna. Islamism är politiskt islam vilket är oförenligt med demokrati. I en demokrati styrs folket av lagar beslutade av folket. I en islamistisk teokratin styrs folket av lagar beslutade av en hallicinerande pedofil som lekte profet för 1400 år sedan.

Inte nog med att Socialdemokraterna har en inre kamp mellan förnyare och traditionalister. Snart kommer vi se en maktkamp mellan islamister och feminister. Och där kan jag redan nu säga att islamisterna kommer att vinna över feministerna!

Permalänk | Anmäl #9 Erika Svensson, 2011-01-30, 17:08

Om islamism och de "moderata muslimer i mittfåran" som våra kära politiker alltid sätter tilltron till:

http://www.sydsvenskan.se/opinion/signerat/matsskogkar/article1365436/Up...

Permalänk | Anmäl #10 Rufsen Olsson, 2011-01-30, 17:10

Det kommer sannolikt att rasa in kommentarer på Weideruds artikel där vi kommer att förses med bakgrundsinfo ang Weiderud, Broderskapsrörelsen, Muslimska Brödraskapet mm. Newsmill har en del läsare som är ordentligt pålästa i frågan och jag hoppas att de gör sina röster hörda när det gäller den sanslösa verklighetssyn Weiderud försöker lura på oss genom sin artikel.

1. Broderskapsrörelsens ordförande - Weiderud
2. Muslimska Brödraskapet - Egyptiskbaserad islamistisk organisation med sharia på schemat
3. Broderskapsrörelsen och Muslimska Brödraskapet har goda förbindelser

Tänk själva, men läs även:

S lierar sig med extremisterna
http://www.expressen.se/1.249666

Vart står socialdemokratin angående demokratin egentligen?
http://allahuakbar.se/wordpress/2010/05/15/hur-star-de-socialdemokratisk...

Citat från Skogkärs artikel "Upplysning efterlyses" i Sds:

"al Qaradawi, knuten till Muslimska brödraskapet, är uppskattad och beundrad av företrädare för religiösa, muslimska organisationer i Sverige.

Moderate riksdagsmannen Abdirisak Waberi, tidigare ordförande för Islamiska förbundet i Sverige, har sagt om al Qaradawi:

”Jag respekterar Qaradawi för han är en stor lärd person. Och när det handlar om islam så är han mycket, mycket kunnigare än jag är och alla som är på Islamiska förbundet i Sverige.”

Vad anser då al Qaradawi om exempelvis religionsfrihet?

För den som är öppen med sitt avhopp och uppmanar andra att lämna islam finns bara ett straff: döden.

Sekularism är enligt al Qaradawi oförenlig med islam eftersom den sätter människors lag över Guds bud. Att vilja sekularisera ett muslimskt samhälle är därför att jämställa med apostasi, att avfalla från islam.

Kvinnlig omskärelse är inte obligatoriskt, men något al Qaradawi personligen är för med tanke på ”de nuvarande omständigheterna i den moderna världen”. "

Från
http://www.sydsvenskan.se/opinion/signerat/matsskogkar/article1365436/Up...

Permalänk | Anmäl #11 Lennart Persson, 2011-01-30, 17:11

Weiderud har rätt i mycket.

Våra demokratier i väst har en tradition av en total inkonsekvent syn på länder som borde demokratiseras. Samt den ytterst olyckliga identifieringen av politiska moralpoliser som bombar fram "demokrati" när galoscherna inte passar längre.

Har man haft som agenda att hålla superreligiösa grupper på mattan,så har man skändligen misslyckats.

Är det mer islam som nordafrika vill ha, så får vi ta på oss uppgiften sedan.

Permalänk | Anmäl #12 Sven Stromitzky, 2011-01-30, 17:22

@6 Peter H

Peter H, du skriver citat:
"#1 Rufsen Olsson, du har fel. Om man bokstavstolkar Bibeln och Koranen så är där ingen skillnad mellan religionerna."

Rufsen Olsson (och jag håller med) reagerar på Weideruds text citat:

"Islamismen har i grunden mycket gemensamt med den europeiska kristdemokratiska traditionen. "

Den europeiska kristdemokratiska traditionen är inte detsamma som att bokstavstolka! Glöm inte det.
Islams urkunder innehåller vedervärdiga stycken och man kan hitta skit i bibeln också.

Men religion är ju som bekant inte endast texter. Man måste ta hänsyn till uttolkningen, eller rättare sagt tillämpningen/traditionen, då man bedömer alla ideologier/religioner.
Det ser generellt sett sämre ut för islams del, i synnerhet i modern tid, då man gör det.
Som religionskritisk tjänar man inte på kålsuparargumentet. Man måste se nyanser både inom och mellan olika religioner. Sen är det förstås helt på sin plats att ibland ta ett steg bakåt och skaffa sig överblick, och då kan man ju konstatera att religiöst tänkande i sig är förkastligt. Om man först definierar vad man menar med religiöst tänkande.

Permalänk | Anmäl #14 Lennart Persson, 2011-01-30, 17:27

@Terry K - bryr du dig om vilka som tar makten när Mubarak faller?

Permalänk | Anmäl #15 Rufsen Olsson, 2011-01-30, 17:31

I sak anser jag att Peter Weiderud har rätt. Om vi anser att vi ska stödja demokratier, så måste vi också stödja folkviljan i Egypten, även om denna folkvilja önskar sig islamism.
-
Sen är det en annan sak att jag mår lite illa över hur glatt och villigt Peter Weiderud har kastat kvinnors och homosexuellas rättigheter på sophögen i sin egen organisation här i Sverige i sina försök att blidka islamistiska krafter i vårt eget land. Om Peter Weiderud tycker att kvinnors och homosexuellas rättigheter är ointressanta här i Sverige, så måste jag för min del ta mycket kraftigt avstånd från honom.

Permalänk | Anmäl #16 Ann sidbrant, 2011-01-30, 17:32

Normalt sett skulle jag inte svara på frågor av sådana filurer som Rufsen.

Men jag gör ett undantag.

Svaret är att det är upp till Egyptiska folket att bestämma sin regering i demokratiska val. De har haft nog med förtryck och valfusk. Detta torde sig vara självklart!

Permalänk | Anmäl #17 Terry K, 2011-01-30, 17:36

@#16

Weiderud är då i så fall en hycklare om man ska sammanfatta hans åsikt idag och hans åsikter om kvinnor och HBTQ-personer tidigare.

Men det stämmer det han säger i dagens artikel. Demokrater som blir upprörda över demokratiska val med "fel" partikandidater kanske borde fundera över att döpa om sig till något annat mer passande. Ett förslag : Rättshaverister

Permalänk | Anmäl #18 Sven Stromitzky, 2011-01-30, 17:42

Mannen är opportunist av värsta slaget och som kristen tycker jag att broderskapsrörelsen kan ändra namn-den värsta smörja jag läst

Permalänk | Anmäl #21 klas engström, 2011-01-30, 17:59

Det är hårt att vara demokrat ibland :-)

Vi tycks erkänna folkets val i Ungern - en fascistiskt regering. Vi accepterar att Italien har en nyfascistisk och djupt korrumperad premiärminister. Vi tycks ha erkänt det amerikanska folkets rätt till val av Bush & Rumsfeld with God on Our Side *huh*

Inte många av oss gillar islamistiska regeringar. Inte ens om de är så pass halv-sekulära som i Israel - också det landet styrt av sharia-lag och politik på religiös grund. Som vi ofta kallar MellanÖsterns enda demokrati (!?).

Men vi måste böja oss nu. Den västerländska kolonialismens ûbermensch-epok är över!

Vi behöver dock inte böja oss för för vad islamistisk skit som helst. Och allra viktigast...vi ska nu stödja de sekulära politiska krafterna i Nordafrika. Jag anar mig till - utan att säkert veta - att vi underskattar de ungas sekularitet. Detta är de unga frammarsch!

Permalänk | Anmäl #22 Gunnel Gomér, 2011-01-30, 18:06

#13, Terry K.
Du använder ett visserligen populärt ord, men som inte kan finnas, nämligen "islamofob".
En fobi är en okontrollerbar, irrationell rädsla för något, dvs där rädslan inte står i proportion till hotet.
Att vara rädd för islam och dess sharialagar är en synnerligen rationell och sund rädsla för alla fria människor, inte minst för kvinnor och HBT-personer.
Hoppas du har mindre otur nästa gång du använder några av den politiskt korrekta maffians favoritord.

Permalänk | Anmäl #24 leif w-n, 2011-01-30, 18:09

@Terry K,

du duckar - vad ser du personligen helst?

En sekulär demokrati i västerländskt snitt eller ett styre under ett islamistiskt råd?

Permalänk | Anmäl #25 Rufsen Olsson, 2011-01-30, 18:41

#22: Det är väl för fan upp till egyptierna själva att bestämma. Vi ska stödja folket!

Permalänk | Anmäl #27 Ricky Andersson, 2011-01-30, 18:43

Vilken kuf. Visst är invandrarrösterna viktiga för partiet men någon måtta får del väl ändå vara.

Permalänk | Anmäl #28 Totte, 2011-01-30, 18:47

Det kanske kommer som en nyhet, men Islam är inte bara en religion.

Permalänk | Anmäl #29 James Bright, 2011-01-30, 18:52

@Ricky,

sa du så om nazityskland också?

Permalänk | Anmäl #30 Rufsen Olsson, 2011-01-30, 18:56

Och med dig är Sverige stabilt.

Permalänk | Anmäl #31 Janne Snabb, 2011-01-30, 19:17

Det finns inga demokratiska statsskick som bygger på den islamistiska ideologin, därmed faller hela Weiderud´s tes.

Moderata Islamister, vad är det för flum?

Permalänk | Anmäl #32 Ceasar Andersson, 2011-01-30, 19:16

#30=Absolut varför inte?

Permalänk | Anmäl #33 Ricky Andersson, 2011-01-30, 19:18

Broderskapsrörelsens odrförande försvarar Islamismen. Man måste nästan nypa sig själv i armen för förvissa sig om att det är sant det man läser. Om det är någon som undrar varför Socialdemokratin är i kris så räcker det med att konstatera att partiet kapats av PK-extremister.
Sen kan jag inte låta bli att skratta åt Weideruds sidospår om "stabilitet" och Väst förkastande av de palestinska valen.
Vad sa Weiderud när hans forne partiledare prisade Kinas stabilitet? Eller när samme partiledare tog initiativ till en politisk bojkott av Österrike efter att detta land haft fria och demokratiska val och utfallet inte passade de självutnämnda uttolkarna av rätt och fel i Rosenbad?
Vet inte om man ska skratta eller gråta åt Weiderud men det är sannerligen sorgligt för SAP.

Permalänk | Anmäl #34 Jean-Francois Delancour, 2011-01-30, 19:19

#25

Rufsen,

Bara förtryckartyper som vill krympa tankens och människors frihet ställer såna frågor som du här gör.

"En sekulär demokrati i västerländskt snitt eller ett styre under ett islamistiskt råd?"

Har det aldrig slagit dig att det finns flera andra vägar att gå? Att det finns röda karameller, blå, gula, gröna, svarta, oranga karameller. Och dessutom randiga karameller.

Permalänk | Anmäl #35 Gunnel Gomér, 2011-01-30, 19:19

Det är många som kommenterat här att om det Egyptiska folket vill styras av islamister så är det deras demokratiska rättighet ?!?
Vad är det för larv...I hur många länder med Islamistiskt styre har folket dv.s. alla över en viss ålder fått välja fritt ?!?
I inget och då räknar jag även med dagens Afganistan.
Hur länge ska alla dessa naiva människor få sätta agendan ???
Någon skrev att hon tycker det är lika Ok som det är att ett Ungerst Fascistiskt parti som är folkvalda styr där!
Hon visar att hon inte vet någonting,i så fall är Moderaterna också fascister eller Torys i England !!!
Och som "grädden på moset" påstår hon att man har Sharia-lagar i Israel ?!? Skäms G:G. !!!

Permalänk | Anmäl #36 Walther Metzler, 2011-01-30, 19:23

I artikeln glömdes viktig fakta tycker jag. Diktaturerna i Tunisien och Egypten, även Elfenbenskusten (där diktatorn vägrar att lämna ifrån sig makten efter en valförlust) är socialistiska diktaturer. De är med i samma internationella grupp, Socialistinternationalen, där ditt parti är medlem och regelbundet minglar och träffar ledarna.
För dessa länder hoppas jag att de nu kan lämna socialistoket bakom sig, på samma sätt som de flesta länderna i Östeuropa gjorde 1989, och kan bli öppna demokratiska länder.

Permalänk | Anmäl #37 Bo Sundin, 2011-01-30, 19:27

Tycker S skickar Weierud med enkel biljett till Hezbolla i Libanon.
Där kan han ju börja mäkla fred med Israel.

En sådan som Weierud borde olagligförklaras!

Permalänk | Anmäl #38 Ein Stein, 2011-01-30, 19:27

#16 Ann sidbrant, 2011-01-30, 18:32
"I sak anser jag att Peter Weiderud har rätt. Om vi anser att vi ska stödja demokratier, så måste vi också stödja folkviljan i Egypten, även om denna folkvilja önskar sig islamism."

Naturligtvis, men exemplet iran får oss ju inte att tro att det kommer "bidra till fred och demokrati i Mellanöstern". För vem tror du finansierar Hezballah? Och ett stort antal andra destabiliseringsinitiativ?

Sen, att lägga in ett "Om" i sitt avståndstagande från den här lymmeln är bara för svagt. Han har producerat flera kilometer rep att hänga sig i de två senaste åren, hans trovärdighet är förbrukad.

Permalänk | Anmäl #41 Martin A, 2011-01-30, 19:45

"Islamismen rymmer allt från Erdogans turkiska regeringsparti, som är betydligt öppnare och mer europainriktade än de sekulära partierna,"

Menar hr Weiderud, de andra sekulära partierna i Turkiet? Tysklands president var i Ankara i höstas. Erdogans fru uppträtte i huvudduk. Det turkiska parlamentet var nästan tomt (i protest mot Tyskland) när Wulff talade.

Turkiets utrikesminister, även han Erdogans parti, var i Sarajevo och pratade om "kalifatet", och "rida på häst" till Sarajevo.

Permalänk | Anmäl #42 Andreas Due, 2011-01-30, 19:54

Om Peter Weiderud menar, som rubriken till hans artikel också antyder, att det som vi nu ser hända i Egypten kommer att resultera i ett islamistiskt styre som kommer att bidra till demokrati och fred, så kan man undra med många andra kommentarer vilka värderingar han står för.
Hittills har Muslimska Brödraskapet hållit en låg profil i demonstrationerna. Inte heller har demonstranterna uttryckt något stöd för Hamas som Weiderud i sin artikel beskriver som en demokratisk och fredsälskande rörelse.
Egypterna demonstrerar för demokrati och ekonomisk utveckling i sitt eget land. Där förtjänar de omvärldens stöd.
Men en rörelse som avskaffar demokratin efter att den blivit vald i demokratiska val förlorar sin legitimitet. Om ett regimskifte i Egypten skulle leda till en islamistisk regim – vad händer då med de demokratiska rättigheter som folket nu kräver? Och vad skulle hända med fredsavtalet med Israel? I ca 30 år har det varit en stabiliserande faktor i regionen.

Permalänk | Anmäl #43 Mose Apelblat, 2011-01-30, 19:55

@6 Peter H

Nog står det mycket dumt i bibeln, men det enda exemplet du nämner är INTE något Jesus sagt utan är en liknelse. Det är alltså en historia han berättar vilket är en enorm skillnad. Skulle uppskatta om du slutar sprida osanningar. Tack!

Permalänk | Anmäl #44 Li Olsson, 2011-01-30, 19:57

#43 = Israel, Israel, detta handlar inte om Israel - fatta det någon gång! Detta handlar om vad egyptier vill ha oavsett om du personligen ogillar det, fatta det! Sätt dig in i regionen istället för att anta saker du sannolikt inte har någon kunskap om.

Permalänk | Anmäl #45 Ricky Andersson, 2011-01-30, 19:58

"Islamismen har i grunden mycket gemensamt med den europeiska kristdemokratiska traditionen."

Ojojoj...så Iran står sida vid sida med de västeuropeiska stater som burits upp av kristdemokratiska partier under efterkrigstiden? Man häpnar över Peter Weideruds förmåga att leverera bisarra analyser.

Världssamfundet måste istället med alla medel förhindra att en iransk situation uppstår i Egypten, dvs. att ett regimskifte medför att de islamistiska krafterna i landet tar makten.

Mona Sahlin bedömdes av väljarna väga för lätt och driva fel frågor. Hon har nu avgått. Bör inte Peter Weiderud göra henne sällskap och lämna den offentliga arenan så att (S) kan få någon sorts nystart?

Permalänk | Anmäl #47 Elin Eriksson, 2011-01-30, 20:01

#45 Debatten borde handla om Egypten men var det inte Weiderud själv som blandade in andra länder och konflikter? Då får han väl räkna med att få kommentarer på det också.

Permalänk | Anmäl #49 Mose Apelblat, 2011-01-30, 20:25

l#9 Erika Svensson

"Snart kommer vi se en maktkamp mellan islamister och feminister. Och där kan jag redan nu säga att islamisterna kommer att vinna över feministerna!"

Med tanke på att svenska feminister till vänster inte vågar kritisera islamism så har du nog rätt.

Permalänk | Anmäl #51 Charlie Darwin, 2011-01-30, 20:34

Godnatt!!

Vem som helst som är det minsta påläst om de abrahamitiska (judendom, kristendom och islam) religionernas historia har fullt klart för sig att de står för allt annat än demokrati och jämlikhet, vare sig när man läser deras skrifter, eller när man lyssnar på den som säger sig kunna uttolka dem.

Religion har i alla tider ett av makteliten mycket uppskattat medel för att hålla massorna på plats. Karl Marx skrev, liksom Peter Weiderud, en hel del floskler, men en sak hade han rätt i: "Religionen är ett opium för folket".

Permalänk | Anmäl #53 Per Nyman, 2011-01-30, 20:46

#35 Gunnel Gomér,

Du får gärna ge exempel på andra vägar att gå som är acceptabla ur demokratisk synvinkel och människorättslig synvinkel.

Jag tycker precis som några andra kommentatorer att det egyptiska folket skall få välja regim själva i ett fritt val. Förutsatt att det BLIR fria val förstås.

Permalänk | Anmäl #54 Charlie Darwin, 2011-01-30, 20:45

Oavsett vad man tycker om islams kvinnofötryckande kultur och oavsett vad man tror om Wideruds inställning till den så har han rätt om respekten för demokrati. I en demokrati har folket rätt även om vi inte förstår deras val.
Om inte annat borde ju vår kunskap om hur man gör islamismen starkare, genom att hyckla och ignorera deras rätt till självbestämmande, mana västvärlden till besinning.
Det här ska vi inte lägga våra skitiga näsor i.

Permalänk | Anmäl #55 Olof Lindberg, 2011-01-30, 21:06

Trodde i min enfald detta var ett fritt forum. Även om man har kritiska åsikter.
Tydligen inte.
Mitt inlägg försvann.
Tog tyvärr ingen kopia, men det misstaget gör jag aldrig mer om
Dålig stil av er.
Mycket dålig.

Permalänk | Anmäl #56 Lena Johansson, 2011-01-30, 21:16

Jag trodde Broderskaparna skulle sluta fiska röster i grumliga och bruna vatten fram tills ungefär ett år innan nästa val...

Från artikeln:
>>Omvärldens hållning bidrog till Hamas snabba utveckling bort från pragmatism och demokrati

Så Hamas var demokratiska och fredsinriktade innan? Det var helt nytt för mig!

Jag antar ingen har referenser...?

Man kan också notera att islamisterna i Turkiet är tvingade av militären att acceptera fria val! Vad jag vet finns inga islamister som visats vara demokratiska -- och tillåtit fria val och släppt makten efter att de förlorat.

Det är faktiskt logiskt -- religiösa/politiska fanatiker VET ju att de har rätt. Så varför skulle de bry sig om val?

När ett sådant extremistparti (religiöst eller politiskt) vinner ett val, så blir det troligen inga fler fria val -- åtminstone om de får kontroll över militären, som de ju inte får i Turkiet...

Permalänk | Anmäl #57 Bernt, 2011-01-30, 21:27

#33 Ricky Andersson,

Du anser alltså att Nazityskland var en demokrati enbart för att nazisterna kom till makten via fria val?

Permalänk | Anmäl #58 Charlie Darwin, 2011-01-30, 21:37

Peter H, både bibeln och koranen är mänskliga påhitt. Skapelseberättelsen är inte i överrenstämmelse med verkligheten och du kan, på rationella och rent vetenskapliga grunder lungt skrota gudsbegrepp, andevärlden och annat tjafs. Du pratar som om detta vore det minsta oklart?

När det gäller ditt bibelcitat så är det ett av de mest ifrågasatta citaten som inte passar in i sitt sammanhang, och står i direkt strid med allt annat som jesus lärde ut. Dessa texter nedtecknades långt efter Jesu död och det torde stå klart att just den versen är felaktigt återgiven, eller avser någon annan.

Islam däremot är helt historielös i den bemärkelsen att den påstås bygga på bibeln, där till och med jesus anses vara en profet. Men den som någon gång läst bibeln kan snabbt se att Islam i allt väsentligt är precis motsatsen till vad jesus lärde ut. Islam är ingen fortsättning på bibeln eller kristendomen, något majoriteten av jorden befolkning insett i hundratals år. Kanske dags att du och några till tar ett omtag på hur världen ligger.

Om inte annat preciserar bibeln lite kännetecken på falska religioner som är skrattretande träffsäkra beskrivningar på islam.

Permalänk | Anmäl #60 Bocken Bruse, 2011-01-30, 22:23

Har karl´n blivit spritt språngande?

Permalänk | Anmäl #63 Calle Bengtsson, 2011-01-30, 23:04

Erdogan: "Democracy is like a train. We shall get out when we arrive at the station we want."

Permalänk | Anmäl #64 no2islam, 2011-01-30, 23:29