Aftonbladet stjäl bilder från Facebook

Aftonbladet stjäl bilder från Facebook.

Holmströmfallet handlar om en (1) bild som använts på fyra olika sätt. Denna bild föreställer Osama Al Hasane och hans son Ali. Osama ser inte riktigt klok ut på bilden. Han ser helt enkelt gräsligt ful ut med ansiktet förvridet i en stygg grimasch. Det är INTE en sådan bild som man lägger ut på sig själv, på vare sig någon blogg eller egen Facebooksida eller någonstans. Han har alltså definitivt inte lagt ut en sådan bild själv. Den som påstår att Osama har haft den bilden på sin egen blogg har helt fel och ljuger om detta. Detta styrker även Kristina Holmströms försäkran att denna bild ENDAST har legat på hennes sida på Facebook. Bilden har aldrig legat någon annanstans. Varför skulle den det? Aftonbladet har på Facebook letat Osamas namn, hittat bilder på honom som Kristina Holmström tagit. –Och valt den som de ansåg passa bäst till deras rubriker. I upplagekrigets hetta så glömde de att fråga Kristina om lov.

Glömde medvetet?

Hur kan en så kompetent yrkeskår som den man återfinner på landets största tidning och landets största sajt missa en sådan sak? Självklart har man benhårda rutiner för detta på bildredaktionen så att det inte skall göras misstag. Eller hur? Men ingen är ofelbar, och alla kan därför göra ett misstag. Gör man misstag ber man om ursäkt, no big deal! Men Aftonbladets agerande talar ett helt annat språk. De ber inte om ursäkt. De har fått en faktura som de inte betalar. De bestämde sig för att betala 4.65% av den, och anser att de därigenom betalat. Case Closed enligt dem! De väljer därefter taktiken att stoppa huvudet i sanden likt en struts och avböjer att ens kommentera den kritik de fått gällande detta. Ett sådant beteende bereder vägen för en tanke att de gör detta fullt medvetet. Och varför?

”Vi måste ha en bild till ettan och löpet!”

Det finns just idag 600 miljoner användare på Facebook. Snart varannan svensk är aktiv. Om de flesta av oss återfinner 10 bilder på oss själva, som antingen vi själva, eller våra kompisar lagt ut på oss, kan vem som helst räkna ut att det är en enorm bildbank med bilder som ligger på Facebook. En källa att ösa ur för en skrupellös redaktör som slåss mot en deadline! Och tämligen riskfritt! ”Vanligt folk” känner nämligen inte till copyrightlagar och priser på bilder i tidningar. Bildredaktören skriver ”Foto Privat” under bilden! Om nån protesterar så erbjuder man en i sammanhanget enligt mig -en skitsumma.

Priset för en bild som en tidning så gärna vill ha.

Aftonbladet har använt bilden på olika sätt, dels beskuren på enbart Osama, dels på hans son Ali och de har även använt bilden i helt obeskuret skick. Bilden användes flitigt i såväl nät, som pappersupplaga och på olika ställen. Det är inte gjort i en handvändning ens för en erfaren yrkesfotograf att räkna ut det korrekta beloppet som en slutfaktura skall hamna på. Särskilt som olika tariffer blir gällande om bilder används olagligt som i det aktuella fallet. Kristina köpte därför på min inrådan BLFs prislista och utgick från den. När hon sedan ringde mig och talade om i vilken omfattning bilderna använts, och vilken slutsumma hon kommit fram till, anade jag att detta hade potential i att bli ett veritabelt skolexempel i bildstölder och tidningars agerande.

Nu behövs en upphovsrättsspecialist.

Kristina fick då rådet av mig att kontakta Chatarina Ekdahl som under 6 år varit förbundsjurist på SFF. Hon arbetade inte där längre, utan var knuten till en advokatbyrå som specialist på just upphovsrättsfrågor. (Sedan 1:a januari i år är hon tillbaka och innehar tjänsten som VD på Svenska Fotografernas Förbund. ) Jag vet inte om VD är hennes exakta titel, men jag förstår att den faktura hon skrivit åt Kristina är korrekt utformad. Oantastlig! Vän av ordning nu kanske undrar; varför just BLFs prislista? Varför inte SFFs? Svaret är att Kristina mindes att den person från Aftonbladet som ringt henne mitt i natten efter att de tryckt tidningen -hade nämnt något om BLF och hon antog då att detta var den prislista som Aftonbladet följde. (AB ville använda bilderna igen även i den tidning de just stod i begrepp att trycka. Kristina förbjöd dem detta. Sade att hon ALDRIG skulle tillåta något sådant. Hon var fly förbannad och sa åt dem att omedelbart ta bort bilderna från nätet. (Det skulle nu komma att dröja hela 3 månader innan den sista bilden avlägsnades, detta som Aftonbladet förklarat, -berodde på ”tekniska svårigheter.”) Amen Hallå! Hur svårt kan det vara!

Kunskap

Kristina VISSTE när AB ringer mitt i natten och säger att ”det normala priset är 1.000 kronor, men vi tänkte att du skulle få 6.000” -att en bild som används på ett sådant sätt har ett helt annat pris. Hon visste det, för att jag hade talat om det för henne bara några timmar tidigare. Jag hade sagt till henne att om någon kvällstidning ringt till MIG och ville köpa EN arkivbild som de skulle köra på ENBART ettan, då skulle jag svarat att javisst, den kostar 5000 kronor. Hade tidningen sagt att de även skall dra den på löpet, mittuppslag, på nätet etc, så hade priset blivit en förhandlingsfråga, och alla skulle därefter varit nöjda. (Däremot, om jag haft den i fallet aktuella bilden, så skulle jag inte sålt den, nån heder har man väl!) Priset för Kristinas bild är betydligt högre än vad jag och bildredaktören skulle förhandlat fram. Detta då Aftonbladet har olovligen manipulerat den, de har utelämnat fotografens namn. Och de har använt bilden utan hennes tillstånd. Faktorer som samtliga påverkar priset.

Jurister vet något som jag inte kände till.

Om det finns en tvist gällande en faktura där inte parterna kommer överens återstår endast att stämma den ickebetalande. Detta avgörs då i domstol. I Kristinas fall gentemot Aftonbladet är utgången given enligt mig, men det återstår ett stort problem. Ingen kan nämligen på förhand veta hur en domstol skall besluta i frågan om parterna skall betala sina EGNA advokatkostnader, det har juridiskt inte med fakturan att göra. Kristina Holmström kan vinna slaget men förlora kriget ekonomiskt. Stort! Detta vet naturligtvis Aftonbladets jurister. Kristina har inte Aftonbladets ekonomiska muskler och saknar medel att möta dem i en domstol. Jag undrar om det inte är just därför de stoppar huvudet i sanden och låtsas som ingenting. ALLA vet ju att en storm alltid mojnar och glöms bort. Jag däremot märker hur den tvärtom börjar tillta i styrka när det gäller kritiken mot Aftonbladets beteende. Det är väldigt många Facebookanvändare därute som vill fortsätta att lägga ut sina bilder utan att Aftonbladet skall anse dem som sina.

Argumentation för publicering.

Det har höjts några röster om denna publicering. Det främsta och enda argumentet har varit att ”just på grund av publiceringen av bilden förhindrades bortförandet av barnen”. Det är inte Aftonbladet som framför detta argument, utan andra personer, vars agenda är något annat. Den som tror att detta var Aftonbladets syfte med publiceringen av Holmströms bild är naiv. Om tidningen haft ett sådant syfte skulle de inte publicera en bild på Osama med förvridet ansikte när det fanns andra bilder föreställande honom på Holmströms Facebooksida.

En rätt dålig bild.

Smaken är som baken. Och jag som yrkesfotograf med 30 års erfarenhet bakom kameran tycker att det är en dålig bild. Men Aftonbladet tyckte annat, de tyckte att den var så bra att de publicerade den överallt och här och där! Bilden var i deras ögon, och med deras syften en alldeles fantastiskt bra bild. Annars skulle de ju inte använt sig av den så flitigt! Så jag ger mig på den punkten och konstaterar att Aftonbladets bildkunskap vida överstiger min egen åsikt om denna bild. Däremot har bilden ett symboliskt värde. Eller börjar att få, för det finns bilder som blir vad man kallar klassiska. Och dessa bilder har ofta varit opinionsbildare på olika sätt. Kommer den holmströmska bilden att bli det? Tja, kanske, det får historien utvisa. Jag tror faktiskt att Aftonbladets fortsatta agerande i denna fråga kan bestämma hur det skall bli med den saken.

Mina spekulationer om hur det gick till på bildredaktionen.

Nej, det gör jag inte. Jag spekulerar inte. Det överlåter jag till Aftonbladets reportrar. En sak gör mig dock ledsen. Och det är att antalet rakryggade ansvariga på denna tidning sjunker, och de tar journalistikens heder med sig i fallet. Jodå, jag anser att den finns, men motsatsen bevisas emellanåt, och ett sådant uppförande som Aftonbladet haft i detta fall är rent förkastligt. Är man stor måste man även vara snäll, och är man störst så följer andra tidningar efter. Och innan någon har hajat hur det gick till så har respekten för upphovsrätten holkats ur.

Ett skamligt uppförande.

Jan Helins föregångare Anders Gerdin stod inför rätta vid Stockholms tingsrätt anklagad för att ha låtit fotografera av en bild ur Östgöta Correspondenten föreställande ett rån. Bakgrunden var att ”Corren” hade köpt bilden med ensamrätt av en privatperson och vägrade att sälja den till Aftonbladet. Chefredaktör Gerdin lät helt enkelt fotografera av bilden som sedan användes i kvällstidningen. Gerdin dömdes till 100.000 kronor i böter. Tillåt mig nu citera Anders Gerdin: "Jag har själv varit nån form av mentor för Jan Helin, han har varit en god lyssnare." Just DET beteendet var väl lite dåligt att följa Jan? Eller är det en ny sorts bildanskaffningspolitik som har införts på din tidning? Man kan ju faktiskt tro det! Låt mig ha fel. Bevisa att jag har det genom att ge Holmström en ursäkt och sätt in den återstående summan på hennes konto. Rama sedan in fakturan och häng upp den på redaktionen som en ständig påminnelse om att detta misstag ej skall upprepas. Fundera ett tag över vilken signal ni annars fortsätter att sända ut!

Ignorans -en härskarteknik.

Om man anser att en faktura är felaktig på något sätt kan man bestrida den. Det har inte gjorts. Jan Helin har beretts möjlighet att bemöta den kritik som framförts av införandet av artiklarna där bilderna figurerat. Bland annat har han inbjudits till SVT:s Debatt, men där avböjt medverkan. En debattinsändare på Journalisten.se har Aftonbladet tagit del av, men har svarat att de avböjer att kommentera. Men som alla vet, en avböjd kommentar är också en kommentar. Det Helin åstadkommer med sin tystnad är att sanktionera tidningens fortsatta stölder från i praktiken rättslösa privatpersoner. För vem mäktar med att utmana en kvälldrake?

Den mycket privata bilden

Det tas bilder till höger och vänster hela tiden i festliga sammanhang. Även på mig, och de taggas av mina vänner på Facebook. Ibland går jag in och tittar på dem. Ser jag konstig ut på någon bild så tar jag bort taggen. Det kan ju hända att en eventuellt blivande arbetsgivare kollar in bilder på mig på Facebook, och då är det väl inte så kul om denne ser bilderna på mig tagna den där nyårsnatten då jag somnade i soffan med slipsen på sned... Osama såg trevlig ut på alla andra bilder som Kristina Holmström lade ut på sin Facebooksida. Det var bilder på Kristina, på hennes man, deras barn och på deras granne Osama och dennes två barn. På en enda av Kristinas bilder, den bilden som Aftonbladet stal, lekte han ”arga leken” med ett av Kristinas barn. Alla skrattade åt Osamas busiga tilltag. Mitt i den leken tar Kristina en kul bild på honom. En bild som var föga smickrande för Osama, men en högst privat bild som i sitt sammanhang var rolig i albumet för de två grannfamiljer som var med på den soliga utflykten för 1,5 år sedan. Nu är den bilden inte rolig längre. Aftonbladet når 2,5 miljoner läsare varje dag.

Förstå hur det känns att få se en sådan bild hårt publicerad på Internet, löpsedlar och förstasidor över hela landet en söndag på Sveriges Största Tidning. Vem drabbar det härnäst?

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/32590

16 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Ja så e det ju. Aftonbladet är ju delvis en socialistblaska. Och socialisterna skiljer inte på mitt o ditt. Det vet vi ju sen gammalt.

Permalänk | Anmäl #1 Frihetbästating, 2011-01-30, 14:55

Att ta från de som har lite för att berika sig själv, är tydligen det som gäller även för den som utger sig för att vara oberoende socialdemokrat.

Permalänk | Anmäl #2 Johan Backman, 2011-01-30, 15:34

TILL JAN HELIN
Eftersom det numera är vida känt att Aftonbladet systematiskt stjäl bilder från privatpersoner så uppmanar jag Dig som ytterst ansvarig att informera oss läsare om när så sker.
Gör ett emblem där det står ”Bildstöld” så att vi som läsare kan avgöra själva om vi vill medverka till häleri.

Permalänk | Anmäl #3 Kicki Fredriksson, 2011-01-30, 18:09

Jag tog mig friheten att lägga upp din artikel på Facebook. Då blev jag upplyst om följande; se nadan;

Läs Facebooks användaravtal: när du lagt upp bilder så har du gett upp rättigheterna till dem!

Sharing Your Content and Information

You own all of the content and information you post on Facebook, and you can control how it is shared through your privacy and application settings. In addition:

1. For content that is covered by intell...ectual property rights, like photos and videos ("IP content"), you specifically give us the following permission, subject to your privacy and application settings: you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook ("IP License"). This IP License ends when you delete your IP content or your account unless your content has been shared with others, and they have not deleted it.
‎4. When you publish content or information using the "everyone" setting, it means that you are allowing everyone, including people off of Facebook, to access and use that information, and to associate it with you (i.e., your name and profile picture).

Kort sagt, har du lagt en bild på fejan så kan vem som helst använda den utan att fråga om lov eller betala för den.

Permalänk | Anmäl #4 Bo Sundbäck, 2011-01-30, 19:06

Kommentar appropå #4 ovan. Redan detta är ju en alldeles utmärkt anledning till att inte använda Facebook!

Permalänk | Anmäl #5 Per Nyman, 2011-01-30, 20:49

Att stjäla bilder från Facebook och andra sociala medier är ju en självklar utveckling, än inte moralisk sådan. Idag är ju alla uppkopplade mot Facebook genom mobiltelefoner så det är inte konstigt att bilder dyker upp direkt i tusental så fort en händelse skett. Detta kan inte tidningarna matcha, de får helt enkelt samarbeta och betala för dessa "tjänster".

Permalänk | Anmäl #6 Dani Ada, 2011-01-30, 21:33

Den som lägger upp materialet väljer själv om det skall vara tillgängligt för alla eller inte,detta framgår av texten.

Permalänk | Anmäl #7 Johan Backman, 2011-01-30, 21:35

#4
Jag tolkar det som att Facebook (bara dom) fritt förfogar över bild, oberoende av hur inställningar om åtkomst görs i Facebook. De kan då använda, sälja(?) eller göra vad de vill med bilden.
För inställning av åtkomsten till "everyone" så har man släppt bilden helt fri för alla att använda hur de vill.
Kommentera gärna, någon som är kunnig...

Permalänk | Anmäl #8 Mats, 2011-01-30, 21:59

Jag befarar att det enda språk som kvällstidningar förstår vid övergrepp är lagens språk och kostnader. Gör som Mikael Persbrant som stämde Expressen, stäm Aftonbladet! Begär rejäl kompensation (om inte annat i förebyggande syfte för andras skull). Annars blir det rättsfall av saken. Snack är billigt och pengar talar! Behövs pengar för rättssak så sätt upp en blogg eller annan webbsajt där allmänheten kan donera (om nu rättegångskostnader skulle utgöra ett hot eller problem). Det finns gratis juridisk rådgivning initialt. Om Aftonbladet vet att de gjort fel kommer de rimligen att i första hand välja förlikning. Folk har förnedrats och körts över i kvällspressen lite för många gånger. Det behövs fler som Persbrant som tar tjuren vid hornen.

Permalänk | Anmäl #9 Peter Andersson 2, 2011-01-30, 21:58

Rent generellt är mycket som finns på Nätet farligt, inte enbart bildstölder. Felaktig personinformation på Nätet är minst lika problematisk.
Jag är just nu enl en sajt "ansvarig person" på ett nära konkursfärdigt AB (och sajten vill inte ta bort informationen) Just nu vill jag byta arbetsplats och den PA-ansv som INTE kollar upp en person på Nätet är inkompetent.
Fundera över hur det känns att bli hopkopplad med något sådant om man vill ha en ansvarsfull post??
Detta är bara en av anledningarna till att man inte presenterar sin bild, sitt rätta namn eller andar personliga uppgifter på Facebook m fl sajter..

Permalänk | Anmäl #10 Stig E-k, 2011-01-30, 22:56

Kan bara rekommendera att gå med i VVF det vill säga Våga Vägra Facebook. Aftonpravdas agerande är skäl nog

Permalänk | Anmäl #11 Hans Holm, 2011-01-31, 09:09

Jag tror fler hatar Aftonbladet mer än älskar.

Socialistisk blaska som likväl övrig media hugger mot precis allt som säger ett kritiskt ord om det mångkulturella experimentet som misslyckades. De har för hög självbild och stor stolthet för att erkänna detta.

Permalänk | Anmäl #12 James Bright, 2011-01-31, 11:36

Upphovsrättslagen gäller.
Aftonbladet har inte någon som helst rätt att återpublicera bilder som lagts upp på Facebook. Det vet de om. Aftonbladet har heller inte anfört detta som skäl för att inte betala Holmströms faktura.

Däremot om mormor Emma privat vill visa bilderna på sina barnbarn för sina väninnor på sin egen sida så är det tillåtet.

Permalänk | Anmäl #13 Anders Eliasson, 2011-02-01, 11:28

Vilka lögner använder sig en tidning av för att rädda sitt skinn? Fallet är klockrent. Tidningen har använt bilder utan lov, de har bestämt att upphovsrättsinnehavaren skall få 6000 kronor och påstår att det är fyra gånger mer än normalt än vad en fotograf skall få för bilder på ettan, löpet, på mittuppslag och på nätet i olika former! DETTA ÄR HÅRRESANDE! Se själva!

http://kristinasminiblogg.blogspot.com/search/label/Aftonbladet

Permalänk | Anmäl #14 Anders Eliasson, 2011-02-01, 22:08

Vilka lögner använder sig en tidning av för att rädda sitt skinn? Fallet är klockrent. Tidningen har använt bilder utan lov, de har bestämt att upphovsrättsinnehavaren skall få 6000 kronor och påstår att det är fyra gånger mer än normalt än vad en fotograf skall få för bilder på ettan, löpet, på mittuppslag och på nätet i olika former! DETTA ÄR HÅRRESANDE! Se själva!

http://kristinasminiblogg.blogspot.com/search/label/Aftonbladet

Permalänk | Anmäl #15 Anders Eliasson, 2011-02-01, 22:08

Kommentar appropå #5 övre ovan. Redan detta är ju en alldeles utmärkt anledning till att inte läsa Aftonbladet!

Permalänk | Anmäl #16 Christofer Catilan, 2011-10-05, 15:22