Lämna Ingvar Kamprad i fred!

Nej, jag hatar inte Kamprad. Men jag kan inte låta bli att undra hur många personer som skulle kunnas anställas inom vård, skola och omsorg om dessa skattepengar stannat i Sverige.

Tycker det är konstigare och mer moraliskt betänkligt när politiker som är emot bildandet av bostadsrätter berikar sig genom att själva köpa loss sin lägenhet. Sluta jaga Ingvar!

Huruvida Kamprad är god eller ej kan jag inte uttala mig om. Däremot tror jag att det vi såg igår på Uppdrag Granskning är ett utslag av den gamla svenska missunsamheten. Svensken i allmänhet och media i synnerhet har svårt att förlika sig med framgångsrika personer.

Framgång sticker i ögonen, och Kamprads framgångar är sensationella. Vilken anna nation som helst skulle lyfta denna typ av personer och deras åstadkommanden till skyarna. Se tex hur amrikanerna gillar Goggle-grundarna och Bill Gates.

Nej minsann, är man framgångsrik så ska det kastas skit, vilket Uppdrag Granskning gjorde igår.

Sen en allmän reflektion om programmets innehåll. Kamprad och IKEA har skatteplanerat. Denna planering är inom lagrummet och därför INTE brottsligt. IKEA gjorde detta som en konsekvens av det konfiskatoriska skattelagstiftning som sossarna sicensatte under 70-talet. Minns tex Astrid Lindgren, denna nationalsymbol, som i en serie artiklar om Pomperipossa-skatter, lyfte fram det absurda i att få skattekrav större än 100%, som hon och andra drabbades av.

Det är ett lågt publiscistiskt trick att antyda att IKEA operera utanför rådande lagstiftning. Att de sen inte vill beta mer skatt än nödvändigt, ja det gör vi väl alla vårt bästa för att undvika i deklarationstider. Men framgång sticker i Janne Josefssons ögon. Tänk vad bra vi skulle få det om alla sadlade om och blev grävande journalister.

Vi behöver fler Kamprad och jag tror och hoppas att fler förstår detta. Vi ska vara stolta över ikoner som IKEA och vara tacksamma över den good-will det inneburit utomlands.

Själv är jag varken avundsjuk på Kamprad, tacksam mot honom eller stolt över honom, han är en makthavare helt enkelt och det är självklart att sådan skall han granskas av media. Det är inte en dag för tidigt att Kamprad och IKEA slutar vara heliga kor i Sverige. Jag är helt ointresserad av om Kamprad är "god" eller "ond" men jag är däremot intresserad av glappet mellan den Myt om Kamprad/IKEA som produceras av Kamprad och IKEA själva och den verklighet som lyftes fram i reportaget.
IKEA är ett multinationellt företag med fler varuhus utomlands än i Sverige, Kamprad och styrelseordföranden för Inter IKEA lever inte i Sverige, IKEA:s kontor finns inte i Sverige, vinterna samlas på hög i Lichtenstein mfl konton utomlands osv. Vad är det som gör IKEA till en sådan "svensk" stolthet; att det serveras köttbullar, att byggnaderna har svenska flaggans färger och att produkterna har svenska namn?

Anna K Johansson, just det faktum att "IKEA är ett multinationellt företag med fler varuhus utomlands än i Sverige" är det som gör "IKEA till en sådan "svensk" stolthet".

Det är ju inte bara Zlatan eller Foppa som ska göra oss stolta utan framgångssagor som IKEA och H&M. Skype likaledes är ju en svensk framgångssaga likväl som Spotify är på god väg. Men vi måste också förlika oss med att människorna bakom dessa är duktiga och värda att uppskattas, även om de inte är duktiga med boll eller puck.

En kortis till Atha. Har du den minsta aning om hur många personer IKEA sysselsätter i Sverige, eller hur många hem som möblerats med Billy och andra IKEA-möbler. Var produkt som sålts har givit 25 % i moms till "skola, vård och omsorg". Var anställds lön har belastats med sociala kostnader som likväl varit med och betalat "skola vård och omsorg". Det är en rejäl sudd pengar som gått till statskassan på denna väg.

#1: Undrar hur många som skulle kunna anställas inom vård, skola och omsorg om Skatteverket skulle börja råna slumpmässigt utvalda personer på stan? Sedan kan vi börja göra negativt vinklade dokumentärer om de som försöker försvara sig.

Att en handling kan öka pengarna till välfärden innebär inte någon slags moralisk frisedel som innebär att det är rätt att göra det. Personligen tycker jag att rån (även om det inte är på stan) inte en moraliskt riktig handling även om den finansierar välfärden. Uppenbarligen håller de flesta inte med.

Ingen människa på jorden förtjänar så mycket pengar som Ingvar.

Men är det konstigt att Ingvar inte vill betala skatt i ett av världens mest skattetryckta länder? Nej.

Är det konstigt att Ingvar talar om sitt enkla volvo-, och business class-liv? Ja.

#5 Jo, men allt det som du påpekar sker ju även om IKEA inte skatteplanerar som de gör. Min undran gällde ju de pengar som inte kommer Sverige tillgodo.

#6 Jag förstår faktiskt inte vad du menar.

#1, om Sverige hade haft lägre skatt är det större chans att skattepengarna hade stannat i Sverige. Eller betalar du själv mer skatt än du behöver?

Detta handlar framför allt om dubbla budskap och förljugenhet. Kamprads tidigare beskrivning av bolagsstrukturen framstår som osann. Däri ligger sveket mot kunderna och media. Därför är Uppdrag Gransknings avslöjanden viktiga.

Hade allt detta redovisats öppet ac företaget så hade det varit en annan sak. Uppenbarligen vill inte Kamprad förknippas med upplägget, som han igår ändå tvingades bekräfta för TT.

Jag har oerhört svårt att förstå upprördheten över att en av giganterna i svenskt näringsliv granskas. Det är inte en dag för tidigt. Eller är det så att framgångssagan IKEA ska stå över all kritisk rapportering, eftersom företaget gjort så stor nytta för Sverige?

Det här börjar i så fall likna kungadebatten. Kungen Kamprad måste behandlas med silkesvantar och hans ord får inte ifrågasättas. Vi ska fortsätta tro på sagor om bortkomna smålänningar, slå oss ned i IKEA-soffan, äta våra köttbullar, le och hålla tyst.

Kan inte säga annat än att jag håller med artikelförfattaren.

Skatt är stöld.

Varför tas detta upp nu? Det är ju ingen nyhet. The Economist skrev om IKEAs ägarstruktur 2006!

Flat-pack accounting
Forget about the Gates Foundation. The world's biggest charity owns IKEA—and is devoted to interior design
http://www.economist.com/node/6919139?story_id=6919139

#10 Som sagt var, inget ligger så varmt om hjärtat som den svenska avundsjukan. Det är långt viktigare att kasta skit på framgångsrika än att ta tag i sig själv.

Skapa ett bättre bolag själv och konkurrera ut Ingvar. Slå honom på hemmaplan. Gör något, eller så slutar man att gnälla.

I annat fall kan du välja en tyst protest och låta bli IKEA-varor. När du då sitter i en dyrare soffa kan du tyst tänka att där fick du allt, gubbj-l.

Svenskarna förnekar sig aldrig. Finns det någon person som gjort mer för Sverige än Ingvar Kamprad? Han började med två tomma händer och har sedan ungdomen arbetat dag och natt för att bygga upp ett stort företag som dels gjort att vanliga människor har råd att köpa hans produkter, dels har han gett tusentals människor försörjning och jobb.
Kan en människa göra mer i sitt liv? Kamprad har förvaltat sitt liv på ett bra sätt. Han har med all rätt tjänat mycket pengar, dessa pengar tillhör honom och han har rätt att göra exakt vad han vill med sin förmögenhet!!
Många gnälliga svenskar borde skämmas för sina giriga kommentarer, vilka nästan alltid bottnar i avundsjuka.
Det är inte OK att tjäna pengar på hårt arbete i Sverige, man ska ha vunnit pengarna, då är det accepterat.

Det är skamligt att du föreslår att de ska lämna Ingvar Kamprad i fred.

Självklart ska man få ifrågasätta vidlyftigt skatteplanerande, smart byggande av sin personliga image, överdriven girighet, obsent stor förmögenhet o.s.v.

Man kan absolut hylla Kamprad för det han gjort bra men det ska verkligen inte hindra oss att kritisera det han gör dåligt.

Skäms på dig!!!

E E: Men eftersom "vidlyftigt skatteplanerande, smart byggande av sin personliga image, överdriven girighet, obsent stor förmögenhet o.s.v." på alla sätt är fullt godtagbart och etiskt agerande, så finns det ju inget att kritisera.

Men jag håller helt med att om någon någon gång upptäcker att Ingvar Kamprad agerat på ett oetiskt sätt, så har man all anledning att kritisera honom för detta.

#15: Vad är det som är dåligt med att försöka skydda sig mot rån (det du kallar skatteplanering) och att ha en bra personlig image?

Varför ska vi ifrågasätta någons förmögenhet? Har det begåtts något brott i dess ackumulering? Misstänker du att han har stulit pengarna, eller kanske utpressat någon? Eller handlar det bara om att det svider att någon annan lyckas tjäna mer pengar än du?

#13, #14: Jag har svårt att se något fel med att sträva efter att komma närmare sanningen. Den drivkraften riktar sig inte sällan uppåt och drabbar då med nödvändighet personer i de övre samhällsskikten. Det kan vara makthavare, opinionsbildare eller företagare. Det betyder inte att denna strävan behöver vara dikterad av avundsjuka.

Kamprad har inte sagt hela sanningen om företagsstrukturen. Detta har nu avslöjats. Så fungerar den granskande journalistiken i en demokrati.

Inte missunnar jag Kamprad hans framgångar. Det han skapat är ju helt fantastiskt. Men han om någon borde väl kunna kosta på sig större öppenhet? Nu när fasaden rämnar framstår han som någon annan än propagandabilden velat ge sken av. Dessutom är det faktiskt riktigt korkat av honom att inte kunna förutse detta. Förmodligen omger han sig med alltför många lojala ja-sägare i IKEA-sekten. För dum är han ju bevisligen inte.

Det ligger till på följande vis:
Människor med makt får inte kritiseras (om de inte är vänsterpolitiker förstås), dvs Silvia, Kungen, ja hela konungahuset är heligt, så även multimiljardärer utan moral osv, och chefer som får fantasifallskärmar efter uselt utfört arbete.

Så när Kamprad blir ledsen över att nån undrar över varför han gömmer undan den lilla summan av endast 100 miljarder, då är det ju självklart ett fruktansvärt övertramp av journalisterna som är så näsvist frågvisa.

Om däremot nån som är sjuk blir orättfärdigt utförsäkrad av försäkringskassan som ju lyder högerregeringens minsta vink, ja då är det bara ett fånigt gnäll från den drabbade enligt samma personer som nu hyllar Kamprad och hans imperium - trams och fjams, den sjuke bör lära sig att bocka, buga och veta hut.

Och allt det där har väl inget med dubbelmoral att göra så säg?
Det är väl logiskt konsistent, visst? Absolut - för extremhögern vill säga.

#18 Det är här det blir snurrigt. Ingvar Kamprads skapande och ägande är inget demokratiprojekt. IKEA är hans skapelse och egendom. Han behöver inte redogöra för företagsstrukturen överhuvudtagaet annat än till ägaren, dvs sig själv.

Det är ju här sosse-mentaliteten trampar fel. DET ÄR HANS EGENDOM, inte någon annans. Han har skapat och betalt för llt med egna pengar. Sen är det heller inte straffbart att flytta utomlands, vilket antyds mellan raderna.

Privat egendom är inget demokratiseringföremål, annat än socialistiska diktaturer. Kamprad och IKEA har heller ALDRIG fällts för skattebrott. Likafullt vill du och Janne Josefsson göra båda gällande.

Efter att ha skattefifflat bort hur enorma summor som helst gör mångmiljardären Kamprad en avstickare till Sverige för att se till att han får sin folkpension - som då jag betalar åt honom, utan att ha skyfflat iväg mina tillgångar till Luxemburg. Känns ju vettigt.

Det han gör tycks ju märkligt nog inte vara olagligt, men att det är omoraliskt - ja, därom råder inget som helst tvivel. Det var ju också därför hans skattesmitarpolare satt och svettades, suckade och vred på sig på sitt kontor, och det är ju vetskapen om hur fult detta fifflande är som gör att Kamprad kallar reportern för idiot, i ren desperation. För att senare erkänna att reportern hade rätt.

Pinsamt, Ingvar! Du är en skam för detta land med din infernaliska snålhet och dubbelmoral.

Det är väl så att vi som kan få ihop till en friggebod eller i bästa fall en villa som banken äger, vi har det lite svårt med Ingvar. Ingen vill förstås dela med sig av något eget i rika västländer. Demokratiernas omskrutna fördelningspolitik handlade om att fördela smulor av överskottet från den olja som stulits (och stjäls) i Mellanöstern. Olja som hela vårt framgångsrika västerländska projekt vilar på. Nu tycks det vara slut på den smulpajen och fördelningspolitiken lär bli därefter. Ingen har gjort mer för det här landet än Ingvar Kamprad. Och om han till skillnad från Ivar Kreuger kan hålla giriga bankirer och risk kapitalister utanför sitt företag är han att gratulera

Konflikten verkar stå mellan att Kamprad vill använda kapitalet till att utveckla IKEA eller om politiker skall ta hand om en del och fördela. Ikea har följt alla skatteregler, som är bestämda av S regeringarna. Hans pengar är sysselsatta i projekt, som ger honom makt. Politikern vill oxå ha makt med IK:s kapital. Tänk på att ca 47% av Sveriges BNP går till skatt. Det var några % högre under S-regeringarna. Räcker inte det?

Kamprad är ett föredöme och en arbetarklasshjälte. Go Kamprad, go! Tack för alla fina varor du har tagit fram. Jag är stennöjd med mitt kök. :)

Bra artikel, förresten! :)

När man läser kommentarerna blir man nästan mörkrädd. Det finns alltså fortfarande intelligensbefriade varelser i sveriges mörka hålor som krälar ut och spyr sin galla över personer som skapar arbetstillfällen och åt "h-----e" för stora skatteintäkter som Sandlådan kan leka med. Var ifrån får dessa gooner sin näring? Just det, från den svenska dagspressen, som tillsammans med skattefinansierad s.k. public-service, avskyr framgångsrikt företagande, om det inte gäller någon pladdrande nippertippas blogg.

#20: Nej, Christer, stora företagsledare kan aldrig räkna med att undgå granskande journalistik. De lever inte i någon skyddad värld fri från insyn. Här handlar det också om en av landets främsta exportframgångar någonsin, där man dessutom slagit mynt av begreppet Sverige. Hur detta företag är uppbyggt och hur dess ledning fungerar är i allra högsta grad av allmänt intresse.

Naturligtvis har Ingvar Kamprad rätt att tiga, men då får han också räkna med att detta kan få konsekvenser för kundernas syn på både honom och företaget. Problemet här är ju snarare att han verkar ha sagt en sak och gjort en annan. Det handlar alltså ytterst om varumärkesvård och hans egen trovärdighet. Där tycks han fortfarande ha mycket att lära.

En hel del kunder har genom åren efter inköp av IKEA-produkter utbrustit:: "Men det är ju något som fattas!" Måhända gäller detta även Kamprads ledarskap.

Och nej, varken jag eller Uppdrag Granskning har hävdat att det rör sig om något brottsligt. Men företagsetik, ärlighet och informationspolicy är tre andra centrala begrepp i sammanhanget.

#16 David Bergkvist
Du skriver: 'Men eftersom "vidlyftigt skatteplanerande, smart byggande av sin personliga image, överdriven girighet, obsent stor förmögenhet o.s.v." på alla sätt är fullt godtagbart och etiskt agerande, så finns det ju inget att kritisera.'

Där går våra meningar isär. Jag tycker att samtliga dessa beteenden är oetiska och icke godtagbara.

#17 Magnus Nordlander
Nej, det har antagligen inte begåtts något brott enligt rådande lag. Däremot anser jag att egendom, i någon mån, är stöld. En mindre egendom betraktar jag inte som stöld, inte heller en mindre förmögenhet. Men en överdrivet stor förmögenhet betraktar jag som stöld. En bråkdel av Kamprads förmögenhet skulle trygga honom, hans familj och hans efterkommande med råge.

Den totalt överdrivna förmögenheten skulle t ex kunna rädda livet på en ofantlig mängd människor. Däri ligger det omoraliska.

Jag håller Ingvar Kamprad för en av 1900-talets absolut största svenskar, i en helt annan division än omfördelningsapostlar som Olof Palme, Ingvar Carlsson och gänget. Dessa skall tacka Ingvar Kamprad att det funnits något att omfördela.

"Men en överdrivet stor förmögenhet betraktar jag som stöld. "

På vilket sätt är det stöld? Det är ju frivilligt?

Jag parafraserade Pierre-Joseph Proudhon. Jag kanske borde ha skrivit att egendom är mord. Jag upprepar det omoraliska i överdrivet stor egendom:

Den totalt överdrivna förmögenheten skulle t ex kunna rädda livet på en ofantlig mängd människor. Däri ligger det omoraliska.

För att även de mörkrädda ska förstå: Det omoraliska ligger alltså i att han inte använder sin ofantliga förmögenhet till att rädda livet på folk.

Jag tycker det är spännande när folk anser att det är möjligt att ha för mycket egendom, att det går en gräns någonstans där mängden egendom blir omoralisk. Jag brukar byta ut "egendom" mot "lycka", och skratta lite för mej själv.

Det är omoraliskt att vara för lycklig! Jättelyckliga människor skulle klara sej alldeles utmärkt om samhället fråntog dem en del av deras perverst stora lycka och distribuerade ut den till andra, mindre lyckliga människor. Varför ska de få lägga beslag på så oproportionerligt stor mängd lycka?

#31. Varför har Ingvar Kamprad blivit rik? Jo, därför att han uppfyllt miljontals människors önskan om att kunna ha ett boende/bohag till en kostnad som människor har råd med. Jag tycker inte detta är omoraliskt, tvärtom. Däremot tycker jag att det är omoraliskt att andra människor ger sig själva rätten att ha synpunkter hur människor väljer att disponera sina pengar.

Jag kan ha viss förståelse för att människor tycker att han skall ge bort sina pengar. I vilket skede skulle han gjort det? När han tjänat sina första 100 000?, en miljon?, tio miljoner?, en miljard? Jag misstänker att IK till sin död kommer att planera för nya affärer vilket i IK:s värld säkras genom god tillgång till kapital.

Har uppdrag granskning räknat på vilket välstånd IKEA skapat för Sverige?

Stenebo sammanfattar diskussionen bra.

– Dels handlar det om Ingvar Kamprads trovärdighet, han försöker beskriva sig själv som dyslektiker och alkoholist, lite dum i huvudet om man säger så. Jag anser att han är vår tids största geni.

– Ikea är enda företaget i världen där man säger att skatt är en kostnad. Frågan är vart vinsterna tar vägen, de transfereras via holdigbolag och fonder i Holland vidare till Karibien och där försvinner de.

http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/tidigare-ikea-chefen-kamprad-varlds...

#34 Anders Lindfors
Du skriver: "Däremot tycker jag att det är omoraliskt att andra människor ger sig själva rätten att ha synpunkter hur människor väljer att disponera sina pengar."

Jag tycker att det är omoraliskt att människor ger sig rätten att tycka att det är omoraliskt att ha synpunkter. Jag får ha vilka åsikter jag vill och föra fram dessa så länge vi har en demokrati. Är du emot åsiktsfrihet?

#33 Calle Kabo
Jag visste inte att det gick att ta lycka och dela ut till andra. Vad coolt.

Jag vet däremot att det går att ta pengar och ge till svältande som kan köpa mat och, på så sätt, överleva.

Jag hatar inte Ingvar Kamprad tycker han är en fantastisk entreprenör.

Min fråga är varför Ingvar ska slippa betala skatt som alla oss andra? Bara för han är ekonomiska muskler till att inte göra det? Inte fan bor han utomlands för sjukvården. Där har vi familjen Persson som ett fantastisk exempel, 990 miljoner i skatt har den äldre skattat och är väldigt nöjd över det.

Men han framstår som snål och girig vilket han bara bekräftar med sina ordval. Två saker som i allmänhet är väldigt omtyckt, bland alla människor från Jan Banan och Supermogulen.

#36. Var och en har rätt att framföra sin åsikt. Det lustiga med ditt sätt att resonera är att Ingvar Kamprad skulle ha varit moraliskt oantastlig om han inte skapat någonting, eller hur?

#25 Erik S Lund: Eftersom Ingvar Kamprad skapar arbetstilfällen, måste han då vara immun mot medias granskning?

Ingvar Kamprad har upprepade gånger uttalat att IKEA ägs av en stiftelse i Holland, som till och med ska vara allmännyttig. IKEA har hänvänt sig till ambassadörer och regeringen för hjälp i olika fall, och han har byggt företagets image på Sverige.

SVT visar att Kamprad inte berättat sanningen. IKEA ägs från Luxemburg. Är det inte kritikvärdigt att Kamprad får folkpension från Sverige, samtidigt som hans ägarskap i Inter Ikea ger honom 100 miljoner varje år?

Att vissa är mer vällyckade än andra, är det inget fel med. Men att blanda ihop det med mer eller mindre direkta osanningar, medvetet utnyttjar pensionssystemet och kalla kritiska röster "sjuka i huvudet" är fel. Och då måste man få påtala detta.

#37 E E
Klart det går. Sadistiska människor blir lyckligare av att förtrycka andra människor. Politiker blir lyckligare av att bestämma hur andra ska leva sina liv. Socialister blir lyckligare av att råna andra människor på deras egendom.

Och din reaktion visar tydligt var du står moraliskt. Att det är coolt att man kan ta människors lycka och ge den till någon annan. En normalt funtad person tänker inte riktigt så...

#42 Calle Kabo
En normalt funtad människa skulle inte fantisera ihop vad jag tänker. Jag tycker inte alls att det är coolt att ta en annan människas lycka, det är något du fantiserade dit. Jag tyckte att det var coolt att det överhuvudtaget skulle vara möjligt att flytta lycka på samma sätt som man kan göra med pengar. Men det kan man ju inte. Jag försökte vara ironiskt vilket tyvärr var bortkastat på dig.

För att förtydliga: Jag försökte, genom ironi, visa att din liknelse haltade.

#43 E E
Ironiskt då att din ironi haltade, eftersom jag visade på flera möjliga sätt att åstadkomma just detta.

#40 Anders Lindfors
Du menar om han inte hade någon gigantisk förmögenhet tack vare att han har skapat någonting?

Det vet jag inte. Men han skulle inte göra det omoraliska att låta bli att använda sin förmögenhet till att rädda människoliv. Med mycket makt följer också mycket ansvar, även om man skapat makten genom egen kompetens. Jag tycker inte att han helt tar det ansvaret.

#44 Calle Kabo
"Ironiskt då att din ironi haltade, eftersom jag visade på flera möjliga sätt att åstadkomma just detta."
Haha, lustigkurre där ;)

Jag tycker dock inte att din beskrivning stämmer. Visst visar du på några sätt som lycka verkar kunna överflyttas. Dock så är det ytterst tveksamt om samma mängd överflyttas. T ex så kanske sadisten blir mycket lyckligare än den lycka de förtryckta förlorade eller tvärtom. Om man flyttar pengar så rör det sig alltid om samma mängd. För att bara nämna ett problem...
Så jag underkänner ditt försök. Sorry.

#45 E E
Anser du dej ha rätten att stjäla från Kamprad i de fall du anser att han inte tar sitt ansvar som egendomsinnehavare? Anser du vidare att du har rätt att definiera vad det innebär att agera ansvarigt som egendomsinnehavare?

#46 E E
Du missar principen. Oavsett mängd lycka som flyttas, har människa A rätt att ta lycka från människa B, enbart på grund av att människa B för lycklig enligt människa A?

#48 Calle Kabo
Nej, inte generellt. Om däremot en människa är otroligt olycklig för att hon håller på att svälta ihjäl och en annan är lycklig beroende på en ohygglig förmögenhet så tycker jag att det är rätt att omfördela.

Jag tror nu inte att Kamprad blir så ofantligt mycket lyckligare om han har en miljard mer eller mindre. Däremot vet jag att en massa människor blir otroligt mycket lyckligare av att få överleva. Jag föreslår att vi tar en del av Kamprads pengar och omfördelar till dessa svältande.

För att förtydliga: jag har en utilitaristisk moralsyn och försöker maximera den totala lyckan.