VIlka särdrag måste skyddas?

Att den borgerliga debatten om integration och invandring inte ska landa i Pim Fortuyn eller Geert Wilders andemeningar är nog de flesta överrens om. Jimmy Åkesson utgör redan den yttre parantes dessa herrar gjort i sina respektive politiska landskap. Liberalismen är inte given i Sverige såsom i Holland eller Danmark för den delen, vilket också förklarar varför det drivande missnöjespartiet här tillskillnad från de länderna inte vilar på en liberal grund. För många svenska utgör Alliansen ett stabilt mittenalternativ mellan Sveriges två extrema parter i integration och invandring där miljö och vänsterpartiet står i ena ringhörnan och sverigedemokraterna i det andra. Ur ett realpolitiskt perspektiv blir alltså LUF:s krav på Folkpartiet att sätta sig i knäet på de rödgröna något av en dödskyss.

Det måste vara ordning och reda i svensk migrationspolitik. Den ska vara generös men också rättssäker för den som behöver skydd och den som blir utvisad måste lämna landet. Det är inte hållbart att man bortser från att identitetshandlingar hamnar i papperskorgen så fort man nått svensk mark och vi måste faktiskt bredda debatten att också handla om hur vi kan hjälpa den majoriteten av flyktingar som befinner sig i närområdet. Minoriteten som tar sig hit råkar bara ha mer pengar, det betyder inte att deras skyddsvärde per automatik är större än de som stannar kvar.

Även debattklimatet måste korrigeras så att den som vill bringa ordning i en här frågan inte utmålas som främlingsfientlig och misstänkliggörs. Vi måste ha ett relativt avspänt debattklimat om migration även om man tycker olika.

Det som oroar mig i Cwejmans artikel är passagerna när han snuddar vid det centrala i en integrations eller assimilationsprocess, de normativa värdefrågorna. I sin iver att svära sig fri från fördomar och främlingsrädsla tillskriver Cwejman själv grupper kollektiva särdrag, han väljer bara att gömma dem bakom epitetet som kulturella eller religiösa. När det gäller harmlösa särdrag som vi alla på olika sätt är präglade av har jag aldrig hört någon i den svenska debatten gå till angrep om detta. Jag har aldrig heller noterat att någon driver kollektiva krav på att alla ska vara blåögda, dansa små grodorna eller äta julskinka.

Däremot pågår en debatt om att inte göra undantag för kvinnomisshandel, våld eller förtryck under kulturella och religiösa förtecken. Jag ber på förhand om ursäkt till Adam Cwejman om han noterat något jag under mina 3 år som aktiv i integrationsdebatten i svensk debatt missat - men i annat fall vill jag gärna att han konkretiserar vilka kollektiva religiösa och kulturella särdrag han avser att någon avkräver idag?  Den abosluta huvuddelen i debatten handlar om hedersrelaterat våld och kvinnor och barns ställning i en socioreligiös miljö. Där har LUF varit allt annat än drivande i att stödja och opinionsbilda.

Vidare konstaterar Cjewman att välfärdstaten är om inte död så kraftigt försvagad.  Sverige är en av världens i särklass största, svällande och mest generösa välfärdsstater. Med med kraven på fri invandring är det visserligen både illusionsbefriat och ärligt av Cjewman att samtidigt slå fast att välfärden måste avvecklas för att visionen om en gränslös värld ska infinna sig.

Det är en vacker tanke men LUF och Cjewmans position möter även här på verklighetspatrullen. Få svenskar är intresserade av att lägga ner välfärdssamhället och leva i ett nyliberalt önskesamhälle. I de fall de åtminstone snuddat vid att existera, som i Chile under Chicagoboys-eran har resultaten inte varit till sin fördel. Visserligen är liberaler ofta före sin tid och i LUF:s fall befinner man sig ibland redan på Mars även om migrationspolitiken ekar från 70-talet. Kanske blir Cjewmans visioner en dag besannade och väl fungerande men att i dagsläget kräva att frågorna lyfts i den realpolitiska debatten är både naivt, ostrategiskt och något av ett hån för den majoriteten som till skillnad från LUF:s genomsnittsmedlem inte tillhör gruppen välbärgade medelklassungdomar. De flesta svenskar ser värdet i fri sjukvård, stark arbetsrätt och solidariska trygghetssystem. Många är också i dagsläget benägna att betala för det via skattesedeln.

Oavsett är inlägget värt att notera i debatten som något av en historisk brytpunkt. På gott och ont är ungdomsförbundet ofta en markör åt var debatten är på väg. Men Cwejman bör faktiskt ställas till svars för vilka särdrag han anser att man ska "få behålla" och vilka som ska avkrävas? Min erfarenhet är att det går helt utmärkt att ha en stenhård hållning gentemot våld och förtryck i invandrargrupper. Men det kräver att man är väldigt säker på vem man själv är.

Att alltid ta de svagas parti kräver en konsekvent liberal kompass. Det är alltså kvinnor och hbt-personer som faller offer för hederskulturer inom den s.k. "invandrargruppen" som förtjänar liberalernas stöd - inte en abstrakt invandrargrupp som kollektiv där majoriteten är självständiga personer mogna att ta eget ansvar.
Det är genom ett benhårt samhällskontrakt med nolltolerans och färgblindhet i samhällets juridiska såväl som sociala institutioner man bygger ett fungerande pluralistiskt samhälle.

Då kan vi inte göra undantag för "kulturella och religiösa särdrag" som krockar med vilket samhälle vi eftersträvar av rädsla eller obehag inför det okända. Mona Sahlin förbrukade sitt förtroende hos väljarna genom att aktivt väga olika "särdrag" mot varandra och konsekvent slå ner på de svenska. Bara någon som har haft lyxen att kunna ta den egna friheten för absolut självklar kan kosta på sig att raljera över andras. Politiker ska förhålla sig neutralt till människors privatliv och istället fokusera sina ansträngningar på att konsekvent föra en agenda som gynnar de verkligt utsatta. Blir Adam Cwejman tydligare i de här frågorna och lyckas anknyta till bredare grupper har både han och organisationen han företräder mycket att vinna.

Charlie Levin (26 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/32443

6 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

" De flesta svenskar ser värdet i fri sjukvård, stark arbetsrätt och solidariska trygghetssystem. Många är också i dagsläget benägna att betala för det via skattesedeln."

Montera ned den och förvänta er ett ökat stöd för SD.

Cwejman kanske borde läsa Henrik Berggrens och Lars Trägårdhs "Är svensken människa" för att förstå varför tanken om välfärdsstaten trots nyliberalers hårda motstånd lever.

Lena Anderssons recension i Svd
http://www.svd.se/kulturnoje/litteratur/storst-av-allt-ar-oberoendet_334...

"Debattörer från både höger och vänster brukar anföra omvänd kausalitet. Att välfärdsstaten har skapat en kollektivistisk, konformistisk svensk, oförmögen att ta hand om sig själv. Eller från andra sidan, att folkhemmet har gjort svensken solidarisk. Mer talar för motsatt turordning: socialdemokratins framgångssaga kommer ur att den förstod och bekräftade svenskens djupast kända behov, individualismen och oberoendet. /.../

Tryggheten åstadkoms bäst via den opersonliga staten då denna inte är nyckfull, skapar oklara bindningar eller tacksamhetsskuld. Tryggheten från staten är kall och materiell men den äter inte upp individens autonomi.

Det är detta skattekverulanterna och kärnfamiljskramarna aldrig har förstått. Anledningen till att motståndet mot skatterna är så mycket mindre än borgerligheten önskar är inte att svensken är solidarisk, utan att folk vet att skatterna är priset för oberoendet. Svensken har haft nog av brukspatroner, präster, fäder och andra patriarker som styrt och kuvat henne i den lilla världen, i civilsamhället.

Att vänsterns kategori- och grupptänkande heller inte slår brett an kommer sig av att deras analys inte träffar källådern: svenskens skräck för beroenden och för att få autonomin utsuddad i kollektivet. Jämlikar behöver man inte ta hand om. Så förutom att vara moraliskt aptitlig gagnar jämlikheten det överordnade värdet, suveräniteten."

Permalänk | Anmäl #1 Niclas Kuoppa, 2011-01-25, 16:44

"Det måste vara ordning och reda i svensk migrationspolitik. Den ska vara generös men också rättssäker för den som behöver skydd och den som blir utvisad måste lämna landet."

Sociologen Matthias Wahlström "Vem är brottslingen"
http://crimeandcontrol.wordpress.com/2011/01/19/vem-ar-brottslingen/

I en avslutande kommentar preciserar han sig:

"Inlägget syftade också till att lyfta kriminologisk forskning som problematiserar (1) den internationellt ökande tendensen att behandla flyktingar som kriminella, samt (2) hur staters policy t.o.m. kan ses som brottslig utifrån mer övergripande rätts- och rättighetsperspektiv."

Permalänk | Anmäl #2 Niclas Kuoppa, 2011-01-25, 17:09

SD kallas främlingsfientliga för att de vill sänka dagens 50-100.000 (en siffra som samtliga andra partier tycker är OK) invandrare till närmare 5-10.000.

Om jag startar ett parti som förespråkar att vi tar emot minst 250.000 utsatta människor från 3:e världen varje år - får då jag rätten att kalla folkpartister och socialdemokrater för främlingsfientliga smygrasister?

Permalänk | Anmäl #3 Rufsen Olsson, 2011-01-25, 17:21

”Det är inte hållbart att man bortser från att identitetshandlingar hamnar i papperskorgen så fort man nått svensk mark”
Ingen flykting reser jorden runt med sina identitetshandlingar. Är det så svårt att begripa? I bästa fall kommer man ingenstans med sin identitet om man är en flykting, i värsta fall stupar man på vägen.
Dessvärre saknar många flyktingar papper, det finns orsaker till det.
Kan ni någon gång lära er det och sluta med era SD-ramsor? Hjältar där!?

Permalänk | Anmäl #4 Tetyana Barabanova, 2011-01-26, 02:34

Hur kommer du Teyana ombord på ett flygplan utan identitetshandlingar??

Permalänk | Anmäl #5 Rufsen Olsson, 2011-01-26, 10:28

Tycker författaren att hedersvåld tolereras idag i Sverige?

Permalänk | Anmäl #6 Ahmed Ahmed, 2011-01-26, 18:21