KD ska inte tävla om främlingsfientliga röster

Sverige är en demokratur (slå upp ordet) och politiker och tyckareliten försöker tiga ihjäl vissa frågor och se till att andra frågor får en ensidigt vinklad belysning. Detta i syfte att manipulera väljarnas åsikter så att de röstar "rätt". Invandringspolitiken är en sådan fråga. Vi vet att invandringen kostar enroma belopp och skapar en hel del problem. då och då kommer någon kommentar om att Sverige tjänar pengar på invandringen i allmänhet och att det är nödvändig för föryngringen av arbetskraften. Samtidigt verkar många invandrare hamna i permanent arbetslöshet och anhöriginvandringen göra att medelåldern på en invandrare verkar bli hö. Högre en svenska befolknings medelålder? Isåfall förvärras ju bara problemen med en åldrande befolkning. Det är hög tid att svenska politiker och myndigheter gör invandringen, dess kostnader och konsekvenser transparenta. Det måste bli ett slut på att blockera väljarnas och skattebetalarnas frågor och möjligheter att ta ställning om de vill stödja den förda poltiken. Om KD kan bidra till detta så gör de en välgärning för samtliga inblandade parter, såväl för de som redan bor i sverige och de som vill flytta hit. Politiker och en vänstervriden media dum och rasistförklarar alla som ställer frågor, vilket har givit öppet mål för det mycket suspekta partiet SD. SD har tagit sig in i riksdagen, trots sitt bruna förflutna, tack vare att övriga politiker och media har, på bästa demokraturisktiska mane´r, försökt blockera en diskussion om invandringspolitiken. Här har KD och ev andra partier som är mer demokratiska än demokraturistiska mycket att göra.

Ur svenska Wikipedia:
"Demokratur betecknar ett samhälle som till ytan är, dvs. nominellt, en demokrati men som i praktiken saknar en reell och vidare omfattande yttrandefrihet, som saknar en möjlighet för dissiderande politiska grupper att föra sin talan på lika villkor, som saknar ett fullt ut rättssäkert rättsväsende (där lagar och regler tillämpas och appliceras olika beroende på vilket politiskt läger man tillhör), där man riskerar att bli av med sitt jobb för sina åsikters skull, där man som dissident/dissiderande grupp riskerar att bli utsatt för politiskt våld av politiska motståndare (och där staten ser mellan fingrarna med detta). Ytterligare ett kännetecken för en demokratur är när lagarna som finns inte efterlevs (av staten själv).

Dock skall tilläggas att det i definitionen för demokratur finns med det faktum att majoriteten av människorna i detta samhällstillstånd själva inte uppfattar att de lever i en demokratur.

"I en demokratur (notera ordet noggrant) råder allmänna och fria val, åsiktsfrihet råder formellt men politiken och massmedia domineras av ett etablissemang som anser att bara vissa meningsyttringar skall släppas fram. Konsekvensen blir att medborgarna lever i en föreställning att de förmedlas en objektiv och allsidig bild av verkligheten. Åsiktsförtrycket är väl dolt, den fria debatten stryps.""

En klockren beskrivning av dagens Sverige!

Det enda KD kan göra är att liksom C och V hoppas på Kamrat 4% för något folkligt stöd för en politik som syftar till maximal överbefolkning lär ni inte få.

Det känns som om du har missförstått Magnus Jacobssons artikel. SOm jag tolkar den uppfattar jag snarare att han menar att SD inte hade vuxit sig så starka om KD varit ett pålitligt värdekonservativt alternativ och inte försökt tränga in sig i den socialliberala mitten. Ur ett genuint kristdemokratiskt perspektiv är det senare vansinnigt.

KD är drivna av förbudsivrande moralpanik och vill precis som SD stoppa in människor eller beteenden i olika fack för "önskvärda" och "icke önskvärda". SD och KD för i princip samma politik så en sammanslagning vore inte så konstigt.
De enda röster KD skulle förlora på en sammanslagning är "lärljunge 4 %". KDs kärnväljare skulle lydigt stanna kvar hos sin fåraherde och välkomna flockens nytillskott.

@ Zeth: Jag har inte missuppfattat Magnus. Han lägger fram några teser som visar att han både missuppfattat KDs och SDs väljare.

KDs väljare har i alla val jag har sett jämförelsen för placerat sig själva en bra bit till vänster om var Ms väljare placerar sig själva. Att vi skulle gå höger om M skulle alltså gå stick i stäv med hur våra väljare tycker.

SDs väljare är i princip i mitten i sin självuppfattning. Det är alltså inget parti som man kan tävla med genom att bli mer höger då vi redan är till höger om dem.

Sedan undrar jag vad du menar med pålitligt värdekonservativt. Är det att vara mer konservativa gällande abort och samkönades rättigheter? För utöver att det inte vore så kristdemokratiskt i min värld så är det frågor som är i princip negligerbara för SDs väljare. Det skulle inte locka dem alls. Även om SD är mer konservativa där så är det inte frågor som gör att de får röster mer än marginellt.

Eller menar du att värdekonservatism är att vara mer kritiska till invandring och bistånd? I sådant fall så kanske det skulle vara en konkurrens om SDs väljare men jag tycker nog att du skall hem och läsa på vår människosyn om du tycker att vi skall ha det som en inriktning för partiet.

Daniel Sturesson: Den väljarbas du talar om är för liten. Vi hade inte klarat oss i riksdagsvalet utan stödröster. Samtidigt finns det en stor grupp väljare till höger om M som inte har något självklart alternativ nu efter moderaternas många vänstersvängningar – en grupp som troligen skulle kunna tilltalas av kristdemokraterna, inte minst om vi ser till det faktum att vi är andra-tredjehandsval hos moderata väljare (jämfört med exempelvis miljöpartiet, där vi är sjätte-sjundehandsval) och att den genuina klassiska kristdemokratin som finns på kontinenten är tydligt till höger om de nya moderaterna.

Sedan har du rätt i att SD är ett mittenparti, eller i alla fall inget genuint högerparti utan mixar populära förslag från andra partier i många frågor. Det går dock inte att komma ifrån det att en viss tillströmning av SD:s väljarkår kom från moderaterna, något som inte hade behövt ske om vi hade tydligt ”bjudit över” dem.

Med värdekonservatism syftar jag på att värna de grundläggande judisk-kristna västerländska värderingar som ligger till grund för den människosyn och den etik som många tar för för självklart i vårt land. Värnar man den måste man självklart stå upp mot både socialdemokratiska och nymoderata radikala elitister som söker omkullkasta traditionella värderingar till förmån för sin utopiska samhällssyn. Det har vi inte gjort tillräckligt bra, faktiskt knappast alls innan Göran Hägglund lanserade begreppen ”verklighetens folk” och ”politkens gränsvakter” vilka inte vägts upp med tillräckligt mycket sakpolitik.

Vad beträffar invandring och bistånd är det egentligen en annan diskussion, men jag ser det som något som i slutändan är negativt för människovärdet om man inte kan ha en seriös diskussion om dessa viktiga frågor, vilket både leder till att den modell som finns just nu inte utvecklas och brister inte korrigeras, och att SD vinner ännu fler sympatier genom att se ut som de enda som vågar ta tag i problemen.

KD är kristet konservativt parti. Kristen konservatism hör mer till förra århundradet än till nutiden och framtiden.
Ett öppet andligt livsbejakande parti, med medmänsklighet och miljövänlighet som grund, skulle ha en bättre framtid.
Ett parti som bejakar kärleken och sexualiteten, oavsett kön och antal, är troligtvis för mycket begärt för ett konservativt gammalt parti.
Det bästa är nog att lägga ner KD och starta ett nytt, mer nutidsanpassat parti.

Bengt Almstedt: Dagens KD är (tyvärr) inget kristet konservativt parti, mycket tack vare att ett flertal socialliberaler vars anledning till att vara med i partiet oftast är att deras föräldrar eller farföräldrar var aktiva i pingströrelsen fått betydande inflytande i partiet. Samt att man lagt sig platt för sina allianskollegor och för den politiska korrektheten.

Det du pratar om är inget "nytt och fräscht", det låter väldigt mycket som en upprepning av den samhälssvision kulturradikalisterna stått för sedan 60-talet. Det återfinns nog bäst hos miljöpartiet, men det har ingenting med kristdemokratisk ideologi att göra.

@Daniel Sturesson,

jag är nyfiken på vad du menar med "främlingsfientlighet", för det begreppet används idag tyvärr i allsköns felaktiga sammanhang.

@Rufsen: Om du menar ordets användande i rubriken så menar jag inget alls med det då det inte är jag som valt rubriken. Min rubrik var: "Okunskap och taktiserande leder KD fel". Vilket iofs var en rätt trist rubrik.

@ Zeth: Jag försöker verkligen förstå vilka judisk-kristna värden det skulle vara som jag inte försvarar men det är inte så lätt att förstå. Du får gärna vara tydligare.

Sedan är det viss humor i att påstå att M tappar väljare till SD, M är ju större än någonsin. SDs väljare kommer faktiskt i högst utsträckning från S och sofflocket. Men jag tycker inte att vi skall bli mer sossar än sossarna för att fånga upp dem.

@DAniel,

nej det var inte rubriken (OT, men gillar inte riktigt att Newsmill lägger sig i rubriksättningen).

Det var vad du lägger in i ordet.

Ok, ja det är ju inte en helt lätt sak att definiera men jag skulle säga att det är när man hyser agg gentemot personer på grund av grupptillhörighet, etnicitet eller annat som inte är knutet till deras individuella kvaliteter eller brister.

#14 Daniel,

applicerar du den tanken även på starkt övertygade nazister - eller är det bara fel när man gör det på de som anser att Koranens text är bättre än demokrati?

Vidare så används ordet helt felaktigt om de som anser att en nation kanske inte ska ta kostnaderna för att en annan nation har ett ruttet styrelseskick. För det handlar inte om fientlighet mot främlingar utan enbart om omsorg för sina närmaste.

Sverigedemokraterna är inte främlingsfientliga. Hur många gånger ska det behöva upprepas för att det ska gå in i skallen på etablisemanget?
Sverigedemkoarterna skiljer sig från dom 7 andra riksdagspartierna genom att vara Sverigevänner. SD är inte fientliga mot någon. Tvärtom. Det är KD och övriga 7-klövern som är fientliga. Mot Sverige, mot svenskar, mot västeländlänska ideal som frihet och jämlikhet, SD är det enda partiet i riskdagen som står upp för dom värderingarna. Folk som också gör det röstar därför på SD helt enkelt för att dom är den enda hederliga alternativet.

Sitta i en regering tillsammans med M som har en vissa Waberi i riksdagen är tydligen OK ...

Läs http://www.sydsvenskan.se/opinion/signerat/matsskogkar/article1365436/Up... och fundera på vilken vidrig galen islamist Ni samarbetar med ...

Waberi är inte ett uns bättre än de mest rabiata nazisterna bland de yttersta extremisterna.

(Vilket i och för sig även säger en del om islam och Koranen...)

Om man dag ut och dag in sprider uppfattningen att det är svenska samhällets fel att invandrare känner sig utanför, att det är svenska samhällets fel att de inte har jobb, att det är svenska samhällets fel att de har dåliga bostäder, att det är svenska samhällets fel att barnen inte klarar skolan, att det är svenska samhällets fel att ungdomar hamnar i kriminalitet, att det är svenska samhällets fel att unga mår dåligt.

Då ska man inte bli förvånad att människor inte vill vara en del av det svenska samhället som det ändå bara är fel på.

Då ska man inte heller bli förvånad att några blir förbannade på det svenska samhället och gör allt för att slå tillbaka mot det som tillhör det svenska samhället såsom ambulans, brevbärare, brandkår, polis.

#18 Mycket bra poäng. Överhuvudtaget föder västvärlden fram en självhatande befolkning i förståelsens och anti-rasismens namn. Det enda dagens unga pumpas med i skolbänken är olika övergrepp som Europa stått för och man romantiserar och förskönar( om man ens tar upp det) andra folks historiska bakgrund.

Aldrig tex ett ord om hur slaveriet i arabvärlden var mer omfattande än Europa och Amerika, att svarta i afrika sålde sina egna landsmän etc. Det ges ständigt ett perspektiv där vita är rena barbarer och andra folkslag "ädla vildar". Vi är roten till all ondska här i världen kort och gott. Sen frågar man sig varför många utomeuropeiska andragenerations invandrare hatar oss.

Människor målas in i offerroller och göds oavsiktligt till att avsky väst, det är så offantligt dumt. Man vill förstärka självförtroendet hos icke vita, få dem att inte känna sig komma från kulturellt och utvecklingsmässigt lägre bakgrunder. Denna välmenande avsikt har tagit sig ett konstigt uttryck dock och leder endast till att man lägger krokben för sig själv.

Enligt min tolkning var kristendomens grundare Jesus en radikal, revolutionär, kärleksfull, människoälskande, och förlåtande person. Han var också motståndare till mammonsdyrkan och slaviskt följande av fundamentalistiska lagar.
KD har blivit ett konservativt, mammonsdyrkande, lagiskt och moralistiskt parti. KD borde byta namn eller lägga ner, börja om och göra nya prioriteringar.

Daniel Sturesson: Du glömmer att KD sedan 1998 tappat en stor del väljare just till "sofflocket", kanske mycket tack vare anpassningen efter socialliberalismen.

Bengt Almstedt: Du får ursäkta att jag går lite off-topic, men är du St:a Eugenias fd. kyrkoherde? Med tanke på de åsikter du för fram är det väldigt sunt att du avsagt dig ditt ämbete.

Om du nu är en fd. katolsk präst kunde man ju hoppats att du åtminstone kände till skillnaden på kristdemokrati (vars ursprung var den katolska socialläran) och kristendom. Det är två olika saker. KD är inget konfessionellt parti. Sedan anser jag att du även har fel om Jesus, men om du är en fd. katolsk präst känns det lite meningslöst att gå igenom saker som du förhoppningsvis fick lära dig på seminariet.

Nej, jag är inte den Bengt Almstedt. Det är viktigt att inte blanda ihop mig med honom. jag brukar skriva Bengt O Almstedt, för att inte blanda ihop oss.
Kolla på bengtoalmstedts.blogg.se

Ok, tack för den upplysningen! För att komma tillbaka till Jesus är det viktigt att sätta bibeln (som är en produkt av Kyrkans tradition) i sitt sammanhang och inte låta sig snedvridas av diverse idéer som uppstod på slutet av 60-talet. Men det är dock lite irrelevant i den här diskussionen då KD som sagt inte är något konfessionellt parti. Vi har en ideologi som grund att gå efter, kristdemokratin, och sitter inte och diskuterar enstaka bibelcitat på våra möten och liknande.

#21 Zeth Arkö Gogman
"skillnaden på kristdemokrati (vars ursprung var den katolska socialläran) och kristendom. Det är två olika saker."
Det svenska kristdemokratiska partiet är sprunget från frikyrkorna.
Även om det är två olika saker så har väl ändå kristendomen inspirerat kristdemokraterna?

Det är sant, men man slutade vara ett konfessionellt parti när man bytte namn till Kristdemokratiska Samhällspartiet 1987. Tyvärr känner många i partiet än idag inte vilken ideologi man anmanat. Kristdemokratin bygger på naturrättsliga kristna/västerländska värderingar, men eftersom det är en ideologi och ingen trosuppfattning har enskilda bibelcitat ingen direkt relevans, det budskap som utgår från den kristna människosynen och etiken har redan tolkats i.o.m. att man kallar sig kristdemokratiskt. Skulle man exempelvis vilja ha ett marxistiskt kristet eller kristet-inspirerat parti kan man inte kalla det kristdemokratiskt, då marxismen går emot grundläggande principer i kristdemokratin, även om man säkert kan göra en tolkning av den kristna tron som går ihop med marxismen.

#10: Man kommer ingenvart om man ständigt måste försvara sig mot osakliga angrepp med värdeladdade ord som "främlingsfientlighet", "rasism", etc. Då blir man bara defensiv. Och då låter man sina ideologiska motståndare bestämma spelreglerna genom att bestämma över språkbruket.

Orwells "1984" visar vilket kraftfullt verktyg språkbruket är när det bestäms över av makthavare.

Det bästa är inte att försvara sig från dylika påhopp, utan att helt enkelt låta dem glida av en som vatten från en anka och koncentrera sig på det man vill förändra.

#1 Peter
Utifrån det du beskriver så är det ju i så fall positivt att företeelser som Wikileaks finns!! Det behövs grupperingar som ruskar om om ibland!!

När det gäller Kristdemokraterna så lider de fortfarande av sin frireligiösa historia. Inget ont om KDs frireligiösa politik men det drar ju inte till sig några stora skaror av väljare. Eftersom man ännu inte frigjort sig från den politiken så har den istället cementerats och blivit en fundamentalistisk betongpolitik, d v s man ändrar inte på saker trots att det uppenbart heller inte fungerar i väljarkåren.

KD har en resa att göra likt den moderaterna gjort sedan Reinfeldt kom in i bilden. Vad KDs metamorfos skall bestå av och utmynna i är en annan fråga.

Hur är man egentligen när man är främlingsfientlig? Man kan ju se invandarproblematiken som ett stort politiskt problem uan att vara specieltt fientlig av sig.

SverigeDemokraterna främlingsfientligt?
Enligt Aftonbladet har 14% av SD:s medlemmar invandrarbakgrund...
I valet 2010 var SD det ENDA partiet i Södertälje där majoriteten av kandidaterna är invandrare...
Bara för att man ogillar islam, innebär INTE att man ogillar ALLA främmande folk och kulturer... en helt ofattbar tanke för de blint toleranta... Islam är vår tids största hot... inte ALLT främmande...
http://en.wikipedia.org/wiki/Sweden_Democrats#Immigration

Hejdå KD, tack för den tid som varit :)