Sans och islamofobi

Per Dannefjord om Sans och islamofobi

Helle Klein, islamofobin och religionskritiken

Publicerad: 2011-01-25 19:01, Uppdaterad: 2011-11-02 16:11

Om vi ska komma åt islamofobin är det, tvärtemot Kleins hållning, viktigt att kritisera alla oacceptabla handlingar och ideologier, skriver Per Dannefjord, medarbetare i första numret av Sans.

369 millningar
18 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Lektor i sociologi vid Linnéuniversitetet, prenumerant och medarbetare i första numret av Sans.

Helle Klein är på webbplatsen Seglora smedja upprörd därför att hon - på oklara grunder - menar att den religionskritik som återfinns i tidskriften Sans har en islamofobisk undertext. Genom att Sans, bland mycket annat, fokuserar på de övergrepp mot kvin nor som sker med hänvisning till sharialagarna anser Klein att islamofobin stärks. Klein menar att man istället ska skapa allianser och lyfta fram de positiva krafter som verkar inom, bland annat, den muslimska världen. Detta upprepades också med emfas i i en TV-debatt med tidskriftens chefredaktör, Christer Sturmark, i Godmorgon Sverige 25/1.

Helle Kleins kritik kan tolkas på åtminstone två sätt.

De handlingar och ideologier som kritiseras i Sans är inte så allvarliga att de förtjänar att lyftas fram.
Handlingarna är förvisso viktiga att kritisera, men det sker på ett sätt som är strategiskt dåligt eller för med sig en mängd oönskade konsekvenser.

Den första tolkningen är så obehaglig att jag innerligt hoppas att Klein inte står för den. Om hon skulle göra det förtjänar hon inte att tas på allvar och den kritik Sans för fram blir än mer pedagogiskt betydelsefull.

Den andra tolkningen skulle det kunna ligga något i. Om vi är överens om utgångspunkterna är det viktigt med en kritisk diskussion om hur budskapet bäst utformas och presenteras. Denna diskussion är också prioriterad bland de grupper, organisationer och personer som ägnar sig åt religionskritik och debatt om mänskliga rättigheter. Åsikterna går ibland isär och jag är emellanåt osäker på om strategin är den rätta. Jag vill dock lyfta fram några punkter som argument för att Klein har fel i det aktuella fallet. Religionskritiken i Sans har ingen islamofobisk undertext, utan denna växer fram genom de illa tänkta invändningar som bland andra Helle Klein formulerar.

Det finns ingen anledning att förneka existensen av islamofobi. Begreppet använder jag med viss tvekan eftersom det rimligen borde heta muslimfobi istället. Islamofobi antyder att det är ett idésystem någon vänder sig emot. Muslimfobi skulle markera att fobin rör en grupp människor, vilket är det vi vanligen menar. Hur som helst bör islamofobi i detta sammanhang definieras som olika former av nedsättande eller misstänkliggörande synsätt på en grupp människor. Om denna grupp ska avgränsas till människor med ursprung i mellanöstern eller till troende muslimer är lite oklart och varierar mellan olika kontexter. Den religionskritik som formuleras i Sans uttrycker emellertid inget sådant (jag bortser här ifrån möjligheten att enskilda personer i exempelvis intervjuer kan uttrycka saker som redaktionen rimligen inte ska behöva stå bakom). Den religionskritik som handlar om övergrepp mot kvinnor riktar sig mot de handlingar och ideologier som orsakar eller försvarar dessa övergrepp. Genom att Klein kallar denna islamofobisk klumpar hon samman alla de muslimer som inte alls står bakom några övergrepp med de grupper kritiken riktas mot.

Kleins kritik tog sin utgångspunkt i tidskriftens omslag som pryds av en kvinna i burka, eller snarare: troligen en kvinna, burkan gör ju att personens identitet suddas ut. Med detta omslag anses Sans bidra till islamofobin. Här har Klein fel. Möjligen kan man säga att omslaget bidrar till att kritisera de grupper och de ideologier som tycker att kvinnor ska bära burka. Den som inte tycker det, muslim, ateist, kristen eller vad det än må vara, har ju ingen som helst anledning att känna sig hotad av kritiken. Klein bidrar till islamofobin genom att lyfta fram en tänkt koppling mellan en hel grupp människor å ena sidan och en oacceptabel ideologi å den andra. En koppling som inte görs i Sans. Genom att hävda att omslaget bidrar till att misstänkliggöra muslimer i allmänhet blandar hon själv ihop de grupper som kritiseras med de grupper som inte alls kritiseras.

Om vi ska komma åt islamofobin är det, tvärtemot Kleins hållning, viktigt att kritisera alla oacceptabla handlingar och ideologier. Det är också som handlingar och ideologier de kritiseras. Genom att peka ut de problem som faktiskt finns är det betydligt lättare att försvara de grupper som på grumliga grunder utsätts för fördomar och nedsättande behandling. Betraktar vi alla muslimer som en grupp, vilket Klein och islamofoberna tycks göra, måste vi antingen kritisera hela gruppen eller låta bli att kritisera alls. Det första är islamofobi och ingenting som jag på något vis kan ställa mig bakom. Det andra är ett svek mot alla som utsätts för övergrepp. Vill vi ge stöd åt de positiva krafterna inom islam är det nödvändigt att motarbeta de oacceptabla handlingar och ideologier som dessa oförtjänt klumpas samman med. De människor inom den muslimska världen som på oacceptabla sätt utsätts för fördomar och islamofobi borde ha minst lika stor anledning att stå bakom detta arbete som någon annan. Där är Helle Klein ett hinder och därför är hennes hållning ett hot mot, snarare än ett stöd för, de positiva krafter hon hänvisar till.

Per Dannefjord (4 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/32456

18 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Varför belönas aldrig logiskt tänkande? Varför belönas aldrig kyla i denna vår pöbelmentalitet? Jag är på inga sätt oskyldig, jag är bara en annan pöbel.

Permalänk | Anmäl #1 Martin A, 2011-01-25, 19:41

Det finns knappt någon islamofobi, så att erkänna detta ord är löjligt. Fobi är en irrationell rädsla för något. Exempel på detta är att man får ångest/panik när man ser eller behöver prata med en muslim. Hur många får det egentligen? Knappt någon. 99% av alla som kallas för islamofober i Helle Kleins och hennes PK-kompisars ögon är antingen kristiska till islam eller så hatar man helt enkelt islam/muslimer. Inget fobiskt med det.

Men som svar på din artikel, så ja, du har rätt. Helle Klein och resten av PK-maffian bidrar till hatet mot både sekulära muslimer och rasism genom att vika sig för islamister och ta deras parti.

Permalänk | Anmäl #2 jon79, 2011-01-25, 19:59

Islamofobi är (ursäkta uttrycket ) ett dj*la nonsensord.

Jag tror inte någon - inte ens Klein - i debatten här skulle vilja se sin dotter tvingas växa upp i ett samhälle vars lagsystem och värdegrund baserades på Islam.

Så varför är ni så ryggradslösa att ni inte vågar tala klarspråk om denna vidriga religion?

Permalänk | Anmäl #3 Rufsen Olsson, 2011-01-25, 20:13

Jag känner mig inte tillfreds med hur Dannefjord först (mycket riktigt) påpekar att begreppet "islamofobi" är problematiskt (oanvändbart enligt min uppfattning), och sedan verkar gå med på att använda det och själva nästan faller in i den oreflekterande "islamofobikören"!

Dannefjord lutar lite åt begreppet "muslimofobi" och jag förstår det resonemanget Tyvärr anser jag att även om man erkänner detta begrepp, kapitulerar man för dem som vill bränna in religionen i individens panna. Med detta resonemang bidrar man till att den mänskliga grundidentiteten, både den individuella och den grupp man känner sig hemma i, låter sig definieras av en religiös inriktning. Alltså något som egentligen bara är en sammansättning av en samling idéer. Eftersom man i allmänhet drar sig för, och helst inte vill kritisera eller ifrågasätta mänsklig grundidentitet (kvinna, man, homosexuell, queer, svart, vit etc), känner man då också olust inför kritik mot sådant som kan kopplas till denna religiösa identitetsbeskrivning, i detta fall islam.

Jag upplever att Dannefjords artikel blir, förmodligen pga inkonsekvensen i förhållande till begreppet "islamofobi", lite surrealistisk mot slutet när han skriver:

"Om vi ska komma åt islamofobin är det, tvärtemot Kleins hållning, viktigt att kritisera alla oacceptabla handlingar och ideologier."

Jag anser att islam i sig är en oacceptabel ideologi. Kanske finns det en del ljusglimtar, men de är försvinnande få. Inte heller imponerar den islamska praktiken och historien. Alltså förkastar jag islam som helhet (och enligt merparten av dess uttolkare skall det förstås som en helhet, ständigt påminner man om att islam inte är "ett smörgåsbord"), det finns helt enkelt för lite gott att bygga på.

Är jag en islamofob då?
I så fall är jag en stolt islamofob och ordet "fobi" kan härmed begåvas med en parallell betydelse.

Permalänk | Anmäl #4 Lennart Persson, 2011-01-25, 20:33

#2 jon79, tror du verkligen att du är den ende som vet vad fobi och islamofobi betyder och alla andra är okunniga? Det är precis tvärt om. Du är den obildade här. Gay brukade betyda glad på engelska. Att använda gay som synonym för glad vore att begå ett etymologiskt misstag. Att tro att islamofobi betyder islam + fobi är ett annat etymologiskt misstag.

Och Helle Klein bidrar inte till hatet mot både sekulära muslimer och rasism. Du försöker tysta avvikande åsikter med hot. Folk som du är vad som hotar det sekulära samhället. Du är så långt från Humanisterna det bara är möjligt.

Permalänk | Anmäl #5 Peter H, 2011-01-25, 21:10

@Peter H

Du skall inte glömma att "gay" hade en positiv betydelse. Det fanns alltså inte något nedsättande i att kalla en homosexuell för gay.

Om du kallar en kritiker av islam för fobiker, närmare bestämt islamofobiker, laddar du redan från början ordet med negativ betydelse. Fobi är inget positivt.

Hade man valt att kalla den som förkastar och kritiserar islam för "islamförnekare" kunde jag nog köpt det. Men när man vill antyda att det gränsar till psykisk sjukdom att vara avogt inställd till islam, då finns det ingen anledning att ta de på allvar som vill använda begreppet "islamofobi".

Dessutom verkar islamiska politiska syften bakom skapandet ordet. Bara det gör att man bör förhålla sig kritisk.

Permalänk | Anmäl #6 Lennart Persson, 2011-01-25, 21:39

#6 Lennart Persson, "gay" brukade betyda glad, på gott humör. När har att vara glad och på gott humör varit annat än positivt? Att kalla homosexuella "gay" var menat som nedsättande. De homosexuella tog till sig ordet. (Och flatorna i Amerika tog till sig "dyke".) Men du har rätt, där är inget nedsättande med "gay" eller "homosexuell."

Jag är kritiker av islam. Jag är antikristen och antiislam.Men jag är inte islamofob eller kristofob, precis som att jag inte är Nazifob.

-fobi används för att påtala att det är ett osakligt hat, avsky eller rädsla för en sak eller företeelse. Exempelvis att döma Islam på grund av några citat i Koranen men försvara Jesus när han säger "Och när det gäller mina fiender som inte ville ha mig till kung, så för hit dem och avrätta dem här inför mig" (Lukas 19:27).

Permalänk | Anmäl #7 Peter H, 2011-01-25, 22:24

#5 Nej, det finns en del andra som också vet det. Och du har såklart fel. Att tror att islamofobi har någon annan betydelse än fobi för islam är enbart korkat.

Jag har för övrigt inte hotat någon eller försökt tysta någons åsikter

Permalänk | Anmäl #8 jon79, 2011-01-25, 23:17

"If it were not for the accomplishments of the West, our lives would have been barren….

There is no one reason, there are a thousand reasons, which all induce me to admire the West and emphasize its absolute excellence in all matters of life. Western civilization is the only civilization that liberated man from his illusions and shackles; it recognized his individuality and provided him with capabilities and opportunities to cultivate himself and realize his aspirations. [Western civilization] humanized political authority and established mechanisms to guarantee relative equality and relative justice and to prevent injustice and to alleviate aggression. This does not mean that this is a flawless civilization; indeed, it is full of deficiencies. Yet it is the greatest which man has achieved throughout history. [Before the advent of Western civilization,] humanity was in the shackles of tyranny, impotence, poverty, injustice, disease, and wretchedness."
- Ibrahim Al-Buleihi
http://en.wikipedia.org/wiki/Ibrahim_Al-Buleihi
http://www.youtube.com/watch?v=iItULYTCabE
http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/3264.htm

Permalänk | Anmäl #9 no2islam, 2011-01-26, 02:38

Ibrahim Al-Buleihi, A Wise & Honest Arab Muslim Man Tells Muslims The Truth About Themselves - A Must-See
http://www.youtube.com/watch?v=OE5T3Z-GTvo&feature=player_embedded

Permalänk | Anmäl #10 no2islam, 2011-01-26, 02:47

Intressant artikel. Trista och småsinta kommentarer.
-
Jag såg nyligen filmen "Gudar och människor", som handlade om en grupp katolska munkar i det muslimska Algeriet på 1990-talet. Det var en oerhört stark film om att vara människa och att leva i samspel och respekt med andra människor. De som vill påstå att de vanliga muslimska byborna i den filmen var onda människor på grund av sin religion måste avsäga sig sin egen mänsklighet först. Och den som påstår att munkarna i filmen var onda människor måste först göra sig omänsklig nog att vägra se någon mänsklighet i en religiös människa.
-
Jag är ateist. Jag har läst Bibeln väldigt väl. Jag har läst Koranen någorlunda. Jag vet att det står en massa skit i båda. Jag vet också att det uttrycks längtan efter gemenskap och förlåtelse och en massa andra goda känslor i båda. Jag anser att båda dessa böcker har en livsfarlig potential att bli grymma vapen i händerna på personer som letar efter en anledning att känna sig själva heliga när de förtrycker eller i värsta fall dödar andra människor.
-
Men jag håller fullkomligt med Per Dannefjord om att det är de religiösa människornas onda h a n d l i n g a r som måste bli förbjudna, inte deras religion som sådan. Hur kan vi förbjuda människor att vara religiösa? Hur kan vi förbjuda dem att bli muslimer? Det kan vi inte. Det ska vi inte. Men om människor förföljer andra, trakasserar andra, dödshotar andra, utsätter andra för otillbörligt tvång, öppet diskriminerar andra och så vidare, så måste detta förbjudas. Och om de som utför dessa ondskefulla handlingar rättfärdigar sitt beteende med att de följer guds lag, så måste de upplysas om att gudarnas lagar står under Sveriges Rikes Lag i Sverige. Den som inte vill rätta sig efter den saken måste straffas. Självklart.

Permalänk | Anmäl #11 Ann sidbrant, 2011-01-26, 05:44

Det är bra att debatten handlar om predikanten Helle Klein och PK-maffian, denna självrättfärdiga klick som exploaterar människor i svårigheter och demoniserar t.ex. judar och sverigedemokrater för att gynna sina personliga karriärer.

Permalänk | Anmäl #12 Bo T, 2011-01-26, 09:29

Islamofobi är ett nonsensord, muslimfobi likaså.
De flesta som kritiserar islam eller muslimer (på grund av deras religion vilket borde innebära att det är religionen man är kritisk emot i grund och botten) är inte alls rädda för ideologin eller människorna, utan helt enkelt kritiska emot religionens värderingar eller hur den praktiseras. Religionskritik kallas det.
Om jag kritiserar kristendomens syn på HBTQ-frågor, är jag kristofob då? Eller om jag kritiserar judarnas religiösa slakt, är jag judofob då? Eller om jag kritiserar hinduismens kastsystem, är jag hinduofob?

Nej, jag är kritisk till religionerna.
Anledningen att vi hör så mycket mer kritik mot islam än andra religioner är dels för att muslimerna är den största religiösa gruppen i sverige (bortsett från kristna, som kritiserats oerhört och fått anpassa sig exempelvis genom att godkänna homovigslar), dels för att islam som religion förespråkar en icke-demokratisk människosyn som många har svårt för (i likhet med de flesta religioner) och som inte verkar vara på väg att förändras, till skillnad från t ex sveriges judiska råd, som godkände samkönade äktenskap innan svenska kyrkan.

Det handlar inte om rasism eller fobi, utan om berättigad kritik.

Permalänk | Anmäl #13 Malva Gyldberg, 2011-01-26, 12:41

#13 Malva Gyldberg

Själv är jag beredd att kalla mig religiofob om man nu skall använda ordet fobi lite hur som helst. Jag upplever all religiös verksamhet som frånstötande.

Permalänk | Anmäl #14 Charlie Darwin, 2011-01-26, 14:12

"Och om de som utför dessa ondskefulla handlingar rättfärdigar sitt beteende med att de följer guds lag, så måste de upplysas om att gudarnas lagar står under Sveriges Rikes Lag i Sverige."

#11 Ann

Så måste de va...

Detta måste vara huvudprincipen, d.v.s att människor måste följa de i demokratisk ordning stiftade lagarna. De regler som vi gemensamt sätter upp måste gälla.

Den svenska traditionen där vi försöker ge alla människor chansen till bildning, för att man ska kunna fatta informerade beslut är i min mening en god grund för en fungerande demokrati. Med denna grund måste man kunna hävda demokratins överlägsenhet över t.ex. religiösa påbud, om hur vi ska leva våra liv.

Men för att demokratin ska kunna fungera väl så måste man visa tolerans mot oliktänkande, så att alla får en chans att tala och lyssna och därmed också möjlighet till personlig utveckling och bildning.

Vi bör i första hand försöka vara toleranta mot minoriteter och inte allt för konfliktorienterade. Men naturligtvis är det så att vi har gemensamma lagar som måste avgöra när olika intressen krockar.

Jag arbetar som lärare och träffar både kristna och muslimer, barn, tonåringar och vuxna. Alla dessa troende människor är i min mening väl så goda medmänniskor som de som inte är religiösa.

Att döma ut Islam som religion är i mina ögon tarvligt. Dogmatiska religionsutövare eller personer som dogmatiskt följer andra "ismer" och som har ickedemokratiska maktanspråk bör man naturligtvis inte vara tolerant mot.

Även om jag oftast håller med t.ex. Sturemark i princip, och även om jag i huvudsak är liberal, så har jag ibland svårt för den dogmatiska tonen i argumentationen. Vi bör i min mening inte vara toleranta mot tokiga människor, oavsett om de säger sig vara troende eller ej. Vi tror alla på något, och det är bra att tro. Problemet är när vissa individer försöker tvinga andra att tro som dem.

En vetenskapsman som är på jakt efter "sanningen" måste i vissa lägen våga tro, för att på så vis få möjlighet att undersöka det vi tidigare inte kände till. Det som vi efterhand accepterar som sanningar är sällan beständigt. Evolutionsteorin är inte sann, den är dock den mest vedertagna hypotesen vi har och kan därför inte likställas med t.ex. kreationism.

Vidare är det min mening att vetenskapens storhet inte ligger i att "den är sann". Storheten når vi när vi ständigt är benägna att ompröva sanningen genom vetenskaplig metod och reflektion.

Det finns ingen konflikt mellan vetenskap och religion där det finns utrymme för tolkning och reflektion.

Permalänk | Anmäl #15 Oscar Olsson, 2011-01-26, 17:06

@#7 Peter H

Ordet "gay" betyder och betydde glad, så menade jag. Det är och var alltså ett positivt ord. Jag uttryckte mig kanske lite otydligt i förra kommentaren.

Att ordet "gay" genomgått "niggertransformationen", dvs att det upptagits av de utpekade och vänts till ett begrepp gruppen själva "äger", det visste jag inte.

Detta spelar dock ingen roll för min poäng, vilken är att ordet -fobi är och har varit något de flesta känner skam och olust inför (en irrationell sjuklig reaktion), och att ordet behåller sin betydelse även när det sätts samman med ett annat ord, i detta fall "islamo-". Begreppen "islam" och "fobi" existerar alltjämt och deras betydelse förs direkt in i det nya sammansatta ordet "islamofobi".

Det blir svårt för oss som kallas islamofober att göra begreppet till vårt på samma sätt som homosexuella gjorde med "gay" och svarta gjorde med "nigger". Att jag skrev att jag är en "stolt islamofob" är mest ett uttryck för svart humor.

Men i och för sig, kanske, kanske skulle vi kunna desarmera uttrycket. Inte genom att använda det (så som Dannefjord gör i sin annars halvhyfsade artikel) utan genom att kapa det.
Samma sak kan vi kanske göra med det falska ordet "infidel". Det finns T-shirts att köpa där ordet "infidel" står skrivet både på arabiska och engelska. Skall nog köpa mig en sådan + en skyddsväst att ha under.

Permalänk | Anmäl #16 Lennart Persson, 2011-01-26, 18:51

Ang "islamofobi" mm som rör Dannefjords artikel - läs Mats Skogkärs utmärkta och lite luriga artikel i dagens Sydsvenska:

http://www.sydsvenskan.se/opinion/signerat/matsskogkar/article1365436/Up...

Ett litet smakprov från Skogkärs artikel:

"al Qaradawi, knuten till Muslimska brödraskapet, är uppskattad och beundrad av företrädare för religiösa, muslimska organisationer i Sverige.
Moderate riksdagsmannen Abdirisak Waberi, tidigare ordförande för Islamiska förbundet i Sverige, har sagt om al Qaradawi:
”Jag respekterar Qaradawi för han är en stor lärd person. Och när det handlar om islam så är han mycket, mycket kunnigare än jag är och alla som är på Islamiska förbundet i Sverige.”
Vad anser då al Qaradawi om exempelvis religionsfrihet?
För den som är öppen med sitt avhopp och uppmanar andra att lämna islam finns bara ett straff: döden."

Islamofob, någon?

Läs hela Skogkärs artikel!

Permalänk | Anmäl #17 Lennart Persson, 2011-01-26, 19:15

Helt rätt! Fobi mot religösa företelser är en märklighet i sig då tro och tyckande på nåt som egentligen inte finns i verkliga livet är en underlighet i sig.
Principiellt är ju konceptet "religion" märkligt som jag själv har svårt att begripa mig på, men tomten finns ju...

Permalänk | Anmäl #18 GB, 2011-01-26, 23:03