Nyttokalkyl får inte styra flyktingpolitiken

Tycker inte verklighetsbilden du presenterar är ärlig. Du lägger fram ett scenario där alla irakier som kommit eller söker upphållstillstånd i Sverige är flyktingar i ordets rätta bemärkelse vilket inte stämmer.
Situationen i Irak ser inte likadan överallt det finns relativt lugna områden. Det är naivt att tro att människor inte tar chansen att att pröva lyckan här i Sverige pga ekonomiska motiv under förevändningen de "flyr för sina liv".
För den som följer med i nyhetsflödet som presenteras utanför etablerad media är detta också tydligt( Merit Wagers blogg rekommenderas).
Det är tex mycket vanligt att asylsökande uppger att de kommer från en konfliktfylld region och är "flyktingar" när så egentligen inte är fallet. Uppge man kommer från Mogadishu i Somalia är tex populärt. Trots att språkanalyser osv visar att personen ifrågas uppgifter inte stämmer får det ofta PUT iallafall. Angående Irak har vi sett hur personer kort efter de fått PUT reser tillbaka på semester och därigenom bevisar att förföljelsen inte var riktigt så allvarlig som man uppgav minnst sagt. Sex fulla plan i veckan går enbart från Malmö Airport till Irak med semesterfirare. TV4 rapporterade om detta häromveckan och många som åkte hade enbart två månader före avfärd erhållit PUT pga flyktingstatus.

Med detta sagt så självklart ska vi hjälpa människor men man kan inte vara så naiv att man sväljer allt. Alla som kommer till Sverige flyr inte för sina liv. Vi måste börja sortera bättre och inte vara så förbaskat godtrogna. Visst, det låter kanske hjärtlöst och hårt i många personers öron men vi förfogar väl inte över en outtömmlig börs? Vi kan inte hjälpa hela världen. Det bästa vi kan göra är att se till att vi gör störst nytta för våra pengar, hjälper dem som verkligen är i behov.

Jag är väl en snål och egoistisk jäkel men jag kan inte koppla bort min tankar från de hundratals miljarder som invandringen av outbildade medellösa människor kostar. De pengar som spenderas är pengar som vi skattebetalare har betalt in i tron att vi, som lovat, skall få sjukvård, trygghet på ålderdomen och ekonomiskt stöd om vi blir arbetslösa. Nu har vi flera hundratusen outbildade invandrare som försörjs av oss och då räcker inte pengarna till det som vi blivit lovade. En del politiker och skribenter säger att vi inte skall ställa grupp mot grupp och få ett kluvet samhälle men det är ju bara dumheter. Vi har en gemensam säck med pengar och den skall fördelas. Tar vi bort några 100 miljarder ur den säcken så finns det mindre till sjukvård, äldreomsorg osv. Det måste väl få diskuteras? Nej, det är tabu och därför blir det sånt ramskri när ministrar som Bildt och Billström visar att det är fullt medvetna om detta och försöker begränsa strömmen av invandrare. Den som inte fattar eller vill förstå att det finns fiskala element i invandringsfrågan bör sätta sig ner och fundera ett tag.
Därtill finns det andra än rent ekonomiska kostnader. Det finns också en tveksamhet hos många svenskar till den kultur som invandrarna från Irak, Kurdistan, Afghanistan och andra länder i regionen för med sig. I Tyskland har man från officiellt håll förklarat det multikulturella experimentet för misslyckat. I Spanien, Frankrike, Holland och England så har man stora problem som man inte ser någon lösning på. I Sverige är det omöjligt att få en officiell bild av de problem som det multikulturella samhället har men det går bra att vända sig till vårt södra grannland för att få information.
Ur min egen snäva synvinkel så ser jag det som att politikerna förskingrar vårt gemensamma sparkapital och öppnar upp för ett aggressivt missnöje från de som inte kan acceptera svensk familjelagstiftning, rätten till yttrandefrihet m.fl. rättigheter och skyldigheter. Människor som kommer hit men vägrar att acceptera vår kultur.
Vi har nu ett tudelat samhälle vilket inte är till vare sig nytta eller glädje för någon och problemen försvinner inte för att man blundar för dem.
Invandringsfrågan är en så stor och allvarlig fråga att den, om någon, borde vara föremål för en folkomröstning. En folkomröstning där alla korten läggs på bordet.

Jacob Rudolfsson, ytterligare en professionell gråtare som vet bäst vad vi andra tycker, haver yttrat sig.
Har Rudolfsson några "flyktingar" boendes hos sig? Eller är det andras pengar som skall betala hans tyckande?

Jag förestår i stället en blanding av nytto och medmänsklighetskalkyl.
1. De som uppfyller kraven som konventionsflyktingar ska alltid ha rätt till asyl även när det är kristider i sverige och hög arbetslöshet/bostadsbrist. Männiksor i sådan nöd måste vi helt enkelt hjälpa.
2. I tider när det är arbetskraftsbrist så lättar vi på kontrollerna för då behövs det mer folk här. Av de som vill hit ska då de såkallade ekonomiska flyktingarna stå först in kön, medan de som har sitt på sitt torra ändå bör stanna som en resurs i sina hemländer.

Ja så har ännu en verklighetsfrånvänd debattör visat sig i ljuset. Den här gången Herr Rudolfsson som tycker att ekonomin är av underordnad betydelse för ett lands fortlevnad.
Herr Rudolfsson ondgör sig över att kristna sänd tillbaka till Irak och han må ha en punkt där. Vad som då omedelbart följer av detta resonemang (om man nu orkar tänka i två steg samtidigt) är att de som förföljer de kristna i Irak är de som vi importerar i hundratusental från MENA-länderna. Därför står snart, som kristen, Herr Rudolfsson på de förföljdas lista, fast nu i Sverige!

Nå, men du kan ju börja med att erkänna att jag som svensk inte har någon nytta av irakisk invandring? Och att lista de problem och kostnader som utomeuropeisk invandring medför för mig och de mina?

För ärligt talat så brukar såna som du babbla om vilken enorm nytta jag kommer ha av massinvandringen. När detta inte går längre så brukar såna som du byta fot och säga ungefär som den här artikeln. MEN, i och med att ni tidigare oärligt påstått att massinvandringen är till nytta för mig så har ni mer eller mindre förverkat er rätt att delta i debatten. Ni är nämligen falska och oärliga och kör med dold agenda. Jag litar inte på er och dina ord är vatten värda.

Totte,
Din kommentar förlorar i trovärdighet redan i de första meningarna. Invandrare har inte mycket lägre utbildningsnivå än infödda svenskar. T.ex. bland irakier är antalet högutbildade högre än bland Sveriges befolkning i medeltal. Det finns alltså inte hundratusentals outbildade invandrare som försörjs av samhället och invandringen kostar inte hundratals miljarder.

Jacob Rudolfsson skriver:
"Vill Sverige vara ett föredöme i kampen för mänskliga fri- och rättigheter krävs det mer av ansvariga ministrar än att se människor utifrån ett perspektiv präglat av nyttoetik."

Sverige - ett land som inte ens kan vara ett föredöme i kampen för sina egna sjuka, arbetslösa och utförsäkrade utan att anser att "nyanlända" är värda mer i reda pengar och möjligheter. Mänskliga rättigheter är bevisligen inte alla förunnat i dagens Sverige. Verkligheten är här nu, fri för alla som vill, att se.

En klar och tydlig bild av detta finns på en blogg (Gnipagrottan) som för en gångs skull presenterar fakta och inte bara åsikter.

Där framträder en sverigebild som inte ens Jacob Rudolfsson bör kunna blunda inför hur gärna han än vill.

Jacob Rudolfsson, tag du missionbefallningen på allvar. Åk ut och gören alla folk kristna.

Du kan ju börja i den svenska förorten och sedan MENA. Ska bli intressant vad du stöter på hos moskéfinansiären Saudi- Arabien...

Det intressanta med Billströms respons på kritik
är att de påminner om hur politiker i mindre demokratiska länder svarar kritiska opinionsbildare.

Men det kanske är ett Sv erige med sådana politiker som de bruna vill ha? Varför är jag förvånad?

Allt i det här landet viktas i nytta per krona. I sjukvården räknar vi på hälsoekonomiska effekter och vinster. Om ett läkemedel inte anses göra tillräckligt mycket nytta per krona kommer det inte att subventioneras. Detta är bara ett exempel.

Varför ska vissa frågor inta en särställning och inte räknas på?! Jag tycker man ska behandla den här frågan som ALLA andra frågor. Vi måste ju se till att våra välfärdssystem kan hålla ihop. Ingen vinner på, absolut inte flyktingarna, att raserar våra välfärldssystem och tappar kontrollen över dessa. Det kommer bara att leda till misär.

Jag är inte så intresserad av hur stor en eventuell invandring ska vara.

Den fråga som intresserar mig är:
Om invandring ska förekomma, så bör den skötas så det inte blir sociala problem. Nu har vi ghetton i vardande -- sådana genererar bl.a. en massa kriminalitet som kostar pengar och förstör livet för de kriminellas offer. Tack, politiker.

Om politikerna inte vill att SD ska bilda regering efter nästa val, så bör arbetsmarknad etc fungera bra nog för att kunna fungera för flyktingarna.

Enligt wikileaks, så verkar också regeringen ha insett det.

Två andra punkter:
Jag är imponerad av artikelförfattarens vilja att vara frikostig med andras pengar.

Och jag börjar uppskatta Wikileaks; man får hoppas på mer goda skratt åt den svenska dubbelmoralen.

Att ta emot människor och försörja dem här är det absolut sämsta sättet att rädda människoliv och har till indirekt konsekvens att man då dömer 100-tals människor till att gå under, människor vars liv annars hade kunnat räddats. Varje krona som går till att försörja en människa här skulle ju ha kunnat hjälpa mångdubbelt fler om den i stället hade satsats på att hjälpa nödlidande runtom i världen som annars skulle vara dömda att dö. Det handlar här helt enkelt om ett rent omoraliskt resursslöseri!

Sen kan man ju undra varför Jacob Rudolfsson vill att Sverige skall hjälpa till att etniskt rensa mellanöstern från dess kristna minoriteter genom att förflytta dem hit? Snarast borde väl hans fokus ligga på att dessa skall hjälpas på plats …

Jag bryr mig inte om vad stridstupparna gör där nere, även om de så tar livet av varandra allihop. Det är inget som Sverige bör lägga sig i. USA har mängder av kristna fanatiker som Rudolfsson och borde klara detta och de har orsakat problemen också. Inte ens vår olja kommer därifrån. Alla måste tänka på sitt och det är förkastligt att flumma iväg utan planering. Det här landet är överbefolkat cirka 100-200 procent. Problemen speciellt i framtiden kommer att bli mycket stora och öka exponentiellt med befolkningen.

Nu är det dess värre så att nyttokalkylen måste styra all politik ty värdeförstöring ens med ideologiskt välgrundade motiv är definitivt INTE acceptabelt i en rättsstat. Detta gjorde man i de forna kommuniststaterna.

Det är självfallet en balansgång hur stora marginaler man måste räkna med för nyttan men vi kan absolut inte med brått mod räkna med minus beträffande någon investering, kostnad som samhället ska ansvara för oavsett hur subjektiva en del bedömningar angående nyttomarginalen än tycks vara.

Galenskaperna hör hemma under en rolig halvtimme i tv-rutan med dito aktörer men inte inom trygghetssystem och omsorg.

#14 Intressant detta huruvida Sverige är överbefolkat eller ej, var gränsen går. Siffrorna på lämplig befolkningsmängd differerar verkligen.
För att dra upp ett extremexempel kan jag nämna Marit Paulsens uppskattning på 200 miljoner pers som övre gräns...
Gjorde en snabb googlesökning och exakta citatet lyder:
"Marit Paulsen fick också frågor om flyktingar, och frågan var om gränsen är nådd för hur många Sverige kan ta emot. Då gjorde Marit Paulsen en jämförelse med befolkningstätheten på andra håll i Europa.

– Kom nu ihåg att om Sverige blir lika befolkat som Holland så har vi plats till 200 miljoner."

Det som är anmärkningsvärt i sammanhanget är väl att många av dessa människor i "skyddsbehov" återvänder till Irak på rena charterresor, efter uppnått PUT.

En annan företeelse som är extremt märkvärdig är att 90% av alla sk. flyktingar lär sakna pass eller andra ID handlingar när dom landar i Sverige.

Man kan förövrigt fråga sig varför Sverige, sveriges skattebetalare, överhuvudtaget har ett så extremt stort ansvar för konsekvenserna av andra länders konflikter?

"Att storleken på bankkontot, utbildningsnivån, yrkesvanan och språkkunnigheten väger tyngre än grundläggande mänskliga rättigheter pekar på en mycket utilitaristisk människosyn."

Jag förstår inte. Vad är utilitaristiskt med det?

Storleken på bankkonto spelar roll redan idag. Det är knappast gratis att resa över halva jorden. Hjälp på plats kommer istället kunna hjälpa de som bäst behöver det, inte bara de som är tillräckligt rika för att kunna ta sig hit.

Den tragiska människosynen är det snarare 7-klövern som står för ty man prioriterar endast att en handfull människor som har tillräckligt starka ekonomiska resurser.

På TV ser vi hur undernärda somaliska barn lever i misär. Men ingen av de somaliska flyktingarna som kommer hit är undernärda. Hjälp ska gå till den som bäst behöver - inte den som råkar befinna sig inom svea rikes gränser.

Folk som du lever inte i verkligheten. Hur synd det än är om folket i tredje världen, hur förföljda dessa är, hur utsatta dessa är, så är det inte värt att ta emot dessa, speciellt inte i stora mängder. Något du borde förstå om du tittar på hur Sverige ser ut idag med sina 150 invandrarghetton.

Att känna empati med allt och alla utan att tänka igenom vad vissa beslut kommer att leda (och bevisligen har lett) till är inget annat än korkat. Ibland måste man tänka på sig själv före andra. Sverige ska bara ta beslut som gynnar den svenska befolkningen

Om du verkligen vill hjälpa folk i tredje världen så är inte lösningen att släppa in dessa i våra utvecklade och civiliserade länder, utan att skicka hjälp dit så dessa länder kan utvecklas. När dom kommit till vår nivå kan vi börja prata om invandring.

#16, det är tidsfråga innan brist uppstår och politik gör att överskott av spannmål, fetter, djurfoder, olja, kol, fosfat, handelsgödsel med mera inte finns att köpa på världsmarknaden. Siffran jag angav är baserat på hur mycket livsmedel landet klarar att ge långsiktigt med något som liknar dagens välstånd. Med 5 milj invånare skulle nog välståndet vara ganska bra, men det kräver ändå en besvärlig omställning. Om all dagens import för kortsiktig överlevnad läggs samman så är importen som ett vägt genomsnitt ungefär 2/3, vilket ger en överbefolkning 200 %. Med ett tungt inslag av potatis och ett mauellt jordbruk med typ hackor och skottkärror skulle kanske 40 milj. svenskar klara sig. Men potatis är en besvärlig gröda att lagra och befolkningen får en stor minskning vid en dålig skörd. Hur många hus, kontor, fabriker, gator med mera det går att bygga är irrelevant. Svenskarna har svårt att förstå detta och det kommer att stå dem dyrt med nästan lika stor sannolikhet som alla kommer att dö. Problemen ökar som sagt exponentiellt med befolkningen. Att Irak är lika överbefolkat som Sverige har inte mycket med saken att göra.

Inom bränslen, metaller och mineraler faller produktiviteten som ett vägt globalt genomsnitt med cirka 4 % och detta har pågått ett tiotal år. Statistiken är dålig och det beror på att makthavarna inte vill veta. Under 2000-2009 var fallet i exempelvis USA inom kolet i snitt 2,7 %. Fallet ökar och 2009 vad det 6,1 %. Utvecklingen kan extrapoleras enkelt i diagrammet och kolet i USA är ganska representativt. Samtidigt fås en liten minskning av energivärdet. Energi och kapital utifrån tillförs allt mer. Ett fall på 4 % dubblar arbetskraften på 18 år, fyrdubblar den på 36 år, åttadubblar den på 54 år och så vidare. Snart blir hela världen ett ekorrhjul.

Min bedömning är att resursutvinningen toppar 2020, att industri- och jordbruksproduktionen toppar 2030 och att befolkningen toppar 2040. Den så kallade förnybara energin blir ingen större hjälp. Vi talar om ganska korta tider och det här kan man läsa om i tidningarna. Fårskocken springer utför stupet och det kan inte hindras. Det här är mitt favoritdiagram och det är nog världens mest ignorerade information alla kategorier. Att i denna situation släppa in invandrare är något av det mest dumma man kan göra.

http://www.eia.doe.gov/emeu/aer/pdf/pages/sec7_14.pdf

Det är fullsträndigt självklart att´flyktingpolitiken skall styras av nyttokalkyl precis som allting annat.

Dessa professionella människovänner, skenhelgon, KARRIÄRISTER, dessa evigt jamande pekoralister och totalt intilligensbefriade tjusputtar! Vilken orgie i självgod posering. Vilken falskhet.

Det är ALLTID främlingar de tycker synd om. Aldrig svenskar. Som betalar SKATT för den välfärd de berövas till andras förmån. STÖLD!

Inverterad rasism.

ÖVERSITTARE är vad de är. Och tjuvar. Folkförrädare. De har trakasserat oss i decennier.

Jag bara tål dem inte.

Rudolfsson och Cwejman: storfinansens hejdukar.

http://www.newsmill.se/artikel/2011/01/22/d-rf-r-m-ste-billstr-m-avg#com...

De som tar sig till Sverige är knappast de mest behövande. Många som kommer hit har köpt dyra resor av människosmugglande ligor och de har fått lära sig exakt vad man ska säga för att få PUT. En kravbaserad invandring (av den typen man ser i länder med stor erfaranhet av det, t.ex. USA, Kanada och Australien) hade väldigt få svenskar haft något emot tror jag. Varför är detta så tabu då?

Jag förstår inte heller varför vi ska lägga så enorma mängder resurser på dessa medan folk fortfarande svälter och dör i krig ute i världen. Varför köps det bostadsrätter i Båstad till s.k. ensamkommande "flyktingbarn" när dessa pengar hade kunnat rädda livet på säkert tusentals barn i Afrika. Och förstår ni inte att genom att prioritera boende till invandrare så väcker ni stor vrede hos unga, som ofta tvingas bo hemma långt efter att de fyllt tjugo? Varför får arbetslösa invandrare mer pengar än svenska arbetslösa (googla på "arbetslös de luxe")? Det ni gör är inte att skapa en multikulturell utopi, utan ni uppviglar till framtida konflikter genom att prioritera vissa grupper mer än andra. Att vara svensk i Sverige är det sämsta man kan vara.

Slutligen, varför föreslår inte herr Rudolfsson att vi istället ser till att göra det möjligt för ALLA kristna att bo och leva i fred i Irak istället för att satsa på ett fåtal individer som råkat ha pengar nog att ta sig ända till Sverige?

PS. Se dokumentären "Jesus Camp" för att lära er vad evangelisterna som Rudolfsson företräder står för.

#23 Peter Ingestad, 2011-01-23, 17:32
Wow! Den ska jag skriva ut och sätta upp på väggen :)

#27 Chili Palmer,

Jag förstår att du bara vill provocera lite men hade du haft rätt så hade invandringskritiken blivit större och större desto längre upp i landet man kom. Nu är det ju tvärtom.

Att stockholmare inte röstar indandringskritiskt brukar väl förklaras med att Stockholm är väldigt segregerat och att innerstadsmänniskorna har väldigt liten riktig kontakt med nyanlända och deras seder och bruk.

#27 Det finns inte så många "invandringsfientliga" i Sverige. Du menar kanske kritiska till den invandringspolitik som förs? Isåfall är din generalisering ganska löjlig. SD's stöd är utbrett och finns både på landsbygden och i städerna.

Jag tror du ska läsa på lite om de problem och kostnader den politik som förs. Då kanske du kommer förstå. Larvigt thailand-argument förresten. Vittnar om att du inte har satt dig in riktigt i debatten.

Givetvis måste en nyttokalkyl styra.

Gör vi nytta åt 1 miljon till samma kostnad som att göra nytta åt 1 tusen personer så ska vi välja det som gör nytta åt 1 miljon. I annat fall har man en inhuman människosyn där man värderar vissa människor långt mycket mer än andra. Hela flyktingpolitiken är från grunden inhuman eftersom en förutsättning för att beviljas asyl är att man från första början är tillräckligt rik för att kunna ta sig hit.

Alla som talar om att hjälpa till på plats istället - hur ska ni stoppa etnisk rensning, förföljelser och förtryck i länder som Irak, Iran och Somalia "på plats"? Vill ni skicka dit svenska soldater och föra krig? För jag ser inte riktigt hur man bara kan satsa lite pengar och skydda t.ex. en homosexuell i Iran från förföljelse.

#31 Man får göra sitt bästa för att sätta press på regeringen i det landet.. Nu är ju dock inte majoriteten av flyktingarna förföljda, utan man flyr från krig, vilket är förståeligt. Men det är också förståeligt att vi vill skydda vårt folk och resurser från folk som kommer från den primitiva och ocivilserade tredje världen.

När det gäller Irakier skulle man kunna hjälpa dessa att integrera sig i ett nytt arabland. Det finns ju ändå en hel del arabländer där det inte är krig. Dessa länder är lika varandra när det gäller kultur och religion, så det blir inga kulturkrockar. PLUS att vissa arabländer är extremt rika, om än bakåtsträvande. Syrien/libanon/jordanien etc skulle kunna få bistånd för att kunna ta hand om de som flyr dit. I Somalia bör vi helt enkelt se till att stärka regeringen så dom kan kasta ut al-shabab. Nästan hela norra somalia är det lugnt i, så det är bara att åka dit. Annars finns det andra afrikanska länder man kan åka till där det inte är krig. Återigen slipper vi kulturkrockar och ghetton.

Bra artikel! De som vill ta hänsyn till verkligheten och bromsa invandringen är mycket onda egoister.

Nej, bara vi ber en bön tillsammans kan Sverige ta emot de ca fem miljarder människor som lever under problematiska förhållanden.

Alla ska komma hit, bara så kan de hjälpas och vi måste hjälpa dem för det står i Bibeln.

#31

Det handlar helt enkelt om se verkligheten som den är och inse att Sverige tyvärr inte har möjlighet att hjälpa alla världens nödlidande, hur gärna man än vill. Det som gäller då är att hjälpa så många som möjligt med de begränsade resurser som står till buds, att förespråka något annat är knappast att tycka att alla är ”lika mycket värda”. Varför skall man, när man gör prioriteringen vilka som skall hjälpas, göra skillnad på anledning till att människor riskerar att dö och skillnad på nödlidande som har möjlighet att ta sig till Sverige och de som inte har det? Är inte alla människoliv lika mycket värda? Är det t.ex. värre att någon drabbas av förföljelser pga. sexuell läggning än att någon dör i en behandlingsbar sjukdom pga. brist på medicinsk vård?

#34 Din föreställning att inavel skulle vara vanligt i Sverige är svammel. Visst har det förekommit men i mycket liten omfattning. Wikipedia formulerar det hela ganska bra:

"Enligt kyrkolagen, från 1686, måste alla svenska äktenskap registreras. Kusingiften var sällsynta mellan 1686 och 1820-talet, de krävde dispens från kungen och förekom mest hos adeln. 1844 krävdes inte längre dispens och kusingiftena blev 2,5 till tre gånger fler.[5]

Studier av mitokondriellt DNA har visat att inavel mellan människor är tämligen ovanligt i Sverige ur ett historiskt perspektiv."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Inavel

#34 Du svamlar...

1: Det här har inget med USA att göra. Det kommer invandrare från hela världen. Inte bara från Irak och Afghanistan. Det ändrar för övrigt ingenting för oss svenskar....

2: Svenskar har extremt låg inavel. Även ute på landet. Och som sagt, SD's stöd är utbrett. Har för övrigt inget med saken att göra heller.....

#38 Nej, USA har ingenting med vad vi gör i Sverige att göra. Oavsett om det kommer 10 miljoner flyktingar som resultat av USA's politik är det inte vårt ansvar att ta hand om dessa. Att vi bör sätta press på USA att sluta sina krig är en helt annan fråga. Vi behöver inte vara USA's städare.

#40 Källan till problemet är vår godtrogenhet och vår vilja att ge bort det vi kämpat för att bygga upp till fattigt, outbildat, ocivilserat folk från tredje världen. Dina angrepp är så absurda att det inte är värt att kommentera.

Flyktingar skall anvisas till flyktingläger i konfliktens närområde för då kan vi hjälpa 100 gånger fler för samma kostnad, plus att etniska svenskar slipper bli mördade, våldtagna, misshandlade, hotade och rånade.

Nu hjälper vi bara rika flyktingar som har råd med flyktingsmugglare och flygbiljetter samt lämnar fattiga flyktingar som inte har råd att resa till EU land åt sitt öde.