Överdrivet motstånd mot att bygga högt i Stockholm

Nämen, inte den här debatten igen?

Inte för att jag inte håller med dig Erik, för det gör jag. Stockholm behöver verkligen lite friska vindar och nytt mod vad det gäller byggande, men jag kan redan nu upplysa dig om att denna debatt inte kommer att leda till någonting. Jag säger detta baserat på erfarenhet, alla debatter om modernt byggande i Stockholm är dömda att misslyckas. Inom ett par minuter kommer detta kommentarsfält att fyllas med ojande om hur fult/dumt det är att bygga högt, och hur alla som inte håller med om detta är korkade, kulturlösa eller värre (märk väl att inte ett enda rationellt, intellektuellt argument mot höga byggnader kommer att dyka upp, endast pathos, gnäll och ad hominem).

Denna förändringsrädsla är inte på något sätt en attityd värdig en huvudstad men tyvärr verkar debatten dra fram den i dess mest extrema form. Välkommen till museistaden Stockholm.

Sorry, jag har aldrig hört någon turist eller utlänning prisa vare sig de fem höghusen eller betongslummen kring Sergels torg och det fullständigt vandaliserade Brunkebergstorg. Det är nog bara fastighetscontrollers, lobbyister och enfaldiga politiker som kan uppskatta de stadsdelarna. Åtminstone två av tre gör det mot betalning.
Det är märkligt med alla dessa länningar som flyttar in till Stockholm för att bli politiker och sedan med entusiasm river gamla byggnader och uppför nya kolosser i betong, stål och glas alternativt drar en motortrafikled över hela rasket.
De vill gärna beskriva sig som "moderna", framåtsträvande och innovativa. Men det är ju så där Stockholms trafik- och stadsplanering har sett ut sedan 1930-talet! Vad är det för modernt och framåtsträvande med någon form av kloner till Hjalmar Mehr, Yngve Larsson och allt vad de hette som förstörde framförallt Norrmalm bortom all igenkännlighet med den historiska stadsdelen - framförallt dödade folklivet? Vad är det för "modernt" med att "fräscha upp" Cityplan 62? Vad kommer härnäst? Hugga ner almarna i Kungsträdgården för att bygga "The King's Garden Culture Tower" i samarbete med diverse politiskt väl förankrade byggbolag i en tokliberal hyllning till Stalins kulturpalats i Warszawa?
Det må komma som en obehaglig överraskning för alla tekonpater, yimbys och stockholmshatare, men Stockholm kan, och bör, aldrg bli ett Manhattan. Attraktionen i Stockholm ligger i dess närhet till vattnet (vi är faktiskt en gammal hamnstad), den medeltida stadsplanen och bebyggelsen i Gamla stan. De stadsplaner och byggnader med grund i 1600-talet som fortfarande finns på Norrmalm och till viss del Södermalm. 1800-talsstaden på Östermalm... Stockholm, helt enkelt.

BRAVO!!Claes Hansen
Och Erik Slottner
"Den planerade skyskrapan i Hjorthagen blir ett nytt landmärke för Norra Djurgårdsstaden - inget landmärke som förstör eller konkurrerar utan ett landmärke som kompletterar och berikar. :
Berikar VEM? och kompletterar VAD?

Jag håller med Claes Hansen i en sak: Stockholm är inget Manhattan. Och det ska vi vara glada för (eller?). Jag bodde i Stockholm i 10 år och fick uppfattningen att stockholmarna var fantastiskt stolta över sin stad och det med all rätt. Men samtidigt väldigt konservativa inför alla förändringar. Det kunde bråkas i all evighet över de minsta förändringar som skulle ske. Det finns en risk med diverse förbud - att Stockholm stagnerar och, precis som Daniel Gustafsson skriver, blir en museistad. Jodå, man bör inte förstöra det som är attraktivt med Stockholm, exempelvis Gamla Stan, men där planeras inga höghus, hoppas jag. Men samtidigt kan man inte bevara allt som det är just nu. En stad är en levande organism som inte ska kvävas.

KD existerar inte efter nästa val och då hoppas jag att vi, för all framtid, slipper Slottner och hans kassa idéer.