Skillnad på att lyda lagen och att lyda samvetet

Lyteskomedi på hög och låg nivå att läsa detta...

Ingen annan har ju talat om Irakpatrasket, inte ens en SDare skull väl uttrycka sig så, så det är tydligen artikelförfattarens åsikt om irakier.

Sanningen svider alltid.

Ja se bara på kommunister o socialister, dom har lyckats med bedriften att bete sig som fähundar i över hundra år nu utan någon större motåtgärd.

Jag får citera som den gamle TV-mannen Kjellsson (tror jag) som hade en stämpel: "Tagit del, men ej förstått" när han fick svammelaktiga skrivelser.

Men med det uttalande som den amerikanske uppgiftstmannen lämnat så får Fredrik Reinfeldt problem. Carl Bildt är ju inte precis någon Jimmy Åkesson som han kan ösa sin harm över.

Det skall bli intressant att se hur det utvecklar sig.

I alla år har jag känt till att den kategorin folk som nu styr mitt land alltid haft problem med sin moral och etik i sitt inre. Det här med människans lika värde, är någonting det inte ens vet vad det är, likaså skillnaden mellan sanning och lögn. Vår utrikesmininter står ju inför utredning, vilken roll han och hans bolag, som han representerade, spelade i Sudan.
Han anser sig inte behöva svara och då låter man de bli därvid.
Detta visar, tycker jag, hans människosysn
Jag stuntar fullständigt i vänster eller höger, men jag tycker nog att man skall stå för sina åsikter, och inte försöka mörka dem i sammanträdesrum, för att man vet att omgivningnigen inte gilar dem.
Kan faktiskt vara som så att UB, helt enkelt tycker att vi inte har med det att göra....
Och Tomas Billström, vad är det för en pajas, är det första gången han får vara med och leka med de stora pojkarna.

Men mina damer och herrar så här blir det vissa av oss mäniskor hela tiden tror att de är mycket klockare än oss andra, och att de av den anledningen bör fatta besluten vi är för dumma att fatta.
Moral:0
Etik:0

"[...] hoppas jag att några av oss andra börjar bryta mot lagar som perverterar människorättsandan [...]"

Jag önskar bara upplysa fröken Ekström och andra liktänkande om att en orubblig förutsättning för giltigheten i civil olydnad (att bryta mot lagen utifrån en egen definition av goda skäl) är att man står för lagbrottet och tar sitt straff. Det är martyrskapet som helgar den civila olydnaden, inte brottshandlingen.

Utan kulturellaregler och riktilinjer faller snart ett samhälle ihop. Varför skulle jag som "dum" svensk följa alla dessa regler och normer? Det enda det leder till är att jag dör i förtid fattig och utskrattad.

Nog förstår man att det är ironi i uttalet om "irakpatrasket", att det verkligen inte är artikelförfattarens egen åsikt.

En intressant fråga som artikelförfattaren tar upp, som jag inte tidigare har reflekterat över.

Varför har vi inte lagstiftat om tillåten civil olydnad när någons hälsa, liv och/eller egendom står på spel? Kan det bero på den upplevda faran i att svensken börjar tänka själv, och ta eget ansvar för sina åtgärder, och inte bara agera på överordnades beslut? En pusselbit i övervakningssamhället.

Vilket förfallet samhälle vi har!!
Tänk att Jimmie Åkesson i riksdagsdebatten lyckades klä av hela sjuklövern totalt. Han är en mycket modig ung människa med civilkurage och med en intelligens ljusår från andra politiker. Att dessutom stå helt ensam medan övriga partier (som har samma åsiker som han) men bara vågar uttala det i slutna rum. Hur ska man kunna ha någon respekt för dessa tvivelaktiga figurer i fortsättningen?

Anna Ekström har rätt. Alla människor på jorden som det är synd om ska självklart ha rätt att åka till Sverige och få livstidsförsörjning utan minsta motprestation.

Den som har en annan åsikt är besinninglös och psykopatisk fähund!

Vi ska heller inte ställa minsta krav på att andra länder tar hand om sina egna befolkningar. Det är grovt samvetslöst rasistiskt att ställa krav på andra länder när det är Sveriges självskrivna uppgift att ta hand om och försörja deras befolkningar.

Jag och Anna Ekström måste tala om för alla andra underlägsna människor hur allt ska vara för vi vet och kan allt perfekt.

Dessutom är vi ödmjuka.

Jag är inte hundra på att jag hängde med i alla argumenten i artikeln men om jag förstår saken rätt så anser skribenten att:

1. Billström och Bildt ville, i enlighet med lagen, begränsa invandring till Sverige från Irak.
2. Den som vill begränsa invandring till Sverige från Irak (eller andra platser där man lever farligt) agerar på ett oetiskt sätt.
3. Billström och Bildt kan därför jämföras med dom politiker som rensade ut mentalt handikappade under tidiga 1900-talet etc.

Jag är inte säker på att jag håller med om något av ovanstående. Jag är inte rasist eller Sverigedemokrat (så fick vi det debattobligatoriet överstökat) men skulle ändå säga följande:

1. Svensk invandrings- och integrationspolitik fungerar inte särskilt bra. Vi är t ex väldigt dåliga på att få invandrare i arbete. Vissa invandrare kanske därför får ett ännu sämre liv i Sverige än vad dom hade innan. Men det vet vi inget om eftersom invandringsfrågan är så infekterad att ingen vågar diskutera den öppet. Man måste kunna kritisera den officiella svenska hållningen i invandringspolitik utan att alla PK-debattörer går i spinn och skriker om rasism.

2. Som det verkar av rapporteringen så ville B o B begränsa invandringen i första hand därför att dom upplevde väljaropinionen till invandring från Irak som negativ. Kanske hade dom rätt och kanske hade dom fel. Men vi kan konstatera att:

a) Det är knappast oetiskt av en demokratiskt vald politiker att ge väljarna vad väljarna vill ha. Snarare tvärtom.

b) Ifall B o B missförstod väljaropinionen så berodde det antagligen på att det inte går att diskutera invandringspolitik på ett uppriktigt sätt i Sverige. Det är så mycket PK och hysch-hysch kring hela frågan att det blir nästan omöjligt att få grepp om folkets egentliga åsikt.

3. Billström skämde ut sig i TV när han vägrade redogöra för sin åsikt med hänvisning till att Wikileaksdokumentet om hans eget agerande var tredjepartsuppgifter. I mina ögon är den sortens arrogans mot väljarna mycket värre än att han (förmodligen) förespråkade policy som inte uppskattades av PK-eliten.

De hemliga förhandlingarna i slutna rum och det fjantiga försöket att i efterhand lägga locket på visar i mina ögon på exakt samma problem som den infekterade tonen i integrationsdebatten i stort: Det offentliga Sverige är ett land av hycklare. Politiker och proffstyckare förespråkar en viss åsikt som folket ska rätta sig efter (i detta fall, att svensk integrationspolitik fungerar utmärkt). Samtidigt har dom en inofficiell agenda som ingen får tala öppet om.

Det är ungefär samma sak som "alliansfriheten" under kalla kriget, eller de nya massövervakningslagarna som (igen enligt Wikileaks) verkar vara specialbeställda av USA.

I mina ögon förtjänar Billström och Bildt kritik. Men inte för att dom har vissa åsikter om invandringspolitiken. Utan för att dom vägrar diskutera sina åsikter och motiv öppet med dom väljare som faktiskt betalar deras lön.

Bra Gustav S! Buu Anna Ekström

Frågan om flyktingar och invandrare ägs inte av varken politiker eller svenska folket utan av den tredje statsmakten, etablerade media. De har kollektivt intagit en inställning i denna fråga som inte överensstämmer med vad vanligt folk tycker. Media har i denna frågan gått ifrån sin roll upplysare av foket till opinionsbildare. De har slagit hårt ned på de med åsikter som avviker deras egna, ropat högt främlingsfientlig, rasister vid minsta lilla.
De har lyckats väl i denna roll, tystat kritikerna effektivt och idag vågar inte politiker uttala sig i dessa frågor om de har andra åsikter än den som överensstämmer med medias.
Men invånarna i detta land ser och lever i för och nackdelarna med invandring upp mot 100 000 per år och har andra åsikter, (trots ensidig medial rapportering och skriveri i ämnet de senaste 20 åren!)
Nu försöker man i vanlig ordning skuldbelägga och rasiststämpla, denna gång väletablerade politiker som Carl Bildt och Tobias Billström för ett uttalande som för vanligt folk inte finner något som helst fel i, utan tvärt om. (inte undra på att journalister och den etablerade median ligger i botten i förtroendeundersökningar.)
Om media åter igen lyckas tysta dessa åsikter finns det ett parti som vinner på detta, nämligen sverigedemokraterna. Om detta parti får man tycka vad man vill.
Den etablerade journalistkåren försökte efter valet analysera varför/hur de lyckats ta sig in i riksdagen, någon självkritik fanns överhuvudtaget inte.
Faktum är att partiet drev just den frågan som ägs av media de senaste 20 åren och röstades in. Tydligt är ju att människor runt om i landet, inte minst från storstäderna som har sin vardag i misslyckad integration, tröttnade på att inte få fram sina åsikter och bli hörda.
Om den etablerade journalistkåren fortsätter i samma linje kommer nästa val bli än mer lyckat för sverigedemokraterna.

Frågan är om det Då finns speglar på redaktionen?

Det som var fel här var ju uppenbart ett av motiven SK. "hedersbrott" inom en viss folkgrupp, även om det till viss del är sant.
Det skall aldrig vara en faktor utifrån man skall ta hänsyn till om man får uppehållstillstånd. ...då är man farligt nära SD argumenteringar om att kulturella hänsyn och att vissa har större rätt än andra att få PUT i Sverige.. och man går inte bra strikt efter skyddsbehövandet som man skall.
Då graderar man människor utifrån hur lika oss man är.

Det andra ser jag och minst 80-90% av Sverige exkluderat det S.K. etablissimanget, inget fel på alls..
Att man ställer krav att man har möjlighet att skicka tillbaka sådana som inte PUT-krav ser jag som alldeles grundläggande.. med tanke på Sveriges tidigare immigration av Irakier och vårat tidigare engagemang i det så att man hade strukturella system för det hela ser jag som nödvändigt.. vi hade kunnit få hundratusentals irakier till sverige utan möjlighet att sända tillbaka dem för att de hade vägrat att ta emot dem.. det hade varit förödande och om något hade gjort att SD skulle blivit stort så hade det varit det.

Och att dem är sämre utbildade är ju självklart.. eller vilka länder är inte det heller.. det stängda NordKorea..? det härjade Somalia...
Visa upp utbildningsnivån i berörda delar av irak som vi har tagit emot folk ifrån och i relation till hur många som gick på det diktatoriska Saddam Husseins närmast totalt stängda land så kan vi titta på dem siffrorna och bedöma kvaliten på den utbildningen..
Nej någon måtta på dumheterna får det ju vara..

Och opinionen i Sverige är det ju bara att läsa om i SOM undersökningarna, 67%... "instämmer delvis, helt eller i stort sett i påståendet" med påståendet "Det finns för många utlänningar i Sverige".

* "tidigare engagemang"
Med tanke på att vi tog emot ganska många irakier efter Gulfkriget och under Saddam styret + att vi är välkända som det mest flykting-humana landet i världen.. utan någon direkt konkurrens de senaste åren sedan bla våra grannländer och övriga Europa har stramat åt avsevärt.

Att följa lagen och bete sig som en fähund - det är bara att hålla med. Dom här herrarna är med rätta upprörda på Lukashenko i Vitryssland, men sanning och rätt i det egna värvet är mindre viktigt om det nu handlar om hur man pratar i Irak eller hur man gör affärer i Sudan. Så särskilt demokratiska framstår dom inte heller när dom blir upprörda när någon vill prata med dom om det - Billström som en upphakad grammofonskiva när helt berättigade frågor kräver svar ställs och Bildt i teve när Lundin Oil kommer på tal. Att gå till attack mot journalister på det ociviliserade sättet brukar leda till surt efteråt. Bildts långa vänslande med svenska journalistkåren är kanske över nu. Journalister kan bli rätt så tjuriga och dom är envisa. Själv bugar jag bara än en gång för Assange och Manning som har vågat så mycket för att få ut korruption, lögn och krigsförbrytelser i ljuset medan den gamla tunisiska regimen, Khadaffi, Hillary Clinton och Bildt värjer sig för strålkastarna som Assange och Manning har ställt upp. När Wikileaksdokumenten har gåtts igenom, kanske inte bara Tunisien har blivit demokratiskt. Det finns mycket politisk ohyra och mögel som behöver komma ut i ljuset innan processen är över och journalisterna har gjort sitt med materialet från Wikileaks. Det är rätt lustigt att med meddelarfrihet och allt så har det nu blivit så väldigt viktigt vem som är budbäraren - heter han Julian Assange så tror Anders och Calle att vi accepterar att dom är tysta. Sånt kan journalister hantera. Dom har stor vana.

Jag känner mig inte ett dugg ansvarig för vad Billström gör: Varför skulle jag det?

Jag är lika rädd för dig som för Jimmy Åkesson. Hans snack om islam får mig att må illa.

Man kan väl med samma rätt tala om kristendomen och mena den amerikanska höger som skjuter abortläkare. Ytterligheter finns överallt.

SD lever bl.a. på att många (däribland jag) upplever att det inte talas otvunget om invandringen. Folk är försiktiga.

Tyvärr befarar jag att de kan få 15-20% av rösterna i framtiden. Det känns så när man rör sig bland folk. Jag hoppas jag har fel.

Att tala sanning kan kräva ett stort mått av ansvar. Det är därför så många politiker undviker den.

Oavsett hur man ser på migration och integration tjänar ingen på att regeringen har en dold agenda. Det är dags för ministrarna att ta bladet från munnen, lägga korten på bordet och stå för sin politik. Samma sak gäller i frågan om somaliska barn som inte får leva tillsammans med föräldrar som beviljats skydd i Sverige. Även här undviker man att svara på frågor genom att systematiskt förvilla, förhala och hänvisa till absurda argument. Se http://www.tv4play.se/nyheter_och_debatt/nyhetsmorgon?title=bedriver_reg...

Från SD:s hemsida:

Massinvandringen ”… har skapat svåra sociala, etniska, religiösa och kulturella motsättningar, tillika segregation, rotlöshet och kriminalitet. Den mångkulturella samhällsordningen är i dag ett allvarligt hot mot den inre sammanhållning och stabilitet som utgör grunden för hela den solidariska svenska välfärdsmodellen.”

Det uppstår problem, men att kalla dem svåra är sanslöst.

”… finner vi att en alltför stor invandring på ett allvarligt sätt har kommit att hota den svenska nationella identiteten och sammanhållningen i landet.”

Det är ju skitsnack.

” Det offentliga stödet till invandrarföreningar och alla andra verksamheter som syftar till att befrämja främmande kulturer och identiteter i Sverige skall dras in. Lovdagar i anslutning till religiösa högtider skall endast omfatta traditionella svenska och kristna högtider.”

Kulturer är ett kitt. Nåt samhällsbärande som förändras hela tiden. Främmande impulser är inget hot. De - som fungerar - överlever. Dessutom går intrycken åt bägge håll.

” Svenska Kyrkan och dess aktiviteter är en omistlig del av den svenska traditionen. Svenska Kyrkan ska därför ges möjlighet att verka i samarbete med skolorna, på det sätt den alltid har gjort i vårt land. De barn, vars föräldrar känner sig störda av Svenska Kyrkans medverkan i skolan, beviljas ledighet vid sådana tillfällen. Övriga religiösa samfund hänvisas till att bedriva sin verksamhet utanför det svenska skolsystemets ramar.”

Vill leva i en sekulär stat. Är ateist.

”Då det finns en överhängande risk för att religiösa friskolor, med en religiös inriktning utan koppling till den svenska historien och kulturen, ökar segregationen och motverkar assimilering, skall statligt och kommunalt stöd endast utgå till religiösa friskolor som vilar på judeo-kristen grund och som följer angivna regler. Inga religiösa byggnader, med en för svensk byggnadstradition, främmande arkitektur, skall få byggas.”

Ser fram mot fler moskéer. Människor som besöker Guds hus är i allmänhet fredliga.

Åkesson är inget dumhuvud - men att lägga så stor vikt vid muslimsk invandring, att kalla den främmande, att överhuvudtaget bunta ihop människor efter härkomst, religiös tro eller nyansen på näsan är stötande. Dock har han rätt i att omfattningen av invandringen måste kunna diskuteras. Här råder en märklig offentlig tystnad.

Uselheten bjuder jag på. Egentligen är jag inte så intresserad av människan Åkesson utan av den rörelse han representerar. Den är sorglig.

Du har helt rätt i att jag inte vet mycket om hur det är att vara muslim, eller kristen för den delen. Men jag misstänker att det kan innebära många olika saker.

Du tycks mena att det finns en universell objektiv definition av vem Gud är.

#20 och #21: Magnus Johansson vet inte heller hur det är att vara muslim. Men kanske tror han sig veta?

Ibland får jag känslan av att det här landet har 300000 amatörislamologer som gått någon studeicirkel i islamologi. Jimmie Åkesson & Co stod för studiematerialet.

Under tusentals år av mänsklig migration har inte någon enda gång, isolationism och främlingsfientlighet, varit en väg till framgång för något enda samhälle. Migration är lika naturligt som att solens strålar värmer. Kulturblandning likaså.

Magnus, nu när jag läst på lite ser jag att mitt påstående om Åkesson och islam är svår att belägga. Men jag misstror honom. Vi får väl se var det tar vägen.

Religiösa människor är sällan teoretiker. Tro är en personlig sak av större eller mindre betydelse i vardagslivet. Variationen är stor. Det är i varje fall min erfarenhet.

Om Allah har någonting att göra med kristenhetens gud, eller inte, har liten betydelse i min värld. Bryr mig mer om hur människor är när de möter varandra.

På sätt och vis är det enkelt...

Demokrati bygger på att tala sanning och fritt kunna söka kunskap
Fri dialog före beslut
Att politiker i sitt jobb agerar på det sätt dom valts till, vad de lovade
Att beslutsfattare är avsättbara, utbytbara

När jag läser de olika debatterna infinner sig en olustig känsla: Hur många här vill egentligen ha demokrati?