Ingen byggnad får vara högre än Stadshuset

"Allt som kan hålla mig själv borta från skrivandet..." Har lovatt mig själv att sluta kommenttera artiklar på nätet men detta är ett utomordentligt angeläget upprop, värt allt stöd!. Själv fick jag en chock vid mitt sedvanliga Sverige-besök i somras då jag från Söders höjder såg kolossen snett till höger bakom Stadshuset. Av de storstäder som jag själv bott i är Stockholm absolut den vackraste. Hittills -jag är pessimistisk om utvecklingen, med tanke på att styrande politiker har en totalt outvecklad känsla för det estetiska. Favpritmusik: Mozart, Debussy, John Coltrane? Ingalunda, det är Bruce Springsten som gäller, bakgrundsnoise för ölbarer. Vilken kinesisk, japansk eller koreansk åttaåring som helst har en mer raffinerad smak och djupare kunskap om den västerländska estetiken än vära egna regeringsföreträdare. Utbildning men ingen billdning är ledande credo.

Larvig lag. Byggnader ska byggas efter behov och ska inte hindras av någon fjantig lag. Stockholm behöver inte se ut som en 1800-tals-stad för evigt.

Tramsig debattartikel som bara är gnäll snarare än fundamenta. Waterfront är inte särskilt högt och det är inte förfulande eller "tynger" ner Stadshuset. Det nya komplexet kommer inte förändra den för vissa så älskade stockholmssiluetten.

Nimby har alltid haft stort motstånd till nya byggnader. Byggnaden i fokus i denna artikel, stadshuset är inget undantag. Det är troligtvis den byggnad som varit mest omdebatterad och haft mest motstånd av alla byggnader i stockholms historia.

Waterfront har till slut blivit riktigt bra. När bygget började var jag tveksamt positiv. När det var halvfärdigt och det plötsligt blev vita fält med kvadratiska fönster i den annars mörka fasaden såg allt väldigt märkligt ut. Nu när det nästan är klart, det vita har trätt tillbaka och när nu utsmyckningen i metall på exteriören som signalerar sjö och segelfartyg kan ses, är jag full av beundran.

Någon som kommer ihåg vad soim låg på platsen innan Stockholm Waterfront? Posten hade ett fruktansvärt fult hus där, jag tycker det är en uppryckning delux om man ser tillbaka.
Höga byggnader ger en dynamisk stad!

Man kan misstänka att Wästberg hade skrivit upprop om att Stadshuset inte fick byggas heller, om det vore aktuellt idag.

Det är lätt att säga vilka gamla hus vi älskar. Det är svårare att säga vilka nybyggda hus vi kommer att älska. Det är nästan omöjligt att säga vilka icke byggda projekt som kommer att bli bra.
Tyvärr verkar det också stört omöjligt att få folk att ens märka riktigt fula hus som dom accepterar för att man vant sig eller för att bara det som har ambitioner blir uppmärksammat.

Det är också mycket svårt att komma med enkla lösningar. En fix byggnadshöjd skulle ta bort möjligheten till kontraster och förstärkningar av stadsbilden. Det som arkitekturfilosofen Leon Krier kallade Contradiction och Superposition. Alltså ungefär spänningsmotsättningar.
En jämnhög stadsmatta vore urstrist. Den lever bara om det sticker upp något ur den och fattas något här och där. Wästberg tycker att det är färdiguppstucket men jag är inte så säker på det.

Jag tycker att den omfattande takpåbyggnaden i centrum är ett större hot. Den ger just en jämnhög matta av hus. Plottriga dessutom. Åk upp på Kulturhusets terrasser och se er omkring om ni törs.
Ett annat hot är om ny bebyggelse som sammansatt volym motverkar Stockholm topografi. Tex en jämn och hög stadsdel på bangården längs Klara sjö. "Berg sjunken, djup stån opp" är faktiskt en helkass idé.
Ge stadsarkitekten och tjänstemännen på stadsbyggnadskontoret mer makt. Låt politiker och tyckare påverka mindre. Och låt inte entreprenörer påverka alls.

Om Wästberg hade levt för 150 år sedan hade han väl velat att inga byggnader skulle få vara högre än Storkyrkan, och då hade aldrig Stadshuset byggts eftersom det ju på ett fruktansvärt sätt förstör utsikten över Gamla Stan.
Det är väldigt lätt att i efterhand säga vilka byggnader som är vackra, men det krävs betydligt mer till för att planlägga framtidens mästerverk. Wästberg har uppenbarligen inte vad som krävs för det sistnämnda. Det börjar bli en klyscha nu men det är ändå så sant att om folk med Wästbergs attityd hade fått styra så hade Stockholm stannat i växten.
Ställ krav på god arkitektur och smakfull placering, men sätt inte något så löjligt som en gräns för hushöjd. Att bygga nytt är inte att förstöra det gamla.

Och det är absolut ingen sorgens dag när Stockholm Waterfront invigs. Jag är själv en mycket glad och nöjd medborgare för detta bygge.

Det mest i den här diskussionen har sina rötter i att alla som bor i Stockholms innerstad vill behålla och skydda sina privilegierade ställning som grädden på bostadsmoset i Stockholm. Bygg bort bostadsbristen i Stockholm, det borde vara prioritet nummer ett. Om detta ska ske genom att man lägger till två våningar på varje hus i Stockholm inom tullarna eller bygger 65 enorma höghus kan kvitta. Börja bygg nu!

Men Waterfront är 33 m högt och typ 11 våningar, vilket inte skiljer sig nämvärt från resterande byggnation på norrmalm. Stadshuset är 106 meter högt. Så var Herr Wästbergs oro och problem löst. Han svamlar om en massa saker och hela artikeln saknar röd tråd.

Att dra in Waterfront med Tors torn, eller Gazproms skyskrapa är befängt och visar vilken NIMBY Wästerberg är. En växande stad måste utvecklas, och det måste tillkomma nya byggnader. Byggnadstakten i dagens Stockholm innerstad är väldigt modest och är allt annat än den stadsvåldtäkt som genomfördes på 60-talet.