200 år av bortkastade pengar?

Missförstå mig rätt; visst behövs ett svenskt försvar i viss utsträckning. Det är ett ovedersägligt faktum att det, trots att Kalla Kriget avslutades för över 20 år sedan, fortfarande finns reella hot (om än ganska få och små) mot Sveriges suveränitet som en självständig nation. Dessa s.k. "hot" utgörs dock i betydligt större utsträckning av EU-medlemskap och globaliseringseffekter snarare än t.ex. oberäkneliga och erövringslystna ryssar. Försvaret utgör den makt som när det blåser som hårdast ska försvara Sverige mot alla inre och yttre fiender och som inte bara försvarar människorna i detta land utan även allt vi står för, både när det kommer till moraliska värderingar, demokrati och yttrandefrihet. Ett lands militär kan fungerar som en tydlig bild på hur landet definierar sig själva. USA, vars självbild utgår från att vara den makten i världen som garanterar frihet till världens alla folk, har således en mycket aktiv och kraftfull militär som inte räds att ingripa i internationella konflikter.

Sverige är inte som USA.

Det svenska militärens åtaganden för att verka för den internationella freden är en smula oklara. Man väljer att skicka en fredsstyrka till Afghanistan som på det hela taget inte bidrar till speciellt mycket annat än att döva ett kollektivt dåligt samvete över vårt lands, och folks, ointresse för vad som händer i Afghanistan. Svenskarna ser i sedvanlig diplomatisk stil sitt uppdrag som "fredsbevarande" vilket i mitt tycke enbart är en bortförklaring för att inte behöva delta i kriget på riktigt och därmed välja sida. Ja, 5 svenska soldater har dött, men detta är en siffra som förmodligen beror mer på det faktum att man befinner sig i ett av världens otryggaste länder snarare än att vi skulle vara involverade i blodiga strider på daglig basis. Man har inte heller uttryckligen valt att ställa sig på USA:s sida och bekämpa talibanerna (och därmed den ondska som på lång sikt hotar drömmen om en fredlig värld) utan försöker i typisk naiv svensk anda att undvika att använda våld mot människor som enbart förstår våldets språk. Detta går självklart helt i linje med själva uppdraget som de svenska soldaterna fått (vi anfaller ju inte Afghanistan) men utifrån detta kan man ännu en gång inse meningslösheten och obetydligheten i den svenska militärens insats i Afghanistan. Inte heller går det att rättfärdiga storleken på försvarsbudgeten med t.ex. deltagande i internationell konfliktlösningen eftersom det utgör en väldigt liten del av försvarets utgifter.

När det internationella engagemanget är nästintill obefintligt från svensk sida och när hoten mot Sverige som nation består av saker som inte kan bekämpas med militära medel - varför ska vi då slösa 40 miljarder per år på något vars nytta är så liten? Hade försvaret varit utsatt för konkurrens eller befunnit sig på den fria marknaden hade försvarsutgifterna i min mening inte ens uppgått till en tiondel av de nuvarande. Detta helt enkelt för att det inte finns någon efterfrågan - utbudet och investeringarna skulle då rätta sig därefter!

Försvarsmakten slår allt som oftast ifrån sig med floskler som t.ex. "Det är ju vårt försvar det handlar om!" och att man allt som oftast anses vara en landsförrädare om man påpekar att de senaste 200 årens investeringar i försvaret egentligen ha varit helt onödiga eftersom Sverige inte har varit inblandade i någon allvarlig militär konflikt. Vidare har de en konfrontativ ton mot kritik i allmänhet och att folket, enligt dem, är sorgligt okunniga om den reella hotbilden och att fienden tydligen finns lite varstans i vårt närområde. En pragmatisk militär kan i bästa fall visa prov på lite introspektivitet och säga något i stil med: "Vi har förvisso inte varit inblandade i någon militär konflikt på länge men det kan ju hända" - jaså, och den oprecisa problemformuleringen rättfärdigar alltså att försvarsmakten utan några moraliska grubblerier lägger beslag på 40 miljarder av svenskarnas skattepengar? Ett vanligt argument till bibehållen eller utökad försvarsbudget som försvarsmakten brukar komma dragandes med är "det ökade militära hotet från Ryssland" - i min mening ett billigt knep som syftar till att spela på svenskarnas (obefogade) rysskräck. Nej, ryssen anföll inte år heller!

Kritiker avfärdas som okunniga om hotbilden när det egentligen är försvarsledningen som vägrar inse faktum: de militära hoten mot Sverige står inte i proportion till de 40 miljarder som försvarsmakten lägger beslag på varje år. Försvarsmaktens agerande utgår enbart från sin egen självbevarelsedrift och de tvekar inte att ljuga, korrumpera eller överdriva får att fortsätta få detta omotiverat stora anslag och därmed få behålla sina jobb. Här har vi också själva grunden till varför folk inom försvarsmakten blir så oerhört stingsliga när man pratar om nedskärningar - de är ju deras jobb de handlar om.

Mitt förslag är att försvaret i framtiden ska syssla med övervakning och signalspanning istället för att förbereda sig att försvara landet mot inbillade fiender. Alla former av investeringar i t.ex. dyra jaktflygplan, vapen o.d. kan utan vidare slopas. Internationella uppdrag i stil med det i Afghanistan ska givetvis tillskjutas pengar men militär utrustning kan köpas in från utlandet eller åtminstone delas mellan t.ex. de nordiska länderna. En uppskattning är att försvarsbudgeten skulle kunna skäras ner till c:a 10 miljarder där pengarna i huvudsak skulle gå till ovan nämnda områden. Istället för onödiga militära investeringar skulle 30 miljarder då frigöras till saker som varar och består: skola, utbildning och sjukvård. Det handlar lika mycket om en ideologisk fråga som att vara pragmatisk och se verkligheten som den är - inte som den var för 25 år sen.

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/32234

5 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Jag ser försvaret som en bilförsäkring. Vi ska vara glada att vi inte behöver utnyttja det. Men eftersom INGEN kan sia om framtiden så är det korkat att köra omkring oförsäkrat.

Permalänk | Anmäl #1 Janne Berggren, 2011-01-22, 00:09

Förvisso, men hur dyr ska försäkringen egentligen vara?

Permalänk | Anmäl #2 Christian Sjöstrand, 2011-01-22, 14:07

Den rimliga försäkringskostnaden går inte att förutse eftersom det inte går att förutse kostnaden för eventuella skador.

Begreppet "DYR" är relativt. I och med att jag jämför med en bilförsäkring så kan Nisse på ena orten tycka att det är väldigt dyrt, medan Adam på andra orten tycker att det är piss i rymden.

När det gäller försvaret, som bekostas av skattemedel, så har vi ju tur (tycker vänstern) att vi har progressiv skattesats. D.v.s. att någon som tjänar 20 000 kr per månad betalar lägre procentsats av sin lön till försvaret än den som tjänar 30 000 kr. Visst är det märkligt.

(Oj, nu halkade jag in på ett helt annat ämne). Klart som korvspad är att ALLA borde betala X% av sin lön till att försvara sitt hemland.
Tjänar man 50 000 kr i månaden så betalar man fem gånger mer till försvaret än den som tjänar 10 000 kr per månad. DET är rättvisa och DET är en försäkring.

Jag är korkad, men inte totalt skruvad. Om USA eller Ryssland eller annan stormakt VILL - så kan dom med lätthet inta Sverige. Men det är inte det det handlar om. Om USA attackerar Sverige så ställer Ryssland upp på vår sida, och vice versa. Inom EU har vi också en viss trygghet/ansvar. Man kan inte som deltagare i EU bara se på och hoppas på det bästa. Det är som att låta bli att betala för lotten, men ändå hoppas på vinst. Sverige är (dessvärre) skyldigt att ställa upp för andra länder när de råkar i trångmål, men i gengäld får vi skydd när så behövs. Det är åtminstone tanken.

För varje dag som går och vi inte dragits in i öppet krig mot annan nation så ser jag hopp. Att vi har inbördeskrig i landet är en helt annan sak. Definitionen av krig är vag. Har vi inbördeskrig när bilar sätts i brand, poliser, brandmän blir bekastade av stenar när dom ryckre ut för att hjälpa folk? Ja, det lämnar jag åt andra att bedöma.

Permalänk | Anmäl #3 Janne Berggren, 2011-01-23, 06:20

Tilläggskommentar till #2. Hur dyr ska en försäkring vara? Ja, om jag fortsätter min liknelse med en bilförsäkring, så är det klart att om du kommer att repa lacken på en annan bil I FRAMTIDEN så bör det inte kosta så mycket, men om du av ENA ELLER ANDRA anledningen råkar köra ihjäl någon I FRAMTIDEN så bör försäkringen nog kosta lite mer.

Poängen är.. Vet du redan idag vad som händer i morgon?

Permalänk | Anmäl #4 Janne Berggren, 2011-01-23, 06:36

Politikers vision för försvaret verkar helt klart det är ju baserat på insatser och tro på att inget ont händer och allting förblir detsamma. Glad dock att författaren belyser att hot kan komma från andra håll som EU samt att alla insatser kan få helt motsatt effekt genom att skapa fiender inte minst terrorism. Hur dyrt får ett försvar vara? Det har ju riksdagen och regeringar varit med om att bestämma trots att vi inte blev indragna i andra världskriget så var det klart att 1939 år försvar var otillräckligt för att avvärja angrepp och avskräcka angrepp. Synd dock att alla krigs lager förstört vilket omöjliggör uppbyggnad om det skulle vara nödvändigt.

Permalänk | Anmäl #5 Tor, 2011-02-02, 22:15