Att skiljas från Slussen blir svårt

Slussen ska bevaras, renoveras eller rivas och byggas upp igen till sitt original. Slussen är livakväl som Sergels Torg ett tidsdokument som enbart en andefattig dåre vill radera från Stockholmsbilden.

I efterkrigstidens Europa byggde man upp städer till sitt original, i Sverige trots att vi aldrig var i krig rev man historiskt väsentliga delar av innerstan till förmån för betongkolosser typ Elephanten. Man behöver bara titta på Arkitekternas Hus på Östermalmsgatan för att se hur åvert arkitekterna tänker.

Nej Slussen ska bevaras precis som den är, en genialisk konstruktion, ett genialist bygge. Allt annat vore ett helgerån.

vad är genialiskt med slussen? Riv skiten och bygg något nytt och modernt. Riv sergel också. Fulare ställe får man leta länge efter. Det enda som bör bevaras i stockholm är gamla stan. Allt annat kan vi riva och bygga nytt var 50nde år.

Och i vanlig ordning handlar det om rena pathos-argument till Slussens försvar. Christina Lundqvist kallar Slussen genialisk. Jaha? På vilket vis är den det? Motorvägskorsningar finns det som sagt gott om. Det enda unika med det här exemplet är att den är byggd mitt i hjärtat av en ca 750 år gammal stad.

Slussen är ett tidsdokument. Jaha? Gäller inte det för alla motorvägskorsningar? Att de är barn av sin tid? Varför måste just motorvägskorsningen i hjärtat av Stockholm bevaras som ett sådant? Finns det inte gott om exempel på annat håll som passar bättre i sitt sammanhang?

Slussen är en genialisk konstruktion för genomfart, den är en platt relativt diskret cirkelrörelse som binder samman Söder med Gamla Stan. Den har ingen annan motsvarighet i övriga motorvägskorsningar utan är helt unik.
Alternativen som man hittills sett är monumentala skrytbyggen som inte har Stockholms stad i fokus utan det egna arkitektegots iver att monumentera sig för framtiden.
Det finns ingen vackrare lösning för Stockholm än att bevara Slussen, med erforderlig upprustning.

Självklart har alla stockholmare en relation med Slussen, men frågan är om det är goda eller dåliga relationer?

Slussen bör byggas om så att den är till för människor och inte betonggråa som finns idag. gärna ett öppen planlösning där människor kan befinna sig. En öppen plan för slussen kommer göra att city och södermalm binds ihop på ett naturligt sätt.

Jag förstår uppriktigt sagt inte vad som gör författaren så gråtmild när det gäller slussen. Åk dit och titta. Stället är fult, smutsigt, trångt och egentligen inte någonting annat än en illa planerad trafikplats. Vad som gör etter värre är att den dessutom ligger på en av de mest centrala och "eftertraktansvärda" platserna i stan. En plats som alla som besöker vår stad utsätts för. Är detta verkligen vad vi vill att de ska minnas av Stockholm? En förfallen, smutsig genomfart full av alkisar och uteliggare?

Riv hela skiten och bygg om. Bygg så att vi slipper se och höra trafiken. Bygg så att vi slipper att det blir ett tillhåll för samhällets skummare segment. Bygg någonting vackert, någonting som fångar blicken hos besökare såväl som oss infödda. Bygg vad som helst, bara det är modigt och har karaktär.

Jag tycker inte att Slussen i sitt nuvarande skick är värd att bevara. Allt är inte värt att bevara bara för att det är gammalt eller något slags tidsdokument.

Jag tycker att man bör göra platsen mer parklik och promenadvänlig, liksom jag tycker man borde göra med flera av de vattennära platserna i centrala Stockohlm. Gör det till ett ställe där man kan samlas och flanera utan störande biltrafik. Jag är ingen motståndare till bilism i sig, men vad gäller centrala Stockholm tycker jag man så långt möjlgit bör förlägga biltrafiken till under jord.

Att Slussen är genial är en myt.
När en myt upprepas av auktoriteter blir den till slut en del av allmänhetens medvetande.
"Gamla Riksdagshuset är dålig arkitektur"
"Strömbron var ett misstag"
"Tornhuven på Dramaten skulle aldrig ha fått byggas"
"Slussen är genial"
osv.
Se på bilden i artikeln. Trots regnglitter och nattljus kan man inte undgå att se att det enda som finns är betong och asfalt. Ändå är nästan halva trafikapparaten bortklippt. Vi kan konstatera att Slussen inte är insmickrande trivsam.
Är den genial?
Lika genial som ungefär en halv miljon andra klöverbladskorsningar i världen. Trafiklösningen försvinner alltså inte ur världens trafikingenjörers kunskapsbank om vi river just den här.
Slussen är något vi vant oss med. Det är hela saken.
Skulle någon komma på iden att bygga en sån koloss nu blev dom lynchade.
Nya Slussen har mindre hårdgjord yta. Den har mer plats för fotgängare och cyklister. Den visar mer av vattnet. Den behöver bara bearbetas lite till mot Skeppsbron. Ges en brantare lutning så anslutningen blir bättre och så man får plats för södervända solterrasser. Då blir den nya överlägsen den gamla.

Nya hus behövs också norr om Södermalmstorg så man kan vara där utan att frysa arslet av sig.
Bara inte DN:s tokidé om en ny opera. Vet dom hur hög en opera måste vara?

Nuvarande Slussen har en charm som jag personligen skulle vilja se bevarat på något sätt.

Men det stora problemet tycker jag är att inga av de förslag som jag sett erbjuder en bättre lösning. De nyaste präglas av stora blåsiga ytor där bilismen prioriteras och det finns inget naturligt flöde mellan Gamla Stan och Söder. Höghusen tycker jag också är en skamfläck i den känsliga miljön.

Så vad göra? Jag ger upp från början. Jag befarar att det kommer att bli lika illa som nya Moderna Museet - ett skrytbygge av politiker där all ursprunglig lust och charm fördärvats. På precis samma sätt har tidiga förslag som verkade mer mänskliga försvunnit längs planeringsbanan.
Varför?
Jag har inte orkat gräva efter men är uppenbarligen inte ensam om att vara missnöjd med nuvarande planerna.

Carin#10
Men vad är det du skriver? Har du verkligen sett förslaget till Nya Slussen och jämfört?
Nya Slussen har mindre trafikytor och mindre blåsiga vistelseytor än nuvarande.
Den gamla har fler bilfiler och är byggd uteslutande för bilismen. Den nya fokuserar mycket mer på gående och cyklister.
Nya Slussenförslaget innehåller inga höghus.

Frågor till Christina Lundqvist:

"Slussen ska bevaras, renoveras eller rivas och byggas upp igen till sitt original. Slussen är livakväl som Sergels Torg ett tidsdokument som enbart en andefattig dåre vill radera från Stockholmsbilden."

En intressant argumentation. Alla som har en avvikande åsikt är andefattiga dårar. Du är förstås i din fulla rätt att tycka så, men det är knappast ett argument som egentligen tillför något till diskussionen. Kan du tillföra något annat än ren pathos-argumentation?

"I efterkrigstidens Europa byggde man upp städer till sitt original, i Sverige trots att vi aldrig var i krig rev man historiskt väsentliga delar av innerstan till förmån för betongkolosser typ Elephanten. Man behöver bara titta på Arkitekternas Hus på Östermalmsgatan för att se hur åvert arkitekterna tänker."

Då ställer jag mig frågan om dina kunskaper om Stockholms historia är obefintliga eller bara ytterst selektiva. Det stämmer, som du säger, att man rev mängder av bebyggelse i Stockholm under denna period. Det problematiska, och inte så lite ironiska, i din argumentation här är att slussen är ett barn av exakt samma idéer och tidsanda. När dagens slussen byggdes rev man bort den stad som tidigare fanns där - för att ersätta det med ett monument till massbilismen. Klara och slussen är alltså exakt samma sak. Ändå dyker den typ av argumentation du själv för upp gång på gång i diskussionen. För mig är det fullständigt obegripligt, men du kanske kan förklara varför det är okej på ett ställe men inte ett annat? Din argumentation blir lite som att hylla Muammar al-Qaddafi samtidigt som man agiterar mot Robert Mugabe. Two wrongs dont make one right...

"Nej Slussen ska bevaras precis som den är, en genialisk konstruktion, ett genialist bygge."

Exakt på vilket sätt är slussen genialisk? Att du säger att den är genialisk gör den inte genialisk. Själv tycker jag att det är en särdeles usel lösning som är fullständigt obegriplig att navigera i.

Christina Lundqvist, jag är helt och hållet för att ersätta varenda fasad i "nya" Klara med pastischer på hur det såg ut innan. Men Slussen är inte en byggnad, det är som sagt en trafikplats. Byggd för bilarna, inte för människorna. Den är användarovänlig och otidsenlig, och det finns INGA vettiga argument för något så idiotiskt som att bygga en ny replika av den. Stackars alla bussresenärer som tvingas använda den underjordiska bussterminalen, allmänt känd som Stockholms sunkigaste och otrivsammaste kollektivtrafikknutpunkt. Men de skiter du väl i, Christina Lundqvist?

Visst är Slussen ett tidsdokument, inget tu tal om saken. Den är ett dokument över den tid då stadsplaneidealen fullständigt spårade ur. Har du sett hur Slussen såg ut innan den nuvarande byggdes, Christina Lundqvist? DEN om någon förtjänar att bli uppbyggd igen. Men en motorvägskorsning? Skärp dig.

Så ni menar på allvar att något av dessa förslag skulle göra Slussen vackrare?

http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/bildspecial/bildspecial-fem-nya-slu...

Knappast! De skulle förstöra hela söderhorisonten. Möjligtvis skulle förslag enl bild två,eller elva+tolv fungera, men de andra? Rena våldtäkten av Södermalm enl min uppfattning.

Christina:

Samtliga av förslagen på länken från SvD skulle innebära en förbättring av platsen. Det säger dock mer om platsen idag än kvaliteten på de lagda förslagen. Nu är ju som bekant inget av förslagen aktuellt i precis den tappning som visas på länken.

Men det här visar på en intressant, och ganska märklig, företeelse i diskussionen om slussen. En del av de som ogillar de nya förslagen verkar ta det som ett argument för att bygga en kopia av dagens slussen (att restaurera är som bekant inte möjligt). Man tar alltså ett antal förslag som man anser vara dåliga som argument för att bygga ett ännu sämre förslag - alltså dagens slussen - en gång till. Själv menar jag att den typen av argumentation är inte så lite bakvänd och visar mest på en uppgivenhet och stor förändringsrädsla. Jag tycker att vi medborgare i Stockholm istället tillsammans ska arbeta för att låta nya slussen bli så bra som möjligt! En plats för människor istället för bilar. En plats där människan får mer plats. En plats med möten, handel, kultur, liv och rekreation. En plats där gångtrafikanter, cyklister och kollektivtrafik (gärna spårvagn!) får mer plats på bekostnad av bilen.

Vad gäller utsikter så ser jag det som en sekundär fråga. En stad består av hus som skymmer varandra. Gamla stan skymmer utsikten från slottet, stadshuset skymmer utsikten från stadshusbron. Det är inte nödvändigtvis ett problem. Få tycker idag att vi ska riva stadshuset och gamla stan. Däremot bör det bevaras utblickar mot vattnet från strategiska lägen så att man kan se vattnet när man kommer ner mot slussen från Södermalm. Det tar den reviderade plan som nu tas fram hänsyn till såvitt jag förstått. Att låta hela kajen förbli obebyggd vore däremot att göra platsen en mycket stor otjänst och man skulle missa en chans att återknyta till den historia av bebyggelse som dagens slussen så rått rev bort.

Att du kallar en ombyggnad av slussen för en "våldtäkt" visar, tyvärr, bara på att du hellre använder superlativ och pathosargument än saklig argumentation.

Mitt intryck av Slussen nedanför marknivå är frän lukt av urin, skitigt trasigt kakel i de mörka betonggångarna, tomt på människor utom några enstaka A-lagare. Ska det vara något att bevara?

Christina#14
Inget av de där förslagen kommer att byggas.
Det du ska ta ställning till är det bearbetade förslaget från Foster/Berg som ställts ut.
Enligt min, och många andras, mening är det en solklar förbättring inte bara jämfört med tävlingsförslaget utan också jämfört med Slussen av idag.
Mer vatten. Mindre biltrafikytor. Mer promenadytor. Mer lokaler och därmed mer folkliv. En solig läsida på Södermalmstorg. Massor av utsiktspunkter.

haha, slussen. under en period försökte jag komma från centralbron och åka upp mot katarinavägen. försök med det och kom sedan och säg hur genialisk slussen är :-)

Äntligen ska Slussen rivas!
Det är på tiden att en ringklocka väcker sovande politik. Det finns inget att bevara. Platsen är inte ens vacker. Allt detta tjat om att det det byggs för bilar och att det kommer att vara en biltornado i ett modernt inslag. Det är en bilplats idag och det måste vara det för att det ska fungera. Jag själv är inget bilfan direkt, och tycker att "bilkonsumtionen" är något för bekväma stillasittande folk, men man måste vara realistisk och tänka på växande befolking och att Slussen är en stor genomfart för trafik. Om man skulle planera om T-centralen skulle man ju inte ta bort trafiken helt plötsligt och planera för grönområden, eller hur?!