Vem är en riktig svensk?

En liten invändning, du framför olika fakta som om de vore etablerade sanningar.
Din tes gällande Tobas vulkanutbrott tex reagerade jag särskilt på då du presenterar det hela utan att berätta att det rör sig om omtvistade teorier. Nu är det väl ingen direkt vetenskaplig avhandling du syftade på att författa men tycker det ändå krävs ett visst mått av intellektuell hederlighet.
Wikipedia tar upp en del av kontroverserna:

"However, research by archaeologist Michael Petraglia's team cast doubt on Ambrose's theory. Petraglia and his team found stone tools in southern India, above and below a thick layer of ash from the Toba eruption. The tools from each layer were remarkably similar, and Petraglia says that this shows that the huge dust clouds from the eruption didn’t wipe out the local population of people:[33]

"Whoever was there seems to have persisted through the eruption.""

http://en.wikipedia.org/wiki/Toba_catastrophe_theory

Bo T: I det här fallet är det kärlek som fört dem samman inte eventuella ättlingar eller släktingar. De kommer inte att få några gemensamma barn för de är för gamla. Och jag har redan två tonåriga barnbarn så det är ingen brist på sådana heller. Blandäktenskap? Vad är det för något? Ja jag tillhör väl en sådan där grupp då där mina förfäder lyckades skaffa sig en massa barn. Mormor och morfar hade tio stycken. Deras respektive far och mor åtta respektive sju. Så vi är omkring tio-hundratusen levande släktingar i Sverige i dag. Svårt att beräkna. Du och jag kanske är släkt på långt håll?

Robin P: Tack (?) för att du försöker rätta in mig i ledet bland de vetenskapligt korrekta. Det är dock inte något jag särskilt strävar efter. Vi har många gånger varit nära utrotning som art. Det var bara ett exempel. Den senaste gången vi var nära var på 60-talet när vi kunde ha fixat till ett kärnvapenkrig av värsta sort. Dock så avstod den tidens stormaktsledare från att gå vidare. De hette Chrustjev respektive Kennedy och allt utspelade sig utanför Kuba. De bestyckade fartygen från Sovjet vände till slut och den krisen var över. Jag var nästan 17 år den gången och för oss ungdomar var det fullt möjligt att världen skulle gå mot sin undergång. Och alla människor dö ut.

Det är väl så enkelt att dom som inte är invandrare är Svenskar!!

Bo T #3: Tack för att du tänker så mycket! Och skriver ned det! Jovisst har du rätt, men hur vet vi vad som är bäst? Det låter lite Du-sköna-nya-värld-inspirerat. Vem har all den där kunskapen så att vi kan välja rätt? I en pyramidliknande värld är det kanske lätt att välja, men inte när det ska vara demokratiskt.

Det är mer intressant att se efter vem det är som ställer frågor om vad som är svenskt, vad är ariskt, vad är tyskt, etc.

Jag är i princip så svensk det bara är möjligt. Men jag har ingen plats i Sverigedemokraternas Sverige. Jag ingår inte det Sverige som monokulturalisterna strävar efter.

#6 Torbjörn Frisk: Min äldste son betraktas som invandrare i andra generationen fast han är född här och aldrig har bott någon annanstans. Det var sossarna som började betrakta folk på det viset, för det var så synd om de som kom någon annanstans ifrån. Inklusive min blåögde och ljushårige son då. Knepigt det där.

Jag tillåter mig att rätta Anns artikel avseende den blivande sonhustrun som i Ryssland väntar på sitt svenska "medborgarskap". Egentligen är det det första ettåriga uppehållstillståndet som hon väntar på. Det kommer senare att förvandlas till ett PUT (permanent uppehållstillstånd), och efter tre års vistelse i Sverige kan sonhustrun (förutsatt a) att hon då fortfarande är gift med en svensk medborgare och b) att hon inte skaffar sig några otrevliga plumpar i polisens belastningsregister) ansöka om svenskt medborgarskap.

Peter H #8: Hur menar du då?

Tage Sundin #10: Jaha är det så krångligt att få svenskt medborgarskap. Det visste jag inte. Trodde det skulle vara klart när hon kom tillbaka hit. Det låter ju så enkelt alltid att få åtminstone PUT. Hon heter Rudberg i Ryssland, för det får hon där, men i Sverige kan hon inte byta namn förrän hon är välkommen tillbaka hit. Byråkratin är olika förstås.

# 13 Martin A: Åh herregud det måste betyda att de flesta av oss är utlänningar. Hur ska det gå för vårt stackars land? 5000 år? Då fanns inte ens skärgården där jag bor. Det var bara hav. På stenåldern för 4 000 år sedan fanns knappt det land, som numera kallas Östra Svealand. Litorinahavet täckte det mesta av Mälardalen varifrån min släkt kommer och bor nu också. Ja vi är förstås utlänningar allihop!

vem är svensk? -> alla med svenskt medborgarskap.

men för att bli accepterad krävs det kanske lite mer: språkkunskaper, gemensamma värderingar och identifikation med statens strukturer och samhälle.

#11 Ann Helena Rudberg, du ställer frågan till fel person. Inte för att det är lönt att fråga monokulturalisterna. De ger inget svar.

Jag tillhör inte verklighetens folk och är inte heller en del av Kristdemokraternas Sverige. Extrempartier som KD och SD är exkluderande, inte inkluderande. En antikrist som jag har historiskt gets två alternativ. Omskolning eller ett skott i nacken.

Peter H #16: Gud vad du låter pessimistisk. Jag är nog mer som du då. Befinner mig i mitten av partierna (när jag röstar) och tycker att det är klokt. Numera godtas nog även du i vårt svenska samhälle?

Martin Stigasson #15: Ja för min ryska sonhustru var det kärlek vid första mötet, från min sida. Hon är så rar och gullig. Jag hoppas dom får ett långt liv tillsammans. Det förtjänar både han och hon. Tänk så lätt det är med integration så där på personlig nivå. Vi ska fira stort när hon äntligen får komma hit.

Om en majoritet av alla människor definierar medlemskap i ett folk ifrån släktskap och om en majoritet av alla människor som någonsin levt definierar medlemskap i ett folk genom släktskap, vem är då du att påstå att upp är ner och ner är upp? Det ska till extremisterna 08 kulturkretsarna till att överhuvud göra detta till en diskussionsfråga. Du kan fråga svenskar eller invandrare, de kommer säga precis som jag. Trots den enorma mängd propaganda ni spytt ur er för att blanda bort korten och få svenskarna att tvivla på att de överhuvudtaget finns.

Jag säger inte att svenskar är bättre än någon annan, jag säger bara att de är svenskar. Du bor inte i usa som är ett kolonisationssamhälle som försöker hålla ihop genom ideer, du bor i sverige, en gammal europeisk nationalstat.

#17 Ann Helena Rudberg, det är inte dagens samhälle jag oroar mig för.

Att säga till en annan människa att "jag tolererar dig" är detsamma som att säga att "jag har auktoritet över dig. Just nu tolererar jag dig. Men i morgon kanske jag förtrycker dig och din sort." Kristna är en grupp som förbehållit sig denna rätt.

Vem är det jag godtas av?

Tillbaks till den ursprungliga frågan. Vilka kulturer och kulturyttringar är det monokulturalisterna vill förtrycka?

#23 Sven Ekberg, var har du fått det ifrån att det är tabu att tala om raser? Om du tycker något är känsligt så måste du ha ett skäl till det.

Vad som är intressant är att ras var irrelevant i antiken och i romarriket. Rasism har sitt ursprung i kristendomen. Den förste att sätta ihop en raslära var Linné.

Linné gick enbart på de saker han förstod: färg och form. I dag vet vi att där är är större genetisk variation på afrikaner än vad det är bland människorna i resten av världen. Resten av världens människor kommer trots allt från en enda stam i Afrika.

En fransman som bor i Sverige är inte svensk. Han är fransk. Frågar du honom, kan du vara säker på att han anser sig vara fransman. Även om han hade svenskt medborgarskap skulle han med skärpa påpeka att han är fransman. Fransmän är vanligtvis sådana. Jag förstår en sådan inställning. Jag är svensk.

Martin A #21: Men att som du utgå ifrån att vi ska ha bott här i 5 000 år är inte det en smula extremt? När inte ens landet Sverige fanns? Nationalstaten uppkom sent i vår historia. "Filosofiskt är nationalstaten en legitimeringsprincip för staten som hör samman med nationalismen, och ställs som kontrast till bland annat kungadömet av Guds nåde, och rättsstaten. I detta sammanhang betecknar en rättsstat en stat som grundar sig på medborgarskap i stället för blodsband, där alla etniska grupper har samma rättigheter, delaktighet i det politiska och ekonomiska livet, och deras kulturer värnas i samma utsträckning." Står det på Wikipedia. Rättsstaten är alltså den övergripande administrativa och politiska makten. Men så vill inte du ha det? Det är bättre med diktatorer?

Peter H #22: Du pratar förbi mitt huvud åtminstone. Och vänder upp och ned på begreppen. Jag vet inte ens vilka monokulturalisterna är, men du kanske kan förklara?

Peter H. Fösök att j gammalmedia framställa kineser eller afrikaner aom tillhörande en annan ras så får du se vad som händer. Rena DDR-muren.
Detta vet alla och envar som debatterar på nätet.

Människor utan kunskap faller lätt offer för politiskt korrekta klyschor & lögner. Det kan handla om klimat eller människor.

Alvin Stoltz #25: Jovisst fransmän är alltid fransmän. De vill inte ens prata något annat språk. De har detta arroganta sätt med sig gentemot utlänningar. Märkligt att inte Jan Guillou var stolt över att han var fransman fast han var född och uppvuxen i Sverige. Men i ditt namn anar jag andra inflytelser från Tyskland/Norge och det lär vara en släkt med rötterna i ett resandefolk har jag lärt mig från internet. Eller? Och spelar detta i så fall någon roll för dig i din inställning till att du är svensk?

#23 Det är väldigt intressant just nu helt klart när det kommer till forskningen kring människans ursprung. "Out of Africa" teorin tycker jag personligen verkar se ut att tappa en hel del mark senaste åren. Mycket fakta har kommit fram precis som du tar upp som visar på att större skillnader än vad vi tidgare trott kan finnas.

Särskilt intressant är upptäckten av mänskliga kvarlevor som gjordes i Kina nyligen. Den som är intresserad att veta mer kan enkelt googla fram artiklar skrivna om detta. Kontentan är att man funnit mycket gamla fossiler som inte stämmer överrens med tideräkningen för människors uttåg ur Afrika. En hel del kan tala för att Homo erectus utvandrat från Afrika för att bli den moderna människan inte Homo sapiens. Detta skulle då skett för ungefär 2 miljoner år sedan och sedan har den moderna människan uppstått på olika platser på vårt klot. Detta skulle stämma bättre överrens med tex kraniala skillnaderna man kan se mellan olika folkgrupper idag. Out of Africa teorin rör sig ju om en tidsrymd på ca 100 000 vilket får sägas vara en kort tidsrymd för evolutionen att hinna göra så pass mycket skillnad i utseende.

Den som lever får se som det heter.

#26 Ann Helena Rudberg, 2011-01-16, 21:23
Nationalstaten får sin styrka ifrån att den kan göra det någorlunda trovärdigt för medlemmarna att de är släkt med varandra. Att aktivera våra gamla klaninstinkter. Detta är visserligen rent objektivt något av ett skarvande men det är sant nog för att det skall fungera i människors psyke. 19-hundratalet kan ses som en kamp mellan ismer, alltså ideer, mot nationalism, alltså släktskap. Till exempel så fick sovjetunionen väcka gammal rysk nationalism till liv under "det stora fosterländska kriget", lojaliteten till en abstrakt ide var inte tillräckligt stark.
Det fungerar visserligen i USA men hela USA är präglat av bristen på släktskap. Till exempel, den höga brottsligheten. När människor inte känner folkgemenskap så är det lättare att lura/bestjäla/skada en "främling", enda anledningen till att inte begå brott är rädsla för straff. Vidare är avsaknaden av socialförsäkringssystem ett tecken på samma sak. Människor som inte känner släktskap bryr sig inte tillräckligt mycket om varandra för att avstå en stor del av sin lön för andras väl och ve. Mycket av det sociala arbetet utförs av religiösa, alltså pengar man inte gett på grund av solidaritet och gemenskap utan för att hålla sig väl med sin gud. Vidar är den mycket högljudda patriotismen ett tecken på samma sak, eftersom folk inte känner sig besläktade så måste de basunera ut amerikansk nationalism hela tiden för att överhuvudtaget vara ett land. En nationalstat som sverige en gång var behöver inte ens nämna det, gemenskapen är självklar.

Nåja, var ju en avvikning. Om du vill ha en definition av vad en riktig svensk är så räcker det med någon som känner sig svensk OCH är släkt med någon som bodde här 1945.
Behöver inte blanda in det svenska folkets enormt intressanta förhistoria för det, och då slipper vi ju komplicera bilden genom att blanda in goterna som ju smält samman med svearna. En process som tog många hundra år och orsakade en mängd krig och dödande, för övrigt. Ni invandringsvurmare underskattar gravt problemen som en stor invandring medför. Att 4 % är utrikesfödda är inget problem, de assimileras in i huvudbefolkningen av sig själva. Att ha en 25% av befolkningen som inte är släkt med det folk som nationalstaten grundats på kommer ofelbarligen att leda till katastrof. Om inte detta decennium så nästa, eller nästa, eller nästa, eller nästa, eller nästa. "Chanserna" för katastrof är oändliga eftersom att assimilera de etniska enklaver vi nu har i sverige kommer ta hundratals år, om det alls är möjligt. Människan är hårdkodad till etnisk konflikt. Vilket är logiskt rent genetiskt.
Ni invandringsvurmare visar en svindlande arrogans när ni tror att ni med litet propaganda kan ändra på hur människan fungerat i tusentals år. Påminner om feministerna på det sättet.

#31 Väldigt bra skrivet angående USA. Just jänkarnas patriotism är något som jag tror många mångkulturförespråkare missar se den nödvändiga nyttan av.

Martin A #21 De tidigaste människorna ivandrade under Allerödtid 10 000-9000 f kr till Skåne. Under Preborealtid 8300- 7000 f.kr finns det rikligt med bosättningar på den Svenska väskusten (Hensbacka-kulturen)
Ca: 4000 f.kr blir man bofast och bonde (Trattbägarkulturen.)

Mmmm, det är trattbägarkulturen jag brukar tänka på som våra förfäder, men ingen tycks veta om det var de som lärde sig gjordbruk eller om de trängde bort de som bodde här innan.

#27 Ann Helena Rudberg, monokulturalisterna är de som inte är multikulturalisterna. Problemet med monokulturalisterna är att de inte definierar vilken kultur som gäller. Det är inte det att jag söker deras godkännande. Men jag skulle vilja ha ett rakt svar på vilken kultur det gäller och vem som kvalificerar och vem som inte gör det. Men det vågar de inte.

#29 Ann Helena Rudberg
Jösses, vad du krånglar till det och dessutom fantiserar om norrmän, tyskar och zigenare. Jag vet inte vilka behov som aktiverar din säregna inställning. Jag är svensk för att det känns så.

#28 Sven Ekberg, varför tänker du "framställa kineser eller afrikaner aom tillhörande en annan ras"? I vilket sammanhang tänker du presentera detta?

Du låter inte riktigt frisk.

Youtubeklipp som är ett bra inlägg i den här debatten:
http://www.youtube.com/watch?v=37ufJp2esos

Invasionsteorin har man inom arkeologin övergett för länge sedan. Där fanns inom de skandinaviska jägar/samlargrupperna redan under Atlantisk tid kontakter med de odlande Bankeramiska grupperna i centraleuropa genom ett nätverk av allianser och kontakter. Man blev genom förändrade socio-kulturella strukturer samt inte minst beroende på en anpassning till nya klimat-förhållanden till slut tvunga att bli bönder.
Man har under hela förhistorien haft goda kontakter med de kontinentala grupperna och fick på detta sätt kunskaper tex om nya uppfiningar i sin europeiska omgivning.
Skandinavien kans ses som ett genom tiderna mycket homogent område med avseende etnicitet. Ser man på europa med avseende på folkvandringar så sker dessa framför all under Järnåldern då Rommar-rriket breder ut sig nere på kontinenten. För skandinaviens vidkommande berördes vi inte nämvärt av dessa förflyttningar
Vad som däremot kan dokumenteras är att vi har en viss migration från tex Sverige ner till kontinenten. Gother och Heruler hör till de mer kända.

Peter H, Jag arbetar själv med vetenskap och orkar inte längre med allt politiskt hyckleri och statsfästa politskt korrekta lögner. numera med Klimat & Etnicitet som förtecken.

Vi har gått 400 år tillbaka till den tiden då maktens herrar hotade vetenskapen med inkvissation och dödstraff, Den ridens Präster är i dag våra egna Politiker.
Sådant som var kristallklar vetenskaplig sanning för 20 år sedan är idag paria med munkavle som lag.

Alltför många människor utan kunskap faller idag lätt offer för politiskt korrekta klyschor & lögner.

Fler mord har skett av patriotiska skäl, än av rent civilbrottsliga.

Patriotism och nationalism är primitiva sociala konstruktioner, vars syfte är att underlätta skapandet, formandet och styret av undersåtar, som genom en (konstruerad) känsla av samhörighet inbillas att de försvarar sina egna intressen, vilket de till en viss del också gör (indirekt). Men de intressen som de är satta att försvara är andra intressen, som har i sin natur att SKAPA de problem som dessa undersåtar sedan ska försvara dem från.

Ett exempel är matkrisen som är under uppsegling runtom i världen , och hur rika länders "landgrabbing" förhåller sig till detta.
Man använder alltså vidlyftigt resurser från en del av världen (A) och låter dessa berika en annan del av världen (B) och samtidigt urholka möjligheterna för (A).
Och sedan reser man murar kring (B), för man VET att denna rovgiriga praxis kommer att skapa problem och migration, som i slutändan kommer att vändas emot (B).

Alvin Stoltz #36: Det var väl gulligt att bara känna det så. Visst. Men jag fantiserade inte det finns en lång utredning på internet om Stoltzsläkten (fast det kanske finns flera) om norsk/tyskt ursprung och resandefolket. Det är väl intressant om du har del i detta. Allt som man kan hitta om sitt ursprung tycker jag är spännande.

Jag tror att resonera som så att Sverige blir överbefolkat är lite vänstervridet. Överbefolkat blir det ju inte om man bygger lite mer lägenheter och hus så att folk kan bo någonstans. För övrigt är Sverige bara överbefolkat i våra tre storstäder som vi har. På landsbyggden river man både villor och höghus för ingen bor i dem. På landsbyggden är avbefolkningen ett problem, fast med dagens teknik borde det vara väldigt lätt att bo på landet. Ju fler som flyttar ut till småstäderna får ju dem att växa och då lönar det sig för fler att flytta dit för då kan man bedriva verksamhet där, både kommunalt och privat.
Det finns massor av småsstäder och byar som skulle må bra av lite invandring, där det råder brist på folk och de som bor kvar är nästan inavlade. Jag tycker till och med att man skulle hjälpa en del stora invandrar familjer som bor i storstadsgettona att få flytta till mindre städer och få bo i någon stor villa som annars bara skulle stå och förfalla. I såna fall skulle man inte behöva lägga ner skolorna på landet och dessutom skulle invandrarna integreras mycket lättare.
Sen fattar inte jag varför de som härstammar från den tyska Hansan anses vara det mest "Svenska". Läste någon fyndig idionts kommentar på nångon sida där han kallade någon för vallonjude och fick personen att framstå som osvensk. I Sverige så är nog hälften av befolkningen vallonättlingar som härstammar från Vallonsläkten. Långt tillbaka var det samerna som ägde Sverige. De blonda Hansa tyskarna ska inte tro att de är någon slags urbefolkning inte.

#44 Jeanette Flankeus, 2011-01-17, 07:5
"Långt tillbaka var det samerna som ägde Sverige."

http://en.wikipedia.org/wiki/Sami_people

Hansatyskar? Är du TOTALT okunnig? Den nordiska befolkningen i skandinavien är väl belagd av både greker och romare, alltså 1000 år innan hansan. Huruvida den nordiska befolkningen kom till skandinavien 1000 år efter att inlandsisen dragit sig tillbaka (11 TÅS) eller övergången från jägar-samlare till jordbrukande (5 TÅS) betydde att en ny befolkning trängde ut den gamla har visserligen debatterats men det är precis lika troligt om inte troligare att den nordiska befolkningen verkligen är ursprungsbefolkning. Samernas levnadssätt var anpassad till tundran framför isen, det är också där vi återfinner alla samiska eller samiskrelaterade befolkningar idag. Arkeologiska bevis och historiska källor talar om en zon där skandinaver och samer levde bredvid varandra men i olika ekologiska nicher. Längst i norr talar bevisen för en helt samisk befolkning, längre i söder en helt skandinavisk.

"Antalet valloner som stannade i Sverige var litet, enligt Nationalencyklopedin endast 900 individer"
http://sv.wikipedia.org/wiki/Valloner

Din okunnighet är verkligen spektakulär.

Här kan ni se hur svenskar ser ut och vilka de är som etnisk folkgrupp:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Svenskar

Jo, är det inte ganska otroligt att wikipediaartikeln om svenskar är så torftig? Jämför med den om samer?

#47 Martin A: Det kan bero av att själva begreppet svenskar är rätt nytt. Om man slår upp svear, götar och gutar så blir det mer kött på benen:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Svear

Hm, fanns visst länkar, var inte så dum ändå, mycket systematisk vad gäller historiska källor i vart fall. Och finns en engelsk motsvarighet som innehåller annan information också.

Dom som inte är invandrare!

Torbjörn Frisk #50: Jag förstår att du upprepar det du sa där uppe någonstans att dom som inte är invandrare är svenskar.

Wikipedia skiljer uppenbarligen på svenskar (etnisk folkgrupp), svenska medborgare (de som har medborgarskap i Sverige) och befolkningen i Sverige, som anses vara de som är mantalsskrivna här. Av dessa hade 480 000 personer boende här ej svenskt medborgarskap. Svenska är inte officiellt majoritetsspråk. I Finland är däremot svenska ett officiellt språk.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Svenska_medborgare

http://sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_befolkning

#43 Ann Helena Rudberg,

Det har ju absolut ingenting med saken att göra.

Alvin Stoltz #52: Det jag skrev om din eventuella släkt? Jo för mig är det viktigt med allt som har försiggått inom släkten för något spår finns det av det, antingen det där som står där uppe i början av artikeln, skammen för att man var något. Något som kanske var tvunget att förnekas under lång tid. Eller döljas.

Enligt min erfarenhet så förs kunskapen ändå vidare i släktled efter släktled, men tyst. Mor för över det till sitt barn och säger att hon ska tiga om detta. Och jag har själv skrivit en (utgiven) dagbok som heter Ett Sekel av Tystnad för så har jag upplevt min släkt. Där fanns mycket nedgrävt som inte gick att prata om och därför upprepade det sig i nästa generation. Likt en förbannelse. Eller en kallelse till handling.

Jag är en riktig svensk. Anser att man är det man är när man får ett språk via modersmjölken. Om jag inte är svensk vad är jag då?

Och detta ältande som pågått på kultursidorna i över 20 år om det svenska är rent tröttsamt. Why bother? Tror du att man håller på så här i Italien eller Frankrike? Nej, det tror inte jag. Så varför ska vi ifrågasätta självklarheter? Vem gynnas av det?

Jag är en stor älskare av fransk kultur och franska språket, och vore det så att Frankrike gav mig medborgarskap, så kunde jag trots allt aldrig bli en fransman mer än på pappret (åldern spelat naturligvis en viss roll). Om mina barn växte upp där och var mer präglade av franskt sätt att vara och tänka än motsvarande svenska, så vore de uppenbarligen fransmän respektive svenskar. Det här är grundprincipen, och då skall man hålla i huvudet att en typisk fransman och en typisk svensk inte ser så vettlöst olika ut - samma gäller en ryss, polack, norrman eller dansk relativt en typisk svensk! Resten får ni räkna ut själva!

Helena Palén Olofsson #54: Ja suck, visst vore det bra att slippa älta. Men nu är det uppe på bordet så då gäller det att diskutera tills det är klart, gräv, gräv och gräv. För att få med allt. Det är därför jag har skrivit ett helt bokmanus om detta.

Göran Lysén: När jag bodde där som 18-åring så tyckte madame i familjen jag jobbade åt att när jag sa mon dieu (herregud) då var jag på väg att bli fransk på riktigt, små känslomässiga utrop så där tydde på det och någon sade till mig att han trodde först att jag var utlänning, men sedan hörde han ju att jag pratade ordentlig franska, så då insåg han att jag var fransyska.