Krav på assimilation hotar mångkulturen

Det du skriver skulle vara vettigt om kulturyttringar fick överleva på egna meriter. Men om du kritiskt granskar vad mångkulturen gjort med Södertälje och Malmö, där man länge sponsrat denna så blir resonemanget ohållbart.
Anders Lago står i TV på bästa sändningstid och tigger om att andra kommuner också ska hantera mångkulturen.
Har jag totalt missförstått att mångkulturen i dessa städer har havererat? I så fall undrar jag vad Anders Lago gnäller om.

Det är väl inte konstigt att KD inte kommer någon vart politskt med en så grym invandringspolitik man har.

Om man istället anpassade invandringen till övrig nordisk nivå och satsade pengarna på hjälp i närområdena skulle man var godare och mer kristen.

Varje krona ger 100 gånger större verkan.

Sedan behöver man som kristet parti inte heller invertera Jesu Missionbefallning...

Det är naivt att tro att man kan assimillera folk. Assimillering är inget beslut som kan fattas politiskt. Det är ett val som folk själva gör, antingen väldigt snabbt eller över flera generationer, eller inte alls. Att assimillera eller inte har inget med invandringsproblematiken i Sverige att göra. Vad det handlar om är huruvida vissa gruppers och kulturer kan förväntas leva i fred och i samförstånd utan att onödiga konflikter ska blossa upp. Modern skandinavisk kultur har visat sig vara relativt väl kompatibel med andra europeiska och västerländska kulturer, men även Thailändare, Kineser, Vietnameser och Chilenare som flyttat till Sverige i större antal har visat att det inte är något problem för oss att leva sida vid sida med dom. Det finns helt enkelt väldigt lite friktion mellan värderingarna.

Men andra grupper och kulturer som har rötter i värderingar där kvinnor ska underkastas mannen "som en åker", där kvinnor ska könsstympas och beslöjas och där alla som inte tillhör den egna gruppen ses ner på har självklart stora problem att i fred och samförstand leva sida vid sida med andra människor som har betydligt mer jämställda och liberalare värderingar. Vanliga svenskar skiter fullständigt i om Kineser, Greker och Chilenare etc inte assimillerar sig till att "bli svenskar". De är bevisligen också relativt betydligt lättare att få i arbete och har större förmåga att skaffa ett drägligt liv här än vissa andra grupper.

Jag tror att Sverige, liksom de flesta länder i världen, skulle kunna gynnas av att ta in högt utbildade utlänningar som fått erbjudande om jobb i något bristyrke inom vilket det är svårt för marknaden att hitta inhemsk arbetskraft. Men vem som helst begriper väl att det inte är rimligt att ta hit utlänningar för att städa, jobba i gatukök eller andra lågkvalificerade yrken med den höga arbetslöshet vi har bland okvalificerade personer idag. Skulle vi få brist på okvalificerad arbetskraft i framtiden skulle vi kunna införa samma system som Singapore använder, med gästarbetare som får komma och jobba för att tjäna bättre än hemmavid.

Hallelujah. När Tunisien, Iran och resten av arabvärlden strider i sitt eget blod för att befria sig från en fundamentalistisk islamisering. Då står islamkramarna KD och alliansen i Sverige och öppnar dörrarna på vid gavel! Och lyfter på hatten för att allt som är olika är bra för Sverige.
Assimilering, tack.
http://soldatmamma.blogspot.com

Anefur, du har själv förespråkat en introduktionskurs i svensk historia och kultur för den som söker medborgarskap i Sverige. Av detta kan jag anta att du borde veta bättre än att blanda ihop nationell sammanhållning med människovärde. Förvaltarskapstanken är fortfarande en del av kristdemokratin.

Förvrigt trode det vara självklart ur ett kristdemokratiskt perspektiv att religiösa friskolor, muslimska som kristna, vars värdegrund inte går ihop med vår är ett hot mot samhällets framtid, de som går i skolan.

Ja visst är det fantastiskt. Min mamma brukade slå bort mina frågor med varifrån vi kom med att säga "ja egentligen är vi väl tattare" och så skrattade hon sitt härliga skratt. Jag har skrivit om min släkt (blir nog en bok så småningom) och vi kan mycket väl ha kommit från "tattarsläktet" som sågs som en blandning mellan zigenare och de bofasta svenskarna.

Men i släktens egen historia om sig själv så finns det indianer och någon spanjorska och så de hedervärda vallonerna. Men visst finns det fördomar nu i dag också. En av mina kusiner skulle gifta sig med en blond svenska. Och hon fick höra: Men inte ska du gifta dig med en utlänning. Och själv var jag annorlunda i min barndom för att jag hade bruna ögon när nästan alla hade blå. Steriliseringslagen mot icke-godkända svenskar togs bort 1965, så till dess gällde det absolut att uppträda storsvenskt.

När man läser sånna här artiklar förstår man varför KD är på väg ut ur riskdagen.

1: Assimilering betyder knappast att nya idéer inte kan tas emot utifrån. Vi är nästan helt dominerade av amerikansk kultur och det bor väldigt få amerikaner här. Vi svenskar är faktiskt kapabla att resa och se saker utanför våra gränser och ta med oss information utifrån. Utbyte av delar av kulturer är inte samma sak som utbyte av ett folk. Problemet är inte ens mångkultur, utan blandingar av primitiva kulturer med mer avancerade kulturer. Hur tror du vikingar skulle betraktas om hundratusen nordbor från 800-talet på något sätt kom hit? Eller varför inte hundratusen azteker med deras människooffrande. Det skulle självklart inte gå. Vikingarnas och aztekernas kultur var barbarisk och primitiv och skulle aldrig kunna förenas med vår. Lika lite som delar av mellanösterns och afrikas kultur inte kan. Dom har levt under förtryck av islamister i tusentals år vilket har lett till extremt långsam utveckling.

2: Sverige behöver INTE arbetskraftsinvandring. Det är den största myten sedan Jesus. Arbetskraftsinvandring är något MARKNADEN ska styra, inte staten. Vi behöver inte outbildat folk från tredje världen här. Det går bra att outsourca allt sådant jobb till flitiga kineser. Jag tänker inte förklara mer detaljerat, du får söka på "demografiska myten" om du vill få saker förklarade för dig.

Ack ja.
Anefur skriver:
Vissa politiska grupperingar driver hårt att man ska bevara det svenska (utan att definiera) och att det svenska hotas genom att människor från andra kulturer och traditioner invandrar till Sverige.
Givetvis menar han Sverigedemokraterna och han upprepar detta ”utan att definiera” vilket han uppenbarligen gör utan att ha läst deras partiprogram:

Nationen kan definieras i termer av en gemensam kultur. Enkelt uttryckt tillhör två människor samma nation om de delar samma kultur. Samtidigt är förhållandet mer komplext än så, beroende på vad man väljer att tolka in i kulturbegreppet. Ovan har kultur definierats såsom ”den omgivning av självklarheter, minnen och föreställningar som vi lever i och som vi är med om att forma”. För att vi ska få en mer fullständig definition av nationen, måste sådant som språk, religion, lojaliteter och ursprung tillfogas. Man ska alltså också kunna känna igen varandra såsom tillhörande samma nation. Nationen utgörs av folket och dess särart.

Lite senare kommer:
För den svenska nationens del gäller följande: svensk är den som av sig själv och som av andra uppfattas som svensk.

Anefur skriver vidare:
Från ett kristdemokratiskt perspektiv är ett sådant förhållningssätt helt omöjligt! Sverige ska stå upp för allas lika, unika och okränkbara människovärde och det innebär också att ha en öppen och generös inställning att ta emot människor som flyr från krig och förföljelse.

Möjligen nickar Gud gillande men sträcker sig detta med ”generös inställning” till hedersmord, till att undanhålla flickor utbildning, till att kvinnan är rättslös och måste totalt underkasta sig mannen? Om inte kanske man ska diskutera detta med ”Svensk kultur” och vad som faktiskt gäller i detta land. OM man tagit den diskussionen i stället för att sprida floskler omkring sig kunde diskussionen varit mer konstruktiv.

Anefur igen:
Som kristdemokrat är det min fasta övertygelse att vi som rikt västerland har ett globalt ansvar att visa solidaritet med medmänniskor som lider nöd på ett sätt som vi oftast inte ens kan föreställa oss.

Det är alltid lätt att vara frikostig med andras medel. Sverige har bidragit med åtskilliga miljarder genom åren till olika länder men det syns inget resultat. Fattigdomen är lika påtaglig, svälten lika uppenbar och tappra ungdomar kämpar i olika organisationer för en bättre värld. SÅ har det varit i åtminstone ett halvsekel. Till det kommer obehaglig information om bidragsmedel som berikat de redan besuttna eller helt enkelt förskingrats om de inte rent av bara försvunnit.

Bara en dåre försöker om och om igen att lösa ett problem på samma sätt heter det. Det verkar som våra politiker behöver tänka på det ibland.

Seht: Självklart ska man få en ordentlig introduktion om sitt nya land - men det är aldrig detsamma som att man ska kräva total underkastelse och kasta hela sin egen historia åt sidan. Som jag skriver; det man ska kräva är att alla i Sverige följer svensk lag! I övrigt hur människor väljer att leva sina liv är faktiskt var och ens ansvar - eller hur?

Jon skriver: "Sverige behöver INTE arbetskraftsinvandring. Det är den största myten sedan Jesus. Arbetskraftsinvandring är något MARKNADEN ska styra, inte staten."
Men snälla Jon! Det är ju precis så det är idag, marknaden bestämmer. Den från annat land som söker och får jobb i Sverige har också rätten att komma hit. Statens inblandning är alltså borttagen och marknaden bestämmer!

"Sverige behöver arbetskraftsinvandring eftersom den svenska befolkningen blir allt äldre och de som är i arbetsför ålder minskar markant de närmaste åren."

Den gamla myten ska inte få spridas oemotsagd.

Behovet av arbetskraft minskar vilket också visar sig i den redan skyhöga ungdomsarbetslösheten.

Bara den som vill dumpa hela arbetsmarknaden välkomnar arbetskraftsinvandring. Vill vi att svenskarna ska bli utblottade ska vi fortsätta på KDs och Alliansens linje.

Sverige är redan överbefolkat vilket syns på bostadsmarknaden.

Den storskaliga invandringen måste stoppas och vändas innan landet körts ner i avgrunden av aningslösa politiker.

BoT: Det räcker att läsa statistiken för de kommande 5 åren för att inse att allt fler går i pension och att nytillskottet inte är i paritet. Bostadsmarknaden är på sina håll kaotisk men letar man över hela Sverige finns det inte lika mycket underskott! Dessutom har vi ingen storskalig invandring, det är bara ngt som vissa debattörer med glädje försöker att sätta bilden av.

#13 Michael Anefur. Antalet jobb är inte konstant. Pga kontinuerliga effektiviseringar så minskar antalet jobb kontinuerligt. Trots historiens starkaste konjunktur under 2000-talet är ungdomsarbetslösheten därför skyhög.

Bostadsmarknaden visar överbefolkning i alla större städer med skenande priser under många år. Att det är bättre med plats på landsbygden beror bara på att jobbtillväxten är ännu sämre där.

Men visst, ska en massa folk bidragsförsörjas så kan de ju lika gärna bo billigt på landsbygden och låta de som arbetar ta bostäderna i städerna. Det blir säkert populärt...

Jo, invandringen är storskalig. Dels har det aldrig invandrat så många människor till Sverige som 2010 och dels har invandrarna aldrig haft fler barn. Sverige har blivit ett invandrarland just när det är som minst befogat.

Tack för att ni gjort Sverige fattigt och splittrat, Fredrik Reinfeldt & Co!

Sammanlagt omkring 200.000 personer invandrade till Sverige åren 2009-2010. Michael Anefur betraktar inte det som en "storskalig invandring". Han visar även i övrigt att han inte är helt verklighetsförankrad och ser framför sig en mångkulturell idyll där lejon lever med lamm i största harmoni. Man kan tycka att överheten i vilket fall kunde ha frågat folket innan de körde igång det projektet.

Men det finns en liten tröst i all bedrövelse. Vetskapen att KD snart är historia avseende åtminstone riksdagsrepresentation.

"Från ett kristdemokratiskt perspektiv är ett sådant förhållningssätt helt omöjligt! Sverige ska stå upp för allas lika, unika och okränkbara människovärde ..."

Det är bara patetiskt att höra en kristdemokrat som pratar om alla människors lika värde. Homosexuella räknas inte som människor i kådisarnas värld.

Michael Anefur, citat: "Den dag då det svenska samhället inte anser sig ha "råd med" att hjälpa och skapa en fristad för utsatta människor så blir vi ett omoraliskt land." Slut citat.
Hur många utsatta människor finns det i världen? Ska alla dessa komma hit? Eller som det är idag, bara de som kan skramla fram 200 000 kr till människosmugglarna? Visst ska vi hjälpa till om vi kan, men den hjälp som har i särklass sämst verkningsgrad är att ta hit folk, passivisera dem, låta dem bo i sina enklaver och ställa noll krav på dem.
Betydligt fler kan hjälpas på plats eller i deras närområden för en fix summa pengar.
Vad är det som lockar så med muslimer? Är det deras blinda, okritiska tro på vad de religiösa ledarna säger? Jag förstår att du som KD:are tycker att det är ett drömsamhälle där alla har samma låtsaskompis för vuxna och den som säger emot begår ett brott med dödsstraff på påföljdslistan.
Ska vi gissa ... sänkte du KD:s valmanskår med 0.2 eller 0.4 %? Vad tror du själv?

I KD:s Principprogram står det: "Insikten om människans ofullkomlighet är en spärr mot utopiska föreställningar och drivkrafter. Utopism kan beskrivas som en romantisk vision om det perfekta politiska systemet. Tron på möjligheten att att nå det fullkomliga samhället leder ofta till en farlig fanatism oavsett om den är kollektivistisk eller individualistisk."

Drömmen om det mångkulturella samhället är en sådan utopi, Michael Anefur!

Hur kan en talesman för invandrarfrågor i ett svenskt parti vara så okunnig inom sakområdet?

Exempel 1) 100 000 omåret till Sverige, 60 000 till Storbritanien.

2) Sverige har fler utrikes födda per capita än USA.

Dessutom är nog kompositionen i den amerikanska invandringen väsentligt mindre muslimsk är i den Svenska.

Om något historiskt är massinvandring är det detta vi har nu och du bejakar det! Vi får väl se om du tycker så om några år...

Sten Figaro: Den största gruppen invandrare har de senaste åren varit hemvändande svenska medborgare och dem kan väl inte ens du vilja neka att komma hem igen? Utöver dessa är arbetskraftinvandrare och studenter stora grupper. För att sedan komplicera det ytterligare så torde det vara uppenbart att de som får asyl kommer från delar av världen där man för tillfället måste fly för sitt liv. Något som aldrig talas om är hur många som utvandrar under ett år! För att få perspektiv torde fakta vara av intresse, om man nu verkligen vill argumentera och inte redan från början bestämt att t. ex. muslimer inte ska få komma hit alldeles oavsett skäl! Bli seriös och använd inte siffror hur som helst så blir debatten både mer seriös och fruktbar. Sedan förundrar jag mig över alla dessa mer eller mindre fantasifulla pseudonymer som används istället för eget namn - vad kan det bero på?

Ja du Anefur, psevdonymen är jag inte ensam om att behöva i dagens DDR - liknade Svergie. En regim som du på alla sätt stödjer och är en del av!

Jag hoppar att det motstånd du mött genom artikeln får dig att tänka igenom ditt ansvarområde och fundera varför Sverige har Europas extremaste asylpolitik. 95% är inte flyktingar enligt Genevekonventionen.

Lite pikant är att den dåvarende regeringens Luciabeslut 1989 att endast släppa in konventionsflyktingar skedde endast två månader inann Sahlins inträde i regeringen.

Landet lagom- så extremt!

Tack för en bra artikel.

En fråga till dig som KD:politiker. Angående familjer som splittrats, var står KD i den här frågan, se länk http://blogg.aftonbladet.se/somaliskabarn/2011/01/fragor-som-vantar-pa-svar

Håller mig gärna utanför polemiken. Men Jag får klåda av pompösa påståenden som:

"Sverige ska stå upp för allas lika, unika och okränkbara människovärde och det innebär också att ha en öppen och generös inställning att ta emot människor som flyr från krig och förföljelse."

...Fast, man ska tydligen inte stå upp för 70% av de som säker asyl. Och ingen av de som bryr sig om svensk lag. Hur är det nu med med begreppet alla. Innefattar det inte alla?

"Svaret är att det i alla lägen är svensk lag som gäller. När man säger det så reagerar vissa och tycker att man närmar sig det främlingsfientliga."

Man kan rimligtvis inte ha den åsikten och samtidigt se ner på Sverigedemokraterna så mycket. Låt gå för att man kan diskutera omfattning, siffror, antal osv, men det är väl inte så himla konstigt om vissa oroar sig för en idélära som relativt öppet vurmar för en annat gäng lagar än de i Sveriges Rikes Lag. Betyder förstås inte att de som oroar sig ha rätt, men oron är väl likväl tillräckligt befogad för att man kanske inte borde vifta bort den.

"Jag tror att Sverige, liksom de flesta länder i världen, skulle kunna gynnas av att ta in högt utbildade utlänningar som fått erbjudande om jobb i något bristyrke inom vilket det är svårt för marknaden att hitta inhemsk arbetskraft."

Tycker någon med inflytande verkligen annorlunda?

"Som kristdemokrat är det min fasta övertygelse att vi som rikt västerland har ett globalt ansvar att visa solidaritet med medmänniskor som lider nöd på ett sätt som vi oftast inte ens kan föreställa oss."

Att gå från den övertygelsen till att förespråka hjälpalternativet som går ut på att ta emot människor som flyr från den geografiska plats de nog helst av allt vill stanna på är kanske inte fel. Men det är absolut inte den enda lösningen. Så man kan väl, i teorin, hålla med dig i din övertygelse utan att vilja ta hit en enda människa. Eller?

Jag har noll intresse av att stödja endera sida i den här hätska debatten, men jag önskar absolut att den blev lite mindre belastad av enorma floskler och insinuationer om andra sidans åsikter som bara leder rätt nere i åsiktskaos.

Hela sista stycket är ju en för sakfrågan helt meningslös provokation som inte leder till annat än att andra sidan slår tillbaka med... just det... helt meningslösa provokationer.

Måhända är min kritik lite obefogad, artikeln är aningen.. ofokuserad i mitt tycke och hoppar hit och dit . Men ville ha det sagt ändå.

Michael A skriver glatt (# 20) att "Den största gruppen invandrare har de senaste åren varit hemvändande svenska medborgare..." utan att ge läsaren tilläggsupplysningen att den gruppen till stor del består av naturaliserade f d asylsökande som återvänt till hemländerna för att därefter återvända till Sverige igen.

"Som kristdemokrat är det min fasta övertygelse att vi som rikt västerland har ett globalt ansvar att visa solidaritet med medmänniskor som lider nöd på ett sätt som vi oftast inte ens kan föreställa oss. Den dag då det svenska samhället inte anser sig ha "råd med" att hjälpa och skapa en fristad för utsatta människor så blir vi ett omoraliskt land."

Hade man verkligen varit intresserad av vad som var moraliskt rätt hade man frågat sig hur man kan hjälpa så många som möjligt med dom resurser man har. Ansvaret är mycket riktigt globalt, och inte begränsat till dom rika invandrare som har möjligheten att betala dom hundratusen det kostar att ta sig hit svart. Det kräver inte så mycket kunskap eller fantasi för att inse att det nog ofta både är klokare och humanare att hjälpa hundratals eller tusentals människor på plats än att ta in en relativt välbärgad person här.

Men debatten har nog aldrig handlat om vad som verkligen är moraliskt, utan snarare att politiker och journalister velat bevisa att dom är moraliska. Det är långt ifrån samma sak, en verkligt moralisk person bryr sig om resultaten, inte hur det ser ut.

En verkligt moralisk person måste också ta dom negativa konsekvenserna av olika alternativ på allvar. Invandringen har varit väldigt kostsam för Sverige, och lett till stora sociala problem, ökad kriminalitet och hög arbetslöshet. Problem som i många år fullständigt ignorerades tills det blev ohållbart. Nu erkänner man deras existens men försöker i varje steg att tona ner dom som små och lättlösliga. Det är uppenbarligen mycket moraliskt högtstående att i praktiken ignorera dom tiotusentals kvinnor och tjejer som blivit våldtagna pga av invandringspolitiken.

Tyvärr har man knappt kunnat kunnat diskutera frågan i offentligheten utan att bli brännmärkt som främlingsfientlig eller rasist av människor som anser sig stå upp för sk. "demokratiska värden". Människor som i sin blinda fundamentalism trampar på den kanske viktigaste principen av alla i en demokrati, yttrandefriheten. För hur kan något verkligt folkstyre finnas om man inte ens får prata om saker?

Den moraliska högmark Anefur uppenbarligen anser sig stå på ser inte särskilt stabil ut i mina ögon...

#15 Tage Sundin,
hur många av dessa 200 000 är svenska medborgare som återvände hem, hur många är arbetare och studenter som kommer att återvända, hur många av dessa är partner till svenskar, barn till svenskar?
Vad är en storskalig invandring, Tage? Vad jämför du med och varför?

Tage Sundin,
13985 av de som invandrade 2009 är födda i Sverige. Hur kan du få det till att de är fd asylsökande?

Som vanligt uppstår (minst) två sorters kommentarer när man skriver om invandring. Den ena består av sifferexercis där olika siffror slängs i luften och sedan dras ibland rent häpnadsväckande slutsatser. Den andra är "offerkommentarerna" att det är så synd om dem som är emot invandring för de får aldrig komma till tals och förföljs av samhället och måste därför skriva under pseudonym. Inget av detta kommer att leda till en större kunskap om invandring utan riskerar snarare att dela Sverige på ett otrevligt sätt.

"Inget av detta kommer att leda till en större kunskap om invandring utan riskerar snarare att dela Sverige på ett otrevligt sätt."

Det är bra att du förstår att den förda invandringspolitiken kommer att "dela Sverige på ett otrevligt sätt", Michael Anefur.

Under den pga peak-oil kommande ekonomiska depressionen kommer alla folkgrupper som inte uppfattas som närande att bli syndabockar.

Det multikulturella samhället är jättebra så länge ekonomin växer och alla får det bättre men en dag vänder det. Eftersom Alliansregeringen styrs av skolboks-ekonomer som tror på evig tillväxt förstår man inte att det här är ett problem som kan ödelägga hela landet.

Michael Anefur;

"Sverige ska stå upp för allas lika, unika och okränkbara människovärde" - tyvärr delar långt ifrån alla de som du vurmar om denna syn, hur gör vi då?

"Sverige behöver arbetskraftsinvandring eftersom den svenska befolkningen blir allt äldre och de som är i arbetsför ålder minskar markant de närmaste åren" - två fel. Dels är det påståendet helt felaktigt (se länk nedan), dels har vi en ökande arbetslöshet så varför inte sätta dessa i arbete först? (de som kommer har sämre förutsättningar att klara ett jobb i Sverige än de som trots allt bott här ett tag och lärt sig svenska...

http://www.unt.se/nyheter/demografisk-bomb-avfardas-som-myt-418732-Defau...

VIdare:

"Jag tror att Sverige, liksom de flesta länder i världen, skulle kunna gynnas av att ta in högt utbildade utlänningar som fått erbjudande om jobb i något bristyrke inom vilket det är svårt för marknaden att hitta inhemsk arbetskraft."

JA, det stämmer. Dagens invandring består tyvärr till mycket stor del av låg- eller helt outbildade människor med en för väst helt väsensskild värdegrund och dessa är mer eller mindre helt oanställningsbara.

Rufsen: Citatet du gör ovan härrör inte från mig!
Sedan kan man återigen fundera på hur det kommer sig att Sverige klarat och klarar sig så bra i ekonomiska jämförelser eftersom invandring inte är någon ny företeelse! Med alla de domedagsprofetior som uttrycks i samband med invandring så borde rimligen Sverige stått betydligt svagare idag - eller? Kan det tvärtom vara så att invandringen medfört positiva saker för Sverige och att det bidragit till vårt välstånd?

Bara rubriken gör mig förbannad. VEM har bestämt att Sverige ska vara mångkulturellt? Det är där problemet ligger. Att politiker sätter sig över folket och bestämmer att Sverige inte ska vara svenskt längre.

"Kan det tvärtom vara så att invandringen medfört positiva saker för Sverige och att det bidragit till vårt välstånd?"

Ja, under den tid då invandrare ASSIMILERADES. Det gjorde de nämligen förr. Visste du inte det?

Manur: Rubriken råder inte författaren över

Jon79: Just det du nu uttrycker är anledningen till att vi inte kan komma överens. Du intar en position där endast nyttan ska räknas. Det är så långt ifrån kristdemokrati man kan komma! Vi anser att en människas värde består i att just vara människa, inte av förmågor eller framgång. När du talar om analfabeter så är det till största delen flyktingar som kommer från vidriga förhållande - men eftersom du inte kan se någon "nytta" med dem så ska de inte få komma till en fristad! Dock är det bra när skillnaderna i ideologi blir tydliga som i detta fall!

#37 Ja, det är bra att du visar vilket socialistparti KD egentligen är.

Jon79: Det var ju en genomtänkt argumentation!

#39 Det finns inget mer att säga. Du är villig att ge upp våra rikedomar på folk som inte har förtjänat det OCH som med största sannolikhet inte kan producera värde. Det är ett ytterst socialistisk tankesätt och något jag aldrig kan stödja.

jon79: Så, då kanske vi inte ska argumentera mera utan låta skillnaden på människosyn och människovärde vara exakt så tydlig som den blev!

De tankar som Anefur presenterar bortser från ett viktigt faktum, att landet är kraftigt överbefolkat. Allvarliga försörjningsproblem och en kollaps i Sverige och i världen är inte längre bort än 20-40 år. Fler invandrare ger en tidigare vegetarisk kost. Eländet på många områden ökar exponentiellt med befolkningen. En skydd genom utestängning av andra och minskning av befolkningen så gott det går skulle visa ”solidaritet”. Budskapet till andra överbefolkade är att om de inte ser om sitt hus så kan det gå illa.

Faktum är att landet klarar att föda ungefär hälften så många med något som liknar dagens välfärd. En ökning av befolkningen med 1 procent om året är förödande och leder till svält, sjukdomar, inbördeskrig och allmänt kaos. EU-medlemskapet och ökningen av livsmedelsimporten med 1-2 % är gör det ännu värre. Landsbygden utarmas. Naturen kommer att ordna en slakt utan dess like när de som har överskott kommer att behålla dessa.

Smarta människor kan bara vara lite före. De som rider på höga hästar som Anefur och tror att det alltid kommer att finnas internationell socialhjälp är chanstagare för att inte säga livsfarliga. Alla måste skaffa sig en egen ”ark” Få länder kan sjunka så snabbt som detta vid en rejäl minskning av världshandeln.

En liknande verklighetsflykt finns inom det så kallade klimathotet för de kolmängder som det räknas med finns inte på långa vägar. Så de ska alltså frälsa världen och drar igång sin karusell. Om man på påtalar detta så blir man ibland inte bemött, utom möjligen att man är en domedagsprofet eller något liknande. De troende har sin tro och den är främst att det alltid går bra för de goda och moraliska. I filmens värld bör inte skurkarna vinna på slutet för då blir publiken störd.

Ungefär på samma sätt fungerar det i det allmänna samtalet och i den populistiska politiken. Det är svårt att sälja en oljetopp och ännu svårare att sälja en allmän resurstopp och ännu, ännu svårare att sälja en industri- och jordbruksproduktionstopp. Det är allra svårast att sälja en befolkningstopp, trots att denna kanske ligger bara 30 år bort. Det som styr är dogmer och myter i olika former.

#32 M.A. Du för väldigt konstiga och intellektuellt begränsade resonemang.
Ja, det har gått bra för Sverige om man ser till BNP och de arbetandes levnadsvillkor trots att det varit lågkonjunktur.
Men, att försöka påstå att den invandring som skett de senaste två decennierna har gått plus är gambling på hög nivå när det gäller medborgarnas IQ. Tyvärr får jag nog meddela att endast de som är vana att "tro" går på det, medan majoriteten som är ofina nog att tänka själva inser att du sprider dimridåer i bästa PK-anda.
Trots att det, som du säger, har gått bra för Sverige så har vi ingen fungerande skola och vården balanserar på sammanbrottets gräns och hålls ihop endast tack vare att de anställda där accepterar att gå på knäna till en löjligt låg lön. Åldringsvården är på många ställen ett skämt där de som faktiskt jobbat ihop till det relativa välstånd vi har nekas påtår, får inte den mat de önskar, blir inlåsta på sina rum och de får ligga i sin egen avföring. Infrastukturen är eftersatt på alla områden och det enda som prioriteras är hastighetsövervakning på vägsträckor med idiotsänkta hastigheter. På punkt efter punkt monteras de funktioner ner som genom åren sagts varit anledningen till att vi har världens högsta skatter.
Kan du M.A. berätta för mig varför det inte finns pengar till de områden som i en välfärdsstat ska vara prioriterade? Kan du också berätta vad pengarna används till istället?
De flesta skattebetalande medborgare är säkert väldigt intresserade av det.

#42 Socialister är omotaglig för sådan fakta. Det spelar ingen roll om Sverige går under, bara alla människor får lika mycket. Altruister får vad dom förtjänar i slutändan...

"But money demands of you the highest virtues, if you wish to make it or to keep it. Men who have no courage, pride, or self-esteem, men who have no moral sense of their right to their money and are not willing to defend it as they defend their life, men who apologize for being rich--will not remain rich for long. They are the natural bait for the swarms of looters that stay under rocks for centuries, but come crawling out at the first smell of a man who begs to be forgiven for the guilt of owning wealth. They will hasten to relieve him of the guilt--and of his life, as he deserves." - Rand.

Urban och Leif: Nu lämnar vi fältet öppet för allehanda gissningar och påståenden! Sedan när blev Sverige överbefolkat? Har ärligt talat svårt att hänga med i Urbans text men det kanske är meningen? Leif tar fram ett antal exempel på missförhållanden och transformerar sedan dessa snabbt och elegant till att gälla hela områden. Dvs att orimligheter och misstag som skett/sker på vissa äldreboenden anses giltliga för alla äldreboenden. Varje misstag och varje kränkning av äldre ska beivras och ändras men ska vi vara ärliga så kan vi väl inte påstå att allt i Sverige är uselt! Det finns många av oss som inom svensk sjukvård och äldreomsorg sett och upplevt fantastiska bemötande. Att sedan påstå att det är invandringen som är roten till allt ont i Sverige är inte bara naivt utan medvetet dumt! På tal om äldrevård och hemtjänst så är det väldigt många invandrare som arbetar just där, både som biträden och läkare. Är det kanske inte istället så att sjukvården skulle kollapsa utan våra invandrare?

# 27 Är det för mycket begärt av en ledande KD-politiker att han ska kunna återge en text korrekt? Jag skrev "... den gruppen till stor del består av naturaliserade f d asylsökande..." Cirka 70% är i mina ögon en "stor del". Eller vad tycker du?

# 26 Sverige har en årlig bruttoinvandring om 1% av befolkningen. Inget annat postindustriellt land har en lika stor invandring som därför måste beskrivas som storskalig. En storskalig invandring behöver inte i och för sig vara negativ. Den kan tvärtom - självfallet - vara positiv. Men en stor del av asylinvandrarna och deras anhöriga har så omfattande personliga problem* och hjälpbehov att de överstiger Sveriges förmåga att ´hantera dem. Följden har blivit ett gigantiskt utanförskap och allt svårare sociala problem.

* Dålig somatisk och psykisk hälsa, analfabetism, värderingar och vanor svårförenliga med ett sekulärt och könsjämlikt samhälle

Michael Anefur skrev: "Rubriken råder inte författaren över"

Jag vet det, men den speglar ju innehållet i artikeln, som gör mig lika förbannad. Jag vill inte ha mångkultur. Jag vet ingen annan vettig människa som vill ha det heller. I alla fall inte någon som själv upplevt vad det innebär, utan vurmandet begränsas till folk som sitter tryggt och läser Aftonbladet, ovetandes om vad som pågår i kulisserna.

Det finns NOLL och ingen fördel med integration istället för assimilering. Det bildar per definition splittringar eftersom sammanhållningen i landet minskar. Tala gärna om för mig varför i hela friden jag ska anpassa mig efter människor vars uppehälle jag betalar och som borde krypa av tacksamhet och respekt för att de alls fått komma hit.

"Vi anser att en människas värde består i att just vara människa, inte av förmågor eller framgång. "

Då tycker jag att du omedelbart tömmer alla dina bankkonton, säljer allt du äger och skänker bort pengarna till tredje världen. Sverige är ett välståndsland, men det kommer vi inte att förbli om vi gör som du vill. Då blir Sverige ett u-land eftersom våra tillgångar inte räcker för att försörja ens en ynka procent av alla som har det dåligt.

"Är det kanske inte istället så att sjukvården skulle kollapsa utan våra invandrare?"

Varför skulle den det? Vi har några hundratusen svenskar som går arbetslösa, som kunde ta dessa jobb. Då slipper dessutom staten subventionera deras löner. Och då talar vi bara om dem som arbetar, vilket är det minsta problemet.

För övrigt, vad har arbetstillfällen med assimilation att göra? Menar du att assimilerade invandrare inte skulle kunna jobba inom sjukvården?

Professorn i antropologi och historia Joe Tainter har en universell teori för en kollaps och det går ut på att när komplexiteten ökar så ökar effektiviteten och efter en topp kommer det motsatta. Marginalvinsterna minskar. Kostnaderna för att underhålla apparaten blir allt större. Skatterna måste höjas och det blir än mer komplext.

http://www.youtube.com/watch?v=GzuviYRse3E

http://www.youtube.com/watch?v=ddmQhIiVM48

Om man tittar på järnvägen för hundra år sedan så motiverades denna av lönsamhet. Ett diagram visar utgifter i procent av inkomster och under tiden 1856-1905 och detta låg oftast i intervallet 60-70 %. Om nettot divideras med investeringen fås en avkastning och denna låg enligt diagrammet på omkring 3 %.

http://runeberg.org/sj50/1/0392.html

Idag är anslagen till SJ cirka 150 % större än biljettintäkterna (inkluderar vissa anslag lagda på Green Cargo). Det är billigare att skicka resenärerna med taxi. Jag räknade ut att med 5 passagerare i snitt i en minibuss och med 100 kr per mil plus moms 6 % till taxiföretaget så räcker subventionen för att köra dagens resenärer gratis. Tekniken kan helt enkelt inte konkurrera och än värre kommer det att bli när energi och råvaror blir dyrare. Järnvägens anslag styrs politiskt av en fårskock, som inte tänker längre än näsan räcker. Detta sker på många områden och ger den oundvikliga komplexitetsökningen och kollapsen. Jag skulle kunna nämna många fler områden och det är inte unikt för Sverige.

Anefur tycker inte att landet är överbefolkat och det kanske det inte är om de flesta cyklar och äter kaninmat och lever som många kineser. Det kanske går att fylla på fem miljoner till kortsiktigt. Svenskarna får betala ett högt pris för invandringen och det är mycket högre än för järnvägen.

Ursäkta Urban men det är riktigt svårt att förstå vart du vill komma med ditt resonemang om SJ! Men hur du än ser det och nästan vilket land du jämför med kan du rimligen inte påstå att Sverige är överbefolkat!

Michael, många i det moderna samhället tror att maten kommer från affären och om alla har tak över huvudet och plätt att bo på så är det bra. Överbefolkning med denna definition finns inte och absolut inte i Sverige, bortsett förstås från en trängselöverbefolkning i världens storstäder.

Men om man tittar på länder och vad som kommer från utlandet och är nödvändigt för en kortsiktig överlevnad så är Sverige överbefolkat ungefär 200 %, eftersom det som importeras som ett vägt genomsnitt är ungefär 2/3. Det är 35 % av maten (netto) och ungefär lika mycket av djurfodret och annat (statistiken är dålig här). Inom oljan, kolet, naturgasen, handelsgödseln och bekämpningsmedlen, vissa material med mera är det 100 %. Få länder är så överbefolkade. Jag tror bara att det är Japan och vissa arabländer. Många urfattiga länder, som ibland kallas överbefolkade, skulle klara sig mycket bättre utan någon tillförsel utifrån.

Men vilken är din poäng, Urban? På vilket sätt skulle det ha ett egenvärde för Sverige som nation att vara självförsörjande vad gäller livsmedel? Vi har ett betydande både handels- och bytesbelansöverskott och kan köpa in vad vi inte producerar själva. Vi skulle, i och för sig, själva kunna producera exempelvis apelsiner i gigantiska växthus. Men visst är det smartare att istället köpa dem från Spanien och betala med sågade trävaror där våra naturliga förutsättningar är en smula bättre?!