Klimatförvillarnas verksamhet är samhällsfarlig

Från artikeln:

"Forskarvärlden har på ett nästan desperat sätt försökt förmedla den rådande vetenskapliga enigheten om de ovanstående punkterna till resten av samhället."

Så artikelförfattaren menar att man inte lyckats förmedla denna åsikt? Fantastiskt.

Det är inte lönt att ni AGW-are försöker ta på er någon offerroll. Det är bara fånigt - och oerhört falskt.

Mer om det kan ni läsa tex här: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/12/stockholmsinitiativet-are...

Patrik Lindfors: Bra att du orkar. Man tar sig för pannan när man läser Stockholmsnissarnas argumentation. Samtidigt undrar man vad för drivkraft som ligger bakom denna drift att förvilla och försöka rasera förtroendet för vetenskap och forskning. Samhällsfarligt är det. Om politikernas beslut i klimatfrågan (liksom i andra frågor) inte baseras på bästa tillgängliga fakta är det ett uttalat hot mot vår gemensamma framtid.

Dumheter, diskussioner äger rum i alla viktiga sätten för vetenskap just nu,Storbrittanien, USA, Tyskland, Japan, Kina, Brasilien mf just för att ständigt komplettera bilden av hur klimatet fungerar. Den senaste och viktigaste data kommer just nu genom astrofysiken, där solen utgör en variabel och inte en konstant som de anhängare av CO2-teorin har som en grundläggande princip. De saknar trovärdiga förklaringar av väderfenomen som La Niña och El Niño och hur dessa uppkommer. Klimatdiskussion sker inte enbart i Sverige utan överallt där det bedrivs klimatforskning.

" Det finns inte samma uppbackning ens av påståenden som att jorden är rund eller att luften innehåller syre; inte samma konsensusutlåtande bakom tyngdlagen,".

Har i mitt långa liv aldrig träffat en enda människa som inte i sin dagliga gärning till 100 % litat på tyngdlagen, även med sitt eget liv som insats. Med eller utan vetenskaplig konsensus. har du ?

Så jag tror du har mycket fel när du påstår att t ex satsen " att man inte kan förklara den nuvarande uppvärmningen med annat än CO2" är säkrare än Newtons allmänna gravitationslag.

Skäms Herr Zoologiska Ekologidocent!

Konstig millfråga.. klart ingen gillar förvillare det är ju därför vi opponerar oss mot AGW, IPCC, UI, Häxkonst. Mordbrand, Tvångssterelisering, tobakslobby m.fl.

Exempel på andra en avvikande åsikt, tidigare hånskrattad, nu eftersökt för sina klimatprognoser, eftersom inte går att lita på de prognoser som den nuvarande metreologi kan leverera.

http://www.youtube.com/watch?v=pRRXZ1B5foE&feature=player_embedded

Jösses! Nu står lögnerna och anklagelserna dom spön i backen. Inte ett enda bevis för AGW finns och ändå så ser man dessa artiklar! Det är inte vetenskap längre utan en typ av sektliknande beteende. Vi vet ingenting om klimatet och de som uttalar sig bäst i detta är skeptikersidan. Det finns idag bara en massa siare dom tror de vet men inte ett enda litet bevis finns. Jo jag vet att detta är naturvetenskap och inte matematik. Men det nu finns så otroligt många klimatforskare och konsensus råder så borde vi kanske få något som stämmer med verkligheten. Men tyvärr får man som svar det räcker med att det råder konsensus. Detta räcker inte för Sverige och svenskarna längre. Fram med bevis ni klimatforskare det råder konsensus mellan.

Har herr Lindenfors hört talas om astrofysikern Milutin Milanković?
Som någon nämnde så är CO2 en försvinnande liten del av de klimatpåverkande faktorerna som finns. Föga överraskande är solen den största och Milanković redovisar en av solens sätt att påverka klimatet.
Alla som fortfarande är fräcka nog att tänka själva inser att politiker och oärliga klimatforskare lever i symbios med varandra. "Forskarna" förser politikerna med de resultat de önskar så politikerna kan straffbeskatta medborgarna. För detta får "forskarna" rundhänta anslag. Ligger "samhällsfaran" i att skattebetalande medborgare kan få komma att behålla lite mer av vad de jobbat ihop?
Här kan man läsa om Milanković och lite annan, verifierad, forskning.
http://web.comhem.se/~u13115096/Historia/jorden.html#Milankovi%C4%87cykler
http://www.ostrom.se/fakta%20om%20istider.pdf
Till ovanstående teori kommer solfläckarna och den dokumenterade effekt deras förekomst har på jordens medeltemperatur.

Herr Lindenfors borde studera följande föreläsning:
http://www.youtube.com/watch?v=4zOXmJ4jd-8

Kom gärna tillbaka och rapportera vad som är fel i ovanstående föreläsning.

Georg #4, får jag föreslå att du läser lite i IPCC:s rapport som är en sammanfattning av den etablerade forskningen innan du klämmer ur dig påståenden som att solen enligt dem skulle vara en konstant.

Leif #9, de banvariationer som Milankovic använde för att förklara istidscyklerna är lätt beräkningsbara och lika lätt är det att konstatera att jordens bana inte ändrat sig nämnvärt under 1900-talet, det rör sig om mycket långsammare förändringar. Vi kan alltså med full tillförsikt säga att det inte är dessa som orsakat 1900-talets uppvärmning. Till saken hör också att variationer i CO2-halten förstärker temperatursvängningarna under istidscyklerna.

Sen flummar Leif ut i rena konspirationsteorier om hur politiker och forskare går ihop bara för att pungslå honom på pengar.

Halvvägs in i artikeln tänkte jag, hoppas han drar upp det faktum att skeptikersidan inte är enig, så det blir lätt att trams-stämpla smörjan. Men sedan tänkte jag, nej, han trampar nog inte i den tunnan. Det är bara önsketänkande.

Några rader längre ner kom det i alla fall, trots den absoluta motsatsen till klokhet. Det är ju bara för festligt. Egentligen gillar jag inte lyteskomik, eller att skratta åt, exempelvis politikern som föreslog en propeller på bilarna som genererade ström, som bilen sedan gick på. Uppenbar dumhet är egentligen inte rolig, utan snarast tragisk, men i det fallet, när man vet bättre, men spelar på andras förmodrade dumhet, då börjar man själv slira på G-faktorn och blir dessutom lätt komisk.

Jag hittade inte något om den magnetiska interaktion mellan atmosfären och solstormar i förhållande till månens position.

http://www.youtube.com/watch?v=982cTjWx_zc

Klimatprognoser som varnar för extrem väder är inte oviktiga, om prognoser inte fungerar, beredskapen kan inte vara på plats när det väl behövs. Salt, Snöröjning, Trafikolyckor mm, som kan i värsta fall resultera i dödsfall. det är detta man uppmärksammar i Storbritannien.

http://www.youtube.com/watch?v=KNBlDnA0q3s&feature=related

Osis forskisar, ni kan sluta bråka, för det finns inte nog med kol. Produktiviten i kolbrytningern (ton per arbetad timme) faller med ungefär 4 % om året och den har gjort detta under ett tiotal år. Siffran betyder att arbetskraften dubblas på 18 år, 4-dubblas på 36 år, 8-dubblas på 54 år och så vidare. Jag har några länkar nedan och de är de bästa som finns. Jag välkomnar alla med andra siffror. Men det finns inga sådana. Om man tittar på resulterande priser på världsmarknaden så visar de samma sak. Priserna under de sista 10 åren har faktiskt stigit långt mer än 4 % om året.

För två år i en rapport sedan visade Produktivitetskommissionen i Australien ett fall i produktiviteten från 2000-01 till 2006-07 (78 månader) på gruvområdet totalt inklusive oljan med 35 % (fig 2.8). Fallet inom bara kolet var 23 % - 3,5 % per år (fig 2.10). Inom metallerna var fallet mycket stort, på bara 6 år föll produktiviteten med hela 50 % (fig 2.13). Nästan allt toppade under 1998-2002. Fallet sammanföll väl med stora prisökningar på världsmarknaden.

http://www.pc.gov.au/__data/assets/pdf_file/0005/84911/mining-productivi...

USA hade en topp i produktiviteten i kolbrytningen år 2000. Sedan dess och fram till slutet av 2009 i alla gruvor över och under jord föll den med i genomsnitt 2,7 %. Som framgår av diagrammet har fallet ökat och det är lätt att extrapolera där. Det var 2008 4,2 % och 2009 6,1 %. Tillförseln utifrån inom investeringar och energi har säkert också ökat stort. Kolets kvalitet och värmevärde torde ha fallit något. Siffrorna kommer från hundratals större gruvor och slumpen kan bortses från. Det har inte hänt något direkt speciellt som skulle ha kunnat störa förloppet. Inga andra förklaringar diskuteras än sinande resurser, i den mån något diskuteras. Snart blir verksamheten som ett ekorrhjul.

http://www.eia.doe.gov/emeu/aer/pdf/pages/sec7_14.pdf

Kina och Indien har inga användbara serier av produktivitetssiffror och knappt några siffror alls och där finns ett fall minst lika stort. I år förväntas enligt marknadsbedömmare de båda länderna öka kolimporten med 78 % till 337 milj ton. Chefen för det statliga indiska kolgruvemonopolet säger ungefär samma sak. Produktionsmålen kan inte nås. Resursen blir snabbt sämre. Lokala kostnader och priser i dessa låglöneländer sticker rakt upp. Koltoppen ligger inte många år bortom oljetoppen. Det här kommer att påverka hela världens energimarknader och indirekt diskussionerna om klimathotet. Kolpriset ökar och är snart lika högt som innan den så kallade finanskrisen, som kommer att ersättas av en ännu större kris och så vidare. Denna information är tagen direkt från verkligheten och bygger inte på uppskattade reserver, osäkra datormodeller eller någon annan verklighetsflykt.

http://www.bloomberg.com/news/2010-12-14/coal-imports-may-rise-78-to-chi...

http://www.blonnet.com/2010/12/27/stories/2010122751250200.htm

Vill säga något amatörmässigt, men i viss mån relevant.
Även om det skulle kunna finnas frågetecken runt växthuseffekten, vilket jag inte alls tror det finns i någon väsentlig grad, borde man ändå agera som om den vore hundraprocentigt bevisad. Varför?
Jo, om den finns och om vi inte gör något går vi mot en katastrof. Om den inte finns och vi ändå gör något går vi inte mot någon katastrof.
Farorna är mycket större vid misstag åt det ena hållet än åt det andra.

#Patrik Lindenfors

Jag skall tala om för dig varför jag är skeptisk till CO2 hotet.
Bara en röst från en förort i Sverige.
Kommer INTE att länka till en massa artiklar i ämnet utan bara det som jag undrar över och sådant jag hört eller mycket väl kan ha missuppfattat i debatten, ta det för vad det är.

Hockeyklubban; var är tex varmperioden under medeltiden på den när tex Grönland var befolkad av jordbrukande människor ?
Vad berodde den på ? Vilka fenomen var inblandade ? Hur mycket höjdes vatten nivån ? Var uppstod stora svältkatastrofer ?

Lilla istiden var var den på klubban för den fanns definitivt INTE med på de första bilderna jag såg på den. problematik enligt ovan.

Michael Mann som publicerade hockeyklubban lyckades ju tappa bort de bevis som man efterfrågade när dessa frågor kom upp om jag minns rätt.
Någon ytterligare info har jag inte hört men det bör väl ha vidimerats vid det här laget att perioderna finns i årsringarna.

Solaktiviteten, man fick ju revidera klimatmodellen pga den, vad är det man trollar bort då i klimatmodellen som tydligen 97-98% av forskarna redan varit eniga om ???

Hur mycket kommer en evt ökad molnaktivitet att minska uppvärmningen och är det empiriskt belagt eller bara en uppskattning ?

Katastrofer pga vulkanutbrott jordbävningar torka översvämningar som man hävdat ska inträffa finns det historiskt geologiskt stöd för detta ?

Dessa 3-4 grader som man hävdar att medeltemperaturen skall öka är det ett absolut tal eller är det, det mest sannorlika utfallet och i så fall hur ser temperaturspridningen ut ?
Dvs är det 10-20% sannorlighet att temperaturen bara kommer att öka 1 grad ?

Sedan hör man att alla dessa forskare som pressenteras stödja IPCCs skrifter är kontorsfolk inkluderat.

mm mm.

Det är säkert så att svaren på frågorna finns om man letar efter dom där ute men jag har inte den tiden.
Förväntar mig inget svar utan det är bara en sammanställning vad som snurrar runt i en klimatskeptikers huvud utan agenda.

Betvivlar nog inte att CO2 och andra gaser påverkar temperaturen men frågan är ju med hur stor sannorlighet ni kan säga att den kommer att öka si och så många grader.

Men den självsäkerhet som jag minns rådde bland forskarna vid skogsdöden och dess orsaker så är jag skeptisk till katastroflarm nu för tiden. Lika säker som du hävdar att du har rätt nu så stod dom och hävdade att dom hade rätt då och det är bara 15-20 ? år sedan och alla deras skeptiker var oseriösa.
Nu med facit i handen vet vi ju att dom hade fel.
Skogen växer ju som aldrig förr.

Det jag har lagt märke till är att många (de flesta) som gör sig till uttalare av klimatvetenskapen inte berättar hela sanningen utan bara delar och/eller förenklingar. Det gäller Uppsala Initiativet men också sk vetenskapsjournalister i media. Men istället för att skapa en trovärdig bild av var vetenskapen står skapar man istället en väldigt förvirrad och förvillande bild eftersom människor som är intresserade av den här frågan läser och ofta tänker och funderar själva. Det är alltså ofta inte vad de här självpåtagna uttalarna säger som är problemet utan vad de inte säger eftersom den delen som de inte säger ofta ger en annan bild ffa av hur stort hotet egentligen skulle kunna visa sig vara.

"Koldioxid har via växthuseffekten en uppvärmande effekt på atmosfären. Om halten koldioxid ökar värms atmosfären upp."

Jovisst, men du "glömde" det vetenskapliga faktumet att koldioxid endast kan höja den globala temperaturen med en grad vid en fördubbling av koldioxid (från ca 0,03% av atmosfären till ca 0,06%) samt att effekten är logaritmiskt avtagande, dvs varje ökning får mindre effekt än den förra. Det är andra eventuella effekter som i så fall skulle kunna ge en hotande temperaturuppgång och dessa "andra" är synnerligen under vetenskaplig diskussion.

"Halten koldioxid i atmosfären har ökat sedan den industriella revolutionen och är nu på högre nivå än den varit de senaste 800 000 åren. Den här ökningen pågår fortfarande och beror på förbränning av fossila bränslen."
Jo men man kan inte skriva "har ökat" när vi har med rekonstruktioner att göra. Lämpligare hade varit att skriva "har förmodligen ökat". Dessutom varierar koldioxid nivån rätt mycket ffa på norra halvklotet vilket man ser på animationen som NASA har gjort och som ni har lagt upp på bloggen. Slutligen är dessa värden beräkningar från iskärnor som i sin tur är hämtade från Antarktis där nivån för det första inte varierar under året på samma vis och dessutom visar dessa ikärnor (förmodligen) inte toppar och dalar eftersom man får en utjämnad kurva.

"Klimatet genomgår just nu en uppvärmning som är utöver den man kan förklara utan den mänskliga tillförseln av koldioxid"

Jovisst, men den intressanta frågan är ju hur stor? IPCC:s rapport handlar om klimatet efter 1950 vilket man sällan nämner. Här har vi en numera klassisk retorik där man slagfärdigt berättar att temperaturen har stigit 0,76 grader under 1900-talet men undviker att berätta något om den temperaturstegring som skedde före 1950 (ca 0,4 grader) och som IPCC alltså inte tillskriver människan som varandes den huvudsakliga boven.

"Fortsätter ökningen av jordens medeltemperatur kommer livsbetingelserna för mänskligheten att förändras, med många människoliv som insats"

Ja jo, men det är ju just det, forsätter den eller inte? Sedan i vart fall 2002 har temperaturen inte längre stigit utan lagt sig på en slags platå. Så kort tid är givetvis inte statistiskt signifikativt men det är ändå värt att nämna för att inte förvärra bilden av ett stort annalkande klimathot.

Att larma om ett kommande stort klimathot när forskarna faktiskt inte vet om det kommer att inträffa är minst lika förvillande för en allmänhet som inte vet så mycket om frågeställningarna, om inte mer.

Patrik Lindenfors har förstås heller ingen kunskap om eller förståelse för frågan som särskiljer honom från dem han angriper. Och mycket riktigt kommer där heller inte något annat än de vanliga röda sillarna om 'CO2 är växthusgas och den och temperaturen har ju ökat' . Därefter kommer uppräkningar av först 'konsensusartument', och sedan halmgubbar om vilka invändningarna skulle vara.

Kul att notera att även han var rädd för att välja en 'millningsfråga' som som klargör ifall man delar Patriks inhopp eller inte gör det. Hans slutkläm (och även rubriken) är ju att de som inte delar hans tro (ev för att de är bättre pålästa/kunniga/insatta etc) är "direkt samhällsfarlig[a]"!

Det är de enligt Patrik L för att deras skepsis senarelägger det (om något) som "behöver göras åt klimatförändringarna", av politikerna förstås!

Man kan ju undra varifrån Lindenfors fått den helt förryckta idén ifrån att politikerna kan göra något åt klimatförändringar, oavsett om man delar hans religiösa tro på att just CO2 är förklaringen denna gång, eller ifall där finns andra och ev starkare mekanismer som vållar, eller bidrar till, förändringarna nu (vilket ju alla vet har skett förut).

Politiker kan självklart inte styra klimatet det allra minsta (dvs öht mätbart), hela denna föreställningen (om han nu uttryckligen hyser den!?) vore ju att göra sig till förvillat åtlöje.

Pratet om 'bästa tillgängliga kunskap' är ett annat argumentationsfel. Dels är det inte ett vetenskapligt argument, och dessutom är det inte sant. Speciellt inte om de två (sista) av Patriks påstådda punkter, där han menar sig kunna sannspå framtiden. Bästa tillgänliga kunskap är i båda dessa frågor: 'Vi vet helt enkelt inte och för lite för att kunna göra dylika utsagor'.

Det faktum att fär faktiskt finns ett antal som tror att just deras modell är den rätta ändrar inte ett dugg på detta. Jag tror snarare att indikationen är precis den omvända, att allt detta prat om 'konsensus' (från amatörer/politiker/media mm) och att 'dom andra' borde hålla tyst, beror på att argumenten och kunskapen är så svaga och skakiga.

# Thomas Palm
Citat: "Till saken hör också att variationer i CO2-halten förstärker temperatursvängningarna under istidscyklerna." Slut citat.

På vilket sätt? Hur stor inverkan relativt solens påverkan på klimatet? Har man kunnat mäta det ripplet eller är det lösa antaganden?

Om vi nu är överens om att det funnits istider ... vem körde SUV då och smälte isen?

Thomas Palm [11]; Du försöker förvilla genom att förneka solens avgörande inverkan på klimatet. När hypotesen om AGW inte längre håller, då kan inte den stora skaran av AGW-anhängare erkänna detta, utan går hellre till angrepp med invektiv mot andra med avvikande hypoteser.

Att CO2 ökar något på grund av mänsklig aktivitet är fakta, men att denna passiva molekyl skulle kunna uppföra sig som om den vore en aktiv värmekälla och ensamt driva klimatet mot en överdrivet hög global uppvärmning, finns det inga bevis för. Det finns mer realistiska hypoteser om den mycket aktiva solen som under sina solfläcksmaxima har orsakat uppvärmning av haven, under 1900-talet. Under sitt senaste solfläcksminimum har vi upplevt det motsatta, alltså kyla och ommöblering i vädersystemen. Kan vi med hedern i behåll förneka solens avgörande roll vid sidan av AGW?

Det är ändå underhållande att läsa klimatskeptikernas argument. Ingenting kan vara sant om jag inte själv förstår hur det fungerar, ungefär.
Man kommer ju att tänka på knäppgökarna som hävdar att ingen har landat på månen. Dom fattar inte hur det skulle gått till men dom fattar hur man skulle kunna låtsas ha varit på månen. Alltså måste man ha låtsats. Heureka.

Fast det är en rätt listigt skriven artikel för jag ändå medge eftersom du listar olika argument och förskriver dem alla som osanna vilket i sig gör att i princip ingen kan skriva något argument alls utan att de faller inom de för dig redan sagda som osanna.

Man hamnar lätt i ett moment 22 vilket var meningen förmodar jag.

Förutom den lilla detaljen att bara för att UI påstår något behöver det ju verkligen inte vara sant.

Jag uppfattar det här "förvillelsekriget" som en fråga om vem som har rätt att göra sig till uttolkare och uttalare av klimatvetenskapen och säga sig veta "det vetenskapliga läget".

Ingen av de bägge i detta skyttegravskrig i alla fall skulle jag vilja säga.

Intressanta kommentarer. "En fördubbling av CO2 kan bara höja temperaturen en grad". Jaha, CO2-halten har stigit från ca 330 ppm till ca 390 ppm (20%) samtidigt som temperaturen enligt satellitmätningarna stigit 0,45 grader.

Snart dags att det stoppar, om den prognosen ska hålla. Tidigare hävdades det från skeptikerhåll att temperaturen skulle fortsätta sjunka nu när solfläcksaktiviteten låg på ett minimun. Det blev inget av det heller.

Jag väntade mig faktiskt ett ras i temperaturerna i denna den kraftigaste La Ninan man har uppmätt. Inget ras i tempen, men en förbannad massa regn. Och med regn menar jag att vi i Sverige är mycket lyckligt lottade. I Australien har man det trots allt ganska bra också. Det finns platser som är mycket värre.

Leif #20, bara för att vi idag orsakar en klimatförändring med våra CO2 utsläpp innebär inte det att förbränning av fossilbränslen är enda sättet att ändra på klimatet. Istider orsakas primärt av variationer i jordbanan som gör att det vissa tider är för kallt på somrarna för att snön skall hinna smälta undan. Denna ackumuleras och eftersom snö reflekterar solljus får vi en förstärkt avkylning. Samtidigt sjunker, av inte helt klarlagda orsaker, även CO2-halten vilket ytterligare sänker temperaturen.

Intressant nog är det så att samtidigt får södra halvklotet mer sol på somrarna så där borde inte vara istid, men ändå ser vi att istiderna på halvkloten är synkrona. Värmetransporten över ekvatorn är heller inte tillräckligt stor för att förklara detta. Däremot hinner koldioxiden blandas ut, så den sänkta halten gör att temperaturen sjunker även på södra halvklotet.

Resten av de långa inläggen från "skeptiker" liknar mest en Gish galopp: att man snabbt drar upp en hel massa dåliga argument i förhoppning om att motparten inte orkar bemöta dem alla. Vikten är inte att argumenten är korrekta utan att de är många.

Mycket bra skrivet, Patrik. Bästa inlägget i debatten hittills.

Tyvärr får jag känslan av att förvillarna inte kommer att ta till sig något av det, de vägrar helt enkelt lyssna. Just nu handlar det mest om att begränsa den skada de orsakar.

"Halten koldioxid i atmosfären har ökat sedan den industriella revolutionen och är nu på högre nivå än den varit de senaste 800 000 åren", skriver Lindenfors.
Hur vet man det? jo man jämför de senaste 50 årens mätningar, som har en tidsupplösning på 1 år, med rekonstruktioner från iskärnor. med svårbestämbar ålder och okänd tidsupplösning. Det är att jämföra äpplen med päron.
Till saken hör, att man för att få fram en fin bild, förkastat praktiskt taget alla analyser av luftens koldioxidhalt före 1960. Redan på 1800-talet analyserade man den. Resultaten passar sällan rådande hypotes, varför de förkastas.
Lindenfors et co sprider glatt myten

Men snälla Patrik Lindenfors...
Skillnaden mellan dumheten och klokheten är att dumheten saknar begränsningar.
Din artikel saknar dessvärre begränsningar.
Man tar sig för pannan!

Jag misstänker fortfarande att klimathotalarmisterna (de som haussar växthuseffekten) driver opinionsbildning för att skapa politiska förändringar i samhället som innefattar koldioxidbeskattning, omläggning av energisystemet, bygga mer kärnkraft, öka försäljningen av ”klimatsmarta” produkter, efterlysa andra skattebetalda satsningar på industrin och även inrätta nya lagar.

Uppsalainitiativet är därmed inte sagt med på en global konspiration mot världens medborgare. De har helt enkelt valt mainstream-uppfattningen, den uppfattning alla förväntas ha för att den är politisk korrekt. Resten verkar i vanlig ordning handla om att de som inte rättar in sig i ledet måste pekas ut som lallande fånar eller som Lindenfors vill kalla det, förvillare.

Patrik Lindenfors uttalar sig som om han har en stor insikt i och erfarenhet av klimatvetenskapen. Men han har tydligen inte varit verksam inom detta område, han är zoolog.

När man granskar det som Lindenfors skriver närmare uppdagas märkliga saker.

Lindenfors kritiserar exempelvis följande artikel för att vara osaklig:
http://www.stockholminitiative.com/vetenskap/temperaturen/

Författaren till denna artikel är klimatforskare, numera professor emeritus, några av hans publikationer används som underlag av FN:s klimatpanel (IPCC-rapporten 2007) och några av hans senaste publikationer har blivit mycket uppmärksammade.

Denne professor emeritus var medförfattare på en artikel om ”Holocene climate variability” i Quaternary Research 2004 som har citerats 312 gånger och en om ”Highly variable Northern Hemisphere temperatures reconstructed from low- and high-resolution proxy data” i Nature 2005 som har citerats 370 gånger.

Här har vi alltså en klimatprofessor som verkligen har gedigen kunskap om den globala temperaturen och dess utveckling efter en livslång forskargärning i klimatvetenskapens tjänst. Men Lindenfors, som aldrig uträttat något liknande, tror sig veta bättre.

#30 Pehr Björnbom

"Respekt för vetenskapen" är i vissa sammanhang mycket selektiv.

Uttalare och uttolkare av "forskningsläget" tillger sig i dessa sammanhang större relevans än forskarna själva tycks det mig.

Det hela är rätt märkligt

Klimatändringarna är ett faktum. Det är bara fortsättningen på vad de alltid har gjort, även då innan människan fanns till. Människan har utvecklat ett "hype-beteende", på svenska: ett flockbeteende som gör att "springer en så springer snart alla". Jämför gärna med klädmodet.

Utan att här gå in på klimatfakta vill jag peka på det som jag trodde var mänsklighetens hittills största aprilskämt och därmed flockbeteende, nämligen "Millenniumskiftet" som firades med buller och bång kring årsskiftet 1999-2000.Utan någon tanke på att år 2000 tillhör det gamla millenniet och att först år 2001 är det första året i det tredje millenniet.
Se: http://www.christiaan.nu/Millennium.htm

Klimathypen är ett faktum, som är större och mera allvarlig än just tidpunkten för att fira övergången till ett nytt millennium. Man kunde ju trots allt fira skiftet en gång till, från 2000 till 2001 som decimalsystemet dikterar.

Klimatändringar går inte attt stoppa lika litet som kontinentaldriften. Det är Salomon Kroonenberg som säger det, och jag håller med honom. Däremot ska vi vara jävligt försiktiga och sparsamma med våra begränsade naturliga resurser, just för att dom är begränsade. Därför är klimatalarmisterna just nu världens i särklass största hotet mot världens överlevnad genom sina krav, som dom själva naturligtvisst inte vill uppleva till. Hur många av er har sålt bilen och börjat cykla? Eller slutat semestra i Thailand, kräva stopp för militärens flyg- och strids-övningar under hänvisning av att minska utsläppen? Jag bara frågar.

Suck, suck, suck. Hur kan artikelförfattaren få klimatkritiken att bli "samhällsfarlig"? Själv tycker jag i all ödmjukhet det är miljörörelsen och dess hantlangare som är samhällsfarlig genom krav på mycket långtgående politiska insatser, trots att det vetenskapliga underlaget sviktar.

Detta gör man dessutom genom populistiskt ensidig och onyanserad propaganda, vägran att diskutera med kritiker - samt smutskasta dem och försöka skrämma dem till tystnad. Det är skamligt, Peter Lindenfors.

En god skeptiker skall aldrig medge att det finns någon konsensus. Konsensus betyder ju per automatik att alternativa förklaringsmodeller är överflödiga. Genom att begränsa detta utrymme att vidare framföra de mest färgstarka (dock utan stöd i verkligheten) teorierna så är dessa hobbyentusiasters bidrag i debatten, tillika möjligheter att påverka opinionen, lika välkomna som ytterligare nederbörd i Brisbane.

Men de skall som grupp ha en eloge för att de, utan tydliga problem, lyckats få till en dialog mellan de mest avarta särarterna av pseudovetenskapligt avskräde. Allas röst är lika mycket värd. Det är en antinaturvetenskaplig polsk riksdag iklädd omvänd geniokratisk skrud.

Ett axplock från begåvningsreserven:
-Det blir kallare
-Det blir varmare, men det är naturligt. Och även om det är onaturligt, så finns det ingen anledning till oro. Det är naturligt.
-Det är fel på mätningarna.
-Det blir varmare, men temperaturen är oförändrad, trots att det känns kallare.
-Temperaturen har alltid varierat, men även om förändringarna nu är antropogena så beror de inte på människan. Och även om de berodde på människan så är det ingen fara, för människan kan inte påverka klimatet. Sen går det ändå inte att räkna ut genomsnittlig temperatur. Förutom om temperaturen går ner.
-Mycket CO2 är bra, så låt oss fortsätta på inslagen väg. Titta bara på hur trivsamt det var för 60 miljoner år sedan.
-Självklart får man höga CO2-värden om man mäter på Mauna Loa.
-CO2 ökar, men det är inte människans utsläpp, det är vulkanerna.
-CO2 är ingen växthusgas.
-CO2 styr inte temperaturen. Temperaturen styr CO2. Och eftersom temperaturen minskat ljuger forskarna om CO2-koncentrationen. Men har mot förmodan temperaturen ökat så är det ju då inte konstigt att CO2 ökat.
-Pyttepyttepyttelite CO2 i atmosfären gör varken till eller från. Det är bara i höga koncentrationer som saker är farliga, precis som med invandringen. Och vaccin. Och forskare. Undantaget är dock kommunister som alltid är farliga.
-Solen styr temperaturen och vårt klimat, och att forskarna vägrar medge detta bevisar bara hur korrumperade de är.
-Det är solfläckarna. Få solfläckar gör att det blir kallt, många gör att det blir varmt. Jättevarmt. Nu är det jättefå, men det är jättevarmt. Men inte här i Sverige i november och december, så forskarna har alldeles tydligt dragit in solen i konspirationen.

Och förstås ett tack till Patrik för ett välbehövligt inlägg.

#34 Stefan RN: "En god skeptiker skall aldrig medge att det finns någon konsensus. Konsensus betyder ju per automatik att alternativa förklaringsmodeller är överflödiga."

Det är egentligen argumentationsfelen "appeal to majority" och "appeal to authority" i sin prydno. Men att klicken miljöforskare själva generellt skriver under på AGW-hypotesen, är helt enkelt inte intressant, eftersom vi vet att det finns gott om flockbeteende och opportunism också bland forskare, speciellt i "mjuka" (icke-exakta) vetenskaper, till vilka AGW-teorin utan tvivel tillhör. Läs Ioannidis klassiska studier, standardläsning i forskarutbildningar.

AGW-teorin kan helt enkelt inte falsifieras på ett rimligt sätt; i alla fall har det inte blivit gjort. Istället ska vi alltså lyssna på miljöforskares (och IPCCs) *uppskattning* av dess trovärdighet...

Kära herr Berghorn.
Jag trodde bara strömming nappade på oagnad krok. Dock inte röda.

I avsaknad publicerad forskning från ditt håll av pseudospektrat så får vi hålla oss till tåls med de som förstår sig på denna vetenskap. Och blanda inte ihop detta med överdriven tilltro till vare sig auktoritet eller majoritet i detta fall. Vi kan väl kalla det ett sundhetstecken och självbevarelsedrift?

Som kuriosa, om nu "Most Published Research Findings Are False" (vilket jag personligen inte har anledning att betvivla) så blir min första fråga till dig hur vi skall tackla den bloggdesinformation du både hörsammar och för fram? Och med tanke på din känsliga skeptiska radar blir då nästa fråga hur du förhåller dig till Ioannidis rön om "Most Published Research Findings Are False"? Blir det inte överbelastning i skeptikerkretsen?

#37 Stefan R N: Dik kommentar är egentligen helt poänglös, eftersom den inte innehåller några sakargument alls, bara raljeranden. Men:

"I avsaknad publicerad forskning från ditt håll av pseudospektrat..."

Att det finns gott om AGW-kritisk, peer reviewad forskning har redan visats i dessa Newsmilldiskussioner. Läs och häng med litet bättre.

"... så får vi hålla oss till tåls med de som förstår sig på denna vetenskap. Och blanda inte ihop detta med överdriven tilltro till vare sig auktoritet eller majoritet i detta fall."

Självklart hävdar jag att argumentet ni halsstarrigt framför om "konsensus" är just argumentationsfelen appeal to majority och authority.

"Vi kan väl kalla det ett sundhetstecken och självbevarelsedrift?"

Uppenbarligen inte.

Rickard Berghorn du får allt själv ha lite substans bakom dina egna raljerande påståenden. Ja, det finns AGW-kritisk, dock oftast lekmanna reviewad "forskning" publicerad i diverse tidningar som E&E och liknande utan särskild tyngd. Bara för att kritik yttras betyder inte per automatik att den är relevant. "Kritiken" pekar ofta på detaljer inom ett smalt område som inte påverkar den stora bilden, detaljer som rör mer osäkerheter än totala fel. Det har ju dessutom skett att prominenta skeptiker slagit stort på trumman för att de upptäckt fel som visat sig att deras egna satellitmätningar eller mätstationsgranskningar varit fel och efter korrektion/kontroll stämt med mainstream forskningen. För den stora elefanten i vardagsrummet inom septikerna är just att, som Lindenfors skriver med hänvisning, alla tunga instutitioner står upp bakom IPCCs sammanfattning och all önskvärd expertis.
Vill du hävda motsatsen får du göra ett bättre jobb än att luddigt hänvisa till påstådda peer reviews och att all publicerad kritik vid alla tillfällen är 100% relevant och riktig. Annars skulle det alltså pågå en galaktisk konspiration där, som någon sa ovan, till och med solen spelar med i IPCCs bedrägeri, och Jorden som tydligen efter lite övertygelse rubbar Milankovic cykler m.m. Det är inte trovärdigt.
Hur vill du själv bedöma hur kunskapsläget står? 50-50?
Hur stor vetenskaplig säkerhet krävs enligt dig för att aktion ska ske? 99%, 99,9% 99,99%? Var exakt går gränsen för att "appeal to majority" upphör? Ju högre den siffran blir desto större blir ju majoriteten. Just nu verkar du vilja hålla dig till "appeal to conformity" Eller såvida du inte kan göra ett bättre jobb med att övertyga, "appeal to stupidity". Det är dock allas vår framtid vi talar och försöker sia om.

#39 Micke Andersson: "Rickard Berghorn du får allt själv ha lite substans bakom dina egna raljerande påståenden. Ja, det finns AGW-kritisk, dock oftast lekmanna reviewad "forskning" publicerad i diverse tidningar som E&E och liknande utan särskild tyngd. "

Dumheter. Denna lista över bara en del av den AGW-kritiska och peer reviewade litteraturen (hundratals artiklar) har redan nämnts ett flertal gånger. Ditt påstående stämmer helt enkelt inte, vilket alla kan kontrollera.

""Kritiken" pekar ofta på detaljer inom ett smalt område som inte påverkar den stora bilden, detaljer som rör mer osäkerheter än totala fel."

Praktiskt taget alla vetenskapliga uppsatser berör detaljer i en helhet.

"För den stora elefanten i vardagsrummet inom septikerna är just att, som Lindenfors skriver med hänvisning, alla tunga instutitioner står upp bakom IPCCs sammanfattning och all önskvärd expertis."

Så var det också med den icke-existerande skogsdöden. Och för den delen eugeniken (rasbiologin/rashygienen) i början av 1900-talet.

Om någon hävdar att "konsensus" är fel, kan man naturligtvis inte hänvisa till konsensus för att desavouera den personen. Ett präktigt cirkelresonemang - och argumentationsfelet "appeal to majority".

"Annars skulle det alltså pågå en galaktisk konspiration där, som någon sa ovan, till och med solen spelar med i IPCCs bedrägeri, och Jorden som tydligen efter lite övertygelse rubbar Milankovic cykler m.m."

Trams och blaha. Miljöforskarna ingår i ett relativt litet vetenskapligt community, och flockbeteende och opportunism kan mycket väl slå igenom brett där. I synnerhet om de är "duktiga idioter" på en politisk dagordning. Vilket nu både skogsdödsforskarna och eugenikerna var.

Lindenfors inlägg fick mig att associera till en predikan från någon Ayatolla. Man väntar bara på en fatwa mot oliktänkande.

Han verkar dessutom sakna all förståelse för den egentliga vetenskapliga frågan.

Under mer än ett decennium har vi bombarderats med sådan klimatalarmistisk propaganda som Lindenfors torgför. En generation nya journalister, byråkrater och politiker har uppfostrats med den. Allteftersom gammelmedia, TV och radio fått allt större inflytande har de blivit alltmer korrumperade i klimatfrågan. Som ett axiom betraktas en katastrofal uppvärmning, ackompanjerad av allt häftigare oväder. En domedagsindustri har vuxit upp, där forskare, media, journalister, horder av byråkrater, tjänstemän, experter och subventionerade företagare funnit varandra. Indirekt delar alarmisterna därför ansvaret för brist på isbrytare, dåligt fungerande snöröjning och trafik på räls och vägar och misslyckad energipolitik som driver elpriserna i höjden. Liksom för den våldsamma satsningen på ineffektiv vindkraft.

Patrik Lindenfors, du är verkligen en mästerlig förvillare själv. Med ett försåtligt resonemang byggande på en lika försåtlig indiciekedja leder du läsaren framåt mot den självklara slutsatsen att jorden håller på att gå åt helvete.

Det hela påminner mig om indiciedomar där oskyldiga människor satts i fängelse i många år trots att bevisen var bristfälliga.

Du har filtrerat informationen, det finns gott om argument som motsäger vartenda ett av dina uttalanden, men de har du sållat bort, vilket är en dålig vetenskaplig praxis.

Du blandar ihop vetenskaplig stringens med politisk aktvism, en i sanning brisant kombination.

Du sätter dig till doms över dem som tänker annorlunda eller har andra idéer. Jag anser t ex att det fortfarande finns en rejäl portion osäkerhet i globala temperaturmätningar, men det anser inte du. Fine, men skillnaden är att du i spefulla ordalag kallar den som tycker olika för "förvillare" och lögnare.

Du blandar in moraliska element i din argumentation. Den här typen av argument biter alltid enligt principen "jag är mer moraliskt högtstående än du för jag tycker mer synd om planeten än du". Med grötmyndig röst förklara du för menigheten att "människoliv ligger i potten". Efter detta argument inser man ju att du nu fjärmat dig från den renodlat vetenskapliga diskurs du i början av artikeln var så mån om.

Jag rekommenderar dig att omgående gå och köpa två madrasser. Dessa ska du lägga på var sin sida av den enormt höga häst du sitter på. Happy landing.

Man behöver inte läsa lång bit av Patrik Lindenfors artikel för att inse att om någon förtjänar förvillarpriset så är det han och UI.

Desperationen sprider sig med ökande fart hos dessa alarmister och förvillare i allt högre grad ju mera det blir känt hos allmänheten att det inte finns några som helst bevis för hoten dom under så lång tid försökt skrämma och förvilla folk med.

Partik. Du bygger hela din argumentation på fyra påståenden.
1. "Koldioxid har via växthuseffekten en uppvärmande effekt på atmosfären. Om halten koldioxid ökar värms atmosfären upp." Javisst, men frågan är ju hur mycket? De nivåer som modellerats fram bygger ju mer på hypoteser om sekundära effekter och inte enbart koldioxiden.
2. "Halten koldioxid i atmosfären har ökat sedan den industriella revolutionen och är nu på högre nivå än den varit de senaste 800 000 åren. Den här ökningen pågår fortfarande och beror på förbränning av fossila bränslen." Ingen ifrågasätter den ökande koldioxidhalten.
3. "Klimatet genomgår just nu en uppvärmning som är utöver den man kan förklara utan den mänskliga tillförseln av koldioxid." Det är möjligen riktigt, men återigen, eventuellt mycket marginellt, eftersom uppvärmingen började långt innan koldioxidhalten hade någon påverkan. Denna uppvärmning som inte orsakats av människan kan mycket väl fortsätta och vi vet inte hur stor den är.
4. "Fortsätter ökningen av jordens medeltemperatur kommer livsbetingelserna för mänskligheten att förändras, med många människoliv som insats." Givetvis kommer livsbetingelserna att förändras men troligen enbart till det bättre.
Det är för mig fullkomligt obegripligt att någon person som hyllar demokrati och yttrandefrihet (för det antar jag att du gör) kan utmåla meningsmotståndare som samhällsfarliga. Det är sådant man kunde vänta sig ske i Kina, Iran, Libyen eller Nordkorea, men inte i Sverige.

Samhällsfarlig - vilka är det som är samhällsfarliga? Genom att måla upp utsläpp av koldioxid som någonting som hotar männskligheten har en grupp aktivister fått Sverige att spendera miljarder på att minska dessa. Många resonerar nog som så att det får det vara värt; om det är sant som de säger så är det väl spenderade pengar. Saken är den att det, även om alarminsterna har rätt, är väl spenderade pengar. Gör tankeexperimentet - vad skulle du spendera en miljar kronor på, gen dem till UNICEF eller minska koldioxidutsläpp. Jag tycker svaret är är tämligen enkelt men för vissa tycks det inte vara så självklart. Den grupp som det inte är självklart för är kanske de som skull kunna ta del av miljarden om den spenderades på att minska koldioxidutsläpp.

PATRIK LINDENFORS såg jag i går på UR, tror jag att det var. då uttalade sig om "Genetik mot Kultur" i utveckling av egenskaper hos människor. Var det zoologi? vad är din kunskapstörstande expertis?

http://www.youtube.com/watch?v=iNPnWaJT2-M

1. Att göra koldioxiden till mänsklighetens huvudfiende "uppfanns" av Margaret Mead på ett möte 1975.
2. Samma idé togs upp av "Club of Rome" rådgivare åt FN
3.IPCC fick senare uppdraget att "bevisa" att mänskligt utsläpp var det farliga.

AGW är en politisk konstruktion. IPCC:s forskning är helt koncentrerad på koldioxid. Ingen hänsyn tas till viktiga faktorer tex molnbildning och solens inverkan. Metorologiska institut som tex engelska Met Office som lutsr sig mot IPCC:s forskning och modeller har haft katastrofalt fel i sina väderprognoser. Fristående forskare som använd andra metoder som inte involverar koldioxid har fått fram väsentligt bättre förklaringsmodeller än IPCC. Jag tycker med fog att AGW-rörelsen är de stora "klimatförvillarna" Och nu försöker skuldbelägga skeptiker genom att påstå att de är samhällsfarliga. Djäkla häxjakt. Eller är det ytterligare ett sätt att försöka skuldbelägga. Det ursprungliga tricket att skuldbelägga var ju att använda mänskliga utsläpp av koldioxid som skäl. Människan är boven. De åtgärder som föreslås är ofattbart kostsamma och fullständigt meningslösa. "Cap and Trade". Minskar det koldioxidutsläppen? Kommer att omsätta triljoner dollar enligt prognoser. Koldioxidlagring. Ett oerhört kostsamt sätt att frakta och lagra en produkt som ingen vill ha. Fullständigt idiotiskt. Dessa pengar kan användas bättre!

Newsmill!

Det går inte att milla "Klimatförvillare"!!
Det är för tvetydigt!!

Ska göra något jag inte bör, nämligen återanvända tidigare skriven text. Det då Lindenfors inledningsvis söker bevisa klimathotet.

EN SOM JOBBADE MED PÅVERKAN FRÅN AEROSOLER SKREV (hoppas citerande är okej) :

"Vi förhöjer halten växthusgaser, som låser in en större strålning i atmosfären än innan. Det finns säkra uträkningar på detta. Ingen bestrider detta. Däremot vet man inte exakt hur mycket växthusgaserna värmer. Detta beror dels på att man inte exakt vet hur mycket som aerosolpartiklarna kyler klimatet. Låtsas att man tar bort alla partiklar från luften idag. Då försvinner den kylande effekten och växthuseffekten skenar. Dock vet man inte med hur mycket. Skulle vi ha 1.5 grader varmare idag om det inte vore för partiklarna..."

JAG SVARADE DÅ ("SAMHÄLLSFARLIGT") FÖLJANDE:

…hur menar du att CO2 "låser in en större strålning i atmosfären än innan"?

Det som sker är att CO2-molekyler med förmåga att excitera (absorbera strålning) ökar i antal, men absorption inte proportionell mot ökning av CO2 då den ljusvåglängd vid vilken CO2 absorberar närmar sig mättnad. BÅDE de många forskare som inte tror på katastrofal uppvärmning och de som tror på IPCC:s extrema scenarios är ense om att effekt från CO2 utan återkoppling (dvs teoretiskt) bör vara cirka +1 C. Jag antar att detta är vad du kallar "säkra uträkningar".

Återkoppling antingen förstärker eller dämpar förändringen på +1 C. I naturen är det vanligaste dämpning och när det gäller energi har det så gott som alltid med termodynamikens lagar att göra.

Men -- och nu kommer vi nog till uttrycket "låser in" -- för att det ska bli förstärkning av temperatur i atmosfären måste flöde mellan atmosfär och rymd minska. IPCC:s modeller förutsätter förstärkning och att ett "lock" skapas kring övre troposfären och nedre stratosfären vid tropikerna. Förutom att detta "lock" (s k hot spot) saknas talar mycket emot förstärkning. T ex ger systematisk förändring av låga moln en betydligt större temperaturdrivande energiförändring vid marken än dubbel halt CO2 (utan återkoppling). Temperatur varierar med molnförändring men variation av den påverkan (jämte nuvarande värmeperiod bör lilla istiden liksom varma perioden under Krita och Eocen (*) vara exempel) har inte visat positiv förstärkning av temperatur, snarare negativ förstärkning, dvs dämpning av teoretisk ökning utan återkoppling. Även temperatureffekt av vulkaner i nutid indikerar att temperatur inte har förstärkning utan tvärtom dämpning, t ex denna beräkning:

http://www.barrettbellamyclimate.com/page25.htm

(*) http://live.psu.edu/story/30099

(Notera att det är temperatur, endast temperatur, som utlöser återkoppling där orsak till temperaturändring är ointressant.)

Även resultat av ett experiment, mätande strålningsbalans, avvisar positiv (förstärkande) återkoppling.

Påståendet att vi inte kan kvantifiera värmeökning av CO2 för att vi inte förstår den helt inom området aerosoler (antar att det får forskningsanslag vid osäkerhet då klimathotet är viktigt) bör du förstå orimligheten i eftersom vi inte heller känner till värmeökning av en lång rad andra faktorer eller ens vet hur atmosfären fungerar som s a s "värmesystem". I och med att vi inte förstår det ger atmosfärsforskare av högsta klass så olika bud som +0.4 C och cirka +2 C för den temperaturökning fördubbling av CO2 ger. Det finns faktiskt rätt få atmosfärsforskare som redovisar det IPCC:s klimatmodeller spottar ut, nämligen plus 2-5 C. Det brukar sägas att genomsnitt av körningar av IPCC:s modeller utgör säker prognoskunskap om framtida klimat, men dels är antaganden som ligger till grund för modellerna, trots att de är hugskott, axiomatiska (bland mycket annat t ex nämnda "lock" i övre atmosfären som ger förstärkning) och dels verifieras modeller mot varandra istället för mot verkliga data. Begreppet säkerhet för modeller är alltså imaginärt. (Detta diskuteras i en del studier och t ex av en expert och chef inom detta område på CSIRO, Garth Paltridge.)

Den som sysslar med partiklar vet att det både finns de som kyler och de som värmer, och för att de ska påverka säg >1 grad C krävs att man antar nämnda (inte sannolika) stora förstärkning av temperatur. Människans utsläpp av partiklar (som minskar vid rening) är inte heller större än de vid, med vissa mellanrum, större vulkanerna.

//Magnus A (som inser att Lindenfors inser att loppet är kört mtp uppskruvat bolsjevikiskt tonläge)