Feministerna kidnappar borgerligheten

Mycket bra skrivet! :)

Kan bara hålla med.

Absolut. Att socialister vill påtvinga folk märkliga regler om hur de leva sina liv är förväntat. Men att "borgeliga" politiker gör samma sak är förbryllande, se dokumentationen på Tanjas blogg hur genusvansinnet fortsätter med oförminskad styrka på alla offentliga nivåer - skolor, dagis, universitet osv. Hur Reinfeldt kan anslå mångmiljonbelopp till mängder av löjeväckande genusprojekt visar antingen att han är en total idiot eller ändrat världsuppfattning i marxistisk riktning.

Svenska feminister måste vara de fegaste kackerlackorna på denna jord. När det kommer till att kritisera våldsideologiers syn på kvinnor, ja, då blir det tyst. Och tyst är det - det ekar.

Äntligen!
Ett stort tack till er två som fullständigt solklart förklarat varför denna genus -feminism, -vetenskap, -kunskap, -certifiering är ett fullständigt gissel för befolkningen. Könets planhushållning.

Jag har varit ganska ensam (kvinna) på denna barrikad det senaste året och i princip spottat på sten för att framföra kritik mot galenskaperna. Jag är mycket glad att kloka kvinnor har börjat reagera.
Att detta vänsterfeministiska genusprojekt fått härja okritiserat genom åren och dessutom kostat oss medborgare miljarder fram till dags dato är bara det värt att ifrågasättas.
Men bättre sent än aldrig.

Varför kallar sig författarna liberala och humanister när de är inget av det? De uttrycker konservativa åsikter.

Ingen vänsterfeminist säger att män är si och kvinnor så. De säger de att samhället säger att män är si och kvinnor är så.

Att män är si och kvinnor så stöds av Vatikanen, konservativa, etc. Det västerländska synsättet är att människan definieras av sitt kön.

Denna artikel är en förolämpning mot varje normalbegåvad kvinna.

"Feminister oavsett parti generaliserar om människor utifrån kön. Män är si och kvinnor är så."

Det är fel. Själva kärnan i mainstreamfeminismen utgörs tvärtom av kritik mot generaliseringar kring kön i form av de traditionella könsrollsföreställningar. Feministerna kritiserar tanken att det bara finns ett sätt att vara man respektive kvinna.

Niclas:

Där har du fel. Grunden i statsfeminismen är könsmaktordningen där män som grupp förtrycker kvinnor som grupp. Män är förtryckare och kvinnor är offer, dvs. att män "är si och kvinnor är så."

Dessutom är statsfeminismen direkt radikalkonservativ vad gäller sexualitet.

Mycket bra skrivet. Kan inte annat än hålla med till 100 procent.

Feminismen i Sverige har blivit en förtryckande ideologi som svämmat över alla sina breddar. Trotts ett extremt litet stöd bland befolkningen (Fi fick mindre än en procent av rösterna) har den lyckats tillskansa sig enorm makt och inflytande.

Personligen har jag protesterat kraftfullt mot feminismen i snart 15 år. Som man är det dock mer eller mindre lönlöst att göra det. Man blir bara betraktad som kvinnohatare och motståndare till jämställdhet - trotts att inget av det har med saken att göra.

Jag kommer att jubla den dagen vi i Sverige gör upp med statsfeminismen och dess eviga tjatande om könsmaktsordningen, patriarkatet och kvinnors konstanta underläge. Samt detta ständiga skuldbeläggandet av oss män oavsett vad vi gör.

Den dagen feminismen fasas ut ur ekvationen kommer vi att kunna ta några rejäla steg mot äkta jämställdhet som baseras på båda könens villkor. Som det är i dag är feminismen den riktiga jämställdhetens största hinder.

Jag håller med om nästan allt förutom den centrala insikten:

Det finns inga fria val.

Valen är i varje ögonblick låsta. Valfrihet är en illusion.

Ulf Åkesson, nu finns det faktiskt en tanke inom feminismen att även de män som inte anses leva upp till bilden av hur en man bör vara ses som offer för könsmaktsordningen. Det finns faktiskt en insikt om att även kvinnor bidrar till att upprätthålla stereotypa normer om hur män och kvinnor är eller bör vara. Det här är något som tydliggjordes inte minst när genuspedagogerna i t ex Gävle under Kajsa Wahlströms regi i mitten på 90-talet filmade personalen i ett par förskolor för att ta reda på hur de bemötte flickor respektive pojkar.

Peter H:

"Det västerländska synsättet är att människan definieras av sitt kön."

Hahaha! :D Den var bra. Jag tror nog det västerländska synsättet är något bredare än så. ;)

Chili:

Vad är det som de ska läsa på egentligen? Av de saker du räknar upp klarar sig de flesta länder alldeles utmärkt utan så jag förstår inte vad du tjatar om.

Anders:

:D Jag tror att de avser "fritt från statligt tvång" och inte att vi skulle ha fria val, vilket förstås är religiös smörja.

Och folkpartiet är blinda och döva för verkligheten.

Orkade inte ens läsa klart. Det här innehåller så många fel så jag vet inte var jag ska börja.
Klass handlar om social status. Klass handlar om vem som har rätt att bestämma över sitt eget liv. Att klasskillnaderna jämnas med marken innebär inte att alla skulle vara likadana.
Sedan. Så är det ni som kollektiviserar. Dessutom felaktigt. Som tidigare nämnts så vill vi feminister se bortom kön i traditionell bemärkelse. Vi vill liberalisera könsrollerna. Vi vill låta var och en välja själva. Det handlar inte om ett kön, utan om oändligt många. Att det stör er, som är värdekonservativa och inte liberala och vill ha tydlig uppdelning i två kön med specifika roller, det förstår jag.

@Niclas
Du skriver:
"Det är fel. Själva kärnan i mainstreamfeminismen utgörs tvärtom av kritik mot generaliseringar kring kön i form av de traditionella könsrollsföreställningar"

Knappast, själva grunden i feminismen är att män är skitstövlar (oavsett vad vi gör) och att kvinnor som gillar att ta hand om barn och familj är offer. Det borde räcka att läsa ett antal feministers uttalanden på newsmill för att veta exakt vad feminismen står för.

#14 "Det handlar inte om två kön, det handlar om oändligt många"

Från vilken planet kommer du? Det finns i alla fall bara två kön på planeten jorden, man-kvinna, fråga vilken biolog som helst. Däremellan finns de som inte känner sig hemma i det medfödda könet och byter roll, men rent biologiskt finns bara två kön, hona-hane, ståndare-pistill.

Det är detta som är så galet med genusfeminismen. Att man vill förändra verkligheten för att passa ideologin. Och det värsta är att samtliga partier gått på den här galenskapen. Förhoppningsvis inte så länge till.

Att sedan dra upp 50-talets kvinnoroll är rent löjligt. Vi har jämställdhet mellan könen 2011 och bör nu finslipa instrumenten för vår samvaro könen emellan. Och sätta stopp för tokfior som med hög röst och minimal anslutning försöker indoktrinera oss till att tro att det finns ett oändligt antal kön. Rena löjan.

Snacka om historien om kejsaren som var naken. Den här artikeln säger de nästintill självklarheter som inte kommit igenom diskurskontrollanternas censur under år efter år. Feminismen är en könsrasistisk, kvinnochauvinistisk masspsykos som förgiftar vårt land. Kejsarinnan är naken så in i h-e. Tusen tack till artikelförfattarna. Det är säkerligen inte utan risk som ni talar klarspråk om detta. Heder åt er!

#15 Gunilla Madegård

" Varför frågar man sig handlar de så ytterligt kontraproduktivt för sin egen och sina uppväxande döttrars/söners räkning,"

Därför att den polarisering mellan könen som genusfeministernas strävan hittills lett till är ett reellt könskrig, vilket är just det kontraproduktiva.
Män och kvinnor ska samarbeta och leva i samklang med varandra. Den kunskapen vill jag bidra med till jordens söner/döttrar.

Jag misstänker att Fredik & Co anser att det viktigaste har varit att bryta sossarnas maktmonopol, vilket ju är en ytterst hedervärd ambition som man lyckats bra med. Man har då känt sig tvingad att offra en del saker på vägen, och valt sina strider helt enkelt. Man har inte velat ge sig in och försöka kämpa mot feministernas åsiktsmonopol och könsmakstrukturstyrrani, utan spelat med i det istället. Förhoppningsvis är det en övergående fas, och här kan nog de små allianspartierna spela en viktig roll, när nu moderaterna verkar spela trianguleringsrollen (med den äran för övrigt).

Feminismen är en förbrukad ideologi, liksom socialismen och kommunismen. Men detta faktum innebär inte att den förlegade konservatismen, den krigshetsande bomb-liberalismen eller den råa gangsterkapitalismen skulle sitta inne med svaret. Inte heller de flåsiga kvasifascistiska neonationella rörelserna.

Nej, jag är rädd att västerlänningarna såhär år 2011 lever i ett ideologiskt vakuum, utan att kunna ta tillflykt till någon ideologi eller moralisk riktlinje.

Jag upprepar följande: Mindre än en procent av svenskarna röstade på Fi i det senaste valet. Det visar med all önskvärd tydlighet hur omtyckt dagens feminism är av den stora massan i Sverige. Mer än 99 procent VALDE BORT feminismen.

Men eftersom de flesta feminister i Sverige till hör den vita, övre, besuttna och privilegierade medelklassen så har vi oturen att alldeles för många av dessa feminister råkar vara politiker och journalister med möjligheten att synas och höras på ett sätt som inte är proportionerligt i relation till det stöd de åtnjuter bland befolkningen.

Feminismen har därför alldeles för länge fått stå oemotsagd i debatten kring kön och jämställdhet utan att ha några egentliga mandat. Resultatet är ett ofattbart haveri. I Sverige påstår vi tillexempel tack vare detta att könet är en social konstruktion. Något som all vetenskap motsäger och som man i utlandet hånskrattar åt. Detta måste få ett slut. Nu.

Som man känner dessutom jag, och många med mig, en obeskrivlig trötthet efter årtionden av skuldbeläggande och nersablande av oss som människor. Unga pojkar och män får enligt den rådande feministiska diskursen i samhället lära sig att de är roten till allt ont och att de gör bäst i att hålla sig undan. I skolan betraktas manlighet och pojkaktighet som en sjukdom som måste botas.

Feminismen är en synnerligen obehaglig ideologi som speglar sig i de sämsta och mörkaste tankegodsen från 1900-talet. Det är dags att vi i Sverige en gång för alla gör upp med denna människofientliga och förtryckande åskådning.

Det finns en specifik tanke som är värd utmärkelsen "snilleblixt i den högre skolan", nämligen: "Det är naivt att tro att feminister är speciellt empatiska och förstående vad gäller kvinnor - tvärtom."

Det är nämligen precis vad jag har fått höra när jag diskuterat feminism med kvinnor i allmänhet, dvs sådana som jag träffar till vardags. Budskapet har varit tydligt att feminister talar om en hypotetisk kvinna som modell för hela deras ideologi, men en sådan modell som inte tycks förekomma i det verkliga livet, inte speciellt ofta åtminstone. Men det är något som kvinnorna själva får reda ut var dessa per kön maktlösa kvinnorna finns.

Däremot har detta väckt en tanke hos mig hur det är med den maktfullkomliga mannen som feminister talar om, den man som bestämmer över hur makten i detta samhälle ska fördelas för att missgynna kvinnorna. Det är inte särskilt förvånande men jag kan inte finna en enda man, en livslevande sådan i min bekantskapskrets i alla fall, en som skulle kunna ens närmelsevis uppfylla det kriteriet angående den påtalade maktordningen såsom det vore männens kollektiva verk.

Om man tittar historiskt så är det svårt att finna någon annan ideologi som ändå fått så mycket fokus inom media och kultur men verkställt så oerhört litet i förhållande till den ambitionsnivå som feminister själva tycks ha satt. Jag lyssnade Maria Sveland som en av svt:s provokatörer och det som slog mig var just ett återkommande drag hur feminister verkar resonera: hennes ideologiska budskap bestod av konstaterande rapportering som hon själv refererade till i en kollektiv bemärkelse som "dessa frågor" (inbegripet att det handlade om feministiska frågor). Hon var med andra ord så exklusivt frågeorienterad. Ämnet ansåg jag väldigt intressant men jag fick inga svar, endast frågor.

Det sättet att resonera uppfattade som frustrerande: hon ville väcka och ställa frågor men i alla aspekter tycks de sakna motsvarande svar, inte ens ett förslag. Intellektuellt uppfattade jag detta ofruktbart som mentalt "coitus interruptus" ur problemlösningssynpunkt. Jag får det intrycket att detta är genomgående den problemlösningsstrategi att feminister är briljanta med att ställa frågor, definiera sin problematik men själva problemlösningen är männens uppgift och när männen inte tycks fatta sitt ansvar som problemlösare så väcker det mycken frustration bland feminister. Feministerna tycks dessutom söka lösningen i sin ideologiska problemprofilering genom att studera mannens påstådda dåliga sidor. Feminismen visserligen talar om att kvinnor visst kan men feminismen tycks vara definierad i själva verket med att utesluta allt som inte är typiskt för män och den manliga maktordningen. Feminismen är en resprodukt när det manligt negativa är uteslutet.

Den slutsatsen måste jag tyvärr göra och av den enkla anledningen att jämlikhetsideologin tycks gå ut på att man ska begränsa den kollektiva "mannens" (den manliga ärketypen som är i vägen för jämställdheten med sin maktordning) valmöjligheter och personliga frihet, dvs mannens sociala, kulturella och politiska verktyg i stället för att feminister och kvinnor själva skulle lära sig hantera samma verktyg med samma färdighet och skicklighet.

Det är trots allt symptomatiskt när majoriteten av män och kvinnor vill vara jämställda så har vi inte alls nått idealläget ala den rådande mainstream feminismen. Då måste det finnas en propp någonstans och jag är helt säker på att den proppen finns inom feminismens egna domäner. Feminismen är alldeles för mansfokuserad på ett negativt sätt, dvs på fel objekt. Samma misstag gjorde kommunismen delvis i alla fall när de fokuserade på kapitalismen på ett negativt sätt. Kommunismen blev en restprodukt när allt kapitalistiskt var uteslutet. Eftersom miljöförstöring kunde förkomma i kapitalistiska system blev detta en ideologisk standard för kommunismens miljöproblemprofilering. Konsekvent kunde det forna sovjetiska systemet INTE åtgärda ens gigantiska miljöhot ty de fanns inte. Detta är ekvivalent till den moderna feminismen ala "progressivism".

Jag instämmer i tesen "kvinnor visst kan" utan tvekan! Men många kvinnor är mästerligt kunniga i konsten att vara "ojämställda" och även framgångsrikt underminerade i den påtalade maktordningen.

Om generalseringar inte tillåts skulle man inte ens kunna lära ut i skolorna att kvinnor har mens och föder barn, eftersom det är att GENERALISERA ty alla kvinnor varken föder barn eller har mens.

Generalseringar är en nödvändighet för att kunna göra en verklighetsbeskrivning. Inte ens den påhittade s.k. könsmaktsordningen skulle gå att beskriva utan generaliseringar.

"Feminismen är och har inte varit någonting annat än en utvidgning av den västerländska humanismen till att omfatta även kvinnor."
Haha, "Here we go, nineteeneightyfouuuur!"

Gunilla Madegård, det är precis det där kvinnor-är-goda-män-är-onda-snacket som gör att feminismen har nått vägs ände.

Gunilla, kort sagt så är er feminism en könsrasistisk, kvinnochauvinistisk masspsykos. Varför hatar ni män? Är det den befriande och enande effekten i syndabocksfenomenet som är den dominerande faktorn? Hur långt har alla era peptalks fört dig? Hur långt är du beredd att gå idag för att utplåna det onda? Imorgon?

Gunilla, har du läst "SCUM-manifestet"? Vad tyckte du?

Här är ett citat från en feminists recension av SCUM-manifestet:

Expressen
Nina Lekander
”Äntligen en skitförbannad kvinna som tillåter sig vara det, som uppfinner en så rolig grotesk sammanställning som Society for cutting up men och sedan agerar ut det som är så gräsligt förbjudet i Skandinavien: Manshat.”

Så här skrev översättaren i sitt förord:
"Mannen befinner sig i skymningslandet mellan apa och människa. Mannen är besatt av döden, av sex och av att förstöra saker. Mannen är en maskin, en vandrande dildo, en emotionell parasit, en biologisk olycka; manlighet är en bristsjukdom. För civiliserade kvinnor återstår bara att störta regeringen, eliminera det ekonomiska systemet och förstöra det manliga könet. "

För detta har hon nominerats till fina litterturpriser av vår tokfeministiska, diskurskontrollerande "kulturelit".

Gunilla:

Även kvinnor i ledande position startar krig och förödelse. Frun till godsherren hade oändligt mer makt än dess manliga slavar. Det är individer som har makt. Inte ett kön. Manligheten som grupp tjänar inte på att galna krigshetsare kommer till makten. Tvärtom har det historiskt varit främst männen som fått stå för kostnaderna. Med sitt eget blod. Naturligtvis har även kvinnor råkat illa ut.

För övrigt så var Hitler extremt populär bland den tyska kvinnliga befolkningen.

Peter:

"För civiliserade kvinnor återstår bara att störta regeringen, eliminera det ekonomiska systemet och förstöra det manliga könet. "

Det låter ju som väldigt konstruktivt och civiliserat. ;) Men är inte SCUM-manifestet ett extremfall av den värsta särartsfeminism man kan tänka sig? Och är det inte feminister som anser att könet enbart är en social konstruktion som älskar denna bok?

Ulf, det är möjligt att kulturetablissemanget befolkas av de värsta särartsfeministerna, men bland de diskurskontrollerande feministerna inom media och politik så är det helt klart mainstream.

Ulf, läs andra recensioner här. Knappast några udda outsiders.
Se Aftonbladet rekommendera den som julklapp för några veckor sedan:
http://genusnytt.wordpress.com/2010/12/18/aftonbladet-foreslar-scum-mani...
Första utgåvan sålde slut snabbt. I dec gav man ut den på nytt. Det måste vara ett ganska stort antal människor i detta land som uppskattar detta "extremfall av den värsta särartsfeminismen".

Förlåt, här är länken till fler recensioner:
http://www.modernista.se/shop/shopexd.asp?id=1716

Peter:

Tack för länkarna. :) Det är skrämmande att folk köper boken. Men det ger en insikt. Det är inte längre så konstigt med det som hände i nazityskland. Feminismen genomsyrar idag hela vårt samhälle precis som nationalsocialismen gjorde då. Det finns lärdomar att dra, helt klart.

Jag fascineras ständigt över liberalernas kidnappning av frihetsbegreppet. Till och börja med är det inget annat än befängt att tro att folk skulle vara emot frihet, finns möjligen någon stackare... Det det handlar om är helt enkelt olika analyser av vad frihet är, när det infinner sig mm. Detta har man olika åsikter om till vänster och höger. Ta marknaden tex, som de flesta sk liberaler vurmar så starkt för, den är sannerligen inte per automatik ett instrument för mångfald. Tvärtom så motarbetar den lika ofta mångfald. Ta kultur tex (mitt område, därav exemplet). I Sverige har vi en stor kulturell mångfald, helt enkelt pga att vi inte låter marknaden styra kulturen. Allt som oftast håller sig politikerna borta också, även om Lena Adelsohn Liljeroth (Flubby) har svårt att hålla fingrarna borta. Tanken på den lilla knallemarknaden, där alla får ställa upp sitt stånd och sälja snidade träblommor på samma villkor är jättetrevlig, tyvärr funkar det inte ens där... Ska du överleva får du helt enkelt anpassa dig. Vari ligger friheten i anpassning? Är det inte just det som de flesta sk liberaler är emot?

Likadant är det med feminismen. Det är väl ändå ett faktum att män, generellt sätt och utan någon som helst anledning tjänar ett flertal tusen mer i månaden. Ska man då lämna det problemet till individen? Som om varje individ orkar kämpa för att höja sin lön, och förbättra sin situation? Visst vore det fantastiskt om alla hade den geisten, men tyvärr är det inte så... Ska vi ha samma krav på de unga flickor och pojkar, som från barnsben behandlas olika pga deras könstillhörighet? Var i ligger felet att vi kollektiv försöker förbättra samhället?

Jag finner det märkligt att de som klagar mest på inskränkt frihet, ofta är de som har störst frihet i samhället...

Martin:

"[Angående marknaden]...den är sannerligen inte per automatik ett instrument för mångfald. Tvärtom så motarbetar den lika ofta mångfald."

Jag får nog be att igen påpeka att marknaden inte är ett levande väsen i sig, utan består av våra val. Inget annat. "Marknaden" motarbetar alltså ingenting.

Mångfald har inget egenvärde. Vill människor ha mångfald så kommer det att finnas mångfald. Annars inte. Inget fel i det.

#31 Peter: SCUM-manifestet skrevs av Valerie Solanas. Hon utnyttjades vid ung ålder sexuellt av sin far, levde under flera år som prostituerad. Så hennes åsikt om män grundar sig troligen i ett flertal väldigt dåliga erfarenheter med dem. Hon var excentriskt, troligen smått galen. Hur många manliga konstnärer, med samma diagnoser hyllas inte dagligen i media? Hur mycket man än vill går det inte att jämföra SCUM-manifestet med tex Mein Kampf. Jag har flertal vänner som läst Valerie Solanas, och som ser det mer som feministisk historisk kuriosa.

Martin, myten om löneskillnaderna är en av de lögner som det diskurskontrollerande tyckaretablissemanget underblåser med alla medel. Det har kommenterats och motbevisats otaliga ggr, men propagandan bara hamrar på. När ickediskriminerande faktorer skalats av återstår möjligtvis någon procent, men det kan mycket väl vara inom felmarginalen.

Martin, usel bortförklaring!

Jag är en 65-årig kärring, eller tjej beroende på vilken dag det är.
Jag har inget behov av att göra mig populär bland männen, jag har inget att vinna på det, snarare tvärtom. Jag känner mig alltså helt fri i mitt tyckande.
När jag läser SCUM-rapporten (först idag)) blir jag helt skräckslagen. Är det så feministerna baserar sin uppfattning om männen? Det är riktigt förfärligt.

Man börjar då förstå att den polarisering av könen som pågått åtminstone de sista 20 åren är resultat av dessa tankar, från manshatande kvinnor som av någon underlig anledning fått igenom sin agenda och indoktrinerat samhället med sin genusvetenskap. Med de politiska partiernas godkännande. Helt anmärkningsvärt.

De flesta av oss kvinnor känner sig inte förtryckta av män, men de är den lilla grupp kvinnor som känner sig förtryckta som hållit i megafonen under många år och vi andra har liksom inte tagit så stor notis.
Men det här är allvarligt, riktigt allvarligt. Genusfeministerna håller på att smygindoktrinera samhället med SCUM-manifestet och vi vanliga är på väg att dras med i ett allmängiltigt manshat som förstör hela klimatet mellan man och kvinna.

Och egentligen är det så att ingen kvinna egentligen kan klaga på en man. Alla män kommer ur en kvinna och klagar du på mannen klagar du på dig själv och din egen insats.
Alltså kunde man kanske dra slutsatsen att det finns en jevla massa oengagerade mödrar som gjort ett mediokert jobb i detta land.

#41 Ulf: "Jag får nog be att igen påpeka att marknaden inte är ett levande väsen i sig, utan består av våra val. Inget annat. "Marknaden" motarbetar alltså ingenting."

Och det är av den anledningen jag anser att marknaden likriktar mer än blandekonomi. Våra val? Ska det då baseras på majoritet? Om nu tre stycken av tusen efterfrågar något annat än det gängse?

"Mångfald har inget egenvärde. Vill människor ha mångfald så kommer det att finnas mångfald. Annars inte. Inget fel i det."

Problemet blir samma som ovan. Om ett fåtal efterfrågar något annat? Bör de då offra sin åsikt för ett gängse utbud?

Läs även lite här i the Atlantic Magazine om vad dessa avtrubbade dårar vill göra åt problemet med män genom att angripa det i sin linda, dvs genom att bearbeta våra söners självbild, självförtroende, framtidstro osv i dagis och skola:
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2000/05/the-war-against-boys...
Det är exakt samma tongångar i Sverige.
Christina Hoff Sommers har även skrivit en bok med samma titel, dvs "The war against boys".

Angående löneskillnader mellan män och kvinnor: det har ju visats gång på gång att det är feministisk lögnpropaganda att kvinnor med samma meriter får sämre betalt för samma jobb. Betänk exvis att kvinnor sjukskriver sig mycket mer än män. Så länge det är så så kommer kvinnor tjäna sämre än män, ALLT annat lika.

kort om SCUM-manifestet. Jag är inte expert på Solanas eller ens litteraturvetarstudent. jag förstår att i ljuset av att Solanas faktiskt sköt Warhol och en till person i samband med det och i ljuset av intervjuer med henne så förstår jag att det är nära till hands att läsa texten bokstavligt. Men nu är det så här att många texter inte är menade att läsas bokstavligt. Man kan läsa SCUM som en spegelbild av hur män genom historien beskrivit kvinnan. Jag skulle säga att SCUM är en väldigt arg och absurd storasyrra till "Egalias döttrar" av Gerd Brantenberg där könsrollerna är omvända. Solanas sa också att Scum var ett satiriskt litterärt grepp! Detta är inget ovanligt bland författare.

Märk väl att själva texten inte någonstans nämner att scum står för "society for cutting up men". Att hon sköt Warhol motsäger inte att själva boken är en parodi. Att påpeka det innebär inte ett försvar av hennes brott. Och vad gäller hennes påstådda manshat är det så att Solanas faktiskt levde med en man under en tid av sitt liv.

#26 Erika Svensson - Kommentar: "Generaliseringar är en nödvändighet för att kunna göra en verklighetsbeskrivning."

Det är precis vad det inte betyder utan det är snarare så att generaliseringar är ett sätt att förenkla och strukturera fenomen som är för komplexa att kunna hanteras som en aspekt bland många andra i ett större sammanhang. Ingen av oss har träffat den generaliserade mannen eller kvinnan vare sig vi menar ärkekönen eller medborgare i allmänhet. Generaliseringar är hypoteser.

Vi kan ponera att feminister vill att den manliga maktordningen ska avskaffas och könen ska bli precis jämlika och jag förmodar att det har med lyckan, tillfredställelsen i tillvaron att göra som slutmål. Frågan är om kvinnor bli lyckligare, mer tillfredställda i tillvaron även om de två generaliserade ärkekönen blivit helt jämställda. Jag motiverar det med att jag aldrig blivit positivt påverkad i någon mån för att det tycks råda manlig maktordning i vårt samhälle. Jag kan överhuvudtaget relatera till hur det skulle göra mig så privilegierad (med tanke på att männen påstås ha makten) och i den mån att jag anser mig vara lyckligare, mer tillfredställd i tillvaron för det.

Min lycka och tillfredställelsen i tillvaron beror på helt andra saker och är helt opåverkade av statistiska data, generaliseringar osv. Jag är helt enkelt för individuell för att kunna glädjas åt att vissa män utövar mer makt än kvinnor.

Visserligen kan jag bara tala för mig själv som man, dvs det kanske är just så att kvinnors lycka är kollektivt definierad, den kvinnliga gemenskapens egenskap utifrån en generalisering: en kvinna kan bara bli optimalt lycklig genom att konstatera andra kvinnors generella lycka som referens.

Men låter det så klokt som tanke? Inte enligt mig i alla fall men det skulle vara konsekvensen om generaliseringar beskriver verkligheten för kvinnors vidkommande. Jag vet i alla fall att inga generaliseringar beskriver min verklighet och den omgivning som jag växelverkar med.

Martin:

"Problemet blir samma som ovan. Om ett fåtal efterfrågar något annat? Bör de då offra sin åsikt för ett gängse utbud?"

Jag skulle kunna vara fräck och vända på resonemanget: Har de rätt att med hjälp av statens batonger stjäla andras pengar för att tillfredsställa sina behov?

Mångfald är det som kännetecknar marknadsekonomin. Jag förstår faktiskt inte riktigt vad du avser. Marknaden är inget majoritetsvälde. Det finns plats för alla typer av smaker och inriktningar. Allt efter vad folk vill ha. Men det är klart. Även jag har varit med om att t. ex. en Läkerolsort jag tycker om har tagits bort ur sortimentet. Sånt som händer. Inget system är perfekt, men marknadsbaserade system är historiskt oöverträffade vad gäller att producera en mångfald av varor och tjänster.

Det som kännetecknar statlig verksamhet däremot är brist på mångfald.

Jag får rätta mig själv lite. I den svenska utgåvan har de satt "Society for cutting up men" inom parentes under SCUM. Men det görs inte i alla engelska utgåvor.

Extra märkligt blir det när man ser att begreppet Scum i själva texten hänvisar till kvinnor:

"SCUM -- dominant, secure, self-confident, nasty, violent, selfish, independent, proud, thrill-seeking, free-wheeling, arrogant females, who consider themselves fit to rule the universe, ..."

I avsnittet innan skriver Solanas:

"But SCUM is impatient; SCUM is not consoled by the thought that future generations will thrive; SCUM wants to grab some thrilling living for itself. And, if a large majority of women were SCUM, they could acquire complete control of this country within a few weeks simply by withdrawing from the labor force, thereby paralyzing the entire nation. "

Här är texten på engelska
http://gos.sbc.edu/s/solanas.html

Att feminister försvarar scum manifestet med en massa floskler säger allt

#49 Peter: Jag skulle vllja veta lite källor kring det du påstår. Att påstå att det är sprunget ur någon form av kvinnokonspiration verkar osannolikt...

#52 Ulf: "Jag skulle kunna vara fräck och vända på resonemanget: Har de rätt att med hjälp av statens batonger stjäla andras pengar för att tillfredsställa sina behov?"

Somo du säger; Inget system är perfekt. När det handlar om att skapa bra förutsättningar för en mångfald av människor är detta system överlägset. Kalla mig naiv, men jag beundrar mångfald och tycker att det är eftersträvansvärt. Förklara för mig på vilket sätt staten piskar dig min vän? Jag känner mig sannerligen inte piskat eller jagad.

Martin:

Då är det tur du lever i ett marknadsbaserat system för det är där mångfalden finns. Jag skulle tro att en av anledningarna till att kommunistiska/scialistiska systemen kollapsade var bristen på mångfald. Ja, bristen på allt förstås. Där fanns ju bara tomma hyllor. Hade du tur fanns där en sorts tandkräm.

Alla lagar är baserade på tvång, dvs. upprätthålls med hot om våldsutövning. De är alltså motsatsen till frivillighet. Jag är en frihetsälskande person som föredrar frivillighet framför tvång. Att hävda att "det ska det lagstiftas om" är att hävda att det ska upprätthållas med hjälp av våld. Det finns vissa lagar som det är legitimt att upprätthålla med våld (vi måste ha gemensamma spelregler) men kultursektorn och vuxna människors frivilliga sexuella vanor tillhör definitivt inte dem.