Fallet "Jan" ännu ett exempel på att medierna medvetet missuppfattar

Anledningen till att Aftonbladet vinklar "fallet Jan" till att bli en fråga om elaka borgare mot hjälplösa sjuklingar är bara att Aftonbladet till 99% befolkas av gammelkommunister, södermalmsekologer och Pol Pot-kramare.

Dessa världsförbättrare tvingas väl mest att skriva om Robinson-deltagare och bantningstips numera så när något politiskt dyker upp så tar de chansen!

Omprövning av en ny sjukersättningsperiod för ett GAMMALT pågående försäkringsärende/försäkringsfall som tidigare redan godkänts och fallit ut måste givetvis ske med hänsyn till de regler och utfästelser som vidkom då skadan inträffade, dvs. försäkringsfalls datumet.

Nya regler som tar bort och minskar skyddet och som rätteligen är avsedda att gälla nya försäkringsfall varken får eller kan tillämpas på gamla försäkringsärenden retroaktivt. Detta är ju en rättsligt fundamental självklarhet som inte kan inte viftas bort med motiveringen att nu gäller nya lagar och regler.

Jag menar att det gamla försäkringsskyddet som redan lösts ut i all väsentlighet måste finnas kvar eftersom den försäkrade tidigare redan tilldelats detta skydd. Det är fel att ta ifrån den försäkrade så avgörande och betydelsefulla delar av sitt skydd. Det är ju en försäkring dvs. en garanti om skydd, vi har att göra med här. Och den garantin/försäkringen kan inte dribblas bort med motiveringen att ersättningsformen inte längre existerar, eftersom den är borttagen.

Skyddet som är knutet till den aktuella ersättningssituationen dvs. skyddet som gällde vid försäkringsfalls datumet, är vid försäkringens omvandlingstidpunkt alltid garanterad den försäkrade. Detta är en grundsanning och en självklarhet som inte kan kringgås. Vid gamla och pågående försäkringsskador måste skyddet som gällde vid försäkringsfalls datumet m.a.o. fortsätta att gälla. I annat fall, vilket ger till resultat i detta ärende, tar man tillbaka ett redan utlovat försäkringsskydd.

Mvh
/Thomas Ek

Aj då
Fel i verkligheten....
Förklara hur ni vill. Jag förstår fortfarande inte finessen att skicka döende till arbetsförmedlingen, vilket förvisso inte är fallet. Här ska personen rullas dit en sjukhussäng.
/Hasse

Det skulle inte vara märkligt alls ifall media ljugt ihop en historia om detta. Men för ett antal år sedan gick jag själv arbetslivsintroduktion, och det handlade om just det ordet säger: introduceras till arbetsmarknaden.

Det heter alltså arbetsintroduktion: INTRODUKTION TILL ARBETSLIVET!

En av de sjukaste i min grupp var dock så illa däran, att hon under pågående introduktion tilläts göra en utvärdering av sin arbetsförmåga, genom att under en dag utföra tester vid ett sjukhus. Efter det fick försäkringskassan svart på vitt att hennes arbetsförmåga var så nedsatt, att hon inte ens behövde gå introduktionen.

Kan det möjligen vara artikelförfattaren som "medvetet missuppfattar"? Det verkar faktiskt så.

Jag har nu kollat upp detta. Och jag kan säga att Helena Rivière borde inse att info är mycket mer lättillgängligt nuförtiden, och att det inte går att "medvetet missuppfatta" (eufemism för "ljuga") rakt ut i luften. Ens om man är f.d. riksdagsledamot.

Här är arbetsförmedlingens info om Arbetslivsintroduktion (utförs i samarbete med Försäkringskassan). Det kan inte formuleras tydligare:

"Syfte
Syftet med Arbetslivsintroduktionen är att förbereda dig för att kunna delta i de olika insatser och program som vi på Arbetsförmedlingen erbjuder. Under programtiden kan du ta del av våra samlade tjänster utifrån dina behov."

"Vad kan vi erbjuda dig inom Arbetslivsintroduktionen?
Vi kan erbjuda dig stöd och individuellt anpassade insatser med målsättningen att du ska få ett jobb."

Faktum kvarstår att sjukförsäkringsreformen var en snabbt ihopkommen illa genomtänkt och dåligt förberedd reform som i sin empatibrist hade oacceptabla skadeverkningar för de människor som blev utförsäkrade. Från alliansen kommer hela tiden uttalanden om att man ser över reformen och förbättrar den, men vad som har gjorts i den vägen har i alla fall inte jag sett redovisat någonstans.

Synen på välfärdssystemet är väsensskild mellan alliansen och resten av samhället. Det som jag och mina åsiktsfränder ser som en rättighet jag betalat för med mina skattepengar ses av alliansen om ett tärande bidragstagande.

Tärande bidragstagare är i detta lande alla de som nyttjar Rut och Rot och de som åtnjuter "jobbskattebidrag". Det har nu till och med folkpartiet och kristdemokraterna insett. Pengarna behövs i välfärden. Rösta socialdemokratiskt.

#6 Anders Petter Brynge: "Faktum kvarstår att sjukförsäkringsreformen var en snabbt ihopkommen illa genomtänkt och dåligt förberedd reform som i sin empatibrist hade oacceptabla skadeverkningar för de människor som blev utförsäkrade."

Det Rivière skriver är bevisligen inte sant. Och det är från den punkten man får diskutera härmed.

Aftonbladet går i LO´s ledband.

Varför den goda intentionen att "diskutera arbetsförmågan" måste kombineras med ett inkomstbortfall kan nog bara en moderat förstå.

Ur Helena Riviéres perspektiv är "en lite lägre ersättning i tre månader" fullständigt oviktig så klart. Dessutom helt utopisk för hennes egen del.
Om man ser det välvilligt så förstår kanske inte välbärgade högerliberaler vad det innebär att ha slut på pengar.
Är man lite mer skeptiskt lagd till deras humanism kan man misstänka att dom tycker att det vore nyttigt för lågpresterande att få tumskruvarna åtdragna ett varv till. Eller hur?

I #8 länkade jag till Regeringskansliets egen definition av Arbetslivsintroduktion. Varför försvann det? Det fanns inget som helst skäl för det. Därför ompostar jag - och denna kommentar står kvar.

Alltså: Här är regeringskansliets egen info om Arbetslivsintroduktionen, och också denna text talar sitt tydliga språk: Avsikten är att stödja deltagaren för att återgå till arbetslivet.

"När det är dags för deltagaren att lämna introduktionen kan han eller hon gå vidare till antingen annan arbetsrelaterad insats inom Arbetsförmedlingen, arbete eller utbildning."

Visserligen tilläggs detta, men det är en ren självklarhet (personer som saknar arbetsförmåga, kan naturligtvis inte arbeta): "Personer som efter avslutat introduktionsprogram saknar arbetsförmåga kan påbörja en ny sjukperiod."

Okej, jag medger att jag tagit i lite väl mycket mot Rivière här ovan. Men jag håller fast vid att det är hyckleri att låtsas som om huvudsaken med arbetslivsintroduktionen *inte* skulle vara att föra ut personerna i arbetslivet. Det är cyniskt - för att inte säga fullständigt befängt - att tvinga på en person som Jan det, när det från första stund är uppenbart att han inte kan arbeta. Sjuklingar ska uppenbarligen _pressas_ ut i arbetslivet.

Som vanligt när Helena Rivera skriver så visar det at hon skyller på media när verkligherten kommer fram.. Det hon skriver ÄR vad det sitter och beslutar vid skrivbordet.. I verkligheten tolkas regler annorlunda. När jag låg inne för cancer utredning efter en operation skulle bli utskriven på fredagen så skulle jag överlämans rtill Af på måndagen.. För att gå arbetslivsintroduktionen.. och då sa man faktiskt till mig.. att jag skulle prova olika arbeten för att utesluta att /om jag kunde arbeta eller inte.. Jag sa jag vet ju inte ens om de fått bort all tumör.. om jag ska strålas eller om jag får en dom på att jag har tre veckor att leva.. då svarade FK det spelar inge roll du ska prövas mot arbetsmarknaden så där står då ord mot ord vad FK säger och vad H Rivera säger.. och jag kan LOVA er all som läser detta att alla de som blivit utsparkade i utanförskapet nu.. och inte får den hjälp DE BEHÖVER utan får anpassa sig till det regerignen bestämt oavsett om det passar personne nu eller senare.. jag har under mina 35 år som sjuk alltid fått hjälp ut i arbete innan men den här gången ahr man bar gjort mig sjukare.. och jag kommer nog aldrig mera arbeta.. oavsett vad de vill oh det gör mig förskräcvkligt ont eftersom ajg under mian 35 och år som sjuk ändå dubbel arbeta och drivit företag och få sån här skit i ansikte av en kvinnan som tro hon vet hur det funkat förr och hur det funkar nu.. DET ÄR EN BEDÖVELSE NU FOLK FÅR INGE HJÄLP NU.. Allinsen kan klappa sig på brösten coh säga.. vi tog bort vår demokrati och blev ett gäng dikature istället.. Vit bestämmer åt folk.. vi tar livet av de som itne orkar men det skiter vi fullkomligt i.. när de blir sjuka ser vi inget värde i att de arbeta slitigt och betala
rt skatt ..Vi skiter i om de blir skuldsatta vräkta och bostadslöas.. under tiden de testas mot arbetsmarknaden... VI TROR ÄNDÅ att detta är bra för folk..vi struntar i barnen till desa att även barnen drabbas av föräldras sjukdom och fattigdom att de blir utan mat , kläder och bostqad.. vI tror fortfarande påvår grej...och vi komemr ALDDRIG tor på de som lever i verklignheten för de vet itne hur det är det är bar vi som vet det... Så låter det när Rivera kommer med sin urbota dumma bloggar.. hon skulle gärna få komma hm till mig ändå och se hur jag lever.. med mindre än 50 % av min inkomst ( som jag dessutom får betal skatt på)i en sommarstuga..för jag får ingen bostad för de tog allt ifrån mig.. Så River kom ut i verkligheten

Helene,
du kan tydligen inte se någon av de fruktansvärda konsekvenser som den sk sjukförsäkringsreformen ställer till med, utan att gå i försvar, bortförklara eller rättfärdiga med någon helt idiotisk analys.

Du skriver i ett av dina tidigare märkliga inlägg: "Sjukförsäkringssystemet fungerar och någon "stupstock" finns inte. De som är allvarligt sjuka stannar kvar i försäkringen så länge det behövs."
Hur förklarar du då att Jan inte får vara kvar...??

Dina resonemang stämmer helt uppenbart inte, så du kan sluta yttra dig i den här frågan, anser jag. Lögnen blir inte sann bara för att du upprepar den gång på gång.

Jan's dagar i sjukförsäkringen är slut, säger du. Ja, det är ju just det som är det omänskliga och snedvridna med reformen. Jan är fortfarande sjuk men hans försäkring upphör plötsligt att gälla...!
Det motiverar du med att några månader utan inkomst gör väl ingen skillnad... så fruktansvärd cyniskt. Vad vet du om det?

Hur hade du tänkt att det skulle gå till rent praktiskt? Jan är uppbunden mer än 20 timmar i veckan i vårdgivande insatser.

Han ska få hjälp med kartläggning av läget, säger du. Jaha, till vilken nytta då, undrar jag. Vill man ha den typen av hjälp när man är så sjuk, tror du? När tankarna snurrar kring överlevnad...?

Mediala överdrifter och reformen medför få problem för enskilda säger du. Är du inte klok???

Ju mer jag läser av dig desto mer övertygad är jag att det verkligen pågår en ond konspiration mot sjuka, utförd av er inom högern. Det börjar luta så pass mycket till höger att det nu kan kallas tyrannisk diktatur.

"Helene, du kan tydligen inte se någon av de fruktansvärda konsekvenser som den sk sjukförsäkringsreformen ställer till med..."

#14 Elisabeth Hellman. Förklara för oss varför en person som inte arbetar ska få mer pengar för att inte arbeta än en annan person som inte arbetar år efter år efter år.

Du sprider skräckpropaganda. Att få socialbidrag är inte det minsta "fruktansvärd konsekvens".

Nu får jag lust att säga det ingen politiker eller debattör vågar säga högt, men som alla vet är sant, som alla som tänker på sin egen hushållsekonomi som exempel, vet är sant. Om pengarna inte räcker till både en ny tröja och ett par nya byxor, så måste jag välja om jag ska köpa tröja eller byxor.
Så är det med samhällets ekonomi också. Skattepengarna räcker inte till allt. Det betalas ut miljarder till asylinvandrare och när ska en 40årig analfabetisk somalisk kvinna någonsin få ett jobb? Väldigt, väldigt många fastnar i evigt bidragsberoende. Det kostar samhället (tex för Borlänge finns statisktik om försörjningsstöd att hitta på nätet, hur stor andel som är utrikes födda som får det o att det bara ökar år från år).
Invandringen kostar mer och mer varje år, det är ju självklart, bara för de ungefär 2500 ensamkommande ungdomarna har migrationsverket äskat 3,4 miljarder, alltså 9 nollor... (mostsvarar årsdriften av ett storsjukhus) Självklart måste då samhället spara på något annat. Och det blir sjuka och pensionärer. Det är ingen politiskt korrekt eller trevlig sanning, men lika väl sann för det...

Utdrag ur SOU 2006: 86 [1] :

Socialförsäkringsutredningens uppdrag har varit att göra en genomgripande analys av socialförsäkringarna i ett brett perspektiv. Utredningens fokus ligger på sjukförsäkringen och de andra socialförsäkringarna analyseras i relation till sjukförsäkringen.

Utredningen ser ett stort behov av en reform. Andelen förtidspensionärer/sjukersatta i befolkningen har ökat stadigt sedan 1970-talet och de ungas sjukersättningar utgör en tickande bomb. Stora kostnadsökningar väntar om inte utvecklingen kan fås att vända.

- Sjukförsäkringen är för mjuk, den har tillåtits möta alla möjliga behov. Resultatet har blivit en instabil försäkring där utnyttjandet varierar, över tid, i rummet och mellan människor med samma diagnos, på ett orimligt sätt. En reform som skapar en stabil försäkring med lägre utnyttjande och kortare sjukfall är nödvändig, konstaterar Anna Hedborg.

Socialförsäkringsutredningens uppdrag har inte varit att presentera färdiga förslag. Utredningens betänkande skall utgöra underlag för ett fortsatt arbete. Utredningen innehåller ändå ett antal punkter som bedömts vara önskvärda grunder för en framtida reform.

Utredningen förespråkar en självständig sjukförsäkring. Avgifterna till försäkringen skall täcka utgifterna och eventuella under- eller överskott skall hanteras med ökade eller minskade avgifter och direkt påverka förhandlingsutrymmet på arbetsmarknaden. Försäkringen skall vara allmän och avgifterna enhetliga. En självständig försäkring skapar drivkrafter som leder till att försäkringen vårdas bättre.

- En självständig försäkring ger tydliga signaler till alla inblandade. Det blir tydligt för de försäkrade att det är deras försäkring och vad som händer i försäkringen får direkta konsekvenser för arbetsmarknadens parter och förhandlingsutrymmet, säger Anna Hedborg.

Utredningen gör också bedömningen att sjukförsäkringen behöver en tydlig tidsgräns. Sverige är nästan ensamt om att sakna en sådan. En tidsgräns krävs för att bryta den väntans kultur som råder i dag. Sjukskrivna måste mycket snabbare få den hjälp och det stöd som behövs.

I dag lämnas den sjukskrivne oftast utan stöd i sina kontakter med de många aktörer som är iblandade i sjukskrivningsprocessen. Behovet är stort av en sammanhållande kraft. Utredningen lyfter fram möjligheten att göra en ny form av företagshälsovård till navet i sjukskrivningsprocessen.

Den nya företagshälsovården skulle utgöra de anställdas primärvård och dessutom överta Försäkringskassans uppdrag att pröva och bevilja sjukpenning. Om försäkringen bidrar till en utbyggd företagshälsovård får arbetsgivarna en bättre försäkring, de försäkrade ett bättre och tidigare stöd och företagshälsovården en stark och oberoende ställning. En sådan lösning skulle också minska behovet av den komplicerade samordning mellan arbetsgivare, försäkringskassa och sjukvård som ligger bakom mycket av dagens misslyckanden.

- Frågorna om sjukskrivning måste hanteras så nära arbetsplatserna som möjligt. Det är bara där som problemen kan upptäckas och hanteras i tid. De enda som kan klara detta är arbetsmarknadens parter men då behöver de också nya verktyg. En stark företagshälsovård skulle kunna bli ett sådant verktyg, kommenterar Anna Hedborg.

En av socialförsäkringsutredningens utgångspunkter är att allmän och avtalad försäkring tillsammans bestämmer försäkringens värde. Det är staten och arbetsmarknadens parter som tillsammans äger frågan om socialförsäkringarna och så kommer det att förbli. Samtidigt finns det anledning att fundera på om dagens ansvarsfördelning är optimal.

Utredningen diskuterar flera möjliga reformvägar och belyser konsekvenserna av olika kombinationer när det gäller statens och parternas ansvar. Dagens misslyckanden lyfts fram som ett argument för att arbetsmarknadens parter är bäst lämpade att hantera rehabiliterings- och omställningsarbetet. En självständig sjukförsäkring skulle skapa möjligheter och drivkrafter för att låta det arbetet formas i ett samspel mellan försäkringen och parterna där försäkringen kan ta en del av det ekonomiska ansvaret.

Till det som staten har bäst möjligheter att sköta hör riskgruppsutjämning och ansvaret för att garantera en försäkring till alla på lika villkor. Det är bara riksdagen som kan skapa ett obligatorium. Utredningen diskuterar möjligheten att låta den allmänna försäkringen ta ett större ansvar för det skydd som i dag ges av avtalsförsäkringarna. Tanken är att utgå från det samlade skydd som de allra flesta redan har och låta det omfattas av den allmänna försäkringen. Konkret skulle det främst innebära högre tak för vilken inkomst som är försäkrad.

- En mer omfattande allmän försäkring skulle göra det lättare för de försäkrade att förstå hur deras skydd ser ut. Men en sådan förändring kräver att det finns en grundläggande tillit mellan politiker och arbetsmarknadens parter. Ska staten ta över en del av de kollektivavtalsreglerade åtagandena måste parterna kunna lita på statens åtagande är långsiktigt stabilt, betonar Anna Hedborg.

Utredningen berör arbetslöshetsförsäkringen på de punkter där den har ett tydligt samspel med sjukförsäkringen. Mycket tyder på att övergången från sjukförsäkringen till arbetslöshetsförsäkringen i dag har för liten omfattning. Även om det skulle krävas ett nytt arbete för att den sjukskrivne skall komma tillbaka i arbete kostar det för mycket att ta vägen via arbetslöshet. Den som går från sjuk- till arbetslöshetsförsäkringen riskerar i dag att få en påtagligt lägre ersättning. Utredningen väcker därför frågan om högre inkomsttak i a-kassan. Skulle taken harmoniseras på en hög nivå krävs det att taken i a-kassan sedan trappas ned över tid. Utredningen betonar också att arbetsmarknadspolitiken skulle behöva reformeras för att ge ett bättre stöd till dem som på grund av sjukdom behöver ett nytt arbete.

- Alla steg som kan föra också inte fullt friska människor närmare ett arbete måste underlättas. En starkare arbetslinje kräver att vi inte döljer arbetsmarknadsproblem i sjukförsäkringen men då måste också alla som söker sig till arbetsmarknaden välkomnas. Bättre fungerande socialförsäkringar kräver en arbetsmarknadspolitik som mobiliserar och understödjer alla människors vilja till arbete, avslutar Anna Hedborg.

[1]: http://www.regeringen.se/content/1/c6/07/21/24/fdb4ae15.pdf

Viktoria#16
Du har rätt i att pengarna inte räcker till alla, men det är inte invandrarna som fått dom. Inte bidragstagarna heller. Dom räcker inte till alla eftersom vi fördelar dom väldigt ojämnt.
Du hoppar mellan begreppen samhällets ekonomi och skattepengarna. Det är två helt olika saker.
Samhällets ekonomi räcker till både byxor och tröja åt oss allihop. Det är viljan att dela på slantarna det hänger på.

Så skriver en sann moderat som försvarar en orättfärdig reform. Det är naturligtvis helt fel att Jan ska behöva anmäla sig till Arbetsförmedlingen och utredas under tre ¨månader eftersom han är så sjuk som det beskrivs i artikeln i Aftonbladet. Det säger ju sunda förnuftet att Jan med automatik skulle få sin sjukersättning förlängd på obegränsad tid utan att behöva utsättas för ett byråkratiskt krångel. Nu får han en lägre ersättning under tre månader samt att han förlorar en eventuell privat sjukersättning om har det genom sitt fack eller tidigare anställning.
Alla njursjuka med dialysbehandling som har sjukpenning får sedan juni 2010 förlängd sjukpenning på obegränsad tid eftersom de innefattas i begreppet allvarlig sjukdom. Det bör även gälla motsvarande regler för tidsbegränsad sjukpenning.
Vårt nya sjukförsäkringssystem är skam för Sverige som välfärdsland. Idag finns ingen trygghet längre för den som blir sjuk tack vare Alliansregeringen!
Ett sista tillägg är väl att en tidigare riksdagsledamot aldrig behöver bekymra sig om att hamna i samma situtation som Jan.

#15 Du tycker jag ska förklara för dig varför "en person som inte arbetar ska få mer pengar för att inte arbeta än en annan person som inte arbetar år efter år efter år"... Ehh... Vad är det du undrar över egentligen och varför...? Vad har det med artikeln och mitt inlägg att göra? Den som arbetar ska ha lön och den som är sjuk skall ha en sjukförsäkring som fungerar. Inte så svårt.

Sedan skriver du att jag "sprider skräckpropaganda" och hänvisar till att du inte tycker att socialbidrag är en "fruktansvärd konsekvens".
Skräckpropagandan sprider Arrogansen så duktigt själva med det de kallar enskilda fall... samt genom fanbärare som Helene.

Du gör det enkelt för dig när du tror att det bara är att få socialbidrag - du har säkerligen inte upplevt det behovet någon gång, för då skulle du inte uttrycka dig som du gör.

När jag talar om konsekvenser så avser jag reella konsekvenser som: utanförskap, ekonomisk bankrutt, överskuldsatt, vräkt, ökad psykisk och fysisk ohälsa, självmord, fattigdom, barnfattigdom, mobbning, livegenskap, förnedrande tester, nya sjukdomar till följd av stupstocken osv.

Du tycker kanske att alla självmord till följd av stupstocken är något vi ska acceptera...?

Du tycks lika iskall och ignorant som stupstocken. Hoppas du själv blir varse snart.

Re: #19 Håkan Hedman,:
Om du gör dig besväret att läsa SOU 2006: 86 från vilken jag har publicerat ett utdrag + lagt upp länk till så upptäcker du att den refotm i våra socialförsäkringar som alliansen har genomför i själva verket är något som stammar från 2004 då (S) satt i regeringsställning.

Anna Hedborg var vid denna tidspunkt socialminister i en (S) regering och ordförande i sagda utredning.

Utredningen kom bla. fram till det inte var ekonomiskt hållbart med det gamla formen av socialförsäkringar utan att en reform var nödvändig.

Lägg även märke till att de åtgärder och åtstramningar som utredningen föreslår var mer lågtgående och även innebar en kortare sjukskrivningstid än vad alliansen senare genomförde.

Ergo så hade vi haft en sämre form av socialförsäkring on vänsterkartellen hade vunnit valet 2006 än vad vi har i dagsläget.

Läs SOU 2006: 86 och ha i åtanke att denna utreding är beställd och genomförd av (S)!!!!!

Jag är mycket kritisk till den form som 'utförsäkringarna' har. Men först vill jag konstatera att vad Helena Rivière skriver om 'arbetslivsintroduktionen' i sin artikel faktiskt stämmer. Det är så reformen till slut blev, och det Helena beskriver är hur den ter sig för den som efter de tre månaderna återvänder till en ny period av sjukpenning.
Det hindrar inte att hela denna 'omförsäkring' är ett hafsverk, et ad hoc till en reform som i flera år blott var barbarisk.
Fortfarande återstår de orimliga i att alla människor under dessa tre månader fråntas alla sina sjukförsäkingar och sjukpensioner. Fortfarande återstår att de i denna utsatta situation hänvisas till ersättnignar som ofta är lång under vad en människa kan leva på.

Re # 21 Bengt Hesdorf
Jag känner väl till Anna Hedborgs utredning och jag hade varit lika kritisk mot S om de genomfört det hon föreslog. Nu är det dock så att det är M och Alliansen som genomfört en orättfärdig sjukförsäkringsreform som innebär att den som blir allvarligt sjuk riskerar att gå från hus och hem då den bortre gränsen har passerat.
Det har under senare tid framskymtat kritik från de tre små allianspartierna att man har gått för långt. Som alla initierade känner till vågar de inte kritisera storebror M. Det är viktigare att hålla ihop alliansen än att värna om människors trygghet. Att exempelvis FP håller tyst är en gåta. FP var ju ett parti som i valrörelsen 2006 lovade att inte försämra sjukförsäkringen.

Usel artikel. Att personer med mycket svåra kroniska sjukdomar testas gentemot arbetsmarknaden och under tre månader ställs utan reell försörjning är uselt. Riktigt, riktigt uselt. Obilligt, för att inte säga osmakligt, skulle jag vilja påstå att det är.

Så varför ska han då straffas med tre månader av lägre ersättning?

Har du själv provat på att leva på den sortens ersättning, Helena Rivière? Hur kul skulle du själv tycka det vore att få gå ner i lön till max ett par tusenlappar i månaden i tre månader? För att på bästa sätt simulera upplevelsen fryser vi dina tillgångar också och ser till att du inte får låna av dina vänner heller.

Men det är klart, det handlar ju inte om dig eller sådana som du. Eller hur, Helena? Du kommer aldrig att behöva vara med om något sådant. Du har ditt på det torra.

Om man nu är så sjuk, vad ska man då med så mkt pengar till? Han får ju ändå mat och husrum och kläder på sjukhuset. Och är man så sjuk som artikeln påvisar kan man ju inte direkt gå och ut och kröka eller åka på semester en vecka.

#26
Han måste ju ta sig till arbetsförmedlingen och tillbacka, och eftersom han är så sjuk så behöver han att beställa taxi varje gång.

#26 Även om det är svårt för dig att förstå Oskar så har säkert Jan löpande utgifter även om han ligger på sjukhus. Det är ju inte så att utgifter upphör pga att någon ligger på sjukhus, förstår du.
Sjukhus kostar också... även mediciner.
Det brukar man få lära sig tidigt i livet, om man är uppmärksam.

Välkommen till verkligheten Helena!

Varför kan sjuka inte utredas med befintlig ersättning från Försäkringskassan? Varför måste de utförsäkras till fattigdom för att det ska vara möjligt? Vet du inte att ekonomisk stress är ett hinder för att kunna rehabiliteras. Vem kan rehabiliteras när man har kronofogden efter sig och hotas av vräkning? Många långtidssjuka får bara ca 3500 kr efter skatt per månad att leva på. Kan du själv överleva på denna summa, Helena?

Nej, Jan kanske inte tvingas att arbeta, men utförsäkras ändå. Jag känner personligen till 3 fall där nyopererade tvingades till Arbetsförmedlingen dagen efter utskrivningen från sjukhuset. Varför? Jo deras dagar med sjukpenning "var slut" De behövde återhämntning och rehab, men tvingades till Arbetsförmedlingen för att inte helt stå utan pengar. En person hade bytt en höftled och kunde knappt gå. Den andra personen hade genomgått en stor bukoperation, den tredje personen hade genomgått en omfattande ryggoperation på ett universitetssjukhus, och fick inte sitta. Hon erbjöds bårbil till Arbetsförmedlingen, är det inte absurt?

Det vi läser om i tidningarna är bara toppen på ett isberg, Helena. Verkligheten är 1000 gånger värre. Välkommen till verkligheten! Dessutom förlorar många sjuka sina tilläggsförsäkringar under ALI, då de då ses som arbetslösa och inte som sjuka. Detta är verkligheten!!

Re: #23 Håkan Hedman, 2011-01-15, 23:34
Jag är böjd till att hålla med om att 3´e steget mycket väl KAN bli en form av "fääla" och inte är ultimat utformat.

Men trots allt så har allt en baksida och man kan inte göra en omelett utan att ett och annat ägg kommer till att bli lidande för detta.

Frånsett detta så hade det varit en utopi att fortsätta som (S) gjorde.
Dvs. att försöka upprätthålla en utopisk standard med hjälp an utlandslån [1]

Reformen i socialförsäkringarna var nödvändiga av nationalekonomiska grunder då hela vårt gemensamma sk. "trygghetssystem" eljest kunde braka samman.

Detta påpekas även i Sou 2006: 86 [2] ur vilken jag kan citera:

"Andelen förtidspensionärer/sjukersatta i befolkningen har ökat stadigt sedan 1970-talet och de ungas sjukersättningar utgör en tickande bomb. Stora kostnadsökningar väntar om inte utvecklingen kan fås att vända."

"Utvecklingen beskriver en samhällsmiljö som omfattar mycket mera än socialförsäkringar men naturligen hamnar socialförsäkring-arna och deras funktion i fokus. Finns det reformer som skulle kunna bidra till att stärka arbetslinjen så att fler människor därmed kommer i arbete?
Behovet av en stark arbetslinje blir än mer tydligt i ljuset av den demografiska utveckling som väntar. Med en åldrande befolkning ökar nödvändigheten av att få så många som möjligt att delta i arbetslivet. Samtidigt skärps kampen om skatteutrymmet. Även i detta perspektiv spelar socialförsäkringarna en viktig roll. Hur kan försäkringarna fås att fungera på ett sådant sätt att de genererar en vilja att betala för dem? "

"Det är lätt att förbise de framtida kostnadsökningar som syste-met sannolikt står inför på grund av senare års ökning av antalet unga med sjuk- och aktivitetsersättning.
Om man gör tankeexpe-rimentet att inflödet framöver stannar på 2005 års nivå i olika åld-rar, drar man kanske den förhastade slutsatsen att även de årliga utbetalningarna stannar på 2005 års nivå, eller åtminstone att de stabiliseras där på sikt. Men så är det inte.
Det blir mycket mer.

Något förenklat skulle det kunna förklaras på följande sätt; om 20 år kommer det att finnas ett antal sjukersatta i 60-årsåldern som är av ”traditionellt” slag, dvs. sådana som lämnat arbetslivet relativt nyss (sett i relation till denna framtida tidpunkt). Men det kommer också att finnas ett betydande antal 60-åringar med sjukersättning, vilka redan i dag som 40-åringar har sjukersättning. De kommer att ha haft sjukersättning i 20 år eller längre.

Detta är en kategori som vi för närvarande inte har så många av; för 20 år sedan fanns mycket få 40-åriga förtidspensionärer. Även vid ett oförändrat inflöde av nya ersättningsfall i alla åldrar – räknat från nu och 20 år framåt – kommer alltså ”stocken” av 60-åringar att påtagligt utvidgas, efter-som inflödet av framtida 60-åringar inte bara består av nya sjuker-
TPsättningsfall, utan också av de nuvarande 40-åringar som redan beviljats sjukersättning.

Denna dynamik har stora ekonomiska konsekvenser.Om inflödet av nya fall i olika åldrar ligger kvar på 2005 års nivå (och inte återtagandefre-kvensen av ersättningar ändras) kommer utbetalningarna att öka till ca 76 miljarder år 2035 ( i 2005 års priser), där de sedan stabiliseras. Nybeviljandena år 2005 var avsevärt lägre än året före. Men om nybeviljandena kunde pressas tillbaka till genomsnittsnivån 1996–1998 skulle utbetalningarnas framtida jämviktsnivå bli 50 miljarder, dvs. 26 miljarder lägre. Per år.
Och även om återgången till tidigare nybeviljandenivåer bara skulle gälla personer under 50 år blir besparingen hela 33 miljarder kronor per år. Utslagningen av de unga är det riktigt kostsamma"

"En mindre mjuk försäkring syftar inte till lägsta möjliga sjukfrån-varo eller till så få sjuk- och aktivitetsersatta som möjligt. Sjukdom finns och vem som helst kan drabbas. En bra försäkring ska ge ett gott skydd när olyckan är framme.
Men det är ett skydd som ska gå till rätt person och utgå under rätt tid. Konsekvenserna av den mjuka försäkringen är otrygghet, onödigt höga kostnader och utslagning. En stabil försäkring ska ge motsatsen.

Det är möjligt att en del av det svenska problemet är en motvilja mot att slå fast vad som på aggregerad nivå är rätt och rimligt. Samtidigt finns det ett antal tydliga mål som skulle kunna sättas upp för att bedöma hur väl sjukförsäkringen fungerar"

Ibland måste man LÄSA hela utredningar samt jämföra dessa med övrig tillgänglig information och först därefter dra slutsatser.

Kanslisvenska är kanske inte alltid så lättförstålig men.......

Länkar:
[1] Riksgälden: https://www.riksgalden.se/Grafer/statsskuldens_utveckling.xls

[2] Sou 2006: 86: http://www.regeringen.se/content/1/c6/07/21/24/fdb4ae15.pdf

Jag skänker bort mitt jobbskattebidrag. Varför ska den som är så pass frisk så att hon/han kan jobba, och har turen att ha ett jobb, premieras extra för det? Man är ju redan lyckligt lottad.

Läs gärna Björn Johnsons bok "Kampen om sjukfrånvaron" Den slår hål på en massa myter, och refererar till forskning. (Helena Riviére har inte läst den, då den inte stämmer överens med hennes verklighetsbild. Stämmer inte kartan med verkligheten, så får man ändra kartan. Det är lättare än att se verkligheten)Anledningen till att kostnaderna i sjukförsäkringen ökade berodde på att rehabiliteringen havererade, det var inte många fler som blev sjuka. (84 % av de ökade kostnaderna i sjukförsäkringen berodde på det. Dock ökade sjukskrivningarna inom offentlig sektor när det blev neddragningar och omorganisation. Allt färre skulle utföra allt mer jobb, ofta en helt horribel arbetsnivå.

De flesta långtidssjuka är funktionsnedsatta, och klarar inte det höga tempot i arbetslivet. Dessutom vill inte arbetsgivare anställa sjuk och osäker personal. På 70- och 80-talet hade 73 % av arbetsplatserna med 50 anställda eller mer "omplaceringsgrupper" De ordnade arbetsuppgifter som den sjuka klarade, ofta på deltid,, och Försäkringskassan täckte upp för den del som personen inte klarade att arbeta.
Ofta satsades det 1 % av den totala lönekostnaden på sådana jobb. Vad händer nu? Jo, arbetsgivare säger upp sina långtidssjuka. Se till att vi får en arbetsmarknad där även funktionsnedsatta är välkomna, så kommer fler sjuka i arbete. Nu drar man undan sjukas pengar och tror att de kan jobba om de blir tillräckligt fattiga.

Man kan inte tidsbegränsa sjukpenning, det är helt absurt. Man måste se till individen och dess förutsättningar. Inte heller nu får sjuka någon bra rehab. Arbetsförmedlingen erbjuder bara arbetspraktik eller studier. Medicinsk rehab är en lyx som är få sjuka förunnat.

I början var Moderaterna ärliga och sa att minskade kostnader i sjukförsäkringen skulle gå till skattesänkningar. Nu har de mage att påstå att de vill "hjälpa" sjuka. Hade de velat hjälpa sjuka så hade de utrett sjuka med bibehållen ersättning från Försäkringskassan. Men många har gått på Moderaternas lögner, tyvärr. Moderaterna är som uppskruvade papegojor som upprepar samma mantra gång på gång, och tror att folk ska gå på det. Ja, många går på det, det har jag förstått.

En ny sjukförsäkring behövdes, sossarna var inte heller nöjda med den gamla. Men om nu kostnadsökningen i sjukförsäkringen berodde på bristande rehab, så kan jag inte förstå att det inte heller nu erbjuds någon bra rehab.

Den nya sjukförsäkringen är helt absurd, det förstår man när man ser konsekvenserna. Har inte sjuka rätt till minsta lilla livskvalitet? Man vet att husdjur sänker blodtrycket, och har en massa andra positiva effekter för hälsan. Vet en dam som blev utförsäkrad och inte hade råd med mat till katten, och uppmanades att avliva sin enda familjemedlem. Det är ovärdigt i ett land som Sverige.

Jag kommer att fortsätta med att skänka bort mitt jobbskattebidrag tills den dag vi får en mänsklig och hållbar sjukförsäkring. Jag tror att många blundar för sjukförsäkringen horribla följder och mänskliga tragedier.

Nej, svårt sjuka tvingas inte till att jobba, men de utförsäkras ändå i 3 månader innan de kan ansöka om att få återinträda i sjukförsäkringen. Till vilken nytta? Det ger dem ju bara ångest och deras sjukdom förvärras ofta av det. Naturligtvis alla som kan arbeta också göra det. Men den nya sjukförsäkringen är helt fel väg. Man får inte större arbetsförmåga av att bli fattig som Moderaterna tycks tro. I deras värld är många inom sjukförsäkringen fuskare. Läste någonstans att de trodde att fusket låg runt 20 % när den nya sjukförsäkringen infördes. Det visade sig senare att fusket ligger på någon promille, men allla fuskare bör få hårda straff, då det är en brottslig handling.

Jag vill inte ha något jobbskattebidrag så länge som det finns sjuka som inte ens har råd att äta kvällsmat. Gärna jobbskattebidrag, men inte på de sjukas bekostnad. Sjuka är tillräckligt belastade av sjukdomen, och nu slängs de dessutom ut från sjukförsäkringen. Jag mår illa!!

Moderaterna har blivit rejält inspirerade av den här mannen när de har utformat sin politik. http://www.youtube.com/watch?v=5T5EHa6H8ZM

Helena
jag blir mörkrädd när jag läser dina artiklar om sjuka och sjukförsäkringen;
Du skriver att
"Det finns ingen ond konspiration mot svårt sjuka människor."
Men som sjuk kan man ju verkligen undra om det inte är precis så det är?
Att en svårt sjuk ska mista sin sjukersättning och sin sjukförsäkring under 3 månader för att utreda sin arbetsförmåga finns det ingen logik i!
Varför inte först utreda arbetsförmågan med bibehållen ersättning och försäkring och med en individuell bedömning istället för att att bara konstatera att "DAGARNA HAR TAGIT SLUT"????
Det är ju verkligen en ond konspiration mot svårt sjuka...
även om du inte verkar förstå det...

"Det som finns är en del regelkonflikter, men de åtgärdas i takt med att de visar sig, och så kommer det att förbli."
Så vilka regelkonflikter har då åtgärdats hittills Helena?

Ett stort problem ligger också i att de som har arbetat men varit sjuka en lång tid faller utanför systemet för att få tillbaka sin SGI, det uppstår ett moment 22. Många av dessa har käpat under lång tid för att om möjligt komma tillbaka, om så bara i liten grad men eftersom de är noklassade så kommer de inte få en sjukpenning när de "återförsäkras".
Att färre skall leva på bidrag kan få två möjliga konsekvenser, antingen skall fler leva på ingenting eller också skall fler leva på socialbidrag.....för de som uppbär sjukersättning lever faktiskt inte på bidrag, de betalar skatt och får ut ersättning från en försäkring som vi alla bidrar till. Att byta namn på saker ändrar ingenting.
Jag är för att alla som kan ska jobba, jag vill se att alla som vill ska få arbete men jag vänder mig emot att sjuka ska göras sjukare och att de ska få allt värre livsituation bara för att någon tror att tvång och tidsgränser skall bota dem som genom ett mirakel.
Jesus kunde hela med handpåläggning, det kan inte politiker i Sverige göra.
Låt oss skapa förutsättningar för en fungerande rehabiliterings kedja, en fungerande vård där alla får rätt hjälp i tid först, sen kan vi börja prata om att kasta ut människor i utanförskap....för att leva utan försörjning eller på socialbidrag är att leva i utanförskap, att ha sjukersättning och kämpa för att bli så frisk som möjligt (och graden varierar från individ till individ) är inte utanförskap.

Gång på gång sägs det av moderater att varje fall måste utredas för sig, och att felen åtgärdas. Särskilt när fall om allvarligt sjuka människor som inte längre får sjukförsäkring tas upp.

Kanske Helena har rätt om att Jan kommer tillbaka, men vad blir det med dem som inte ser lika sjuka ut även om de likväl har oerhört svårt för att ens klara sin vardag? Jo, de slängs ofta ut ur sjukförsäkringssystemet! Och antalet fall av sjuka människor som inte får sjukförsäkring är så många så det är vedervärdigt! Dessutom har respekten för dessa sjuka bara blivit sämre sedan alliansen kom till makten. Som sjuk måste man konstant stå på sig och möts av väldigt mycket misstankar från F-kassan.

Helena Riviére är ett gott exempel på hur dålig respekt sjuka får (från en annan av hennes artiklar): " De som slentrianmässigt avfärdar både sjukförsäkringen och Försäkringskassan som ett enda stort haveri är vårdslösa med fakta och slarviga med sanningen. De ägnar sig åt en sorts bildlig stenkastning värd lika mycket respekt som annan stenkastning, mot polisen. F-kassan fungerar allt bättre och det är det viktiga."

Hon säger att F-kassan fungerar bättre för att allt fler utförsäkras. Hon säger att de återkommer till arbete, men fallet är snarare att de tvingas till arbete trots att de är för sjuka för att kunna arbeta.

Hon säger att "stenkastningen" mot F-kassan förtjänar lika mycket respekt som annan stenkastning. Dvs. att sjuka människor som råkat illa ut inte borde få någon respekt, dvs. inte bli hörda alls.

Hon talar om hur de som är kritiska mot F-kassan är vårdslösa med fakta och slarviga med sanningen. Hon vägrar erkänna att F-kassan kan göra fel och ignorerar alla de grymma fall om uppstår. Jag skulle snarare kalla detta vårdslöshet med fakta och slarv med sanning.