Tråkigt inlägg om samma saker... alla journalister skriver precis samma smörja, tjat, locket-på-gömma-problem-under-mattan-retorik, politisk korrekthet.
"Jag är övertygad om att den som - liksom jag - vill att Sverige ska vara ett samhälle med många olika kulturer och religioner sida vid sida"
Jag tror att ALLA på denna planet, vill det, även Sverigedemokrater. Men inte lika många på vår bekostnad av trygghet. Det finns inget lyckat och tryggt mångkulturellt land. Det är ett faktum och media behöver inse detta innan Sverige går under. Steg ett är att begränsa invandringen, sedan införa assimilering eller något liknande. För er som inte vet vad assimilering innebär, så är det inte att man ska tvinga folk överge sin kultur, utan man måste berätta för folk vad som gäller i Sverige, hur vi ser på saker, våra värderingar. Här krockar vi med andra kulturer och detta skapar grova problem, har gjort i alla tider, i alla länder, i vilket mångkulturellt land du än befinner dig i.
"Detta är en svår utgångspunkt för integration, därför att skillnader lätt uppfattas som liktydiga med problem."
Du låter som precis ALLA politiskt korrekta journalister. Tala i klarspråk istället? Kulturarv och olikheter ÄR de huvudsakliga problemen. Och nej, jag talar inte om RAS, jag talar om ett enat folk - som delar samma grundläggande värderingar.
"Den svenska vänstern talar ofta vackert om att välkomna etniska och kulturella skillnader"
Vänstern är Sveriges största hot mot vår trygghet och säkerhet.
Uvell ställer frågan: "Vad är svenskt"? Sluta prata i nattmössan nu. Svenskt är våra värderingar, våran syn på djur, vår syn på kvinnor, våra medmänniskor, social kod, med mera. Du vet mycket väl vad som är svenskt.
Sverige försöker - det gör vi. Vi vill vara multikulturella, det är inget fel på viljan, och alla journalisters ambitioner, men tyvärr går inget ihop.
Vakna för helvete och sluta lägg locket på!
Permalänk | Anmäl
Peter Jorthed, 2011-01-14, 09:00
Markus Uvell skriver: "Vi" har bestämt oss för att vara ett mångkulturellt samhälle. Vårt land välkomnar kulturell och etniska olikheter, då måste "vi" finna oss i ett orättvist, osvenskt, konfliktfyllt och svårkontrollerat Sverige.
Hmmmmm.
1. Behövs det fler ostyrbara konflikthärdar i världen?
2. Beskriv för mig de upsides av det mångkulturella samhällets möjligheter, som väger upp det svårkontrollerade konfliktsamhället som jag ser som en obeskrivlig downside.
Med dittt resonemang, varför inte radikalt ta bort alla unionsgränser?
http://soldatmamma.blogspot.com
Permalänk | Anmäl
Carina Nordén Åkerlund, 2011-01-14, 09:12
Timbro och Sverigedemokraterna har rätt. Ett återuprättande av folkhemmet är omöjligt i ett mångkulturellt samhälle. Mångkulturen tvingar Sverige åt höger och minskar medborgarna vilja att betala skatter till det "gemensama" och till ekonomisk utjämning. Det finns tillslut inte mycket som upplevs som gemensamt.
Jag förstår att Timbro och andra motståndare till en stark stat med långtgående ambitioner till ekonomisk utjämningspolitik ser fördelar i mångkulturen. Men jag kan för mitt liv inte förstå varför vänstern vurmar för mångkultur. Antar att det är ren naivitet.
Permalänk | Anmäl
Peter Jansson, 2011-01-14, 09:17
Markus, en sak du inte nämner om invandringen till USA är att all invandring , förutom den över gränsen till Mexico, är strikt reglerad efter de behov av arbetskraft som USA anser sig ha.
Läs t.ex vad Jan Kallberg skriver här:
http://www.voltaire.se/sv/blogs/53.1204/jan-kallbergs-usa/usa-inte-langr...
Permalänk | Anmäl
Mats Carlsson, 2011-01-14, 09:24
En eloge för klartexten! Det har länge varit uppenbart att svenska värden och svensk kultur kommer att nivelleras av den politik som förs och har förts sedan åtminstone 80-talet. Markus Uvell undrar vad som är svenskt och vilka de svenska värderingarna är. Jag ska nämna två viktiga: i den svenska och nordiska kulturen har kvinnan alltid haft en särdeles stark ställning jämfört med andra kulturer (även den anglo-saxiska). Sverige och Norge är de enda länder i Europa (och kanske i hela världen) som alltid har haft fria bönder och där alltså feodalismen är ett okänt fenomen. Fria och självständiga människor som gillar utrymme. M. U. skriver att mångfalden kommer att leda till att Sverige blir: "stökigt, konfliktfyllt och svårkontrollerat" men att det leder till att man "bättre kan ta tillvara det mångkulturella samhällets möjligheter". Vilka möjligheter är de? Vad är det som väger upp ett lugnt och relativt konfliktfritt samhälle med stark gemenskap? Möjligheten till ett liv med ännu större överkonsumtion för några få? (De finns ju redan).
Kanske är jag lurad, kanske är den här artikeln manipulerande. Kanske är Mattias Uvell inte alls för det hierarkiska, fragmenterade och sönderslagna samhälle som han påstår sig förorda? Är han det så måste han vara fantastiskt okunnig om mänskliga behov - något som han tyvärr delar med de styrande i Sverige.
Permalänk | Anmäl
Åsa Andersson, 2011-01-14, 09:30
Det är sant, Markus Uvell. Multikultur innebär segregation och apartheid.
Det pikanta är att vänstern som säger sig vara för multikultur samtidigt säger sig vara mot segregation och apartheid.
Permalänk | Anmäl
Bo T, 2011-01-14, 09:30
Så naivt och okunnig MU. Alla gillar väll lite exotism i vardag och multikultur-light.
I verkligheten importerar Sverige årligen ca 50 000 människor från avlägsna stamkulturer utan multikulturella ambitioner.
I verkligheten lever dessa människor i enklaver som styrs av deras ursprungliga klanlagar inte av svenska lagar och normer.
Vill Markus Uvell se det riktiga Sverige och riktig mångkultur kan han:
1) Stänga av mobilen.
2) Hyra in sig i två veckor i en av dessa enklaver.
3) Ponera om ha är villig att hans barn ska leva i den mångkulturella enklaven.
Permalänk | Anmäl
Anna Frick, 2011-01-14, 09:57
läser just nu Henrik Bergrens palmebok .. där några från Tyskland respektive England i början av femtiotalet säger - Sverige är som Tyskland/England före kriget . Folkhemmet har någor tyskt över sej .. som Folktandvård , Barnavårdscentral , Folksam etc... Läsa makarna Myrdal om vilka som skulle få tillträde till "hemmet" .. Det finns en stor motsättning mellan det "mångkulturella" och "folkhemstanken"
Permalänk | Anmäl
erik satir, 2011-01-14, 10:09
"[...] måste också acceptera ökande skillnader i ekonomiska och sociala förhållanden."
Det är det dummaste (och sjukaste) jag hört på länge. Etnicitet och kultur är någonting 1) oföränderligt och 2) valbart. Att gapet mellan rika och fattiga existerar beror inte på någonting annat än en bristande samhällsmodell. Och att författaren, på allvar, menar att detta är någonting vi ska bejaka är _fullständigt_ absurt.
Permalänk | Anmäl
Toofan Salehpour, 2011-01-14, 10:09
Anna Frick: Vi kan åtminstone, med enkelhet, säga att du inte vet mycket om dessa "enklaver".
Permalänk | Anmäl
Toofan Salehpour, 2011-01-14, 10:11
MArcus Uvell skriver: "Jag är övertygad om att den som - liksom jag - vill att Sverige ska vara ett samhälle med många olika kulturer och religioner sida vid sida"
och det är ju lätt för honom att säga som har råd att bo segregerat och inte behöver se sina barn få en knapphändig utbildning i en skola där 80% har ett annat modersmål än svenska och där bara varannan unge får godkänt i alla ämnen ...
Permalänk | Anmäl
Rufsen Olsson, 2011-01-14, 10:23
Problemen försvinner inte för att man soppar dem under mattan. Mångkultur är ett dödfött samhällsexperiment.
Ett ord:
Vakna.
Två till:
Vakna Markus.
Permalänk | Anmäl
Peter Jorthed, 2011-01-14, 10:58
Din artikel avgör saken. Nästa val röstar jag på SD.
Enda chansen att kunna ha stor invandring och fungerande integration är att utjämna förmögenhetsskillnaderna. Med rådande nyliberala politik kommer lidandet att öka explosionsartat. Det tänker jag försöka förhindra till varje pris.
Permalänk | Anmäl
E E, 2011-01-14, 12:08
Hur kan man vara så urbota naiv. Det är likheter och gemenskap som håller ihop länder och det är olikheter som splittrar. Se bara på forna Jugoslavien, Libanon etc. Redan i dag krackelerar det svenska samhället. Hur ser det ut om 20år?
Sveriges statsminister och partiledare för Sveriges socialdemokratiska arbetareparti 1946-1969, Tage Erlander.
Yttrade följande, vid ett tillfälle:
"-Vi svenskar lever ju i en så oändligt mycket lyckligare lottad situation. Vårt lands befolkning är homogen, inte bara i fråga om rasen utan också i många andra avseenden."
En mycket klok man. Undrar hur många varv han har snurrat i sin grav, över dagens svenska totalhavererade multikultireligiösa sörja?
Permalänk | Anmäl
Lena Bengtsson, 2011-01-14, 12:31
Är man långt åt höger (Timbro) borde det vara givet att man är för mångkultur. Hur ska man kunna ha en välmående överklass om man inte har en stor underklass?
Själva drevet i ett borgerligt samhälle är sociala orättvisor, och människors motivation att klättra på andra i bristsituationer.
Idéer som Folkhemmet och liknande fungerar bara i en situation där landets befolkning är relativt homogen till värderingar. Alla behöver känna en stark solidaritet med sina landsmän, och mångkulturen suddar bort den grundpelaren som Sverige en gång byggdes upp på.
Att den röda delen av Sveriges partier är för mångkultur tycker jag är intellektuellt oärligt, och rakt av skrämmande om politikerna själva inte förstår hur bakvänt de resonerar.
Men visst, vi kan ju alltid ha ett Sverige där alla får klara sig själv, och det finns absolut fördelar med det, men jag ser hellre en annan, mer kollektiv samhällsorganisation.
Den del av befolkningen som inte sitter på toppen av samhällsstrukturen är de som får ta allt "stökigt, konfliktfyllt och svårkontrollerat" mångkulturen för med sig.
De är de som får vara rädd när de går ut på gatorna på kvällen.
Du som VD för Timbro kan sitta tryggt i din villa och håva in vinsterna ditt samhällsskikt gör på de ökade sociala klyftorna.
Typiskt borgerligt tänk, "blir det bättre för mig är det bra, skit i resten som får betala."
Permalänk | Anmäl
Per Holmgren, 2011-01-14, 13:37
Det världsunika förtroendet mellan staten och folket som funnits i de Nordiska länderna håller i Sverige på att sakta försvinna. Om någon generation kommer en förtvinande stat att kämpa för att försöka balansera ett antal motstridiga särintressen. Överklassen gynnas och medelklassen kommer att ha fullt upp med att kämpa för att fortsätta vara medelklass. Den unika svenska kulturen med samförstånd, solidaritet och jämlikhet förstörs.
Permalänk | Anmäl
Peter Jansson, 2011-01-14, 13:51
Assimilering och begränsning av invandring.
Gör Sverige tryggt igen.
Permalänk | Anmäl
Erika Dahl, 2011-01-14, 18:34
Äntligen förklarar Timbro-chefen varför han vill ha en hög invandring till Sverige:
-
"Ett land som välkomnar kulturell och etnisk olikhet måste också acceptera ökande skillnader i ekonomiska och sociala förhållanden."
-
Ju fler invandrare vi har i Sverige, ju mer måste vi acceptera ökande skillnader i ekonomiska och sociala förhållanden. Ju fler invandrare, ju fler människor måste vara fattiga. Och det kanske inte bara gäller invandrare utan också många infödda svenskar? Kanske de också måste bli fattigare? För att vi ska få en hög invandring?
-
Nja, det är nog inte riktigt så han tänker, Markus Uvell. Lägg märke till att han talar om ökande ekonomiska s k i l l n a d e r. Det är inte nog med att många människor ska bli betydligt fattigare, utan många andra människor ska samtidigt bli betydligt rikare.
-
Varför är en hög invandring till Sverige bra för en rik person som Markus Uvell? Jo, för att det ökar tillgången på fattiga människor i Sverige och därmed tillgången på billig arbetskraft. Som då kan utnyttjas av sådana som Markus Uvell.
-
Så tråkigt det skulle ha varit för Markus Uvell att leva i det svenska folkhemmet. Där jämlikheten var stor. Där direktörer tjänade kanske högst åtta gånger mer i månaden än arbetare. Där solidariteten mellan arbetare var stor. Där direktörerna var riktigt illa ute om arbetarna bestämde sig för att strejka. Där direktörerna måste lyssna på arbetarna och ta hänsyn till deras krav.
-
Nej, fy så tråkigt att försöka vara direktör i ett land med ett välavlönat och fackligt aktivt folk! På det sättet kan ju nästan ingen människa bli miljardär. Nej, tacka vet jag fattiga invandrare som kan pressa lönerna neråt också för infödda svenskar. Länge leve ett ojämlikt samhälle där många människor blir allt fattigare så att folk som Markus Uvell kan bli miljardärer!
Permalänk | Anmäl
Ann sidbrant, 2011-01-14, 19:19
Varför skulle någon vettig människa vilja ha något så sjukt som många religioner? Det är illa nog med att vi har en vidskepelse att bli av med. När vi till slut nästan lyckats göra den ialla fall harmlös, ska de dra hit medeltiden igen.
Permalänk | Anmäl
Mats Forssblad, 2011-01-14, 19:34
Uvell bekräftar enbart det oundvikliga: det går inte att ha en välfärdspolitik och massinvandring! För då kommer samhället att haverera ekonomiskt till sist. Den arbetande delen mäktar inte med att totalförsörja alla inkommande år ut och år in. Den ekvationen är dömd att misslyckas. Alternativen är stoppad massinvandring med bibehållen välfärdsstat, eller fortsatt massinvandring med en nattväktarstat (inga bidrag öht), där sammanhållning och tillit går förlorade.
Att det även havererar moraliskt är visserligen en annan sak, men det får vi på köpet, nämligen: rån, våldtäkter, misshandel, stölder, inbrott, bedrägerier osv osv i all oändlighet. Detta kan sammanfattas i förlorad tillit. Det finns inget mångkulturellt land som lyckats hittills, och varför skulle Sverige vara det första när vi redan nu ser tecknen på det moras som jag räknade upp ovan+
Vi kan ta Sudan som exempel. Nu ska landet delas, Det gick inte att samsas. Den norra, muslimska delen, har, enligt de svarta i söder, utnyttjat de svarta till slavar och haft ett apartheidsamhälle. Det gick inte att leva tillsammans sida vid sida under sharialagar. Den enda lösningen för att bli kvitt förtrycket var att dela landet. Sug på den karamellen!
För er som vill läsa lite välgrundad men svavelosande regimkritik, bör gå till www.korta.nu/jc. Din syn på våra politiker och journalister förändras för alltid.
Permalänk | Anmäl
Cavatus Carlson, 2011-01-14, 20:23
"det mångkulturella samhällets möjligheter"
Man hör inte sällan vissa debattörer ta upp dessa "möjligheter", men det är aldrig någon som förklarar vad dessa "möjligheter" består i. Jag gissar att det är för att de inte finns, eller för att de bara finns för en liten minoritet i samhällets absoluta toppskikt.
"Ett land som välkomnar kulturell och etnisk olikhet måste också acceptera ökande skillnader i ekonomiska och sociala förhållanden. Det kommer att bli stökigt, konfliktfyllt och svårkontrollerat. Det kommer säkert att kallas både orättvist och "osvenskt". Men sådan är mångfalden."
Och därför väljer jag bort mångfalden. Varför skall vi rasera ett lugnt och tryggt samhälle och byta ut det mot ett stökigt och konfliktfyllt samhälle, bara för att få mångfald, trots att det inte sägs någonstans vad vinsterna med denna mångfald är?
Du skall dock ha tack, Markus Uvell, att du säger detta i så klart och tydligt. Nu blir jag ännu mer bestämd angående vilket parti jag skall rösta på 2014.
Permalänk | Anmäl
Init, 2011-01-14, 22:21
Det är uppenbart vilka Uvells vinster med denna mångfald är: mer rikedom åt de redan rika på de fattigas bekostnad.
Uvell frågar; "Vilka är egentligen de "svenska värderingarna"?". Svaret är Jämlikhet!
Permalänk | Anmäl
E E, 2011-01-15, 01:09
Frågan vad som utgör svenskhet är - vilket Uvell mycket väl vet - för tidigt väckt. Sverige var innan Socialdemokratin ändrade detta, som han själv skriver etniskt homogent.
Kärnan i socialdemokratin har alltid varit arbetsmarknadspolitiken, och därför finns egentligen i dag inget annat än ekonomiska styrmedel, och det ovillkorliga faktum att endast den som bekänner sig till arbetarrörelsens värderingar är berättigad till samhällets stöd och insatser.
Tyvärr kännetecknas de officiella svenskheten idag mest av ett antal negativa utmärkande drag vilka alla egentligen bottnar i vänsterna värderelativism som Alliansen ärv och tvingas bekänna sig till.
Uvell bör återkomma med frågan efter den nationella kris som är ofrånkomlig, och troligtvis infinner sig i samband med att den ekonomiska krisen når oss.
Permalänk | Anmäl
Tobias Wallin, 2011-01-15, 01:27
Det är mycket spännande med kosmopolitiska städer.. men inte spännande med mångkulturella länder. Varför?
Jo därför att i en demokratisk stat så reflekterar parlamenet befolkningen. Består folket av flera skilda grupper blir landet svårstyrt och med stora politiska motsättningar. Partierna blir dessutom etniska, vilket ökar mångfalden i den politiska kartan. Utöver ideologi (som i Sverige) tillkommer exempelvis religion och etnicitet (Libanon, Israel, Malaysia).
Hur skulle Sverige fungera om riksdagen bestod av låt säga 30 % wahabitiska Islamiska partiet, 20 % SD, 20 % ultra-marknadsliberaler och 30 % socialistiska partier?
Permalänk | Anmäl
Michael Diamant, 2011-01-15, 08:19
"Ett land som välkomnar kulturell och etnisk olikhet måste också acceptera ökande skillnader i ekonomiska och sociala förhållanden. Det kommer att bli stökigt, konfliktfyllt och svårkontrollerat. Det kommer säkert att kallas både orättvist och "osvenskt". Men sådan är mångfalden."
Ja. Sådan är den. Och vari ligger då egenvärdet i att ha mångfald?
Permalänk | Anmäl
Ryu Nakamura, 2011-01-15, 09:51
Uvell skriver: "Kanske är det här särskilt svårt i ett land där den politiska debatten är så sorgligt fattig på moraliska argument"
Vad säger du om det moraliska argumentet att din strävan efter att omfördela från de fattiga till de rika är fullständigt moraliskt förkastlig?
Permalänk | Anmäl
E E, 2011-01-16, 01:01
""Ett land som välkomnar kulturell och etnisk olikhet måste också acceptera ökande skillnader i ekonomiska och sociala förhållanden. Det kommer att bli stökigt, konfliktfyllt och svårkontrollerat. Det kommer säkert att kallas både orättvist och "osvenskt". Men sådan är mångfalden."
Ja. Sådan är den. Och vari ligger då egenvärdet i att ha mångfald?""
#26 Genom att blanda upp och slå sönder de europeiska nationalstaterna uppnås ett par saker:
1. Människor tappar sin nationella identitet, sammanhållning blir mindre och konflikter i samhället ökar. Detta kan tyckas negativt men ses som ett nödvändigt ont för att flytta och konsolidera makt. Drömmen är att i förlängningen jobba för en global union likt EU idag, nationalism skär sig uppenbarligen mot detta.
2. Ökade klyftor, de rika blir rikare och fattiga fattigare. Lönerna pressas ner vilket gagnar företag.
3. Efter andra världskriget utbröt föreståeligt nog en rädsla för att nazism skulle kunna återuppstå. Etniskt vita nationer ses som potentiella nazistiska farozoner och genom att diversifiera och bland upp befolkningen i dessa länder förebygger man detta.
4. "Valboskap". Invandrarna utgör en ny underklass man kan röstfiska i. Enkelt exempel är våra svenska förorter där den förkrossande majoriteten röstar rött.
Dock skall man såklart ha klart för sig att majoriteten av våra politiker som strävar efter mångkultur saknar egna argument för det, ofta överhuvudtaget ens reflektion. Det ingår helt enkelt i det politiskt korrekta språket och är ett enkelt sätt att visa solidaritet och att man "är en god människa".
En annan viktig punkt är det kaosartade samhället som potentiellt väntas i framtiden berör inte dem som har det gott ställt. Det går alltid att köpa sig fri från mångkulturen och vi ser "white flight" i så gott som alla mångkulturella länder. Har man pengar i plånboken går det att bosätta sig i skyddade lugna enklaver och sätta sin barn i trygga skolor. Det extra utbudet som ges av mångkultur blir något man kan välja och vraka ur utan att möta den negativa sidan. Restaurangbesök, exotiska matvaror, nya möten etc( rika invandrare tenderar att själva fly från mångkulturella områden och bosätta sig i "vita" enklaver).
I extremfallen likt Brasilien har man "gates communities" och vakter för att skydda sig. Som sagt det är fotfolket som lever mångkulturen pga sin bristande svällande börs.
Om du vill förkovra dig ytterligare kan jag rekommendera att googla på "Labour wanted mass immigration to make UK more multicultural, says former adviser" och titta vidare på olika artiklar som berör detta. "The cat is out of the bag" så att säga men det hålls under lock endast tillgängligt för "eliten".
Verkligheten är cynisk tyvärr och man har valt att offra trygghet och underklassens trygghet för att gynna sig själva.
Permalänk | Anmäl
Robin P, 2011-01-16, 14:33
Samma nyliberala "smörja" som Uvell marknadsförde direkt efter valet och som han passar på att marknadsföra så fort han och storkapitalismen får chans.. men då under förvändningen att de pratar ju om integration, och det gör ju ingen annan så nu måste vi genomföra det... vi kommer höra mycket, MYCKET om detta de närmaste 4 åren och förr eller senare så är vi ett mini USA för att ingen förutom TIMBRO vågade prata om integrationen... så det kanske är dags att börja prata om integrationen socialdemokraterna och övriga "vänstern"...
Innan det är för sent...
Permalänk | Anmäl
donk, 2011-01-17, 01:35
Robin P,
jag gillar din uppräkning av olika drivkrafter bakom, eller förklaringar till, mångkultursträvan. Bra. Tack!
Permalänk | Anmäl
E E, 2011-01-17, 07:12
#30 Tackar, formulerade mig dock lite slarvigt, diverse stavfel och dylikt. Newsmill borde ha en möjlighet att editera inlägg i efterhand.
Angående punkterna sen som jag radade upp kan man säga att "1" verkligen är grundbulten i hela den framhetsade mångkulturen. Vår styrande "elit" vurmar något oerhört för tanken på en värld där man är "världsmedborgare" och dem själva sitter i maktpositioner långt ifrån folket vars talan de ska föra. Jens Orbacks senaste artikel här på newsmill är talande:
"Utvecklingen mot en global demokrati är oundviklig. Socialdemokratin måste omfamna det för att kunna leda utvecklingen. Det inbegriper att förmå världens länder, också Sverige, att släppa på statssuveräniteten och underställa sig gemensamma regler. En global ödesgemenskap kräver en global samordning för att hantera den."
Framtiden de drömmer om innebär att den lilla människan verkligen är liten och möjligheten för henne att göra sin röst hörd och påverka är ytterst begränsad. Tillhör man inte den utvalda privilegierade skaran eller har kapital för att köpa sig fri sitter man fast i sin konfliktfyllda förort där tron på förändring är körd i botten. Det är samhälle jag ivarjefall inte vill vara med att skapa även om jag själv inte skulle drabbas av dess baksida.
Permalänk | Anmäl
Robin P, 2011-01-17, 20:09
30 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Tråkigt inlägg om samma saker... alla journalister skriver precis samma smörja, tjat, locket-på-gömma-problem-under-mattan-retorik, politisk korrekthet.
"Jag är övertygad om att den som - liksom jag - vill att Sverige ska vara ett samhälle med många olika kulturer och religioner sida vid sida"
Jag tror att ALLA på denna planet, vill det, även Sverigedemokrater. Men inte lika många på vår bekostnad av trygghet. Det finns inget lyckat och tryggt mångkulturellt land. Det är ett faktum och media behöver inse detta innan Sverige går under. Steg ett är att begränsa invandringen, sedan införa assimilering eller något liknande. För er som inte vet vad assimilering innebär, så är det inte att man ska tvinga folk överge sin kultur, utan man måste berätta för folk vad som gäller i Sverige, hur vi ser på saker, våra värderingar. Här krockar vi med andra kulturer och detta skapar grova problem, har gjort i alla tider, i alla länder, i vilket mångkulturellt land du än befinner dig i.
"Detta är en svår utgångspunkt för integration, därför att skillnader lätt uppfattas som liktydiga med problem."
Du låter som precis ALLA politiskt korrekta journalister. Tala i klarspråk istället? Kulturarv och olikheter ÄR de huvudsakliga problemen. Och nej, jag talar inte om RAS, jag talar om ett enat folk - som delar samma grundläggande värderingar.
"Den svenska vänstern talar ofta vackert om att välkomna etniska och kulturella skillnader"
Vänstern är Sveriges största hot mot vår trygghet och säkerhet.
Uvell ställer frågan: "Vad är svenskt"? Sluta prata i nattmössan nu. Svenskt är våra värderingar, våran syn på djur, vår syn på kvinnor, våra medmänniskor, social kod, med mera. Du vet mycket väl vad som är svenskt.
Sverige försöker - det gör vi. Vi vill vara multikulturella, det är inget fel på viljan, och alla journalisters ambitioner, men tyvärr går inget ihop.
Vakna för helvete och sluta lägg locket på!
Markus Uvell skriver: "Vi" har bestämt oss för att vara ett mångkulturellt samhälle. Vårt land välkomnar kulturell och etniska olikheter, då måste "vi" finna oss i ett orättvist, osvenskt, konfliktfyllt och svårkontrollerat Sverige.
Hmmmmm.
1. Behövs det fler ostyrbara konflikthärdar i världen?
2. Beskriv för mig de upsides av det mångkulturella samhällets möjligheter, som väger upp det svårkontrollerade konfliktsamhället som jag ser som en obeskrivlig downside.
Med dittt resonemang, varför inte radikalt ta bort alla unionsgränser?
http://soldatmamma.blogspot.com
Timbro och Sverigedemokraterna har rätt. Ett återuprättande av folkhemmet är omöjligt i ett mångkulturellt samhälle. Mångkulturen tvingar Sverige åt höger och minskar medborgarna vilja att betala skatter till det "gemensama" och till ekonomisk utjämning. Det finns tillslut inte mycket som upplevs som gemensamt.
Jag förstår att Timbro och andra motståndare till en stark stat med långtgående ambitioner till ekonomisk utjämningspolitik ser fördelar i mångkulturen. Men jag kan för mitt liv inte förstå varför vänstern vurmar för mångkultur. Antar att det är ren naivitet.
Markus, en sak du inte nämner om invandringen till USA är att all invandring , förutom den över gränsen till Mexico, är strikt reglerad efter de behov av arbetskraft som USA anser sig ha.
Läs t.ex vad Jan Kallberg skriver här:
http://www.voltaire.se/sv/blogs/53.1204/jan-kallbergs-usa/usa-inte-langr...
En eloge för klartexten! Det har länge varit uppenbart att svenska värden och svensk kultur kommer att nivelleras av den politik som förs och har förts sedan åtminstone 80-talet. Markus Uvell undrar vad som är svenskt och vilka de svenska värderingarna är. Jag ska nämna två viktiga: i den svenska och nordiska kulturen har kvinnan alltid haft en särdeles stark ställning jämfört med andra kulturer (även den anglo-saxiska). Sverige och Norge är de enda länder i Europa (och kanske i hela världen) som alltid har haft fria bönder och där alltså feodalismen är ett okänt fenomen. Fria och självständiga människor som gillar utrymme. M. U. skriver att mångfalden kommer att leda till att Sverige blir: "stökigt, konfliktfyllt och svårkontrollerat" men att det leder till att man "bättre kan ta tillvara det mångkulturella samhällets möjligheter". Vilka möjligheter är de? Vad är det som väger upp ett lugnt och relativt konfliktfritt samhälle med stark gemenskap? Möjligheten till ett liv med ännu större överkonsumtion för några få? (De finns ju redan).
Kanske är jag lurad, kanske är den här artikeln manipulerande. Kanske är Mattias Uvell inte alls för det hierarkiska, fragmenterade och sönderslagna samhälle som han påstår sig förorda? Är han det så måste han vara fantastiskt okunnig om mänskliga behov - något som han tyvärr delar med de styrande i Sverige.
Det är sant, Markus Uvell. Multikultur innebär segregation och apartheid.
Det pikanta är att vänstern som säger sig vara för multikultur samtidigt säger sig vara mot segregation och apartheid.
Så naivt och okunnig MU. Alla gillar väll lite exotism i vardag och multikultur-light.
I verkligheten importerar Sverige årligen ca 50 000 människor från avlägsna stamkulturer utan multikulturella ambitioner.
I verkligheten lever dessa människor i enklaver som styrs av deras ursprungliga klanlagar inte av svenska lagar och normer.
Vill Markus Uvell se det riktiga Sverige och riktig mångkultur kan han:
1) Stänga av mobilen.
2) Hyra in sig i två veckor i en av dessa enklaver.
3) Ponera om ha är villig att hans barn ska leva i den mångkulturella enklaven.
läser just nu Henrik Bergrens palmebok .. där några från Tyskland respektive England i början av femtiotalet säger - Sverige är som Tyskland/England före kriget . Folkhemmet har någor tyskt över sej .. som Folktandvård , Barnavårdscentral , Folksam etc... Läsa makarna Myrdal om vilka som skulle få tillträde till "hemmet" .. Det finns en stor motsättning mellan det "mångkulturella" och "folkhemstanken"
"[...] måste också acceptera ökande skillnader i ekonomiska och sociala förhållanden."
Det är det dummaste (och sjukaste) jag hört på länge. Etnicitet och kultur är någonting 1) oföränderligt och 2) valbart. Att gapet mellan rika och fattiga existerar beror inte på någonting annat än en bristande samhällsmodell. Och att författaren, på allvar, menar att detta är någonting vi ska bejaka är _fullständigt_ absurt.
Anna Frick: Vi kan åtminstone, med enkelhet, säga att du inte vet mycket om dessa "enklaver".
MArcus Uvell skriver: "Jag är övertygad om att den som - liksom jag - vill att Sverige ska vara ett samhälle med många olika kulturer och religioner sida vid sida"
och det är ju lätt för honom att säga som har råd att bo segregerat och inte behöver se sina barn få en knapphändig utbildning i en skola där 80% har ett annat modersmål än svenska och där bara varannan unge får godkänt i alla ämnen ...
Problemen försvinner inte för att man soppar dem under mattan. Mångkultur är ett dödfött samhällsexperiment.
Ett ord:
Vakna.
Två till:
Vakna Markus.
Din artikel avgör saken. Nästa val röstar jag på SD.
Enda chansen att kunna ha stor invandring och fungerande integration är att utjämna förmögenhetsskillnaderna. Med rådande nyliberala politik kommer lidandet att öka explosionsartat. Det tänker jag försöka förhindra till varje pris.
Hur kan man vara så urbota naiv. Det är likheter och gemenskap som håller ihop länder och det är olikheter som splittrar. Se bara på forna Jugoslavien, Libanon etc. Redan i dag krackelerar det svenska samhället. Hur ser det ut om 20år?
Sveriges statsminister och partiledare för Sveriges socialdemokratiska arbetareparti 1946-1969, Tage Erlander.
Yttrade följande, vid ett tillfälle:
"-Vi svenskar lever ju i en så oändligt mycket lyckligare lottad situation. Vårt lands befolkning är homogen, inte bara i fråga om rasen utan också i många andra avseenden."
En mycket klok man. Undrar hur många varv han har snurrat i sin grav, över dagens svenska totalhavererade multikultireligiösa sörja?
Är man långt åt höger (Timbro) borde det vara givet att man är för mångkultur. Hur ska man kunna ha en välmående överklass om man inte har en stor underklass?
Själva drevet i ett borgerligt samhälle är sociala orättvisor, och människors motivation att klättra på andra i bristsituationer.
Idéer som Folkhemmet och liknande fungerar bara i en situation där landets befolkning är relativt homogen till värderingar. Alla behöver känna en stark solidaritet med sina landsmän, och mångkulturen suddar bort den grundpelaren som Sverige en gång byggdes upp på.
Att den röda delen av Sveriges partier är för mångkultur tycker jag är intellektuellt oärligt, och rakt av skrämmande om politikerna själva inte förstår hur bakvänt de resonerar.
Men visst, vi kan ju alltid ha ett Sverige där alla får klara sig själv, och det finns absolut fördelar med det, men jag ser hellre en annan, mer kollektiv samhällsorganisation.
Den del av befolkningen som inte sitter på toppen av samhällsstrukturen är de som får ta allt "stökigt, konfliktfyllt och svårkontrollerat" mångkulturen för med sig.
De är de som får vara rädd när de går ut på gatorna på kvällen.
Du som VD för Timbro kan sitta tryggt i din villa och håva in vinsterna ditt samhällsskikt gör på de ökade sociala klyftorna.
Typiskt borgerligt tänk, "blir det bättre för mig är det bra, skit i resten som får betala."
Det världsunika förtroendet mellan staten och folket som funnits i de Nordiska länderna håller i Sverige på att sakta försvinna. Om någon generation kommer en förtvinande stat att kämpa för att försöka balansera ett antal motstridiga särintressen. Överklassen gynnas och medelklassen kommer att ha fullt upp med att kämpa för att fortsätta vara medelklass. Den unika svenska kulturen med samförstånd, solidaritet och jämlikhet förstörs.
Assimilering och begränsning av invandring.
Gör Sverige tryggt igen.
Äntligen förklarar Timbro-chefen varför han vill ha en hög invandring till Sverige:
-
"Ett land som välkomnar kulturell och etnisk olikhet måste också acceptera ökande skillnader i ekonomiska och sociala förhållanden."
-
Ju fler invandrare vi har i Sverige, ju mer måste vi acceptera ökande skillnader i ekonomiska och sociala förhållanden. Ju fler invandrare, ju fler människor måste vara fattiga. Och det kanske inte bara gäller invandrare utan också många infödda svenskar? Kanske de också måste bli fattigare? För att vi ska få en hög invandring?
-
Nja, det är nog inte riktigt så han tänker, Markus Uvell. Lägg märke till att han talar om ökande ekonomiska s k i l l n a d e r. Det är inte nog med att många människor ska bli betydligt fattigare, utan många andra människor ska samtidigt bli betydligt rikare.
-
Varför är en hög invandring till Sverige bra för en rik person som Markus Uvell? Jo, för att det ökar tillgången på fattiga människor i Sverige och därmed tillgången på billig arbetskraft. Som då kan utnyttjas av sådana som Markus Uvell.
-
Så tråkigt det skulle ha varit för Markus Uvell att leva i det svenska folkhemmet. Där jämlikheten var stor. Där direktörer tjänade kanske högst åtta gånger mer i månaden än arbetare. Där solidariteten mellan arbetare var stor. Där direktörerna var riktigt illa ute om arbetarna bestämde sig för att strejka. Där direktörerna måste lyssna på arbetarna och ta hänsyn till deras krav.
-
Nej, fy så tråkigt att försöka vara direktör i ett land med ett välavlönat och fackligt aktivt folk! På det sättet kan ju nästan ingen människa bli miljardär. Nej, tacka vet jag fattiga invandrare som kan pressa lönerna neråt också för infödda svenskar. Länge leve ett ojämlikt samhälle där många människor blir allt fattigare så att folk som Markus Uvell kan bli miljardärer!
Varför skulle någon vettig människa vilja ha något så sjukt som många religioner? Det är illa nog med att vi har en vidskepelse att bli av med. När vi till slut nästan lyckats göra den ialla fall harmlös, ska de dra hit medeltiden igen.
Uvell bekräftar enbart det oundvikliga: det går inte att ha en välfärdspolitik och massinvandring! För då kommer samhället att haverera ekonomiskt till sist. Den arbetande delen mäktar inte med att totalförsörja alla inkommande år ut och år in. Den ekvationen är dömd att misslyckas. Alternativen är stoppad massinvandring med bibehållen välfärdsstat, eller fortsatt massinvandring med en nattväktarstat (inga bidrag öht), där sammanhållning och tillit går förlorade.
Att det även havererar moraliskt är visserligen en annan sak, men det får vi på köpet, nämligen: rån, våldtäkter, misshandel, stölder, inbrott, bedrägerier osv osv i all oändlighet. Detta kan sammanfattas i förlorad tillit. Det finns inget mångkulturellt land som lyckats hittills, och varför skulle Sverige vara det första när vi redan nu ser tecknen på det moras som jag räknade upp ovan+
Vi kan ta Sudan som exempel. Nu ska landet delas, Det gick inte att samsas. Den norra, muslimska delen, har, enligt de svarta i söder, utnyttjat de svarta till slavar och haft ett apartheidsamhälle. Det gick inte att leva tillsammans sida vid sida under sharialagar. Den enda lösningen för att bli kvitt förtrycket var att dela landet. Sug på den karamellen!
För er som vill läsa lite välgrundad men svavelosande regimkritik, bör gå till www.korta.nu/jc. Din syn på våra politiker och journalister förändras för alltid.
"det mångkulturella samhällets möjligheter"
Man hör inte sällan vissa debattörer ta upp dessa "möjligheter", men det är aldrig någon som förklarar vad dessa "möjligheter" består i. Jag gissar att det är för att de inte finns, eller för att de bara finns för en liten minoritet i samhällets absoluta toppskikt.
"Ett land som välkomnar kulturell och etnisk olikhet måste också acceptera ökande skillnader i ekonomiska och sociala förhållanden. Det kommer att bli stökigt, konfliktfyllt och svårkontrollerat. Det kommer säkert att kallas både orättvist och "osvenskt". Men sådan är mångfalden."
Och därför väljer jag bort mångfalden. Varför skall vi rasera ett lugnt och tryggt samhälle och byta ut det mot ett stökigt och konfliktfyllt samhälle, bara för att få mångfald, trots att det inte sägs någonstans vad vinsterna med denna mångfald är?
Du skall dock ha tack, Markus Uvell, att du säger detta i så klart och tydligt. Nu blir jag ännu mer bestämd angående vilket parti jag skall rösta på 2014.
Det är uppenbart vilka Uvells vinster med denna mångfald är: mer rikedom åt de redan rika på de fattigas bekostnad.
Uvell frågar; "Vilka är egentligen de "svenska värderingarna"?". Svaret är Jämlikhet!
Frågan vad som utgör svenskhet är - vilket Uvell mycket väl vet - för tidigt väckt. Sverige var innan Socialdemokratin ändrade detta, som han själv skriver etniskt homogent.
Kärnan i socialdemokratin har alltid varit arbetsmarknadspolitiken, och därför finns egentligen i dag inget annat än ekonomiska styrmedel, och det ovillkorliga faktum att endast den som bekänner sig till arbetarrörelsens värderingar är berättigad till samhällets stöd och insatser.
Tyvärr kännetecknas de officiella svenskheten idag mest av ett antal negativa utmärkande drag vilka alla egentligen bottnar i vänsterna värderelativism som Alliansen ärv och tvingas bekänna sig till.
Uvell bör återkomma med frågan efter den nationella kris som är ofrånkomlig, och troligtvis infinner sig i samband med att den ekonomiska krisen når oss.
Det är mycket spännande med kosmopolitiska städer.. men inte spännande med mångkulturella länder. Varför?
Jo därför att i en demokratisk stat så reflekterar parlamenet befolkningen. Består folket av flera skilda grupper blir landet svårstyrt och med stora politiska motsättningar. Partierna blir dessutom etniska, vilket ökar mångfalden i den politiska kartan. Utöver ideologi (som i Sverige) tillkommer exempelvis religion och etnicitet (Libanon, Israel, Malaysia).
Hur skulle Sverige fungera om riksdagen bestod av låt säga 30 % wahabitiska Islamiska partiet, 20 % SD, 20 % ultra-marknadsliberaler och 30 % socialistiska partier?
"Ett land som välkomnar kulturell och etnisk olikhet måste också acceptera ökande skillnader i ekonomiska och sociala förhållanden. Det kommer att bli stökigt, konfliktfyllt och svårkontrollerat. Det kommer säkert att kallas både orättvist och "osvenskt". Men sådan är mångfalden."
Ja. Sådan är den. Och vari ligger då egenvärdet i att ha mångfald?
Uvell skriver: "Kanske är det här särskilt svårt i ett land där den politiska debatten är så sorgligt fattig på moraliska argument"
Vad säger du om det moraliska argumentet att din strävan efter att omfördela från de fattiga till de rika är fullständigt moraliskt förkastlig?
""Ett land som välkomnar kulturell och etnisk olikhet måste också acceptera ökande skillnader i ekonomiska och sociala förhållanden. Det kommer att bli stökigt, konfliktfyllt och svårkontrollerat. Det kommer säkert att kallas både orättvist och "osvenskt". Men sådan är mångfalden."
Ja. Sådan är den. Och vari ligger då egenvärdet i att ha mångfald?""
#26 Genom att blanda upp och slå sönder de europeiska nationalstaterna uppnås ett par saker:
1. Människor tappar sin nationella identitet, sammanhållning blir mindre och konflikter i samhället ökar. Detta kan tyckas negativt men ses som ett nödvändigt ont för att flytta och konsolidera makt. Drömmen är att i förlängningen jobba för en global union likt EU idag, nationalism skär sig uppenbarligen mot detta.
2. Ökade klyftor, de rika blir rikare och fattiga fattigare. Lönerna pressas ner vilket gagnar företag.
3. Efter andra världskriget utbröt föreståeligt nog en rädsla för att nazism skulle kunna återuppstå. Etniskt vita nationer ses som potentiella nazistiska farozoner och genom att diversifiera och bland upp befolkningen i dessa länder förebygger man detta.
4. "Valboskap". Invandrarna utgör en ny underklass man kan röstfiska i. Enkelt exempel är våra svenska förorter där den förkrossande majoriteten röstar rött.
Dock skall man såklart ha klart för sig att majoriteten av våra politiker som strävar efter mångkultur saknar egna argument för det, ofta överhuvudtaget ens reflektion. Det ingår helt enkelt i det politiskt korrekta språket och är ett enkelt sätt att visa solidaritet och att man "är en god människa".
En annan viktig punkt är det kaosartade samhället som potentiellt väntas i framtiden berör inte dem som har det gott ställt. Det går alltid att köpa sig fri från mångkulturen och vi ser "white flight" i så gott som alla mångkulturella länder. Har man pengar i plånboken går det att bosätta sig i skyddade lugna enklaver och sätta sin barn i trygga skolor. Det extra utbudet som ges av mångkultur blir något man kan välja och vraka ur utan att möta den negativa sidan. Restaurangbesök, exotiska matvaror, nya möten etc( rika invandrare tenderar att själva fly från mångkulturella områden och bosätta sig i "vita" enklaver).
I extremfallen likt Brasilien har man "gates communities" och vakter för att skydda sig. Som sagt det är fotfolket som lever mångkulturen pga sin bristande svällande börs.
Om du vill förkovra dig ytterligare kan jag rekommendera att googla på "Labour wanted mass immigration to make UK more multicultural, says former adviser" och titta vidare på olika artiklar som berör detta. "The cat is out of the bag" så att säga men det hålls under lock endast tillgängligt för "eliten".
Verkligheten är cynisk tyvärr och man har valt att offra trygghet och underklassens trygghet för att gynna sig själva.
Samma nyliberala "smörja" som Uvell marknadsförde direkt efter valet och som han passar på att marknadsföra så fort han och storkapitalismen får chans.. men då under förvändningen att de pratar ju om integration, och det gör ju ingen annan så nu måste vi genomföra det... vi kommer höra mycket, MYCKET om detta de närmaste 4 åren och förr eller senare så är vi ett mini USA för att ingen förutom TIMBRO vågade prata om integrationen... så det kanske är dags att börja prata om integrationen socialdemokraterna och övriga "vänstern"...
Innan det är för sent...
Robin P,
jag gillar din uppräkning av olika drivkrafter bakom, eller förklaringar till, mångkultursträvan. Bra. Tack!
#30 Tackar, formulerade mig dock lite slarvigt, diverse stavfel och dylikt. Newsmill borde ha en möjlighet att editera inlägg i efterhand.
Angående punkterna sen som jag radade upp kan man säga att "1" verkligen är grundbulten i hela den framhetsade mångkulturen. Vår styrande "elit" vurmar något oerhört för tanken på en värld där man är "världsmedborgare" och dem själva sitter i maktpositioner långt ifrån folket vars talan de ska föra. Jens Orbacks senaste artikel här på newsmill är talande:
"Utvecklingen mot en global demokrati är oundviklig. Socialdemokratin måste omfamna det för att kunna leda utvecklingen. Det inbegriper att förmå världens länder, också Sverige, att släppa på statssuveräniteten och underställa sig gemensamma regler. En global ödesgemenskap kräver en global samordning för att hantera den."
Framtiden de drömmer om innebär att den lilla människan verkligen är liten och möjligheten för henne att göra sin röst hörd och påverka är ytterst begränsad. Tillhör man inte den utvalda privilegierade skaran eller har kapital för att köpa sig fri sitter man fast i sin konfliktfyllda förort där tron på förändring är körd i botten. Det är samhälle jag ivarjefall inte vill vara med att skapa även om jag själv inte skulle drabbas av dess baksida.