Vetenskap och Folkbildning präglas av kompetensbrist, politisk extremism och historierevisionism

OBS: Rubriken är inte min utan Newsmills, jag menar förstås inte att föreningen skulle präglas av politisk extremism och historierevisionism, utan att vissa styrelsemedlemmar stått för detta. Rubriken är faktiskt skandalös, så jag vill mycket gärna se en ändring där, redaktionen!

I övrigt: deoteroner ska vara deuteroner.

Att synliggöra dessa bakomliggande idégrunder är uppfriskande bekräftelse av ett propagandistisk idétradition ala kommunism. Inte konstigt att retoriken från VoF,s represanter kändes bekant, flashback från 60-talets vänstervåg med allt vad det innebär.

Den där Hesslow ser lite skum ut han också. Har han tagit sig ur sekten på egen hand?

Så nu har Berghorn fått jackpot till sin tidgare tyst tynande blogg genom att skriva med krigsrubriker om okunskap och förvillande men lever inte det allra minsta som han lär. Så vad har då en författare, förläggare, översättare och tidigare redaktör för skräcktidskrifter för kvalifikationer att analysera kunskapsläget inom klimatområdet, inga, INGA alls. Vilket givetvis drar läsare och sympatier från horden med samma okvalificerade perspektiv som snyftande och martyriskt känner sig orättvist behandlade. Tyvärr är inte vetenskapsprocessen demokratisk eller empatisk för allas åsikters lika värde. Den är vad den är och visar vad den visar.
Uppsala initiativet gör ett exemplariskt arbete med att granska de som aldrig granskas eller nagelfars i någon grad.
Bara en enkel genomläsning av de senaste aktiviteterna från stockholmsinitiativet (+Berghorn) om det rättvist vunna förvillarpriset visar vilken utomordentligt låg klass det är på utsagorna. Vetenskap är svår att förstå för lekmän, men rent skitsnack och förvrängda citat kan vem som helst genomskåda, men då måste man vilja det också.

I många år har jag känt igen de grönas retorik från vänstervågen på 60-och 70-tal. Jag har hävdat att de utgör en fara för demokratin. Jag har påtalat det offentligt och fått utså spott och spe för att jag vågat göra sådana jämförelser.
Det är befriande att se Berghorn knyta verkliga personer med verifierade vänsterextrema åsikter till denna dårskap. Tack för att du hjälpte mig få rätt!

En snabb titt på "Fallet Hanno Eslén" visar att Rickard där gör sig skyldig till en form av guilt by association. "Kall fusion" är bara ett namn, och det finns flera olika sätt man skulle kunna tänkas åstadkomma sådan. Myonkatalyserad kall fusion fungerar t ex bevisligen, även om det är tveksamt om man någonsin kan få ut nettoenergi från den. Det Eslén kritiserar är den form av kallfusion som påstods upptäckts av Pons och Fleischmann där det senare visade sig ha begåtts ett antal grova fel. Det finns indikationer på att man kan få små mängder kärnreaktioner, men inte i närheten av vad Pons och Fleischmann uppgav.

Till sist har Eslén en egen idé om hur man skulle kunna få fusion som inte har något att göra med de två ovanstående att göra. Han redogör rätt skissartat för den, men det är helt OK när man slänger fram en hypotes. Det är då upp till forskare som läser artikeln att antingen förkasta hypotesen eller jobba vidare på den. Om Eslén gick ut i pressen och sade sig ha lösningen på världens energiproblem baserat bara på den artikeln skulle det vara något VoF kunde ta upp, men vetenskapliga artiklar får vara spekulativa.

#6 Thomas Palm: "En snabb titt på "Fallet Hanno Eslén" visar att Rickard där gör sig skyldig till en form av guilt by association."

Jag skriver inte att Esséns teori är felaktig; det kan jag inte bedöma. Däremot sätter jag detta i kontrast till den s.k. "konsensusskepticism" som VoFare av sed odlar.

Troligen var utnämningen inget annat än ett jippo för att få uppmärksamhet (och kanske pengar/föreläsnings erbjudande?). Normalt brukar vetenskap priser vara för framsteg och därmed uppmuntra nytänkande och framsteg till skillnad från detta som verkar vara förtal, försök till förlöjligande och uppmuntra stagnation för alla vetenskapsmän är ju alltid överens eller hur?

Rickard!
Beskrivningen av ledamöternas meritlistor och bakgrund förklarar rätt mycket!

Har gjort några försök att göra inlägg på deras blogg och nu förstår jag att det är tämligen meningslöst,

Tack så mycket!

Nu borde du väl då i ärlighetens namn göra en genomgång av Stockholmsinitiativets frontfigurer? Du kan ju börja med Maggie T Crusell en kreationist som åker på konferens arrangerad av Danske Folkeparti.
Den stora frågan "Varför i helvete tycker SI att miljövänligare bilar och förnybar energi är det värsta som kan hända?" blir något lättare att förstå när man inser att M T Crusell tillhör de extremkristna som anser att det bara är bra om jorden går under så fort som möjligt, så att Magggie får komma till himlen och vi andra till helvetet.
Kopplingen mellan SI och främlingsfientliga och högerextrema krafter blir ännu tydligare när man inser att bland sympatisörerna finns t.ex Lars Adelskogh, som inte bara är klimatskeptiker, han anser också att förintelsen aldrig inträffat. Härligt sällskap inte sant! Och dessa är bara toppen på ett isberg.
Sätt igång och granska nu då!

#10 Tomas Karlsson: "Du kan ju börja med Maggie T Crusell en kreationist som åker på konferens arrangerad av Danske Folkeparti."

Såvitt jag vet är Crusell inte kreationist. Däremot förtalas hon mycket friskt av miljönissar. Ett tips: stirra dig inte blind på all skit som kastas i klimatdebatten, i synnerhet från AGWare.

VOF är helt klart suspekta, de tror de sitter på pedistaler.

#11 Rickard Berghorn
Mitt tips: Fråga henne.

Angående Dahlqvist och cancer: Dr Dahlqvist har både före och efter artikeln i aftonbladet uttryckt denna åsikt om cancer och kost. Det är alltså tveksamt om Aftonbladet kan lastas för att ha citerat henne felaktigt, och det är helt klart att hon förvillat genom att framföra den.

Det där var nog bland det grövsta förtal som jag sett, Thomas Karsson # 10. Du bör faktiskt be Maggie om ursäkt!

Men sedan fortsätter du med guilt-by-association argument beträffande SI, och då inser man på vilken låg nivå som du för debatten. Så ditt angrepp är väl bara stilenligt.

#13: Här beskrivs bakgrunden till smutskastningen av Crusell: http://www.louisep.com/node/2118

Tomas Karlsson #10, det där är en typ av anklagelser man allt får ser till att styrka med referenser.

#14 micke.d: "Angående Dahlqvist och cancer: Dr Dahlqvist har både före och efter artikeln i aftonbladet uttryckt denna åsikt om cancer och kost."

Som vanligt pratar du ut i luften och talar strunt. Annika D har inte hävdat att de som äter LCHF "inte får cancer", på sin höjd bara att risken minskar - det är självklart en *stor* skillnad. Hur mycket VoFare än tjafsar om saken. Det är dags att ni börjar skärpa er.

Det är härligt att läsa en grundlig sågning av hycklare, särskilt när sågningen backas upp av grundliga källhänvisningar och ett digert förarbete. Och alldeles särskilt när hycklarna är gamla marxister och de andra ur den hemska 68-rörelsen.

Det ska i ärlighetens namn tilläggas att VoFare lyckats leta fram ett annat citat där Dahlqvist skrev att stenåldersmänniskor inte fick cancer eftersom de åt enligt LCHF. Men det uttalandet gjordes långt ner i en kommentarstråd i hennes blogg, och kan därför inte heller användas som faktaunderlag. Hon spetsade till formuleringen i stridens hetta.

Och faktum kvarstår: Annika D tog verkligen avstånd ifrån artikeln i Aftonbladet. Diskussionen borde vara slut i och med det.

VoF har bidragit till ett förråande av debattklimatet. De är extremt ointresserade av fakta, och tror sig kunna diskutera vad som helst,
även om de är totalt okunniga i ämnet.
Har det med vetenskap eller fokbildning att göra?
Ja, VoF:s verksamhet skadar intresset för folkbildning om vetenskap.
VoF gillar mer att smutskasta personer än diskutera sakfrågor.

Intressant undersökning från 2009: Alla klimatförnekare är inte knäppskallar. Men är alla knäppskallar klimatförnekare? Frågan är fortfarande öppen. http://obehindrad.wordpress.com/2009/12/12/ar_alla_knappskallar_klimatsk...

Berghorns artikel accenturerar vad bloggen Akadementia (http://akadementia.blogspot.com/) påstått sedan april 2010. Jag tror tom att Berghorn är en av källorna till vad som står på bloggen.

Ett kul citat angående VoFs spökskrivare Garvarn:

"So now we know why professor Sven-Ove Hansson and professor Hanno Essén with friends won't tell. They run their own covert operations spying on spiritual gatherings in communication with alleged ghosts."

Rickhard: Dr Dahlqvist har ett flertal gånger, både före och efter aftonbladetartikeln, påstått att det inte fanns cancer i urbefolkningar, och att detta skulle visa att en artegen kost inte ger cancer.

Detta påstående är naturligtvis problematiskt på många sätt. Inser du inte det?

Läste just om "Garvarn" på Akadementia. Om jag förstått det rätt så är har på nåt sätt kopplad till UI. Åtminstone tycks UI-folk veta vem han är men vill inte avslöja det. Garvarn har tydligen en belöning på $300 på sin identitet för att kunna åtalas för förtal. Vad är det för ett konstigt gäng det där??

#24 Torbjörn Sassersson: "Berghorns artikel accenturerar vad bloggen Akadementia (http://akadementia.blogspot.com/) påstått sedan april 2010. Jag tror tom att Berghorn är en av källorna till vad som står på bloggen. "

Jag har spekulerat i vem som döljer sig bakom aliaset, vilket ledde till "folkstorm" och enormt mycket skitkastning mot mig på VoF forum - alltså inget sakligt seriöst bemötande öht. Man gjorde bara saken värre för sig själva. Bloggen du refererar tog sedan upp ämnet, men jag har tagit avstånd ifrån den (tror det var i Annika D:s blogg, kan googlas upp), eftersom jag inte tycker att den bidrar till någon "saklig utredning" så att säga.

#26 Ingvar Engelbrecht: "Läste just om "Garvarn" på Akadementia. Om jag förstått det rätt så är har på nåt sätt kopplad till UI. Åtminstone tycks UI-folk veta vem han är men vill inte avslöja det."

Du blandar nog ihop UI och VoF. UI består till största delen av personer från VoF, men det är inte samma organisation. Garvarn har slutat med sina härjningar och förtal på nätet och "dött", så för min del är den historien över. Garvarn hade dock kopplingar ända upp i VoF-styrelsen, tilläts publiceras (under sin Garvarn-pseudonym) i deras tidskrift och beskyddades av främst Jesper Jerkert.

Jag tror man till slut insåg att Garvarn var en belastning för föreningen. Förra året "dog" han.

#30 Torbjörn Sassersson: Jag gillar inte den här diskussionen, och speciellt inte här och nu. Spekulationer med grova anklagelser ger ett MYCKET OSERIÖST intryck, speciellt på en sådan här offentlig plats.

Sorry, men jag anmäler din kommentar för radering.

#29 Berghorn skrev: "Jag tror man till slut insåg att Garvarn var en belastning för föreningen. Förra året "dog" han."

Garvarn slutade skriva på sin blogg sommaren 2010, men han valde att återuppstå igen i numret 2010-2011 i Magasinet Filter där Magnus Västerbro intervjuar honom i sin 18-sidiga artikel om VoF.

Berghorn, Lars Berns artikel är ett bra exempel på SI:s debatteknik.

Allmän kritik utan källangivelselser och där han hävdar att debattmotståndarna är "hjärntvättade".

Se länk:

http://www.newsmill.se/node/31740

Om ni nu har så starka källor varför anger ni då inte?

Tauber-Crusell har samma debatteknik som Lars Bern.

Tomas Karlsson! De anklagelser du har mot Maggie måste vara för att hon är kvinna och framgångsrik. Avundsjuk heter sjukdomen. du pratar om Maggie som jag inte skulle göra om kackerlackor. Man märker desperationen i dina meningar. Sen har jag en rättelse! Rasistiska åsikter kommer från vänsterfolk som Hitler och Stalin, bara ett tips i all välmening :)

#33 Doktor Eleph@nt: Det där om hjärntvättade är nog inget värre tillmäle, det står ni pall. Sedan är detta inga vetenskapliga uppsatser, lika litet som journalistiska texter är det; det räcker med att det man skriver är korrekt och kan verifieras. Referenser och korrektheten i Berns (allmänt kända) påståenden framgår också i kommentarstråden.

Nej, det är inte utmärkande för SI, vilket alla som kastar ett öga på deras hamsida + TCS kan se. Någon länkade också till en SI-artikel här ovan, som var föredömligt välrefererad.

#32 Torbjörn Sassersson: "Garvarn slutade skriva på sin blogg sommaren 2010, men han valde att återuppstå igen i numret 2010-2011 i Magasinet Filter där Magnus Västerbro intervjuar honom i sin 18-sidiga artikel om VoF."

Är det en nättidskrift? Förstår öht inte varför man uppmuntrar den personen/det fenomenet (ifall nu flera personer ligger bakom aliaset, vilket verkar troligt).

Berghorn, vilka artiklar publicerade i vetenskapliga tidskrifter stödjer ni er på?

Om ni nu har sådana källor varför nämner ni aldig specifika publicerade vetenskapliga artiklar i era debattartiklar?

Efter era rabiata attacker hänvisas man till någon hemsida på internet där ni förväntar er att man ska leta fram ett svar åt er.

Det här är en vetenskaplig debatt, det finns mängder med publicerade artiklar som stödjer teorin om klimatuppvärmning. Se IPCCs rapporter.

Anser man att det finns fel i dessa artiklar, så som Lars Bern, Krusell, Fagerström och Berghorn hädar. Då finns det bara ett sätt att rätta till detta. Ni får skriva en artikel och försöka få den publicerad i en vetenskaplig forskningstidskrift.

Något annat sätt existerar inte. Lycka till med ert skrivarbete!!

När man då frågar efter empiriskt stöd i artiklar publicerade i vetenskapliga tidskrifter.

Ja då hävdar Lars Bern att man försöker inskränka den offentliga debatten. Uttryckt i snyftande artiklar.

Alla har rätt och välkomnas att delta i den offentliga debatten. Men detta betyder INTE att alla har lika BRA argument och LIKA STORT och STARKT empiriskt stöd för sina påståenden.

Ni på Stockholmsinitiativet ska lägga detta mycket noga på minnet tycker jag.

Då kan vi slippa de största felaktigheterna om att era debattmotståndare vill inskränka vetenskaplig diskussion och demokrati.

#37 & 38 Doktor Eleph@nt: Här listas bara en del peer reviewade artiklar - hundratals sådana - som ifrågasätter den rådande konsensusen. Dessa artiklar existerar överhuvudtaget inte, om man ska tro miljöpropagandan.

Angående postning #36 av Berghorn som frågade om Magasinet Filter är en nättidskrift.

Svar nej. Det är ett pappersmagasin. Enligt redaktören har varje nummer ca 60,000 läsare om jag ej minns fel.

Här är numret med den 18-sidiga artikeln om VoF och Garvarn som återuppstod. Numret är december-januarinumret 2011.
http://www.magasinetfilter.se/artiklar/filter-17-10.aspx

Det går inte att undvika tanken att Garvarn alltjämt är en viktig figur för VoF. Varför skulle hans tankar annars dominera genom hela artikeln? Varför baseras inte artikeln på utsagor från VoFs styrelse eller är det Garvarn som representerar VoF? Många frågor.

Garvarns blogg: http://garvarn.blogspot.com/ Allt innehåller ligger fullt sökbart på Google. Den ryktesförstörande effekten är intakt.

Rickard #40, kan du beskriva på vilket sätt första artikeln i den där listan, "A 150,000-year climatic record from Antarctic ice" ifrågasätter rådande konsensus?

För några år sedan kontaktade jag en person i VoFs styrelse och jag bad dem ta hjälp av en PR konsult eftersom VoF i onödan sprider en negativ atmosfär runt "vetenskaplighet".

Folk får en vriden bild av vad vetenskap handlar om eftersom VoF likställer vetenskap med sin egen nolltolerans kring vetenskapligt oliktänkande, en syn som inte alls delas av vetenskapliga samhället i övrigt.

Inget hände. VoF ignorerar.

Under åren som gått har ett stort antal personer klagat hos VoFs styrelse eller gentemot VoFs forum pga av att de känner sig kränkta av VoF. Brev har tom skickats till rektorn på KTH och till utbildningsministern för några år sedan.

Inget hände. VoF ignorerar.

Styrelsemedlem Sofia Fransson försökte på senaste årsmötet 2010 med sin motion höja moralen på VoFs forum.

Förslaget röstades ned med stöd av ordf Hanno Essén. Fransson avgick, av vilket skäl vet jag inte.

VoF ignorerade igen.

Nu hoppar en tungviktare prof Germund Hesslow av VoF och han gör det kraftfullt med ett öppet brev riktat rakt på mot centralgestalten prof Dan Larhammar. Hesslow fick nog av VoFs kränkande attityd och ifrågasätter särskilt förnedringspriset Årets Förvillare som VoF delat ut sedan 1987. Det är inte otänkbart att fler nu hoppar av VoF.

Så vad händer nu? Kommer VoF att återigen ignorera? Eller kommer VoF att förstå att de kanske borde ändra sig tex skrota förnedringspriset och kanske höja moralen på sitt forum?

Hos KTHs Etiska Kommitté och hos rektorn på KTH finns idag obesvarade brev. De ställer svåra frågor om etik, VoF och KTHs beskydd av VoF.

Kommer KTH att ignorera klagomålen och fortsätta beskydda VoF?

Tack för att du tager upp Jesper Jerkert (JJ). Han var orsaken till att jag lämnade VoF. Jag påpekade att han hade helt sakligt fel när det gällde Eva Kärfve och debatten om ADHD i tidskriften Pedagogiskt Magasin: Tvärtemot vad JJ angav fick E Kärfve många mothugg vilket undertecknad påpekade vilket JJ inte tålde och i privat-mail till mig tillskrev mig epitet som ej var smickrande och åsikter jag inte förfäktat och detta fick mig att lämna VoF.

Peter Dahl Läkare Göteborg

#44 peter dahl: Då är det glädjande att Jesper Jerkert verkligen gjorde bort sig i frågan. Sorgligt dock att han lyckades späda på smutskastningen av Kärfve, inte minst genom att sprida en ogrundad och obekräftad uppgift om hennes påstådda koppling till scientologerna.

Jag noterade att någon medlem skapade en diskussionstråd i VoFs forum om denna artikel. Efter någon dag försvann den dock. Det är visst känsligt, det som framläggs här.

Ordet historierevisionism är liksom ordet "konspirationsteoretiker" ett tomt ord som uteslutande används för att svärta ned en motståndare och fästa en etikett på honom. Till denna kategori av ord hör "kontrarevolutionär", "högerextremist", "trotskist", " fascist", och ( under 50-talet MacCarthyism) "kommunist".
Detta har i alla tider varit ett sätt att svärta ned , ofta en svagare, motståndare.

#47 Tage Dominique Tallqvist: "Ordet historierevisionism är liksom ordet "konspirationsteoretiker" ett tomt ord som uteslutande används för att svärta ned en motståndare och fästa en etikett på honom."

Nej, det är det inte. Då skulle man istället använda ordet "historieförfalskare".

Det maoisten Hans Isaksson gör, är att av ideologiska skäl förneka historiska fakta. Om han medvetet ljuger kan han kallas historieförfalskare, men det vet vi inte om han gör; om han lurar sig själv kan han kallas historierevisionist. Det står klart att han beter sig djupt ovetenskapligt och oakademiskt; men ddetta är skälet till det mildare ordvalet i artikeln.

Okej, ber om ursäkt: jag använder ju faktiskt själv ordet historieförfalskning på ett ställe i texten: "Detta genom att ägna sig åt ren historieförfalskning". Det var nog en smula onödigt, men också en småsak i det stora hela.

"Jag noterade att någon medlem skapade en diskussionstråd i VoFs forum om denna artikel. Efter någon dag försvann den dock. Det är visst känsligt, det som framläggs här."

Tråden finns kvar, men slogs ihop med den gamla tråden om dig och din verksamhet.

#50 Markus Hedlund: Ja, den gömdes alltså bort. I hopp om att det jag skriver dessutom ska svärtas ned av den tidigare skitkastningen och försöken till karaktärsmord som ni sysslat med. Man mår illa.

Min artikel handlar om VoF och inte mig, och det jag skriver här ovan är dessutom korrekt. Den kritik som riktas mot er - att ni är en "mobbningsförening" - bekräftas bara ännu en gång genom detta.

Minns att jag från början var öppet kritisk till era mobbningstendenser och låga debattnivå, personifierad i er kollektiva idol Garvarn - och att det var främst därför som ni ägnat er åt all denna skitkastning och ryktesspridning. Att bemöta kritik på ett sakligt sätt, har aldrig legat för er.

Var de står politiskt borde man väl höra redan på namnet. "Folkbildning", hur socialistiskt klingar inte det?