Vetenskap och Folkbildning har trampat i klaveret

Jag skickade idag in en annan VoF-kritisk artikel till Newsmill, där jag bl.a. pekar på falskspelet mellan Uppsalainitiativet och VoF i denna fråga. Stockholmsinitiativet är klart utsatt för en oseriös smutskastningskampanj. Jag hoppas Newsmill publicerar texten.

Det här är så andlöst bra skrivet så jag vet inte om jag nånsin läst något som jag så tveklöst själv kan skriva under på.

TACK!

Rakt på sak!
Utomordentligt välskrivet och välmotiverat.
Man kan bara buga och skrapa med fötterna :-)

Jag blir mer än glad över denna välskrivna artikel. All heder till artikelföfattaren och till hans pricksäkra analys av förvillarpriset, samt modet att avsäga sig från uppdraget inom VoF(tyvärr innebär detta att VoF mister en av sina meriterade medarbetare med egen vilja och tankeförmåga).

Hatten av och tack!

Bra skrivet, debatten behövs!

Som stor anhängare till VoF blev även jag lite förvånad av utmärkelsen!
Mycket bra artikel!

Hesslow, du kan börja med att läsa till exempel här:

http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/12/stockholmsinitiativet-are...

http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2011/01/strunt-lost-prat-och-stup...

Ja arr rösta om det märkliga begreppet "klimastalarmismen" är väl vinklat av Newsmill så det räcker? Som att "har du slutat slå din fru?" (Eller idag, "mäns våld mot kvinnor")

#7 Magnus Westerstrand: Det är inte intressant var Uppsalainitiativet skriver. Ni är jäviga + ett amatörgäng.

#10 Gunilla Madegård: "Sitter inte du Hesslow i styrelsen för VoF?"

Nej. det gör han inte.

En källa på uttalandena från James Hansen vore kanske att begära för mycket?

Hesslow, Stockholmsinitiativet redovisar sällan några källor alls för sina påståenden. Baserat på detta tomrum går de till våldsam attack mot klimatuppvärmningsteorin och anklagar alla som debatterar mot dem för att vara hjärntvättade.

Så du har nog inte läst på så noga vad de har skrivit för något egentligen. I vart fall har du fel i din kritik. Därmed inte sagt att jag skulle stödja förvillarpris i allmänhet.

Det fullständiga citatet från Stephen Schneider:

“On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but — which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we’d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we need to get some broadbased support, to capture the public’s imagination. That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This ‘double ethical bind’ we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right bal- ance is between being effective and be- ing honest. I hope that means being both.”

#13 Doktor Eleph@nt: "Hesslow, Stockholmsinitiativet redovisar sällan några källor alls för sina påståenden."

Märkligt påstående du kommer med, eftersom alla som kastar ett öga på deras hemsida + The Climate Scam ser att det inte stämmer.

"Baserat på detta tomrum går de till våldsam attack mot klimatuppvärmningsteorin och anklagar alla som debatterar mot dem för att vara hjärntvättade."

Skitsnack. Det är lätt att låta munnen gå och kasta skit, svårare att diskutera sakligt.

14 Anders Emretsson

Och? Skulle det göra saken bättre?

#14 Anders Emretsson: Ditt "fulla citat" motsäger inte alls det Hesslow skriver. Att Schneider är medveten om det etiskt problematiska i beteendet ursäktar det inte - dessutom säger han de facto att det är okej att tumma på sanningen.

Så uttalar sig naturligtvis inte en vetenskapsman om en vetenskaplig fråga. Schneider är professor i biologi. Varför ursäktar du honom, Emretsson, företrädare för Uppsalainitiativet?

Man undrar om Hesslov sätt hela citatet av Schneider och valt att själv klippa bort den sista meningen som Anders tog med, eller om han bara sett citatet i andra hand och utgått från att det är korrekt.

"Om man är angelägen om att befordra en rationell och öppen diskussion, är det normalt viktigare att rikta sin kritik mot mäktiga, inflytelserika personer och organisationer än mot dem som befinner sig i utkanten av den offentliga debatten. Det är således viktigare att hålla efter sanningens dödgrävare inom universitet och statliga organisationer än att håna människor som är i underläge. "

Låter sunt, och just därför är Stocholmsinitiativet med dess samling "kändisar" viktigt att kritisera för dess brist på vetenskaplighet.

Stockholmsinitiativets vetenskapssidor använder ett vetenskapligt språkbruk, så långt är det rätt, men kvaliteten på argumenten ger jag inte mycket för. Där citeras parodiskt knäppa artiklar som "Falsification of the atmospheric CO2 Greenhouse Effects within the frame of physics" och "Cooling of atmosphere due to CO2 emission" och när det talas om variationer i CO2-halt refereras till Jaworowski och Beck som hävdar att halten åkte jojo upp och ned under perioden före vi hade pålitliga data, bara för att lugna ned sig till en stabil ökning *just* när vi började mäta med större noggrannhet. I verkligheten använde sig Beck av lokala data som inte återspeglar den globala CO2-halten vilket är känt sedan länge. Det orimliga i Becks rekonstruktion har påtalats Stockholmsinitiativet, men Hesslovs tro att de skulle korrigera fel är tyvärr naiv.

#18 Thomas Palm: "Man undrar om Hesslov sätt hela citatet av Schneider och valt att själv klippa bort den sista meningen som Anders tog med, eller om han bara sett citatet i andra hand och utgått från att det är korrekt. "

Som jag ock andra påpekat återger Hesslow innebörden helt korrekt; det kan alla se på egen hand. Tjafsinvändningar och tomma påståenden som de du har för vana att komma med, är intet värda. Sluta förvilla diskussioner, kära Palm.

Stort tack till Hesslow. Nu kanske VoF slutligen tar ett första steg mot att gå från en oborstad supporterklubb för scientism som gillar mobbing till att bli en väluppfostrad, genuin och hederlig folkbildningsrörelse som främjar vetenskaplighet och FREDLIG debatt.

Men visst stämmer det att du satt i styrelsen på VoF tidigare? Du har ju i så fall sett insidan, hängt med den innersta kretsen och tagit beslut i VoFs arbete. Om du från den positionen lämnar skeppet bakom dig visar du prov på något som blivit sällsynt.

Karaktär.

Thomas Palm #18 - nu ljuger Du som vanligt igen. Du börjar bli alltmer desperat - det är tydligt. Beklämmande!

Du skriver:"Där citeras parodiskt knäppa artiklar som "Falsification of the atmospheric CO2 Greenhouse Effects within the frame of physics" och "Cooling of atmosphere due to CO2 emission"" - Du vet mycket väl att dessa artiklar nämns enbart som två av fyra exempel på kontroverser i senaste års vetenskapliga publikationer.

Ni övriga kan läsa hela artikeln här: http://www.stockholmsinitiativet.se/vetenskap/vaxthuseffekten-och-klimat...

Mycket bra brev till VoF!

Jag ser VoFs agerande som ytterligare ett exempel på bristande information. Har man läst några av de seriösa bloggisterna på skeptikersidan så vet man att det rör sig om just seriösa och kunniga personer (och samtliga suckar när de hör talas om att big oil subventionerar dem - och säger "om så väl vore!!").

Judith Curry är en tung forskare som öppnat sig för skeptikernas argumentation. För några månader sedan så näst intill vädjade hon till de etablerade klimatforskarna (på realclimate) att - i varje fall - läsa Montfords The Hockey stick illusion (där ju Manns hockey klubba slutgiltigt skåpades ut). Alla verkar ha vägrat.

Efter att ha läst boken menar jag mig nu kunna mer om de gångna 2000 årens klimat än vad flera etablerade svenska "iskärneforskare" kan (eller vågar visa att de kan). T.o.m. etablerade klimatforskare är alltså underinformerade genom att de håller sig till de etablerade vetenskapliga kanalerna. Och VoFs pris är ju ett försök att skrämma folk in i den etablerade fållan.

Gösta Oscarsson
Stockholm/Kivik

Utomordentligt välskrivet, och viktigt, brev av Hesslow! VoF har spårat ut totalt med sina förvillarpriser och bör ta sig en rejäl funderare på vart man är på väg. Skall de låna sig till den allmänna smutkastningskampanjen mot alla som vågar vara kritiska till IPCC och det arbete organisationen utför? Eller skall man syssla med VoFs ursprungstanke, nämligen att värna vetenskap mot allehanda politiska, religiösa och pseudovetenskapliga påtryckningar? Nu verkar VoFs styrelse ha tagits över av miljö- och klimataktivister som inte drar sig för att använda vetenskapens goda namn och rykte för att mobba alla som vågar protestera.

Richard #19, tycker du inte den där sista meningen i citatet har viss relevans? Vad Schneider påtalar är bara att den vetenskapliga kulturen för hur man uttrycker sig är annorlunda än de i resten av samhället och att om forskare skall bli förstådda måste de anpassa sig till hur debatt vanligen förs. Visst vore det trevligt om hela folket satte sig in i detaljerna i alla frågor, men eftersom så inte lär ske så tvingas man förenkla.

Tydligast framgår skillnaden mellan politisk och vetenskaplig kultur i att Schneider alls gör uttalandet. För en politiker vore det hela inte alls ett dilemma, för dem är det en självklarhet att man framför bara det positiva med sin egen politik och det negativa med motståndarens, något som även motståndarna till AGW flitigt brukar sig av.

Vad användningen av citatet visar är en politisering av frågan där forskare från att kunna diskutera fritt numera tvingas väga varje ord på guldvåg av rädsla för att någon skall kunna plocka ut ett citat som ställer dem i dålig dager.

Rättelse. Hesslow har åtminstone inte nyligen suttit i styrelsen på VoF vad jag kan se, men han är ännu med på VoF kontaktlista: http://www.vof.se/visa-intresseomraden

#24 Thomas Palm: "tycker du inte den där sista meningen i citatet har viss relevans?"

Nej, och det tycker nog inte du heller. Det Schneider skriver är bara att han *hoppas* att man kan vara ärlig, men det framgår helt klart att han tycker man kan ljuga ihop katastrofscenarion om man behöver det (d.v.s. för att uppnå sitt syfte. Ett annat ord för detta är machiavellism).

"Vad Schneider påtalar är bara att den vetenskapliga kulturen för hur man uttrycker sig är annorlunda än de i resten av samhället och att om forskare skall bli förstådda måste de anpassa sig till hur debatt vanligen förs."

Se ovan. Det finns ingen anledning att förespråka katastrof, när vi inte har katastrofer att vänta oss. Schneiders propagandistiska fnoskigheter motsvarar snarare uppfattningar bland politiska populister, snarare än seriös politik.

Det är också därför miljödebatten ser ut som den gör. Ni driver populistisk politik, helt i Schneiders anda.

Peter Stilbs #21, någon kontrovers i det vetenskapliga samhället vållade inte de där artiklarna, det är bara i den blogosfär du så flitigt gästar som de togs på allvar.

Varför alls dra upp sådan ren smörja annat än för att skapa osäkerhet? Genom att rada upp en massa helt olika teorier så ges sken av att det råder större osäkerhet än det gör, och då spelar det inte någon roll hur knäppa alternativen är. Som bäst avslöjar du din egen okunnighet som tar med dem som seriösa alternativ.

Vad skulle du säga om en sida om kemi som hade med ett stycke om flogiston eller de fyra elementen och beskrev dem som kontroversiella alternativ till den etablerade atommodellen?

#16 Lena Krantz:

Oh ja.

En annan sak bevisas enkelt i kommentarsfälten i olika debatter. Nämligen att Uppsalainitiativet + andra AGW anhängare följer Schneiders uppmaning slaviskt.

De nästlar sig in och kapar VoF och också Humanisterna precis som man redan gjort men en rad andra organ och inte minst ända upp i toppen på vetenskaps-samhället. Pinsamt tydligt i climategate breven.

Formuleringen som ju är falsk bär den mindre smickrande doften av matematikprofessor. men där kanske jag har fel. Det har jag ju haft förr ska jag tillägga (gammal AGW troende).

Rickard #26, Schneider talar inte om att ljuga ihop några katastrofscenarier. Han talar om att man skall ge konkreta exempel på katastrofer som forskarna tror kan komma att inträffa. Annars finns en försiktighet hos forskare som gör att de inte vill uttala sig om de inte är helt säkra på något, vilket inte alltid är så lyckat. Även osäkra prognoser har ett värde i beslutsfattande.

"Det finns ingen anledning att förespråka katastrof, när vi inte har katastrofer att vänta oss. "

förespråka = "hävda att något specificerat är bra". Menar du att Scheider villl ha katastrofer, eller använde du fel ord? Hur kan du sen säga med sådan säkerhet att vi inte har katastrofer att vänta oss? Gör inte du precis det du just anklagat Schneider för, förenklar och återger bara ena sidan?

Thomas och Anders

Nu tror jag att ni bara försöker förvilla bort diskussionen från väsentligheter som är det ok att ha en åsikt i den här frågan och är det i så fall ok att föra fram den på en blogg? Det är ju faktiskt vad ni själva gör (UI) och om ni på något vis inbillar er att den bloggen där ni skriver på något vis skulle vara saklig, balanserad och visa läsaren hela "det vetenskapliga läget" så är ni naiva bortom allt vett.

Förvillarpriset kunde lika gärna gått till UppsalaInitiativet om tidsandan hade varit en annan.

Det är ju det artikeln handlar om egentligen (tycker jag), dvs att tidsandan har kommit att sjunka så långt från åsiktsfriheten etc att t o m en förening som skall hylla den faktiskt gör tvärtom.

Det är förfärligt!

#31 Lena Krantz, Det verkar som om du egentligen är medveten om att Stockholmsinitiativets ryktesspridning, förtalskampanjer, körsbärsplockande och halmgubbefäktande inte går att försvara, och i stället försöker köra spåret att UI minsann gör samma sak.

Men jag ställer inte upp på några sådana kålsuparresonemang. Stockholmsinitiativet har uppenbarligen som avsikt just att förvilla, medan Uppsalainitiativet försöker upplysa och folkbilda om det faktiska kunskapsläget inom klimatvetenskapen.

Det är en obehaglig sanningsrelativism att hävda att det handlar om ”tidsandan”.

# Thomas Palm: "Schneider talar inte om att ljuga ihop några katastrofscenarier. Han talar om att man skall ge konkreta exempel på katastrofer som forskarna tror kan komma att inträffa."

Du övertolkar stort och tendentiöst - det finns helt enkelt ingen täckning i citatet för det du skriver. Schneider talar om att överdriva hotscenarion för att bli "effektiva", och att man ibland måste vara oärlig för att vara effektiv. Detta inser naturligtvis du också - men som vanligt låter du orden flöda.

""förespråka = "hävda att något specificerat är bra". Menar du att Scheider villl ha katastrofer, eller använde du fel ord?"

Där tog dina argument slut, igen.

BRA att du lyfter fram mobbning som taktik mot oliktänkande. Det visar på fantasilöshet och bristande etik.
Det innebär också att man frångår sakfrågan för att i stället göra personangrepp. Dålig stil och undermålig debattförmåga är vad det är!
Åh vad jag efterlyser en ALLSIDIG klimatdebatt! Åh vad jag önskar att media tog sitt ansvar och lät alla komma till tals i frågan! Katastrofförespråkare likaväl som det motsatt dock utifrån sina respektive vetenskapligt underbyggda argument. Nu är det bara ensidigt med katastrofförespråkare som får utrymme.
Bra skriven artikel!

Från artikeln: "Klimatskeptikerna beskylls genomgående för att vara i tjänst hos oljeindustrin eller någon annan förment suspekt grupp..."

Ska vi ta det här också, medan vi ändå håller på? Miljörörelsens paradexempel här är Exxon, som givit bidrag till miljöskeptiker. Problemet är bara att Exxon är generösa med bidrag också till miljörörelsen. Och hur kommer det sig att denna hotfulla storkapitalist kan bidra med generösa 600 milj dollar till bara Craig Venter och hans utveckling av biobränsle?

Miljörörelsen är ganska bra på konspirationsteorier. Något som de annars friskt anklagar AGW-kritiker för att vara.

#32 Anders Emretsson

"Uppsalainitiativet försöker upplysa och folkbilda om det faktiska kunskapsläget inom klimatvetenskapen"

Försöker möjligen, och förmodligen är din personliga åsikt att ni lyckas i denna strävan men det är inte min åsikt. Den är istället att ni förmedlar det som står i IPCC:s rapport anno 2007 inget mer och inget mindre.

Det faktiska kunskapsläget vet inte ni, det vet inte jag och det vet inte Stockholmsinitiativet heller.

Men att utmåla sig själv som "sanningssägare" och sedan göra sitt bästa för att svärta ner de som inte tycker likadant är tydligen ok enligt dig men det är verkligen inte ok enligt mig. Tyvärr tillhör det just tidsandan att du tycker så även om just du inte (ännu) har förmågan att se det.

#36 Lena Krantz,

Vi skriver om mycket forskning av senare datum än IPCC AR4.

Tack Germund Hesslow för en utmärkt artikel. jag är själv medlem i VoF, men tvekar nu om jag ska förnya medlemskapet.

Vad glad man blir när man läser någon som med sunda grundvärderingar skriver klokt, klart och redigt. Skapar hopp om att vi kan få en saklig akademisk debatt baserad på vetenskapliga fakta istället för politik, dess ev orsaker och verkan. För klimatdiskussionen har idag inga rimliga proportioner i förhållande till kunskapsläget.

#37 Anders Emretsson

Jaså...två artiklar det senaste halvåret, resten är små videosnuttar eller (som för det mesta) ett klankande på skeptiker.

#40 Lena Krantz,

Hur får du det till två artiklar det senaste halvåret?

#40 Lena Krantz,

Vill du verkligen börja räkna inlägg där man klankar på motståndarsidan (vilket i och för sig inte är något fel, om det görs hederligt) med tanke på den blogg du brukar häcka på?

#42 Anders Emretsson

Här kan också upplysas om att Emretsson är journalist, och inte ens vetenskapsjournalist. I likhet med de flesta andra i organisationen han företräder - Uppsalainitiativet - saknar han alltså naturvetenskapliga meriter.

Varför hans och hans vänners åsikter skulle väga så mycket tyngre än exempelvis Hesslows, är oklart. Ändå gör de anspråk på att tala om Sanningen för hela svenska folket.

#43 Rickard Berghorn,

Du missförstår. Det är inte mina åsikter som har någon särskild tyngd. Det är den fackgranskade publicerade forskningen.

Hesslow! En utmärkt skriven artikel! Vi som sysslar med forskning - oaktat vetenskapsområde - känner ju våra pappenheimare, ty dålig vetenskap är alltid dålig oaktat område. Problemet med AWG-teorin är ju att det inte finns en tillstymmelse till backing från empirien.

Den första frågan man måste ställa sig, är om det verkligen finns någon global uppvärmning och i så fall jämfört med vad? Inget svar!

Är rådata något man kan lita på efter alla "förfiningar"? Tydligen inte, om man tittar på hokey-klubban. Hur mäts det hela egentligen? Inget svar!

Hur ser kemin ut med CO2? Ingen som vet, ingen som vet - vart tog den lilla råttan vägen?

Hur blir det med de mer astonomiskt knutna komponenterna? Finns inte med i modellerna mer än som en allmän korrigering efter eget godtycke! Ta reda på det!

Hur bra är alla datamodeller? Skit in och skit ut! Dessa lyckas inte prognostisera något alls!

Nästa grej! Molnen! Vilken effekt har dessa? Ingen som vet!

I ljuset av allt detta, så orkar jag inte svara på Thomas Palms tirader av trams!

Westerstrand begår hybris! Som doktorand är han endast slaven på vagnen! Tune out!

#43 Rickard Berghorn,

För övrigt räknar du som en kratta. Eller hur definierar du ”de flesta”?

Anders Emretsson

Med lite god vilja får jag det till fem artiklar det senaste halvåret som är yngre (en är från 2008) forskarrapporter än de i IPCC och som tar upp något som gäller klimatvetenskapen.

Jag tror att det har producerats ganska många fler forskarrapporter än så men poängen är ju om ni tar upp och för en diskussion även kring de forskarrapporter som för fram något emot AGW eller att uppvärmningen kan ha andra orsaker eller inte.

Nej, det övertygar inte mig om att ni skulle veta det vetenskapliga läget.

Väl formulerad artikel. Starkt att följa sitt samvete .
Önskar att världen rymde fler som Germund Hesslow.

Mycket bra skrivit. Årets förvillarpris kunde lika gärna riktats mot kärnan av AGW-kulten IPCC som gång på gång kommits på med att sprida felaktig information och överdriva sina datasimuleringar.

#47 Lena Krantz,

Vi är inte överens om den siffran heller, men jag ger dig ändå delvis rätt. Vi i Uppsalainitiativet hänger inte på låset och utropar forskningsgenombrott så fort en ny artikel publiceras. Inte heller tycker vi att det är särskilt fruktbart att – som Maggie Thauersköld Crusell brukar göra – kort referera artikeln som naturligtvis innehåller osäkerheter och avsluta med att ”detta visar att vi inget vet”.

Uppsalainitiativet ser som sin uppgift att förmedla vetenskapssamfundets mainstreamuppfattning i klimatfrågan, och eftersom det tar ett tag för forskning att mogna förhåller vi oss ofta ganska avaktande till nya arbeten.

#44 Anders Emretsson: "Det är inte mina åsikter som har någon särskild tyngd. Det är den fackgranskade publicerade forskningen."

Som sagt, ni har inte större kompetens än andra att avgöra vad som är rätt och fel i denna fråga. Om miljöforskare anklagas för flockbeteende och opportunism, och därmed vidhängande intrigerande och mer eller mindre medveten manipulation av data, kan man inte försvara det med att bara hänvisa till det miljöforskarna hävdar om sig själva.