Dra inga slutsatser av vädret

Klimatförnekare och klimatalarmister är ord som borde komma högre på nyordslistan än kalsongbombare.

Detta var det tunnaste och intetsägande artikel om klimatet jag har läst på år och dar.
Artikelförfattarna är minst två år efter utvecklingen ang klimatdebatten, för tusentals och åter tusentals tänkande individer har satt sig in i klimatfrågor, så det räcker inte med pk åsikter/flosker.
Tips, Se denna kortfilm,
http://www.youtube.com/watch?v=cdxaxJNs15s
och kom igen med mer evidensbaserad kunskap hur människan påverkar klimatet, vilket ingen har kunnat bevisa än(det finns enbart hypoteser att så är fallet), så ni kan bli de första som kan bevisa hur människan styr klimatet.

Haha,
Läs här: "Vad vi däremot vet är att ett varmare klimat ger fler extrema väderfenomen. Fler skogsbränder, mer torka men också fler översvämningar och skyfall. Fler naturkatastrofer skapar i sin tur fler konflikter och större flyktingströmmar från de länder som drabbas värst."

Hur kan ni veta detta? Jag har sökt efter någon styrkt vetenskap som leder detta i bevis. Strålande, då kan jag kanske få en länk.

Sedan 1850 har, om man får tro tillgängliga data, globaltemperaturen stigit knappt en grad Celsius, eller 0,005 grader per år. Knappast anmärkningsvärt och sannolikt en naturlig variation, en återgång från den lilla istiden. Väderkatastrofer inträffar ständigt, det nya är att alarmister nu tror att de är antropogent orsakade. Visst, kostnaderna för katastroferna stiger, men det beror på att vi blir fler och fler och samhällena alltmer sårbara. Antalet dödsoffer sjunker däremot. Värst drabbas de fatttigaste och svagaste samhällena, som Haiti. Värme som kyla förklaras av den lilla globala temperaturhöjningen. Sådant resonemang är ju helt okrontrollerbart och allt annat än vetenskapligt. Uppenbarligen följer Lundkvist/Elander den Machivelska tesen att målet helgar medlen. Vad kan man inte tllåta sej för att rädda världen!?

Jag vet inte vad detta egentligen är utom möjligtvis ett mycket lamt och andefattigt inlägg i en för övrigt het och inflammerad debatt men jag tror att ni härmar Johan Rockström som också brukar säga att "det är värre än vi trott". VAD är värre än vem har trott? Vem säger att det kommer att komma en explosion av naturkatastrofer? Vilken ny forskning har inte motbevisat klimatförändringarna och vad menar ni med det, att det sker klimatförändringar eller att de (underförstått) alltid är antropogent orsakade?

Enligt NASA är översvämmingarna i Australien orsakade av La Niná och det var ju det ni skulle skriva om eller?

Instämmer i sak, att det blir extrem väder behöver inte ha med klimatet att göra. Att vetenskapen säger en sak lär knappast övertyga diverse nätdebattörer

Hur kan man jämföra temperaturen 1850 med 2010? Använde man exakt samma mätstationer 1850 som 2010? Var de termometrarna lika exakta som dem man använder idag?

Fredrik Franzén #7
Det är en mycket bra fråga men förmodligen kan ingen ge något svar hur man har tänkt utom möjligen GISS.

Men man skall ha klart för sig att den globla temperaturkurvan som presenteras är en rekonstruktion eftersom man gör diverse justeringar i de mätvärden man har samt extrapolerar (gissar) över de områden som man inte har några mätvärden. Givetvis har man färre mätvärden ju längre tillbaks vi går i tiden och i själva verket fattas större delen av jordens yta i mätvärdena om du går tillbaka till 1850. Inga mätvärden över större delen av Arktis, Antaktis, Afrika och Sydamerika m fl samt naturligtvis över 70% av jordens yta, dvs haven.

Klimatförnekare? Där visade "författarna" sina verkliga ansikten suck lika lönt att diskutera med en Taliban, allt är religion nu för tiden PK, AGW, multikultur och inget får ifrågasättes vilket inte bara kväver samhällsdebatter utan omöjliggör kunskapssökande vars förutsättning är ifrågasättande av accepterade "sanningar".

Jag har i en tidigare diskussion lagt upp två olika enkätundersökningar som visar att över 90% av alla klimatforskare (i Sverige och globalt) stödjer AGW medan mindre än 5% är skeptiska till teorin. 10 av de största nationella vetenskapsakademierna i världen har uttalat sitt stöd för AGW, liksom den svenska vetenskapsakademin. Detta är aktuella undersökningar, gjorda efter det sk "Climategate", som knappast förändrade forskningsläget alls och där de misstänkta forskarna idag dessutom frikänts i den enda utredning som gjorts. När Bertel Kevin (#2) påstår att artikelförfattarna är två år efter i debatten hittar han bara på. Det finns ett vetenskapligt konsensus kring AGW och det blir om något snarast starkare.
Få forskare verkar håller med om att det "troligen är en naturlig variation" (Tage Andersson #4), kanske för att temperaturförändringarna idag är de snabbaste på hundratusentals år och inga naturfenomen har observerats som skulle kunna förklara det - solinstrålningen är mindre och temperaturen i de yttersta skikten av atmosfären har sjunkit - logiskt om vi har en ökad växthuseffekt, konstigt om temperaturhöjningen skulle bero på något annat.
Dock är jag inte riktigt säker på att artikelförfattarna är på fast mark när de säger att ökade temperaturer leder till större katastrofer. Om jag minns rätt är en teori att ökad energimängd (högre temperatur) i atmosfären leder till fler stormar, men det är inte bevisat.
Dock så är det så att jordbruket, våra byggnader, infrastruktur osv i ett visst land är anpassade till ett visst klimat - om klimatet ändras leder det i allmänhet till problem, kanske katastrofala problem. Under vissa historiska tidsperioder (mycket långt tillbaka i tiden) har klimatet - av naturliga orsaker - ändrats mycket snabbt, åtskilliga grader på ett sekel. Under sådana perioder hade knappast en bofast mänsklig civilisation kunnat utvecklas. Det vore dumt om vi själva frivilligt startade en sådan period.

Vet Weman m fl PK och auktoritetstrogna att under stor del av 1900-talet rådde såväl vetenskaplig som medial konsensus om rasbiologin? Vilka i vårt land betvivlade den under 1930-decenniet?
Visst påverkar vi klimatet, men frågan är hur mycket och i vilka skalor. Vi skulle inte överleva i en stenåldersnatur. Urbanisering, jord- och skogsbruk påverkar sannolikt klimatet mer än spårgaser som koldioxid och metan.
Läser man mer från IPCC än bara deras tendensiösa och politiserade Summary for Policymaker finner man en mycket mer nyanserad bild:
IPCC (Chapter 14, 14.2.2.2, Working Group 1, The Scientific Basis) Third Assessment Report:
“In sum, a strategy must recognise what is possible. In climate research and modeling, we should recognize that we are dealing with a coupled nonlinear chaotic system, and therefore that long-term prediction of future climate states is not possible".

Lite historiskt perspektiv på klimatdebatten: Klimatdebatten verkar vara den 3.e av den senaste tiden masshysterier. Jag räknar då först Skogsdöden och sedan Ozonhålen.
Detta kommer ifrån www.sr.se

"Sista dansen med skogsdöden
Publicerat: tisdag 04 november 2008 kl 00:01, Vetandets värld

Om någon 1988 hade lyssnat på biologen Anders Göransson hade rädslan för skogsdöd kunnat avskrivas redan för 20 år sedan.

Vetandets värld om sanningen bakom skogsdöden

Han presenterade då forskningsresultat, på SLU, som visade att markaluminium, som löses ut i markvätskan när ph sänks och försurningen ökar, inte alls skadade skogsträdens finrötter. Anders Göransson forskningsresultat är idag fullt accepterade, men 1988 var hans budskap inte populärt, aluminiumteorin som hans resultat pekade ut som falsk var nämligen då en av de viktigaste förklaringarna till skogsdöden i Europa. Hans forskningsresultat möttes med total tystnad.

Skogsdöden var i samhällsdebatten på 1980-talet en lika het potatis som klimatfrågan är i dag. Politiker, miljöjournalister och myndigheter var då fullt upptagna med att söka argument för att få stopp på utsläppen från Europas smutsiga industrier och inte många var 1988 intresserade av Anders Göranssons forskning . Samma år kom miljöpartiet in i riksdagen under devisen ”vi lovar inte guld men gröna skogar” Tomas Lindberg visar i dagens Vetandets värld att Skogsdöden inte var ett miljölarm utan snarare en långt utdragen process som startade i Västtyskland i slutet av 1970 talet och avslutades i somras när Skogsstyrelsen avskrev alla planer på storskalig skogsmarkskalkning. Skogsdöden finns nu bara i de historiska arkiven."
(Tomas Lindberg)

"Vad vi däremot vet är att ett varmare klimat ger fler extrema väderfenomen. Fler skogsbränder, mer torka men också fler översvämningar och skyfall."

Hm, vi vet att på vikingatiden rådde det ett klimat i Norden som liknar det man har i Sydeuropa nu, och även på romartiden var det klart varmare än det är nu. Vem är det som har belagt att vikingarna och romarna råkade ut för fler orkaner, översvämningar etc än vi ?

Det man däremot vet är ju att både vikingatiden och romartiden var perioder med rätt stort välstånd för människorna.

Var är alla dessa 90% av klimatforskarna? Gömmer de sig bakom politikerna? Eller är det så att de inte står för vad politikerna(och vissa andra) skriver och säger? Jag tycker det är märkligt om nu 90% av klimatforskarna tror på att människan kan styra klimatet via Co2 men inte ett enda litet bevis kan presenteras!? Nä tyvärr killar detta duger inte längre. Det krävs mer idag än när Al Gore gjorde film. Och nej, klimatvetenskapen vet ingenting, absolut ingenting.

Rubriken "Dra inga slutatser av vädret" följs sedan av en artikel där artikelförfattaren drar en massa slutsatser om vädret. Kommentar överflödig.

Sven Elander och Jakob Lundgren

En annan "Hype"

Se på mättat fett som politiserades 1977 genom McGoverns senatskommitté där man beslutade att animaliskt fett orsakade hjärtsjukdom och övervikt. Först i dag börjar denna katastrofala feltolkning krackelera, ett hopkok av vantolkade vetenskapliga studier.
Från 1977 fick inga kritiska röster som ifrågasatte demoniseringen av mättat fett forskarstöd.
I dag har vi facit, metabola sjukdomar i kubik bland annat diabetes, övervikt och cancer.
I dag säger sig läkare:
-Hur kunde vi tro på på teorin om det mättade fettets farlighet ?

Sven & Jakob
Ni kan ta det med ro, allt kommer att gå er väg, journalister har inte tid att sätta sig in i alla publicerade artiklar, vetenskap eller ej, dock kanske mest konsensus, som ju inte är vetenskap.
"Näst intill enig forskarkår"
Mediafolk brister som regel att berätta om motsättningarna inom forskarvärlden, redaktioner går på politiska beslut och myndigheters riktlinjer.
Skulle journalistiken välja tydlig opartisk ståndpunkt skulle det ju inte bli några Nyheter publicerade, opartisk behöver man ju inte bli så länge man rapporterar med konsensus i ryggen. (FN) är man riktigt pro konsensus kan man bli promoverad.
Vädret har alltid varit och kommer så att förbli medias största magnetnyhet fram till dess mediahusen mals in under de tektoniska plattorna. Det som en gång huggits i sten via politiska beslut med lobbyistisk konsensus, kommer fortsatt att leva vidare fram till paradigmskiftet.

Tack att någon åtminstone försöker att nyansera skillnaden mellan begreppen klimat och väder för allmänheten. Få reguljära journalister klarar av att göra det, så alla insatser i upplysningens anda tas tacksamt emot.

Kritiken från "klimatförnekare" är inte att det sker en klimatförändring. Kritiken från "klimatförnekare" är att man inte tror att människan är boven i dramat. Idag vet vi att översvämningarna i Australien inte slår rekorden från 1970-talet eller för den delen 1800-talet. Mao har den del av världen upplevt värre katastrofer, utan en diskussion om människans utsläpp av CO2 är boven i dramat.

Det är skillnad på väder och klimat, och rår inte heller människan för.

#10, Weman.
"Under vissa historiska tidsperioder (mycket långt tillbaka i tiden) har klimatet - av naturliga orsaker - ändrats mycket snabbt, åtskilliga grader på ett sekel. "

Hur kunde det hända då, men inte nu, utan AGW?

Bra artikel. Det är angeläget att förklara det relativt enkla förhållandet mellan klimat och väder, då klimatförnekarna inte förnekar sig själva i massmedia.

Artikelförfattarna har fel när de påstår att: "Vad vi däremot vet är att ett varmare klimat ger fler extrema väderfenomen". Ett varmare klimat i sig medför ingenting annat än värme, men däremot så vet man att stark uppvärmning av haven ger upphov till tyfoner och orkaner. Det som värmer haven är solen och ingenting annat. De termodynamiska krafterna kan således inte verka utan varma och kalla zoner.

Utan förändringar i solens inflöde finns heller ingen dynamik och vad vi måste förstå, är att den nuvarande nordliga kylan beror på en obalans mellan kalla och varma zoner. Om delar av jorden, mer än vanligt, skyms från solen på grund av mer moln, sker automatiskt en utjämning med varmluft från främst ekvatorregionen. Men glöm inte att det ytterst är solens dynamik som bestämmer molnigheten och därmed en varierande termodynamik här på jorden.

Det är möjligt att det nu, globalt sett, är lite varmare än för 100 år sedan. Men vad bevisar det? Absolut ingenting!

Vi kan fortfarande vara inne i en helt normal återställningsfas efter den Lilla istiden.

Herrar Elander & Lundgren m fl alarmister får väl kanske bekväma sig med att ge en rimlig förklaring till att istider avlösts av värmeböljor här på jorden under årtusendenas gång, långt innan homo sapiens hade möjlighet att påverka miljön. Faktorer som jordens bana kring solen och solens varierande aktiviteter har t ex inte fått den uppmärksamhet de förtjänar.
När detta är sagt innebär det inte att vi INTE ska vara aktsamma om vår miljö på grundval av entydig vetenskap och beprövad erfarenhet, men inte gripas av fanatism utgåendes från "klimatsmarta affärsmän" och anslagskrigande forskare.