Myt att det finns en folkstorm mot högre bebyggelse

Den påstådda folkstormen mot högre bebyggelse finns inte. Snarare finns en längtan att leva, bo och verka i vår fantastiska stad som uttrycks i en medvetenhet och en önskan om att bygga högre och tätare. Det visar namninsamlingen till stöd för Tors Torn, åtskilliga nätundersökningar och det senaste valet där partier som står bakom en tätare och högre stadsbild överlag gick fram, medan motståndarna stod kvar eller backade.

Genom att förenkla frågan till att handla om symbolbyggnader vägrar Stockholmskyline att se människorna som utgör staden. Blicken fästs på horisonten, men därunder finns ett Stockholm som växer snabbt. Bostadsbristen är enorm. Vi ser skenande priser och trångboddhet. Kollektivtrafiken måste förbättras och många andra utmaningar finns. Att begränsa debatten till att bara prata om att bygga lägre är oseriöst.

Stockholms tätaste och mörkaste stadsdel, Gamla Stan, var en gång i tiden en trähusstad i två våningar. Om en grupp lik Stockholmskyline varit framgångrik på 1600-talet hade Gamla stans gränder idag varit ljusare och luftigare. Inget hade skymt utsikten mot vattnet från Järntorget. Skylinen hade varit obruten. Men hade det varit bättre? Poängen med en stad är att hus står nära varandra. Mer insikt. Mindre utsikt.

Stockholmskyline betonar värdet av stadens skyline - kontrasten mellan högt och lågt. Det värdet ser vi också. Därför vill låta staden berikas även med nya tinnar och torn.

Vi delar mycket av den kritik som nätverket Stockholmskyline riktar mot dagens arkitektur. Alltför mycket är identitetslösa lådor. Men vi måste arbeta för en bättre arkitektur - inte motarbeta den. Det är också viktigt att särskilja arkitektur och fasader från byggnaders placering och höjd. Få skulle idag vilja riva stadshuset, globen eller kungstornen.

En högre och tätare stad handlar inte bara om skyskrapor. Det handlar också om hus som är några få våningar högre än tidigare och om att bygga på underutnyttjad mark. Genom att tillföra bostäder i arbetsplatsdominerade områden kan ödsligt bli livfullt. Råkar vi dessutom få några nya symbolbyggnader är det snarast något att vara stolta över.

Den "skyskrapebonus" som diskuterats i Stockholm är fel för att den bara skulle gynna höghus, men rätt för att den ser problemet med dagens täthetsböter. För varje ny våning tvingas byggaren betala en gång till för marken. Resultatet av sådan lagstiftning blir låga byggnader i periferin där marken är billig.

Stockholmskyline framhåller myten att höga byggnader kräver mer yta i markplan. Det motbevisas av många städer. När människor kommer nära varandra minskar behoven av skrymmande privatbilism. Resor sker istället till fots, med cykel eller kollektivtrafik. Vi kan inte förbjuda, begränsa eller - som Stockholmskyline föreslår - flytta staden ut på landet och hindra de utan bil att få tillgång till sin egen stad. Det handlar om att bygga en stad som möter människors behov.

Stockholmskyline säger sig vilja förtäta i ytterområden, men energin ägnas åt att kritisera höga byggnader i och nära Stockholms innerstad. Miljöargumenten blir här märkliga. Problemet är ju inte att det byggs en och annan hög energieffektiv byggnad i anslutning till kollektivtrafik. Problemet ligger i den ändlösa förortsmatta som sprids ut, med krav på mer transporter, ianspråktagande av grönområden och exploatering av skärgårdslandskapet. Det är orimligt att bebyggelse tränger allt längre ut. Låt Stockholm vara en stad och låt naturen få fortsätta vara natur!

Stockholmskylines inlägg ser kanske nytt och fräscht ut, men bakom ett nytt namn, grumliga miljöargument och en modern blogg döljer sig samma motståndare som alltid hörs, med starka kopplingar till Samfundet S:t Erik, Förbundet för ekoparken med flera. Stockholm behöver utvecklas - och det är människorna som bor, verkar och lever här som måste stå i fokus för att vårt hem och Sveriges huvudstad ska vara en mänsklig och långsiktigt hållbar stad.

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/31857

2 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Regleringen av höjden på husen och de fanatiska försvaret av "de gröna kilarna" är tyvärr inte ett utslag för folks stora kärlek till vår stad utan ett uttryck för ekonomi. Med dessa regleringar så lyckas man nämligen hålla utbudet av fastigheter i närheten av staden lågt. Detta leder till högre priser. Vilket förstås är fantastiskt för oss som äger dessa. Denna typ av konstgjord marknad är vad alla giriga drömmer om. Det är nämligen grundboksexemplet på hur man tjänar pengar. Investera och fixa marknaden.

Om du inte tror mig, betänk detta. Sverige är fullt avskog och ändå kan folk kämpa till blodet flyter för några få träd i närheten av stadens centrum.
I Stockholms innerstad har vi bestämt att högre än 7 våningar vill vi inte bygga, för sju är finast. I Uppsala centrum slåss folk för 5 våningar, 7 skulle ju göra det mörkt och trångt.. Sanningen är att det skulle lika gärna vara 25 som i Shanghai.

Permalänk | Anmäl #1 Martin Lindh, 2011-01-12, 14:37

#1 Martin Lindh
Nja, det skulle bli mörkare på våra breddgrader med 25-våningshus än det blir i Shanghai. Solen står högre där. Men visst kan man bygga högre trots detta. Särskilt om man gör som Ejdeholm föreslår i artikeln
http://www.newsmill.se/artikel/2011/04/14/sol-tr-d-och-hush-jder-nycklar...

Permalänk | Anmäl #2 E E, 2011-05-21, 11:41