I en rättsstat får man ha sex med lättklädda kvinnor som talar med brytning

Då är ju Carl Bildt gift med en potentiell hora enligt hovrätten hans fru är ju alltid hårt sminkad och bryter även kungen måste se upp för sin drottning som också är ganska hårt sminkad och bryter dessutom skönhetsopererad så enligt hovrätten har vi potentiella horor lite varstans då?

Trafficking är ett gigantiskt problem som måste bekämpas med alla medel inklusive brottsprovokation.

Tänk dig för bättre nästa gång för någon "liberal" lagstiftning för knark och prostitution kan du glömma. Trenden går åt motsatt håll.

Alla som har haft sex bör rannsakas inför domstol och dömas om ingenting annat för synden som de har begått! De bör utsättas för tortyr om de nekar till brott! Bränning på bål bör återupprättas för grova syndare! Och de som är utan synd kan glädjas för den glada nya medeltiden eller neomedeltiden!

Det framgår heller inte av domen hur kvinnorna, närmare bestämt, såg ut eller lät. D.v.s hur "hårdsminkade", "lättklädda" eller på engelska brytande de var. Ur vilken redovisad kunskapsbank eller livserfarenhet har domstolen egentligen hämtat grunderna för sin bedömning?

Slutsatsen blir annars att det bortom allt rimligt tvivel generellt gäller att hårt sminkade, lätt klädda kvinnor, som bryter på engelska är luder. Staten genom åklagaren har inte ens behövt förete t.ex. foton på damerna eller bandinspelningar som närmare visar hur de ser ut eller där man kan del av deras brytning. Deras omoraliska vandel är för hovrätten solklar redan på den generella beskrivningen av dem. Att de har sprungit mellan rum måste rimligen sakna all betydelse. För uppsåtsprövningen måste det likaså sakna all betydelse att kvinnorna faktiskt var prostituerade.

Hur motbevisar man sådana hårda och allmänt kända fakta? Blir motbevisningen syn på kvinnor som - bevisligen - till vardags är "hårt sminkade" "lätt klädda" och bryter, men som dokumenterat inte är horor?

Tingsrätten var ju sansad, men nu har vi fått en typ av domstolar som, kanske i brottsförebyggande syfte, lämnar klara moraliska besked om vilken typ av kvinnor män inte bör umgås med, särskilt på fest, och indirekt lämnar riktlinjer för hur våra kvinnor lämpligen bör se ut för att inte riskera att bli bedömda som fallna.

Personligen har jag lite svårt att se problemet med HD:s dom. Det finns en inte obetydlig grupp eskortflickor från Östeuropa som (ofta under hot och tvång) säljer sig för pengar. Detta är allmänt känt. Magnus valde att inte bry sig om den uppenbara risken för att han bröt mot lagen, och straffas därefter. Personligt ansvar och sunt förnuft är avgörande i en rättsstat. Man kan inte skjuta någon och sedan frias för att man trodde att det var en knallpulverpistol man sköt med.

@ Bo T "Trafficking är ett gigantiskt problem som måste bekämpas med alla medel inklusive brottsprovokation."

hoppas du bara trollar, ja trafficking är ett problem, ja det måste bekämpas(inte förtjust i brottsprovokation själv), men nu diskuterar vi sexköpsslagen.

trafficking måste bekämpas även när det gäller byggnadsarbetare.
slaveri är och bör förbli olagligt.

men sexköpslagens absurditet bevisas enkelt.
för hade han filmat sexet, då hade han spelat in en porrfilm, och det är helt lagligt.

#5
Ditt inlägg sätter fingret på det förhållandet att man i en rättsstat inte kan döma folk till ansvar för sexbrott för att det dels förekommer eskortflickor från Östeuropa, dels man riskerar att stöta på och ha sexuellt umgänge med dessa. En annan sak är om man betalar för sig, men det var inte utrett i målet.

Domstolar ska döma i det enskilda fallet på de fakta som förekommer där och inte ägna sig åt brottsförebyggande verksamhet eller efter vad de uppfattar som politiskt eller moraliskt önskvärt.

svar på kommentar 5 jo det kan man . tänk din in i följande situation du deltar i en filminspelning i rekvesitan ingår det en pistol du skjuter mot din motspelare han tvärdör. någon det går aldrig att fast ställa vem har bytt ut de lösa skotten mot skarpa. Det är klart att du frikäns eftersom ingen i denna situation kan slå fast ett uppsåt. En liknande situation tog kål på en mycket känd asiatisk aktionsfilm stjärna

Magnus Hedman har ju själv medgett att han trodde att de kunde vara prostituerade: "Tanken slog mig. Absolut till 100 procent."

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8298608.ab

Case closed.

Detta betyder att alla mina kvinnliga släktingar här i Miami är horor i svenska statens ögon. Det förefaller mig mycket fördomsfullt, för att inte säga rasistiskt.

Kan man åtala hovrätten för rasism?

Jag blir mest oroad över hur väl Hovrätten verkar känna till hur vissa yrkesutövare är klädda, uppträder och pratar. Hur har de skaffat sig denna kunskap?!...

Denna kunskap verkar vara så väl utvecklad att de kan sätta sig till doms över andra människor. Tur att vi har domare som vet vad de talar om...

På engelska heter det visst "Don't judge other people by yourself" tror jag.

Hehe, jag ska inte glömma att fråga alla politiskt korrekta kvinnor med brytning om de är horor och hänvisa till hovrätten.
Nu har jag den största respekt för sexarbetare men alltid retar det någon av dessa hycklande moralister :D

Om någon betalar en kvinnlig bekant att ligga med mig utan min vetskap är jag skyldig då.Om en prostituerad får känslor för någon & ligger med honom utan betalning ska han dömas då bara för att hon är prostituerad.Moralistfeminister har urholkat rättstaten dom bär ansvaret för detta

Sexköpslagen är bara en konsekvens av den fruktansvärda radikalfeminismen. Det är inte radikafeministernas teorier om könsmaktsordningen som är problemet med radikalfeminismen. Om det hade stannat med att de hade trott på en könsmaktsordningen så hade det inte behövt vara ett hot. Men radikalfeminister blir ofta inspirerade av radikalfeministiska författare som Kattherine Mackinnon och Andrea Dworkin. De har en väldigt moraliserande syn på sex. De är emot den heterosexuella kärleken. De tror att torskar inte köper sex för den sexuella njutningen i första hand. De tror att de köper sex för att de vill hålla kvinnor på samhällets botten.

Nu när radikalfeminsmen har gjort att rättsäkerheten har urholkats så är det ett stort problem. De har inga bevis för att Hedman har köpt sex. Domstolar ska hellre fria än fälla. Den åtalade ska anses oskyldig tills motsatsen har bevisats. Men för många radikalfeminister är försämrad rättssäkerhet.
inget problem. De kan tänka sig att ta bort rättssäkerheten.

Radikalfeminsterna är inte bara emot sexköp. Radikalfeminsterna är också ofta emot vanliga heterosexuella förhållanden mellan kvinnor och män utan betalning. Nästa steg kan bli att det blir kriminellt att gå till swingersklubbar trots att de har sex utan betalning där. Radikalfeminster kan försöka hävda att kvinnor går till swingersklubbar för att de har blivit utsatta för sexuella övergrepp. Det låter kanske helt absurt för många men om radikalfeminismerna får stärka sina ställningar i samhället så kan det bli fängelse för de som har gratis sex med andra på swingersklubbar.

Det är klart att det finns problem med sexköp också. Det finns sociala problem, men det finns det ju med alkohol också. Att förbjuda sexköp är som att förbjuda alkohol. Det leder bara till att verksamheterna flyttar under jorden.

Traffickingarbetarna säljer sex för pengarna i första hand, men så fungerar det ju med andra jobb också. Man gör jobbet för pengarna. Trafficking måste inte vara ett problem. Det är ju förstås ett fruktansvärt problem om de har blivit lurade eller tvingade att sälja sex. Men alla har ju inte det. Trafficking måste inte automatiskt bli ett lidande.

Förut ville jag att "vanlig" prostitution med svenska prostituerade skulle vara tillåten, men att trafficking skulle vara förbjuden. Men jag har ändrat mig. Det är ju stigmat som gör att sexförsäljning blir ett lidande. Om inte stigmat hade funnits så hade sexförsäljning inte behövt vara förnedrande. Om traffickingarbetarna inte hade sålt sex så hade de ju behövt få tag på pengar på annat sätt. Alternativet för att de skulle få tillräckligt hade kanske varit tiggeri. Det är ju för de flesta ännu mer förnedrande än prostitution.

Trafficking borde legaliseras, men det behövs ett socialt skyddsnät så att traffickingarbetarna inte blir utnyttjade av onda hallickar som vill ta för stor del av deras lön. De som vill jobba som hallickar borde först bli godkända av svenska staten och de borde tvingas redovisa vilka kvinnor de tar in. De borde skriva ett avtal med de prostituerade innnan de kommer till Sverige. Någon person som arbetar för staten i Sverige borde först kontrollera avtalet innan det skrivs på, så att det inte blir så att de prostituerade blir lurade eller att hallickarna tar för stor del av deras lön.

@ #13

Jag gjorde samma reflektion för det har faktiskt (nästan) inträffat för mig. För ett antal år sedan hade jag några bekanta som var escorter och det hände ibland att de fick jobb som inte inbegrep att gå hela vägen så att säga. Någon gång ibland var jag med på såna jobb och fick betalt för att sitta i bikini i någon pool , se glad ut och charma gästerna hemma hos någon med för mycket pengar som behövde tjejjer som kunde "liva upp lite" på festen. En del gäster kunde ibland vara rätt så intressanta och om jag nu hade fått för mig att gå hem med någon av dem (hypotetiskt), hade han (o jag) gjort ngt olagligt? Jag var ju betald för att vara där fast inte för att gå hem med någon... O hur tusan skulle killen veta det? Kanske det är förmildrande då att jag inte ser östeuropeisk ut, pratar perfekt svenska och inte spackelsminkar mig.

Använd alltid era fördomar när ni umgås med kvinnor, hon kan vara lite lömsk.

#15: Du tycks tro att ordet trafficking betyder att man hjälper folk att flytta till Sverige. Det är dock inte så ordet brukar användas -- det brukar användas i betydelsen att man kidnappar folk och mot deras vilja för dem till Sverige, där man under hot om våld tvingar dem att utföra diverse arbete samtidigt som man håller dem inlåsta och stjäl de inkomster som deras arbete gerenerar. Jag tror knappast att du eller någon anser att detta borde vara lagligt.

#14 Jan Sjöberg,
Problemet med radikalfeminismen är att den vilar på samma grund som 1900-talets totalitära rörelser. Dess teorier om könsmaktsordning och så kallade kamp mot patriarkatet är del i detta. Jämför gärna ditt påstående till motsatsen med argumentet "problemet med nationalsocialismen var aldrig fråga om rasordning och raskamp". I övrigt finner jag ditt inlägg väl argumenterat och sakligt,

#14 Jan Sjöberg, du ljuger.

Radikalfeminismen står inte alls för det du påstår.

Men jag väntar inget annat från extremhögern.

Postmodernistisk feminism har sitt ursprung i Lacan. Om Lacan (själv ingen feminist) är korrekt så har kvinnor bara två alternativ: Underställa sig mannen eller total separation mellan män och kvinnor. Svarta i USA har förespråkat samma sak av samma skäl. Eftersom svarta aldrig kan bli jämställda med vita så kan jämställdhet endas uppnås i ett segregerat samhälle.

Men att förbjuda hetosexualitet eller det andra tramset du skrev? Ingen normalbegåvad person faller för det.

#20

Hur kan du jämföra svarta slavande följt av förtryck liksom apartheid och extrem segregation med kvinnokampen som radikalfeministerna för i Sverige. Martin Luther King Junior måste vända sig i graven när du förminskar hans kamp så där. Vi kan också fråga Nelson Mandela vad han tycker om "kampen" feminazism för i Sverige.

Viktigt!
Se till att dela notan exakt lika när ni går på en date och det leder till sex efteråt.

Dessa människor som förespråkar sådana sinnesförvirrat skapade lagar måste ju kunna få någon typ av behandling eller vård.

Utmärkt artikel. Detta är principiellt viktigt:
- fallet visar hur tok-feminismen inte bara lyckats driva igenom en idiotisk, moralkonservativ lag utan hur dessutom denna lag används på ett sätt som både utmanar löjet och är lagtekniskt vanvettigt.

Man kan jämföra med Marianne Nys förföljelse av Assange, med liknande tokfeminist-lagar som tillhygge (sprucken kondom = våldtäkt?).

@#5 Zeth Arkö Gogman, jag föreslår att du läser artikeln innan du skriver. HD? Vadå HD?

De som vill bättre förstå kvinnor (och män) läs boken :Brain sex: the real difference between men and women av Moir Anne, Jessel David.
Trafficking skall förbjudas, mer information om denna problematik hittas på :www.acf.hhs.gov/trafficking
Man skall fråga sig själv om vad man har för egna axiom. Här handlar det om man har någon sorts inre ärlighet.

Man kan göra det enkelt för sig, som #9 Läderlappen, och säga att Hedman trodde att de kunde vara prostituerade. Case closed.

Men, man kan å andra sidan anse att även prostituerade lagligen får delta i gratis sex, t ex i syfte att hitta en make och väg ut ur deras trista liv. Lite grand som "Pretty Women", fast till och med helt utan betalning. Så verkar Hedman ha sett på situationen, och då blir det inte lika enkelt.

Eller ska all sex med prostituerade vara förbjudet, ska även maken/makan/sambon till en prostituerad (om han/hon t ex står för mat och bostad) dömas till ansvar? Jag tycker inte det.

#14

Jan Sjöberg, du vet inte vad en "radikalfeminist" är :-)

Det används som skällsord, javisst, och som skräcksymbol för reaktionärer. Dess egentliga betydelse är bara att man anser att den s k könsmaktsordningen är reell, verkligen existerar...och att man vill ändra på det. Det är alltså i huvudsak en demokratirörelse...och radikal i den meningen att man vill få bort "kön" som avförande åtskillnadsfaktor. Syftar till att göra oss alla till människor. Jmfr den svarta medborgarrättskampen i USA eller antirasism-rörelsen i världen.

Vår egen finansminister Anders Borg är radikalfeminist tillsammans med den yngre delen av (m). Nästan alla slags feminister är det nuförtiden. Eftersom de vetenskapliga bevisen på att en könsmaktsordning existerar är så överväldigande. Sakligt lagda personer inser det.

#19 Erik L Andersson
Jag vet att radikalfeminismen har en totalitär grund. Men även andra feminister som inte är radikalfeminister tror att kvinnor är underordnade män som grupp. Jag uttryckte mig otydligt. Jag skrev att "det är inte radikalfeministernas teori om könsmakts-
ordningen som är problemet med radikalfeminismen." Jag menar det beror på hur man definierar en könsmaktsordning. Om man
t ex menar att det finns fler rika män än kvinnor och att det finns många fler manliga än kvinnliga chefer i statliga börsbolag och tror att kvinnor också är underordnade inom en del andra områden, och kallar det för en könsmaktordning, i så fall så ser jag inget problem med det. Om de bara hade trott på en könsmaktsordning, men inte hade haft en så extremt definition av den, och inte hade krävt så radikala lösningar, så hade det inte behövt vara ett problem.

Många tror t ex på Eva Lundgrens forskning om att 46 procent av de svenska männen har utövat våld mot sina kvinnor. Det låter oerhört osannolikt. Då dömmer man ju män som grupp. Många av de andra som inte slår skulle ju också kunna vara potentiella kvinnomisshandlare. Det finns också många radikalfeminister som har överdrivit antalet våldtäktsmän i Sverige. Det är fruktansvärt med kvinnomisshandel och våldtäkter, men när många radikalfeminister dömmer ut män som grupp så blir det så fruktansvärt fel.

Det stora problemet med radikalfeminismen är att de tror att män vill dominera kvinnnor inom alla områden, och att de vill ha oerhört radikala lösningar och att de därför är extremt auktoritära. De tror att män är så maktlystna så att de köper sex, inte för den sexuella njutningen, utan för att hålla kvinnor på samhällets botten. Det blir ett problem när de har en så extrem tolkning av könsmaktsordningen. När de bara ser män som grupp som förtryckare, som bara vill dominera kvinnor inom alla områden, så finns det stor risk att det leder till manshat.

#David Bergqvist
Jag vet att man med trafficking brukar mena tvångsprostitution och utnyttjande av prostituerade. Men trafficking kan också vara frivilligt. Straffen borde höjas för de som hotar, tvingar och lurar traffickingarbetarna till prostitution.

#20 Peter H
Alla radikalfeminster är inte emot den heterosexuella kärleken. Men många är det. De internationellt största radikalfeministiska ikonerna Andrea Dworkin, Katherine Mackinnon, Mary Daly, Robin Morgan är det. Du försöker framställa radikalfeminismen som positiv. Men det är bara att läsa deras texter så får man se vad de tycker om den heterosexuella kärleken.

Jag är förresten ingen högerextremist. Jag är fattig och har inte ens råd till en egen dator. Jag går till bibliotekets dator för att skriva. Så jag är ingen ultrakapitalist som struntar helt i arbetarklassen.
Man är ingen högerextremist för att man vill legalisera trafficking. Alternativet är ju ofta att de får tigga och det är ju ännu mer förnedrande.

Den politiska korrektheten tycks nu definitivt ha flyttat in i hovrätten. Det är synnerligen alarmerande även om det sedan ett tag har funnits varningstecken. Att tingsrätterna med sin större närhet till ’folket’ med nämndemän som bisittare kan förledas av media och polit5iskt korrekta stämningar är en sak. Att högre rätt med sin fokusering på en rent juridisk prövning av skuldfrågan blir populistiisk hotar ett helt system. Att det förekommer rättsröta i Sverige påpekas inte bara från de åtalades representanter, advokaterna utan också från forskare som Leif GW Persson. Det är inte på ett utan på många sätt som Sverige får vänner utomlands att lyfta allt högre på ögonbrynen. Det kanske kan sammanfattas med att det börjar bli alltför mycket som är opportunt i Sverige och att allmänheten blir allt mer okritisk. Att man tycker illa om traffficking inte förblinda ens omdöme.

Juridik får inte förvandlas till ett moralinstrument för då kan det lätt bli ett politiskt i nästa sväng. Att bekämpa trafficking är en sak men att dagtinga med heliga bevisprinciper en annan. Jag kan för mitt liv inte begripa hur sansade människor inte omedelbart ser faran. Studerar inte nutidsmänniskorna vad som hände under 30-talet i Tyskland och Sovjet, långt senare i Kina vilket för övrigt fortfarande pågår. Skärpning!

"22" Max Berg,

VÄL SKRIVET. Gå helst inte ut med kvinnor överhuvudtaget idag. Det kan stå er dyrt. Önskar att fler män förstod det.

Sexism.