I ett kapitalistiskt samhälle skulle ingen a-kassa behövas

Varför så många ord när du helt enkelt hade kunnat skriva: Lönedumpning?

Markandskrafter ska mycket riktigt styra. Din teori om 0% arbetslöshet är skrattretande. 0% arbetslöshet leder till galopperande inflation och att arbetsgivaren måste bjuda högt för att få anställa.

4-5% arbetslöshet där ca:2% är "mellan jobb" är sunt för hela samhället. Ingen aning vilken skola du gått i eller för den delen vilken värld du lever i.

Du skriver om kapitalism men snuddar vid riktigt vriden kommunism. Fascinerande.

Till Gabriella Larsson #1: Jag hårddrog det förvisso när jag skrev att "den ofrivilliga arbetslösheten skulle försvinna fullständigt!" Jag inser att du har rätt när du nu säger det - att mina ord, om de tog riktigt bokstavligen, skulle betyda att det skulle finnas absolut noll ofrivillig arbetslöshet. Men jag menade att det skulle finnas full sysselsättning. Vilket skulle innebära att varenda kotte som var arbetsför skulle kunna få ett nytt jobb, när hon förlorade sitt gamla inom några dagar eller, högst, någon vecka. *Ingen* skulle behöva gå arbetslös i månad efter månad, som många gör nu (själv har jag varit arbetslös i mera än 12 månader nu - fast jag sitter inte och bara rullar tummarna, eftersom jag går i en arbetsmarknadsutbildning som uppgår till 40 timmars utbildning i veckan.

Henrik, det finns länder där fackföreningarna är extremt svaga eller i det närmaste obefintliga. hur är det med arbetslöshet och fattigdom i dessa länder? Man behöver inte bara ägna sig åt teoretiska spekulationer, men kan göra lite empiriska studier också.

Henrik, en mycket mycket lång artikel, min ork slutade efter tredje stycket. Som nr 4 ovan mycket riktigt skriver, det borde finnas många länder i världen med helt marknadsanpassad lönesättning,i de fattigaste länderna får man en dollar om dagen. Men, jag tror inte de arbetarna har mer jobb att välja på än oss för det. Du ser, tre rader omkullkastar din teori som tog bra många stycken. Jag kanske kan hitta ett jobb åt dig för 1000 kr per månad, självklart med påslag för alla skatter, är du beredd att ta det?

Nej snarare är det då att arbetslösheten i regel är ännu högre i de riktiga låglöneländerna eftersom att de mycket låga lönerna stryper efterfrågan på köpta varor och tjänster. Tyvärr är de tden utvecklingen vi verkar gå mot i sverige

Till Thomas Palm #2: Vilka länder pratar du om? Filippinerna under Marcos? Kina under Mao? Indonesien under Suharto? Saudiarabien under Kung Faisal? O.s.v. Jag vågar slå vad om att *vartenda* land där arbetarna har det dåligt är länder där staten griper in i, och skadar, ekonomin. De länder där arbetarna har dåliga reallöner och övriga villkor, är *inte* kapitalistiska länder. De är socialistiska länder (t.ex. Kina under Mao), feodala länder (t.ex. Saudiarabien under Kung Faisal) eller korrupta blandekonomier (t.ex. Filippinerna under Marcos och Indonesien under Suharto). Det gemensamma för alla dessa *étatistiska* samhällen, är att de *politiska* makthavarna suger ut arbetarna och folket. Skyll inte på kapitalismen. Det är staten som är boven i de här sammanhangen.

Förlåt - mitt svar till Thomas Palm ovan var till hans inlägg #4, inte till inlägg #2.

Till Thomas Backlin #5: Nejdu - det räcker inte med att påpeka att det finns länder där arbetarna är fattiga. Du måste *också* leda i bevis att *orsaken* till att de är fattiga är att de saknar starka fackföreningar. Jag påpekar i mitt svar till Thomas Palm att *samtliga* de länder där arbetarna har dåliga reallöner och övriga villkor är samhällen där staten griper in i och skadar ekonomin. Det är de *politiska* makthavarna (t.ex. Marcos, Mao, Suharto och Kung Faisal) som orsakar eländet och misären. Så skyll inte på kapitalismen och någon marknadsanpassing av lönerna (och hur kan man förresten ha någon marknadsanpassning av lönerna till att börja med i ett samhälle där det inte finns fria marknader?)

Till susanna svensson #6: Om företagens försäljning minskar så snart som lönerna blir lägre - ökar då företagens föräljning då lönerna blir högre? Försök att driva ett företag på det sättet. Om du ökar dina anställdas löner - jag lovar slå vad om att din försäljning *inte* kommer att öka som en följd av det. I stället kommer du bara att gå i konkurs. Ungefär som Sovjetunionen, Kambodja, Kuba, Nordkorea och alla andra länder som har försökt sig på socialismen.

Ta usa som ett exempel deras nyvarande ekomomiska kris består til sotor del på att folk inte konsumerar tillräckligt. En allt för stor del av befolkningen i usa hör i dag till den fattiga arbetarklas ssom tvingas ha flera jobb med lägsta lön för att klara sin nödtorft. Något över till överkonsumtion så att ekonomin tar fart finns det ej.

Henrik, jag pratar inte om något specifikt land, jag bad dig att ge exempel på något land som du anser visar på varför ditt system skulle vara bättre, men det klarade du uppenbarligen inte. Nu framkommer dock att det inte är fackföreningarna som är boven för dig utan staten.

Likafullt borde man om du har rätt kunna se en trend där vissa länder är bättre än andra. Har du inte något land som du kan peka på och säga att det gått åt rätt håll?

Till susanne svensson: Att det finns så mycket elände i USA beror på att USA är en välfärdsstat, där poltiken förstör välfärden. Det är precis som i Svergie - även i Sverige förstör välfärdspolitiken välfärden. Och somliga människor är så okunniga att de skyller förstörelsen av välfärden på *kapitalismen*!

Till Thomas Palm #12: *Både* fackföreningarna och staten förstör välfärden och skapar arbetslöshet. Men det är ytterst staten som är ansvarig för att fackföreningarna har så mycken makt att de kan sätta marknadskrafterna ur spel inom lönebildningen, och därmed skapa arbetslöshet. Fackföreningarna är onda, men staten är deras uppdragsgivare, s.a.s.

Och vilka länder finns det där fri lönebildning leder till full sysselsättning? Tja, något *fullständigt* fritt och kapitalistiskt samhälle har, tyvärr, aldrig hittills funnits.

Men USA närmade sig idealet under 1800-talet - och på 1800-talet flerfaldigades USAs totala befolkning (jag tror mig minnas att USAs totala befolkning var ungefär 20 gånger större i slutet av 1800-talet än vad det var i början av 1800-talet) - samtidigt som det, mig veterligen, inte rådde massarbetslöshet i USA under huvuddelen av 1800-talet (det förekom dock några allvarliga ekonomiska kriser i 1800-talets USA, som skapades av statens manipulering av penning- och finansväsendet).

Henrik #14, jag har ingen statistik för arbetslöshet i 1800-talets USA, har du? Jag vet inte ens om det fördes någon sådan.

USA under 1800-talet höll dessutom fortfarande på och expanderade på jord man stulit från indianerna. I en sådan situation kan folk som inte få jobb flytta till "ledigt" land och börja odla själva, men är det verkligen genom stöld du menar att vi skall minska arbetslösheten?

I övrigt hittar

Till Thomas Palm #15: Indianerna ägde inte Amerika, bara för att de strövade omkring där. Det finns inget kollektivt ägande. Ett folk kan inte äga ett land. Det är endast ensiklda människor som kan äga enskilda plättor land.

Och som du säger - USA var ett fritt land. Närhelst någon amerikan blev arbetslös, kunde han starta ett eget jordbruk. Och om dagens USA eller Sverige vore kapitalistiska, skulle vilken amerikan eller svensk som helst kunna sänka sina löneanspråk ända tills dess att han fick ett nytt jobb. Så ingen som var villig att arbeta skulle behöva gå arbetslös.

Det här är bara teoretiskt svammel från någon som läst ett par sidor nationalekonomi. Ett arbete är en relation mellan en arbetsgivare och en arbetstagare, som inte bara består av prestation x för y kr. Arbetsgivaren ingår därför inte per automatik i en relation bara för att prisnivån når en viss nivå.

För att 0 visionen + den så kallade natural rate of unemployment ska vara möjlig kvävs dessutom perfekt information om utbudet så att en arbetsgivare i Borlänge är medveten om att en arbetstagare i Ystad är villig att bjuda ut en viss tjänst till ett visst pris, i en tidpunkt där han efterfrågar denna tjänst.

Bra och uppfriskande artikel av Hennrik Unné som får alla att reflektera över dagens problem på arbetsmarknaden. Det är kul att läsa Hennriks artiklar för de är ofta utanför den normala "boxen" av tänkande.

Sedan har han helt rätt när han säger att det är staten som är problemet och inte den fria marknaden.

En mycket bra och viktig artikel Henrik Unné! Tragiskt bara att de "argument" du möts av till största delen består av känslomässigt svammel, fördomar och önsketänkade. Men detta tycks vara vanligare än man kanske tror. Hade fler människor varit intresserade av rationellt tänkade och goda idéer skulle världen ha sett annorlunda ut.

Vad Henrik Unné förespråkar är postmodernism. Vad som också kallas hyperkapitalism, nyliberalism och libertarianism.

Det är ett samhälle fritt från moral och värderingar. Marknaden, eller idémarknaden, är den enda måttstocken. Evolution eller kreationism? Låt marknaden bestämma. Marknaden ombesörjer alla behov och önskningar.

Det enda sätt handikappade och sjuka kan konkurrera i ett sånt samhälle är genom att gå ner i lön. Där kanske inte fanns någon "arbetslöshet" i medeltidens Europa. Jag ser personligen inte det som ett steg upp från vårt samhälle.

Till Peter H.: Du vet absolut *nada* om min filosofi - objektivismen - om du inbillar dig att jag saknar "moral och värderingar". Läs The Virtue of Selfishness - Ayn Rands essäsamling om den objektivistiska etiken! Där får du se att objektivismen har en väldigt genomtänkt och systematisk etik. Och jag avskyr faktiskt subjektivister - som säger att man bara ska göra det man känner för att göra, i stället för att vägledas av moraliska principer.

Förresten - tanken slog mig nyss att jag kunde hänvisa dig till en essä angående frågan om fri invandring som jag nyligen har skrivit - och låtit publicera på min egen blogg. I den essän får du se "moral" så det slår gnistor om det! Här är länken http://henrik-unne.blogspot.com/2011/02/summa-contra-xenophobia.html .

Mina Grusade Förhoppningar

Jag har gått arbetslös i drygt 13 månader. För ett par dagar sedan ljusnade de - mycket tillfälligtvis. Jag fick höra att en f.d. arbetskamrat, som var en invandrare från Afganistan - hade en mor som tänkte starta en skola för invandrarbarn. Denna skola behövde en lärare i engelska. Och min f.d. arbetskamrat hade föreslagit sin mamma att de skulle anställa mig. Därför att jag kan *flytande* engelska - eftersom jag bodde i USA i elva år då jag var barn. När jag fick höra talas om detta väcktes mina förhoppningar till liv. Kanske skulle jag äntligen få ett jobb!

Men dagen efter denna glädjande nyhet grusades mina förhoppningar. Jag berättade om min lycka för mina skolkamrater på arbetsmarknadsutbildningen som jag går på. Och en av mina skolkamrater sade till mig att jag inte hade en chans att få det där av mig eftertraktade jobbet - därför att i Sverige finns det lag på att man måste godkännas av staten innan man får lov att jobba som lärare till barn. Och - sade min skokamrat - det kravet gäller även för rent privata skolor - även de som helt och hållet finansieras av föräldrarnas avgifter. Så det sket sig direkt. Jag lär inte få ett jobb.

Och gagnas skolbarnen av statens omsorg om lärarnas kvalitet? Du skämtar väl? De kommunala skolorna är så urdåliga att många barn lämnar skolan utan att ens kunna läsa och skriva ordentligt!

#21 Henrik Unné, objektivism är inbegripen i begreppet postmodernism, även då "filosofin" i sig är ett skämt. De flesta har vuxit ut ur Ayn Rands flams i tonåren.

Allting Ayn Rand skrev stal hon från någon annan. Och precis som de hon stal från så faller hon efter första steget, dvs metafysiken. Rand stal metafysiken från liberalerna. Fundamentet för denna metafysik är "naturrätten." Vi "bara" måste acceptera denna naturrätt som bindande, precis som kristna menar att vi "bara" måste acceptera Bibeln som guds ord.

Det lustiga med Ayn Rand är att hennes filosofi/ideologi inte hade varit något utan idémarknaden och, än viktigare, om hon inte blivit curlad av rika och inflytelserika män.

Det här är intellektuell lytestragik. Unné moraliserar över att ingen vill jobba för 50 öre i timmen. Det finns ju alternativ. Varför vara altruistisk nog att avstå från kriminell förvärvsverksamhet? Som tex i Mexico. Fråga missfostret Ayn Rand.

Jag efterlyste i ett tidigare inlägg argument, men spyorna tycks bara fortfarande hagla? Detta är en i vanlig ordning bra och intressant artikel om ett viktigt ämne och borde kunna diskuteras sakligt. Ni som kräks oförskämdheter och rena dumheter skulle väl vänligen kunna göra det någon annanstans?

Peter H:

Rand har öppet gjort klart från vem/vilka hon har inspirerats och på vilka idéer hon byggt vidare på, samt även uttryckt tacksamhet för dessa, t ex Aristoteles, men hon har också kommit med en hel del egna bidrag. Har du läst henne?
Och att folk "vuxit ut ur Rands trams i tonåren" är nonsens. De flesta har ju inte ens hört talas om henne eftersom medieklimatet sett ut som det gjort de senaste decennierna, men nu tycks detta äntligen ha börjat förändras radikalt. Har själv många vänner som är "vänster" som efter att ha läst henne börjat se på såväl egoism som kapitalism med andra ögon.
Sen blandar du ihop det hela lite tror jag. "Naturrätt", rättigheter, har inget med metafysik att göra, det handlar om moral och politik.
Rand menar ju att en förutsättning för att människan ska kunna leva som förnuftsvarelse är att hon är fri att göra det, fri att tänka och handla i enlighet med sitt omdöme och att rättigheter är ett nödvändigt existensvillkor för människan (i sociala sammanhang). Det vore intressant att höra hur du ser på det? Har människor alls rätt till sina liv? Du tycks fnysa åt detta men berätta gärna hur du ser på saken. Om människor har rättigheter så förstår jag inte varför dessa kan kränkas lite hipp som happ för att någon eller några känner för det?
Och ja, de kristna menar att vi måste acceptera bibeln. Rand menade att vi måste acceptera verkligheten. Är det något du har invändningar emot eller tvivlar på så får du gärna försöka att leva efter motsatsen, inte mig emot.

Man ska inte sparka på den som ligger ned, men följande citat, som är hämtat från inlägg # 22, visar hur långt från verkligheten Henrik befinner sig:

"Och en av mina skolkamrater sade till mig att jag inte hade en chans att få det där av mig eftertraktade jobbet - därför att i Sverige finns det lag på att man måste godkännas av staten innan man får lov att jobba som lärare till barn. Och - sade min skokamrat - det kravet gäller även för rent privata skolor - även de som helt och hållet finansieras av föräldrarnas avgifter. Så det sket sig direkt."

Det finns ingen sådan lag! Däremot förekommer diskussioner om att enbart behöriga lärare ska kunna få fast tjänst och sätta betyg. För övrigt görs registerkontroller för att säkerställa att den som är dömd för exempelvis sexualbrott mot barn inte får arbeta i skolor eller förskolor.

#25 John G-son, Rand menar att vi måste erkänna hennes verklighet. Inte hennes verklighet, förvisso, utan den hon stal från de brittiska upplysningsfilosoferna.

Jag väntar mig givetvis inget annat än trams från någon som läser kvalificerat trams som Rand. Rand är ignorerad inom filosofi för att hon inte har något att tillföra. Och andra sidan så är hon är och har alltid varit populära inom ekonomi.

Man kan inte prata om "naturrätt" utan metafysik. Metafysiken kommer från Aristoteles och beskriver hur verkligheten är uppbyggd. Om du verkligen har läst Rand så vet du också att hon aldrig fick det att gå ihop. Så vi "bara" måste acceptera det. För Rand och hennes lämlar är det enkelt. Rands verklighet är en objektiv verklighet, medan vi andra representerar en subjektiv verklighet.

Problemet är inte bara att "naturrätt" är nonsens på styltor. Rand (och resten av postmodernisterna) har adjungerat ordet rationell. Homo oeconomicus eller den rationella människan kan varken bevisas eller motbevisas. Homo oeconomicus har använts för att förklara fallet Kitty Genovese. Faktum är att det var den vedertagna förklaringen bland akademiker i USA. De hade givetvis fel.

Städer, samhällen och nationer är artificiella konstruktioner. De har ingenting att göra med några naturrätter, om du inte menar med naturrätt betyder att makt är rätt. "Makt är rätt" är förmodligen naturtillståndet. Men det betyder inte att jag tror att "naturligt" är rätt eller ens tror att där finns något sådant som "naturligt." Är det naturligt för människor att bo i höghus? Köra bil? Åka till månen? Spelar vad som är "naturligt" någon som helst roll för de som står över naturen?

Jag märker att du inte läst henne och har du gjort det har du inte förstått, eller så har du läst henne med fel glasögon och börjar ge dig på en massa märkliga tolkningar. Känns lite fånigt att jag ska sitta och ge dig en grundkurs i objektivism, så jag rekommenderar dig att istället gå till källan. Och ta av dig glasögonen. Du verkar ju uppenbart provocerad av henne och kommer gärna med utlåtanden, och då kanske det åtminstone kan vara spännande för dig att veta vad det egentligen är du kritiserar?

Det är ju på väg åt det håll Unné vill: social katastrof. Slavsamhälle.Gangstervälde. Anarki.

http://www.newsmill.se/artikel/2009/09/10/arbete-brott-och-straff#commen...

Du menar det samhälle där människor har möjlighet att skaffa jobb, försörja sig själva, leva på sin lön och kanske t o m få nånting över, där människor har makt över sina egna liv och väljer hur de ska utformas, där människor har rätt att avstå ifrån och säga nej till diverse politiska experiment och istället själva välja var de vill lägga sina pengar, vad de vill lägga sina surt förvärvade slantar, vad de själva vill investera i osv? Den anarki som innebär att varje människa oavsett kön, etnicitet osv själv för bestämma över sitt EGET liv?
Är det den "sociala katastrof" du talar om?!

#28 John G-son, lägg ner. Naturrätt. Homo Oeconomicus. ”Last Man”. Allt stal Rand från andra. Hennes tankar är bara nya för outbildade.

Detta är inte Rand, men om Objectivism:

"In order to be objective in one’s conceptual endeavors, a human being must fully adhere to reality by applying certain methodological rules based on facts and proper for man’s form of cognition. For man, a being with rational consciousness, the appropriate method for conforming to objective reality is reason and logic. In order to survive man needs knowledge and reason is his tool of knowledge." (http://rebirthofreason.com/Articles/Younkins/Ayn_Rands_Metaphysics_and_E...)

Det stycket är helt tomt på mening, precis som allt som Rand skrev. Det kanske mest ironiska är att hon hävdade att hon var inspirerad av Aristoteles men använder sig av platoniska argument, som "självevidens".

Du tycks ha hakat upp dig på "stöld"-biten, att Rand inte skulle ha tillfört någonting nytt, vilket inte stämmer. Hon utvecklade tankar från tidigare filosofer, bl a Aristoteles, och då det gäller politiska tankar, John Locke, samt kom med egna bidrag bla då det gällde epistemologi.
Du är uppenbart djupt störd och irriterad över hennes filosofi, men du öser faktiskt bara ur dig en massa ickekonkret dynga utan att faktiskt argumentera. Istället raljerar du och insinuerar att folk som gillar hennes idéer skulle vara dumma, outbildade eller pubertala. Kan du ge mig ett gott skäl till varför jag eller någon annan skulle argumentera med dig då du beter dig så?! Och hur tror du att detta för nån form av diskussion framåt?

Jag fortsätter hävda att du inte tycks ha läst ett dyft av Rand och rekommenderar dig att göra det. Det blir svårt för mig eller andra att diskutera dina vanföreställningar och missförstånd om objektivismen. Finns gott om sidor, bloggar, även på svenska.

Men...Rand talade såvitt jag inte om nån ekonomisk människa. Du säger också att varken denna eller den "rationella människan" kan "bevisas eller motbevisas". Jag är lite osäker på vad du menar med bevis här och hur du ser på bevis över huvud taget. Människan har fri vilja, och det fundamentala valet för henne är att tänka eller inte. Hon har förmågan att tänka rationellt och hon bör göra det om hon vill leva och överleva, men med det inte sagt att hon alltid gör det, dvs att hon alltid agerar rationellt eller att hon ens gör korrekta beslut även om hon tänker och försöker. Och människan är inte född "ekonomisk" och strävar inte automatiskt efter någonting. Var har du fått det ifrån? Hon har inga medfödda kunskaper utan måste använda sina sinnen och sitt förnuft för att skaffa sig den kunskap som hennes överlevnad kräver. Vad är det du missuppfattat?

Och ang "naturrätten" så vet jag för första inte om hon någonsin formulerat sig så? Men hon menar att eftersom det är rätt för människan att tänka och producera för sin överlevnad så har hon också den moraliska rätten att göra det. Rättigheter definierar s a s hennes handlingsfrihet tillsammans med andra. Du talar om "nonsens på styltor", men i ett samhälle där människor inga rättigheter har kan hon omöjligt leva och bygga sig en framtid, ett liv. Eller har du några tankar kring detta?

Jag vill också återkomma till ditt märkliga påstående att " Fundamentet för denna metafysik är "naturrätten." Vi "bara" måste acceptera denna naturrätt som bindande, precis som kristna menar att vi "bara" måste acceptera Bibeln som guds ord."

Detta är ju ytterligare ett bevis på att du läst men inte förstått eller inte läst alls. Rättigheter är en konsekvens av kunskapsteori och metafysik, inte tvärtom.

Men som sagt, det hela blir rätt meningslöst och jag har ingen lust att diskutera när du inte argumenterar. Idag finns ju internet som bekant och det borde inte ta dig så lång tid att hitta åtminstone några bra artiklar där hennes filosofi presenteras. Kan vara bra att läsa och förstå innan man öppnar mun.

@ Alla: Men finns det inget fanimig i någon?
Om det inte finns jobb finns utbildning för nytt yrkesval.

Som kvinna älskar jag utmaningen att om några veckor vara utbildad och kvalificerad byggare! Hinder är till för att hoppa över eller trasa sönder.

Älskar mitt liv och min framtid. Gnäll fattar jag inte! Var männska styr i en demokrati över sitt liv :-)

Peter H

Vad är ditt problem med naturrätten? Det enda den säger att det finns naturliga rättigheter som varje individ har: rätten till liv, frihet och egendom. Det kallas också negativa rättigheter eftersom hävdandet av dessa rättigheter aldrig kränker någon annans rättighet.

Är det alltså så att du INTE tycker att varje individ har rätt till liv, frihet och egendom? Om ja, på vilka grunder och med vilken rätt kan du hävda att någon inte har dessa rättigheter (om vi utgår från att han/hon inte har kränkt någon annans rättighet först)?

Johan G-son: Försår du ens vad metafysik betyder? Om du gör det hur kan du då påstå att naturrätt inte innefattar metafysik?