Utrota vargarna i det vilda

http://www.youtube.com/watch?v=SMxxYy8qYiA

Haha, snacka om trollvarning, varför skriver man en sådan artikel!

Så du menar att vi borde utrota alla djur som på något sätt kan skada oss människor?

Till Sterfan Danielsson #3: Nej, jag säger inte att vi "borde utrota alla djur som på något sätt kan skada oss människor". Hundar kan, t.ex. skada människor. Men jag säger inte att vi borde utrota alla hundar. Därför att hundar kan vara bra att ha, bl.a. som sällskapsdjur. Och tjurar kan skada människor - en människa kan ju dö om hon stångas illa av en tjur - men jag säger inte att vi borde utrota all boskap. Vi behöver ju boskap som källa till mjölk och biffkött. Så huruvida vi borde utrota en djurart beror på sammanhanget. Vi bör utrota tigrar och vargar *i det vilda* - därför att de är farliga för människor och människors intressen så länge de finns därute i det vilda. Men vi kan gärna behålla en del vargar och tigrar i djurparker - där de inte utgör något hot att tala om mot oss.

Och om du tycker att det är ett värde i sig att djurarter finns till, och att vi *inte* utrotar dem - var drar du då gränsen? Ska vi låta tigrarna och vargarna leva - men utrota malaria-myggen och tse-tse-flugorna? Eller ska vi låta malaria-myggen och tse-tse-flugorna leva - men utrota smittkopps-viruset och pest bakterien? Eller ska vi låta även smittkopps-viruset och pest-bakterien överleva - för att bevara den "biologiska mångfalden"? Hur konsekvent miljö"vän" är du beredd att vara, Stefan?

Henrik Unne, ibland undrar man om du verkligen finns pa riktigt... OK, utrota alla farliga djur sager du. Bara far att vargen KAN, om den i sa fall har anledning. Hur manga ganger har det hant i Sverige? Varfor ska vi upphoja manniskan till den hoga niva jamfort med vilddjuren? Ska vi inte ocksa utrota alla tex som dodar i trafiken och smiter undan, de utgor ju mycket storre fara an alla vilddjur i VARLDEN TILLSAMMANS. Kokobelloartikel fran dig, som vanligt.

Jag tycker att vi människor måste leva med naturen, inte över den. Vi är i grunden bara ett djur i mängden! Naturligtvis måste vi skydda oss men utrotning ska väl inte vara ett förstaval?

Det finns däremot en varelse som helst ska bort och absolut inte ska matas och det är troll:)
Därför kommer jag troligtvis inte skriva mer i det här inlägget!

Jag tillhör dom som anser att vi har råd och plats i Sverige för vargen. Den är inte farlig för människan, lika lite som kungsörnen, lodjuret eller minken.

Däremot är den ett gissel för renar, får och hundar. Den ska absolut inte jämföras med tigern eller isbjölrnen. I visst avseende kan vargen antagligen jämföras med just minken. Den verkar döda långt mer än den för stunden behöver som föda. Men inte människor.

Efter att ha sett filmen "Varg" helt nyligen, med Peter Stormare i en trovärdig roll som renägare, är jag inte riktigt lika säker längre på vargens spelregler. Varför ska inte samerna fritt få försvara sin renhjord? Det är inte bara en fråga om ekonomi, sorgen hos en renägare som får sina djur slagna, eller hos en jägare som får sin hund dödad, är mer än bara pengar.

Jag inser att frågan är komplex. Men min slutsats är trots det fn att vargen ska få finnas kvar. Men numera med viss tvekan.

Detta handla bara om att skapa förvirring. Behåll fokus på att vi människor inte ska balansera nauren. Det klarar vi inte av. Aldrig. Däremot gör naturen och djuren det själv - om vi inte blandar oss i och fördärvar.

Sveriges vargstam (inkl Norges) måste få vara ifred och etablera sig för ett starkt fäste så att de kan bli livskrafiga och uppnå gynnsam bevarandestatus.

Artiklar som den här är bara en sorts karusell som skapar osäkerhet bland de som inte är insatta i rovdjursdebatten/frågorna.

Djuren har lika stor rätt att gå här på jorden som vi människor har.

ROH - Respekt - Omtanke - Hänsyn

Det här var det sjukaste jag läst på länge. Alla levande varelser på detta klot har väl lika stort existensberättingande som vad du och jag har. Alla varelser är en naturlig del i naturens kretslopp och finns där av en anledning. Även tse-tse-flugorna. När ett djur utrotas, även om det bara är en tse-tse-fluga, så rubbas den naturliga balansen. Ty även flugorna har en viktig roll i naturens samspel. Hur blir det om vargen försvinner? Du blir väl den första som gnäller och kommer att skriva idiotiska kommentarer om att rådjursstammen har ökat och förstör din trädgård och pallar dina äpplen.

Du drar paralleller mellan utrotning av djur och miljörörelsen som du anser vara dagens parasiter (borde kanske utrotas!!). Du skrev ”Människornas överlevnad” - Hur skall den tryggas?" "We couldn´t care less?" - säger miljö"vännerna" som svar på den frågan”. - Vet inte vilka miljövänner du har talat med, men ”you are barking up the wrong tree”. Om det kommer att finnas några träd kvar i det konsumtionssamhälle du förespråkar.

Tyvärr så har den högröstade och machostinna jägarmaffian som tror de att de ensidigt kan bestämma vad som är rätt och fel i naturen fått alldeles för stor makt i dagens samhälle. En massa skjutglada individer som för nöjes skull mördar oskyldiga varelser och dessutom skryter om det. Nu är det ju så att de flesta djurarter har funnits bra mycket längre på detta klot än vad människosläktet har. Vargen har funnits naturligt i Sverige sedan istiden, men det betyder väl ingenting i ditt resonemang. Den är ju av naturen en skygg varelse och drar sig undan. Den är åven en högst social varelse som har ett välfungerande socialt system, med en klar hierarki som gynnar alla flockmedlemmar i vargflocken. Människan skulle kunna lära sig av vargens sociala system istället för att jaga och utrota den. Det finns inte många belägg för att vargar attackerar människor. Och det är väl ändock på det viset att det är människorna som är de stora terroristerna på detta klot som förstör, ruinerar, terroriserar och våldför sig på allt som kommer i deras väg. Så en bättre fråga borde väl vara, hur skall vi komma åt att rädda detta klot innan vi förgör oss själva, vilket vi ju är på god väg att göra. Men du vet väl att naturen har alltid skött sig självt och kommer så att göra även i fortsättningen, även sedan den sista människan har lämnat denna jämmerdal.

Därför är det mycket troligare att den lilla flickan som du blöder så mycket för för nog kommer att dö av andra osaker än att bli uppäten av en varg. En trafikolycka kanske, eller av cancer i ett samhälle som jag enligt din artikel tolkar som att du förspråkar ett ständigt växande konsumtionssamhälle utan några styrande regler och förordningar. Vi behöver ju bara vända blicken till USA för att se vad som händer -när storfinansen får styra -i form av miljöförstöringar och utarmning av naturresurser som får konsekvenser på alla kontinenterna, även för de fattiga bönderna som du vurmar för. Kallas girighet.

Du skrev ”Miljörörelsen är i grund och botten emot människans liv. De vill därför rasera industrisamhället - som gör det möjligt för jorden att överhuvudtaget bära den nuvarande befolkningen på nu nästan tio miljarder människor.” - Nej det är inte miljömedvetna människor som är hotet. Det är människor med din förljugna syn på ett ständigt ökande konsumtionssamhälle med huvudet begravt i sanden som vägrar att inse att det sättet som vi i den västliga världen lever på är ohållbart. År 2050 beräknas folkmängden uppgå till 9 miljarder människor, och sunda förnuftet säger oss medvetna människor som inte har huvudet begravt i sanden att alla dessa människor inte kan leva på samma nivå som USA och vi i västvärlden gör idag.

Visste du att USA ensamt förbrukar 25% av jordens resurser. Och miljökatastofer. BP, Harrisburg. Eller Chernobyl. Kommer du ihåg Tage Danielsons monolog. Eller att 40000 amerikaner dör av handeldvapen och 40-45000 i trafikolyckor varje år. Eller att USA som världspolis genom alla orättfärdiga krig man startat dödar som du uttrycker dig hundratusentals och åter hundratusentals fattiga bönder, människor och små flickor i Asien och Mellan Östern. Eller alla galna diktaturer där folkmord begås och människor dör som flugor. En ganska försumbar jämförlese med de dussintal av tigrar dödade bönder i Asien, även om det i sig naturligtvis är djupt beklagligt. Detta vore enligt min mening mycket mera angeläget att skriva kommentarer om, än om vargens vara eller inte vara. Om hur och vad skall vi göra för att åstadomma ett rättvist och solidariskt samhällssystem så att alla de 9 miljarder människor år 2050 kan leva ett drägligt liv utan fattigdom, svält och hungersnöd som idag, där nästan 1 miljard människor inte har mat för dagen och miljontals barn dör av svält och sjukdomar. Det betyder ju att vi måste börja tänka oss en värld utan stora bensinslukande SUVs och Hummers, vilket speciellt för amerikanarna måste te sig som självaste domedagen eller att de måste överge sin ”shop til you drop” metalitet.

Det är vad jag kallar ett solidariskt samhälle där alla levande varelser, människor, vargar, tigrar, tse-tse flugor har sin naturliga plats i ett ekologiskt hållbart sytem där alla har samma värde. Och hur vi skall nå dit har jag ingen aning om betänkande alla inskränkta galna makthavares och enskilda individers drömmar om att fortsätta med vår galna ”spending frenzy” som om jordens naturresurser är outtömliga. Resurserna är inte oändliga, och vad händer då? När de tar slut. Kommer vi som du skrev att landa i stenåldern igen. – ”Världens idag allra värsta reaktionärer är miljö"vännerna"! Därför att de vill ta hela mänskligheten tillbaka till *stenåldern*. De "gröna" vill nämligen att vi ska leva så "nära naturen" som överhuvudtaget möjligt. Och hur skulle det vara möjligt att leva närmare naturen än vi gjorde under stenåldern - då vi fick leva i grottor och äta rått kött? – Du har fel dock. Det är bevisat att de gamla Neanderthalarna kunde konsten att grilla kött för flera hundra tusen år sedan. ” The Neanderthals used tools skilfully, used fire, hunted, made clothing, cared for their old and infirm, buried their dead, and may have had language, art and music.” – Och ändock dog de ut.

Sensmoral. Vi är inte odödliga heller, och det har ingenting med vargar i Sverige eller tigrar i Indien att göra.

#9, Hans. det sjukaste du läst på länge? Tja, ditt inlägg vittnar inte heller om full sjukdomsinsikt. Alla levande varelser lika stort existensberättigande? I den delen är du nog ute rejält och cyklar.

Jag vill egentligen inte försvara artikelförfattarens provokativa inlägg, men jag håller med honom om att både AIDS och Ebola viruset i varje fall för mig gärna får utrotas, trots att de är fullt levande organismer. Enligt vissa är viruset till och med den organism som kan komma att ta över helt på jorden. Dessa levande organismers existensberättigande anser jag vara något lägre än den mänskliga rasens. Och jag har svårt att se några starka skäl till smittkoppsvirus.

När vi kommer upp till mer komplicerade arter, så anser jag att malariamyggor gärna får utrotas. Inte heller tse-tse flugorna anser jag har något existensberätigande. Djur som livnär sig på dessa arter, får byta kosthållning.

Därefter börjar det bli komplext, som jag skrev tidigare. Injte alls så enkelt som du ser livet på jorden, Jag anser t ex inte att man ska plantera in Buffel i fritt tillstånd i stora delar av USAs storstäder, bara för att de fanns där en gång tidigare, innan städerna blev till.

Jag anser inte att de ska få finnas tigrar och isbjörnar intill stora samhällen. Detta av samma skäl som med ebolavirus, det är livsfarligt för människan.

Med andra ord, alla djur ska inte få finnas fritt på alla platser. Det är en oerhört naiv inställning att propagera för att djuren själva ska få välja var de ska få finnas.

Däremot ska de flesta arter få existera, på mer naturliga platser. Där inte människor utgör deras naturliga bytesdjur.

Med vargen är det ännu mer komplext. Den fäller inga människor, men gör annan skada. Ungefär som husbock. Inte kul för dom som drabbas, men jag tror det måste gå att hitta annan lösning än utrotning. Tyvärr för dom drabbade.

Slutsats Hans, försök att se livet mer i gråskalor. Inte bara som svart och vitt.

Hans J
Du högg som en svulten aborre!
Provoktören Henrik Unne lyckades med sitt uppsåt, nämligen få personer som hans Johanson att med buller och bång göra bort sig helt och hållet, och hävda att tse tse flugor och människor skulle har lika värde!!
Hahaha

Härlig artikel, och sann!

Artikeln är så urbota dum att jag som djurvän, vargvän, miljövän inte ens blir upprörd. Det är inte upplysande, inte provokativt, inte ens roligt, men bara dumt och patetiskt!

Och vem dyker sedan upp bland kommentarerna om inte folkaktionens guru Jan Mild med en av sina smålöjliga Youtube filmer om konspirationsteorin om inplanterade vargar:o)

Här sitter en vit man i medelålder i sin soffa och har åsikter.
Universums medelpunkt.

Till Thomas Bäcklin #5: Du frågar - "Varför ska vi upphöja människan till den höga nivå jämfört med vilddjuren?" Jag antar att du avsåg att skriva (det hade varit mera grammatiskt korrekt) - "Varför ska vi upphöja människan till en *högre* nivå än vilddjuren?" D.v.s. - Varför ska vi *människor* sätta högre värde på *människor* än på vilddjuren?

Detta är en *filosofisk* fråga som du reser. Och detta utgör ett perfekt konkret exempel på att vi inte kan handskas med *politiska* problem utan just *filosofi*. Så filosofi är inte bara en massa fikonsnack som bara angår gamla, vimsiga professorer i elfenbenstornen vid universiteten. Varje medborgare som vill spela en konstruktiv roll inom poltiken - och vem vill inte det? - måste skaffa sig kunskaper om filosofi. I synnerhet måste hon ta reda på de *korrekta*, *rationella* svaren på de centrala filosofiska frågorna.

Eftersom jag är en objektivist, känner jag till att de rationella svaren på samtliga de viktigaste filosofiska frågorna finns i de böcker som skrevs av filosofen Ayn Rand (om du vill se vad hon har skrivit kan du ta en titt här - www.aynrandbookstore.com ).

Men - jag måste väl svara på din fråga, Thomas - eller hur? Varför ska vi människor sätta högre värde på människor än på de övriga djuren? Därför att livets villkor fordrar det. Vi människor måste respektera, och sätta värde på, våra medmänniskor för att vi själva ska överleva. Vi skulle ju inte överleva om det inte fanns andra människor, bönder, som producerade maten som vi behöver. Vi skulle inte överleva om det inte fanns andra människor, läkare, som botade oss när vi blev sjuka. O.s.v. Vi människor, var och en av oss, måste sätta värde på andra människor därför att andra människor är för var och en av oss ett *objektivt värde*.

Med undantag för brottslingar och diktatorer. Eftersom sådana människor utgör ett *hot* mot våra liv, sätter vi *inte* värde på dem. Vi straffar ju brottslingar och vi försöker störta, rentav döda, diktatorer.

När det gäller de övriga djuren - de *är* värden för oss *i den mån de främjar vår överlevnad*. Så en mjölkko är ett värde för oss därför att hon förser oss med mjölk som vi behöver för att överleva. En apa i ett laboratorium är ett värde för oss när den möjliggör för forskare att ta reda på om ett nytt läkemedel är nyttigt och ofarligt.

Men ett djur som *hotar* oss, såsom en brottsling eller en diktator hotar oss, är *inte* ett värde för oss. Om en vild tiger hotar att döda bönder i Sydasien, då bör vi *döda*, eller på annat sätt oskadliggöra den tigern (vi kan t.ex. fånga in den och sätta den i en djurpark). Om en vild varg dödar bönders får i Sverige, då bör vi *döda*, eller på annat sätt oskadliggöra den vargen.

Du ser, Thomas. Allting blir mycket enklare, och det blir lättare för dig att förstå hur du ska göra för att överleva, om du tar reda på de rationella svaren på de filosofiska frågorna i livet!

Till Mayo Melberg #7: Du skriver - "Jag inser att frågan är komplex." ("frågan" här är människans relation till de övriga djuren). Nej, frågan är inte komplex alls. Ett djur (eller en växt, eller en mineralfyndighet, eller vilken annan som helst aspekt på naturen) är ett värde för en enskild människa när, och endast när, det underlättar för den enskilda människans överlevnad. Så enkelt är det.

Till Peter Fahlcranz #8: Du skriver - "Djuren har lika stor rätt att gå här på jorden som vi människor har." Men *varför* har djuren en sådan rätt? Djuren drar sig inte för att döda oss människor, när de kan och när de känner för det. Tigrar, för att ta ett av exemplen från min artikel, känner inga som helst samvetskval när de dödar och äter upp någon fattig bonde ute på landsbygden i Indien eller Bangladesh. Varför ska vi människor visa tigrar mera "respekt" och "hänsyn" än de visar mot oss människor?

Min uppfattning, som objektivist, är att "rättighet" är ett moraliskt begrepp. Det är därför endast sådana varelser som rår för vad de gör som har rättigheter. D.v.s. sådana varelser som har *fri vilja* och *förnuftsförmågan*. D.v.s. människor.

Tja, du kommer nu antagligen att komma dragandes med "gränsfallsargument" som - "Men om bara förnuftsvarelser hade rättigheter - då skulle det väl vara OK att döda alla handikappade? De handikappade skulle väl inte ha några rättigheter om endast förnuftsvarelser hade rättigheter?" Det finns mycket begripliga svar till sådana invändningar mot min uppfattning om rättigheter. Men jag har inte utrymme här att presentera dem. Du får, om du verkligen är intresserad av frågan (vilket jag betvivlar att du är) läsa den objektivistiska litteraturen, speciellt Ayn Rands böcker.

Hans Johanson #9: Så du tycker att det är viktigt att bevara *tse-tse-flugan* - för att bevara "naturens balans".

Därmed bekräftar du min tes! Om du tillhör miljörörelsen - och det gör du väl - då ger du mig ett mycket konkret belägg för att miljöaktivisterna *är* onda varelser!

Till Per-Ola Kullman #11: Tack för eldunderstödet, Per-Ola! Du verkar ha huvudet på skaft.

Har du läst något av Ayn Rand? Om inte - då tycker jag att hennes böcker sannolikt vore något för dig. Du kan ta en titt på vilken objektivistisk litteratur det är som finns på denna sajt (objektivismen är namnet på den filosofi som Ayn Rand gav upphov till) www.aynrandbookstore.com .

Jag kan acceptera din filosofiska ståndpunkt men felet med din argumentation är att varken du eller någon annan har en aning om vad det objektiva värdet på något, djur eller annat, är.

En läkare har inte bara ett värde eftersom läkare botar sjuka. Han eller hon är en del av något mycket mycket större. Personen kan ha vänner, kollegor, barn etc. som kan vara både potentiella livräddare och potentiella pedofiler och mördare och de inverkar på läkarens liv liksom läkaren inverkar på deras. Jag antar t.ex. att du har mer värde för någon i världen än att producera dumma texter som andra kan skratta åt?

När det gäller frågan om djurens rättigheter är du rent löjlig! Människor är lika irrationella i vargars ögon som de är i våra. En gissning är att det objektiva värdena för en varg är något liknande: Får=Mat, Hund=Hot. Men det kanske inte räknas då de inte kan debattera Ayn Rand.
Jo, människor är kapabla till mer komplext tänkande än vargar men det är vårt sätt att överleva som art. Vargar behöver inte studera arkitektur och ingenjörskonst för att bygga hus - de har päls. De behöver inte bygga fabriker som bygger vapen - de har vassa tänder.

Systemekologi (objektivt mätbara samband mellan djur, växter etc.) är bra mycket mer komplicerat än vad de flesta filosofer förstår så, om jag vore du, skulle jag skulle läsa på lite mer innan jag dömer andra arter till utrotning.

Jag kan acceptera din filosofiska ståndpunkt men felet med din argumentation är att varken du eller någon annan har en aning om vad det objektiva värdet på något, djur eller annat, är.

En läkare har inte bara ett värde eftersom läkare botar sjuka. Han eller hon är en del av något mycket mycket större. Personen kan ha vänner, kollegor, barn etc. som kan vara både potentiella livräddare och potentiella pedofiler och mördare och de inverkar på läkarens liv liksom läkaren inverkar på deras. Jag antar t.ex. att du har mer värde för någon i världen än att producera dumma texter som andra kan skratta åt?

När det gäller frågan om djurens rättigheter är du rent löjlig! Människor är lika irrationella i vargars ögon som de är i våra. En gissning är att det objektiva värdena för en varg är något liknande: Får=Mat, Hund=Hot. Men det kanske inte räknas då de inte kan debattera Ayn Rand.
Jo, människor är kapabla till mer komplext tänkande än vargar men det är vårt sätt att överleva som art. Vargar behöver inte studera arkitektur och ingenjörskonst för att bygga hus - de har päls. De behöver inte bygga fabriker som bygger vapen - de har vassa tänder.

Systemekologi (objektivt mätbara samband mellan djur, växter etc.) är bra mycket mer komplicerat än vad de flesta filosofer förstår så, om jag vore du, skulle jag skulle läsa på lite mer innan jag dömer andra arter till utrotning.

I konsekvensens namn borde alltså allt som är "farligt" för människors liv utrotas. Det innebär i så fall även farliga människor?

Grundproblemet nämns inte, nämligen att det är vi människor som numera är alldeles för många. Därmed finns inte plats för "vilda" djur i samma omfattning som tidigare.

Klart det vilda ska bevaras så mycket som möjligt. Är själv "granne" med varg och har inga problem med det.

Till Nicklas Löf #21: Du gör anspråk på att vara "vetenskaplig" med ditt snack om "systemekologi". Men det framgår av ditt inlägg att du är en inbiten subjektivist. Du skriver att det finns "en sanning" (och följaktligen en verklighet?) om värden för en varg. Och en annan "sanning" (och verklighet) om värden för en människa. Du förnekar att värden är objektiva. Och därmed implicerar du att fakta inte heller är objektiva. Du är helt enkelt flummig, Nicklas!

Till Roland Jansson #22: Tja - det är som jag säger - de människor som sympatiserar med miljörörelsen tycker att de övriga djuren är egentligen mera värda än människor.

Men jag vågar slå vad om att du *skulle* uppleva att du hade problem om den där vargen som du har som granne gick till angrepp mot dig, eller någon som du älskade. Du skulle väl inte vilja ha en "befolkningsbegränsning" som gick ut på att dina *egna* barn (om du har några, det vet jag inget om) matades till den där vargen?

Till Lennart Carrington #23: Tja - somliga Buddhister har besynnerliga idéer. Men inte alla - min egen hustru, Thi, som är en invandrare till Sverige från Vietnam, är Buddhist. Och jag tycker att Thi har mycket vettiga åsikter för det mesta. Dessutom älskar jag Thi, så jag ska inte säga något "elakt" om Buddhister!

Vargen skadar människors rationella intressen, och därför ska den utrotas! Men varför stanna där? Viltolyckor dödar betydligt fler människor än vargen (det vill säga fler än noll), och rimligtvis bör vi utrota älgen, renen, björnen osv. Specificera gärna vilka miljörörelser som vill backa samhället tillbaka till medeltiden, som är värre reaktionärer än talibanerna. Är det miljöpartiet? Naturskyddsföreningen? Svensk avfallshantering?

Hela ditt svar grundar sig på att jag, som du påstår, skrev att det fanns "en sanning" men jag har inte ens använt ordet "sanning" i mitt inlägg? Det kanske är tillåtet att tulla på objektiviteten inom objektivismen?

Du kanske, förresten, kan tala om vad för fakta du bygger din kolumn på? Jag har lite svårt att hitta de logiska och faktabaserade argumenten. Jag hittar mest subjektiva känsloladdade uttryck som:
"Hänsyn till de oskyldiga fattigbönderna som blir dödade av de vilda tigrarna verkar inte beröra miljö'vännerna'"

Det jag menar är att oavsett vilken livsåskådning du åberopar står du på hal is:
Ur teologisk synpunkt predikar du utrotning av en skapelse, vilket rimmar väldigt illa med de flesta religioner.
Ur vetenskaplig synvinkel finns inget som talar för att människor är bättre (eller sämre) än vargar, tigrar, träd, bakterier eller något annat.
Ur filosofisk synvinkel skulle jag gärna vilja se hur man objektivt sätter Ayn Rand framför Peter Singer.

Henrik Unné
Mycket bra skrivet!

Miljörörelsen består av drömmare, de flesta från storstäderna, med mycket litet begrepp om hur resurser nödvändiga för våra liv uppstår. I Sverige drömmer de om att vi har stora vildmarker där rovdjur kan leva helt ostörda. Detta är en kollosal okunskap, som kanske kan skyllas både på media och på skola. Förhållandet är nämligen det följande.

Mer än 95% av Sveriges landyta är brukad mark. Merparten är skogarealer där varje ha har sin skogsvårdsplan med lämpliga tidpunkter för allt från gallring, slutavverkning, plantering, gödsling mm. På dessa stora skogsarealer bedriver vi i Sverige samtidigt också EXTENSIV DJURHÅLLNING. För en s.k. miljövän går det under beteckning jakt, men är i själva verket mycket mer än det. Det är en planerad hushållning med de grödor som våra skogar och ängar producerar sommartid. Vi ser till att utnyttja så mycket vi kan av detta med hänsyn taget till nödvändig produktion av skog.

Nåväl, vad ger då denna Extensiva Djurhållning i utbyte. År 2009 producerade skogens vilt 15 000 000 kg ekologiskt, närproducerat och högklassiskt kött. Älgen svarar för merparten. Som jämförelse kan nämnas att detta utgör 12 % jämfört med svensk nötköttsproduktion, det är 3 ggr mer än svensk fårköttsproduktion och 10 ggr mer än svensk renköttproduktion. Siffrorna är hämtade ur officiell svensk statistik.

Ett vargpar dödar mellan 100 och 150 älgar per år enligt NVV och Länsstyrelsens experter. Det finns nästan lika många ensamvargar som vargar i par och de är också fullt kapabla att döda älg. Om vi har 1000 vargar i våra skogar kommer de att döda > 80 000 älgar per år. Detta är den beskattning vår älgstam klarar, alltså kommer ingen mänsklig beskattning att kunna bedrivas med den vargstammen. Men detta är också miljövännernas mål.

Det de inte tänker på är att då får vi i Sverige, som ersättning till viltkött, importera kött från bl.a. Brasilien eller föda upp nötkreatur i Sverige på importerad soja från Brasiliens skövlade regnskogar. Betänk också de enorma transportförluster som görs jämfört med kött från vårt vilt. Viltköttet konsumeras i hög grad av människorna som lever på landsbygden och utan inblandning av långa transporter och distribution.

Förutom en direkt farlighet, begränsning av rörlighet och risk för spridning av sjukdomar, tar också vargen bokstavligen maten från människor på landsbygden. Undra på att dessa blir upprörda på den förda rovdjurspolitiken. Läs mer om vad viltet betyder för oss, i boken "Från torparkultur till miljardindustri".

Elias Hällqvist #27: Det står förvisso i Miljöpartiets partiprogram, att de vill ta oss tillbaka till stenåldern. Det stod mig veterligen inte heller i Nazistpartiets partiprogram att de ville starta ett världskrig och utrota judarna - och det stod inte heller i det ryska Kommunistpartiets program att de ville förslava de ryska arbetarna, och utrota kulakerna. Men det är ingen hemlighet att Miljöpartiet hatar det moderna industrisamhället, precis som det inte var någon hemlighet att nazisterna var krigsromantiker, och att de hatade judarna. Och det var ingen hemlighet att kommunisterna i Ryssland hatade friheten. Så det är inte så svårt att inse vartåt det kommer att luta om och när Miljöpartiet får makten.

KORRIGERING : I mitt inlägg #30 ska det stå - "Det står förvisso *inte* i Miljöpartiets partiprogram, att de vill ta oss tillbaka till stenåldern.

Ett skrivfel smög sig sålunda in i mitt inlägg. Min korrekturläsning var inte tillräckligt noga.

Till Nicklas Löf #28: Du använde visserligen just ordet "sanning" i ditt inlägg. Det blev förvisso missledande när jag använde citattecken såsom jag gjorde. Jag menade att du *resonerade* att det fanns "en sanning" för en varg, och en helt annan sanning för en människa. Jag borde visst ha klargjort att "sanning" inte var det ord som *du* använde. Du skrev i stället att en sak kunde vara *irrationell* i en vargs ögon, medan helt andra saker kunde vara irrationella för en människa. Men det är subjektvism likväl.

Du avslutar ditt inlägg med två raka frågor. Jag ska besvara dem.

Det vetenskapliga (och filosofiska) belägget för att människor är "bättre" än de övriga djuren är faktumet, som både vetenskapsmän och filosofer kan observera, att människan besitter förnuftsförmågan, medan de övriga djuren inte gör det.

Ayn Rand är objektivt mera värdefull, för människor, därför att hennes filosofi underlättar för människor att överleva, medan Peter Singer´s filosofi gör det svårare för människor att överleva.

Nu efterfrågade jag iofs inte någon paragraf ur miljöpartiets partiprogram, det hade gått lika bra med någon motion som avslöjade att de vill skicka samhället tillbaka till stenåldern, nåväl.

Om ditt argument för att Ayn Rand har mer rätt än Peter Singer är att den förstnämndas filosofi är mer praktisk, antar jag att du företräder en pragmatisk sanningsteori? I så fall är det ju meningslöst för de allra flesta att diskutera vargjakt med dig, med undantag för de som delar din uppfattning av sanning.

Henrik Unné:

Tack för en bra artikel! Det säger en hel del om debattklimatet i Sverige att denna åsikt inte kommer fram särdelse ofta. Jag håller med dig.

Fast på sikt skulle jag vilja att det var upp till varje markägare hur de vill göra med djuren på sin mark. En lösning jag tror du skulle skriva under på. De som vill ha kvar vargen kan ju ha den inhägnad på sin egen mark.

hlena puusaari:

Det var inget argument utan bara ett nazistiskt yttrande från din sida. Ja, feministiskt egentligen men då de har exakt samma grundfilosofi (bara applicerat på olika grupper de beskyller sina egna misslyckanden på) så gör det ingen skillnad. Du är bara värd förakt.

Elias Hällqvist:

Jag vet ju inte varför Unné föredrar Rand framför Singer, eller det gör jag nog. ;) Singer är något så uselt som en konsekvent utilitarist. Och jag är inte ironisk. Utilitarism är en låtsasfilosofi då det inte går att mäta det den säger vilja utgå från.

Vill du läsa en mer Singerspecifik kritik rekommenderas denna lilla skrift:

http://www.timbro.se/bokhandel/pejling/pdf/75663732.pdf

Roland Jansson:

Vad intressant åsikt du har! Jag ser fram emot att läsa det avskedsbrev du efterlämnar då du gjort din plikt och tagit ditt liv för att förhindra att jorden överbefolkas. Eller det är kanske bara andra männniskor du inte vill ska få existera? I så fall är du en genomrutten person. Ett svin, helt enkelt.

Nu ska jag svara Henrik Unné ,och jag hoppas att han läser detta !
Först tycker jag att det är en dålig jämförelse:Scandinavisk Varg och Tigrar i delar av Asien som har en enorm befolkning!
Att sedan en del "Djurvänner" omhuldar dessa båda predatorer med samma iver är en annan sak.
Varför inte jämföra Vargen med tex. Isbjörn i nord Amerika (Alaska och norra Canada) ?!?
Länder som är relativt glest befolkade men som sköter rovdjursfrågorna på lite olika sätt .
I Alaska skjuts det mig veterligen en hel del varg men mera sällan Isbjörn även i de norra kust stadsområden som i bland drabbas av för närgångna isbjörnar vilka man bedövar och flyttar !
I Canada skjuts det mindre varg men det försvinner på sina håll en hel del där också men Isbjörn är i stort helt fredad efter många års arbete och upplysning av bl.a. viltvårdare och myndigheter i stort.
Jag har en del kontakter med både aktiva jägare,viltvårdare såväl som Rovdjursvänner och alla tycker att Sverigeoch Norge också ,
sköter varg och rovdjursfrågan över huvud taget på ett dåligt sätt,
de flesta är förvånade att "vi" inte har högre i tak i denna fråga/frågor !!!

Nej, några stöd i vetenskapen för att människor skulle stå högre än djur finns inte.
Alla arter har överlevt för att de har någon speciell egenskap och du hittar flera exempel på djur som oroar sig, är rädda, lär av erfarenhet, använder redskap och offrar sig för kollektivet. Vilken som "står högst" av en haj och en gepard beror på om man betygsätter löpning eller simmning och någon "förnuftsförmåga" som ger en art rätt att utplåna andra arter finns inte.

Men du argumenterar ju inte efter fakta (faktiskt inte ett enda) utan efter blind tro och där är jag tvungen att ge mig. Om man utgår från att man bara har rättigheter om man är "förnuftig" som en människa och har "fri vilja" som en människa så är det bara människor som har rättigheter. Och utgår man från att bara människor har rättigheter blir det helt klart enklare för oss - vi bara tar det vi vill ha och utplånar de som står ivägen utan moraliska betänkligheter. På samma sätt tänker andra fanatiker och det går inte att argumentera emot dem heller.
Utgår man från att mörkhyade är underlägsna "vita" kan man helt enkelt sparka ihjäl de man möter.
Utgår man från att kristendomen är en irrlära och extrema tolkningar av islam är absolut sanning gjorde flygplanskaparna mänskligheten en tjänst den 11:e september.

Argumentation blir enklare också när man inte behöver hålla sig till fakta eller etik:
Det står inte i Miljöpartiets partiprogram att de skall ta oss tillbaka till stenåldern och inte heller att de förorda tidelag om de får regera. Och det trots att det inte är någon hemlighet att de vill vara "vänner" med djuren och att de "hatar det moderna industrisamhället".
Men är något av det sant? Nix!

Vi kommer inte längre än så här. Du tycker jag är "flummig" och jag tycker du är fanatisk och trångsynt.
Du har uppenbarligen stöd hos flera av de som skrivit inlägg och det är bra. Smid vidare på dina kolumner och ha ett bra liv.

Nicklas:

vet att du vänder dig till Unné men det är ett öppet forum så jag lägger mig i. ;)

På vilket sätt utgår inte Unné från etik? Tvärtom har han i mitt tycke på ett välgrundat sätt visat sina moraliska ståndpunkter. Det är måhända inte din moral men det är inte samma sak.

Och utgå från fakta. Du hävdar att:

"Nej, några stöd i vetenskapen för att människor skulle stå högre än djur finns inte."

På ett sätt är ditt resonemang absurt. Spindeln äter inte flugan för att det är vetenskapligt bevisat att den har rätt att göra så. Den tar sig den "rätten" oavsett vad nån vetenskap skulle säga om saken!

Jag tipsade om en bok ovan. Läs den så förstår du resonemanget betydligt bättre. Människan är den enda varelse som besitter den biologiska potentialen att förstå rättigheter och skyldigheter. Ett treårigt barn är moraliskt djupsinnigare än det smartaste vuxna djur. Det är biologiska förmågan till förnuftet som skiljer människan från övriga djur. Därför har vi rättigheter men inte djur.

Jag har personligen inget emot att djur ska ha rättigheter. Allt de behöver göra är att begära dem. Skriftligt. Då ska jag kämpa på deras sida (alltså de specifika arter som begärt rättigheter). Tills dess dödar, slaktar och äter jag djur med stor glädje.

Äntligen kan man ha EU till någonting. De skulle garantera bestraffa Sverige hårt om vi på allvar gick in för att utrota vår vilda vargstam.

Bra artikel och helt riktigt . Man måste förstå att det inte behövs några vilda rovdjur fritt springande i naturen som hotar både människor och vår livskvalitetr om vi inte kan röra oss i naturen utan rädsla. Dessutom tar de maten ur vår mun i form av att de äter upp vår föda.

De som förespråkar en massa vilda rovdjur fritt springande bland människor bör också förespråka allmän beväpning utav alla människor alltid. Det handlar inte om att det bara äts upp några få människor om året i världen, utan det är tryggheten som man måste kunna känna när man vill gå ut och plocka svamp eller blåbär och inte hindras av en vargflock som man måste låsa in sig för att slippa konfronteras med.

Det här är ju mest skrattretande. Det finns så många sätt att invända på att jag inte riktigt vet var jag skall börja.

Första frågan är ju hur vi gör med människan, eftersom inget annat djur är så farligt för oss människor som just människan. Utrota de HIV-smittade? Hermetiskt tillslutna koncentrationsläger för malariasjuka? Hur gör vi med människor där man genetiskt kan avgöra att de är agressiva, men som inte gjort något olagligt ännu?

Getingar? Björnar? Hajar? Nötter? Hur många dör i Sverige varje år av nötallergi? Lär ju vara ett antal och nyttan med nötter är ju ganska tvivelaktig, deras näringsinnehåll kan man säkert hitta på andra ställen. Så vi får nog helt enkelt utrota nötterna.

Van Goghs målningar? De har ju ett visst estetiskt värde, men samtidigt så är det monetära värdet så högt att de snarast innebär en fara för inbrott, rån eller rent av rånmord. Nej, de negativa aspekterna med Van Goghs målningar överväger förmodligen, jag menar, de finns ju ändå kvar som digitala kopior på nätet... (precis som vargar och tigrar i djurparker).

Att varghatet sprider sig ute på landsbygden i vissa områden finns det förmodligen en psykologisk förklaring till med en rad bakomliggande faktorer, men att källan till hatet skall vara att vargen är farlig är bara skrattretande.

Sanningen är att jägarna (som är mest emot vargen) är oändligt farligare för varandra än vad vargen är... Det är statistiskt säkerställt många gånger om.

Ants:

Du verkar inte ha läst Unnés argument. Läs igen!

För att förenkla för dig:

- Unné menar att djur inte har rättigheter. Enbart människor har det. Så dina HIV-resonemang är ogiltiga.

- Van Goghs målningar är enskild egendom. Viltet ägs inte av någon. Ogiltig jämförelse.

Ann:

Nej, det skulle de inte. Och vem har sagt det måste vara ett statligt beslut som tar kål på vargarna? Räcker gott med några beslutsamma jägare så är vargen ett minne blott. Bränn och gräv ner kadaverna så kommer inte ett enda åtal att följa. Och detta hur mycket parasitära byråkrater än skriker om det i Bryssel!

Till Nicklas Löf #36: Jag upptäckte just nyss ett beklaglift skrivfel (typo på engelska) i mitt inlägg #32. Det skulle stå "Du använde *inte* just ordet `sanning´ i ditt inlägg." Ordet "inte" föll tyvärr bort i mitt motinlägg, och min korrekturläsning höll inte måttet, då jag var stressad när jag skrev de där orden. Jag ber om ursäkt. Jag vill verkligen inte förvanska det du sade när jag replikerar.

Angående ditt inlägg #36: Varför uppfattar du mig som en "fanatiker", som du liknar med en islamistisk extremist? Ser du ingen skillnad mellan en människa som är säker på sin sak - därför att han använder sitt förnuft - och en människa som ger *sken* av att vara på sin sak, därför att hon vill dölja att hon inte har några fakta att stödja sig på? *Både* subjektivister och religiösa mystiker saknar fakta att stå på. *Båda* bluffar därför, när de försöker framstå som säkra på sin sak.

1) Du menar att vargarna inte har någon rätt att leva för att de inte respekterar människors rätt att leva.

Då ber jag dig jämföra antalet människor som förra året dödades av vargar med antalet människor som förra året dödades av människor.

Enligt siffrorna verkar människor respektera männisoliv långt mindre än vad vargar gör. Borde människor förlora alla sina rättigheter?

2) Är inte ditt tigerargument långt mer applicerbart på bilar än på vargar? (igen, jämför dödstal)

3) Du säger aldrig varför människoliv är värda 100%, och vargliv är värda 0%. Var kommer dessa rättigheter ifrån? Om du säger att det är för att människor är helt unika guds varelser, så bortser du totalt från evolutionen och allt den moderna människan vet om var vi kommer ifrån. Vi delar enormt många gener med alla däggdjur. Vilken gen är det som ger rättigheter, och anser du även att en tänkbar människa som saknar denna gen då helt plötsligt har 0% rättigheter?

Karl:

Läs vad han skriver!

"Vilka argument talar då för att vi bör bevara de vilda vargarna? Vargarnas rätt att leva? Skämta inte med mig. Vargar har ingen "rätt till liv"! Det har endast vi människor. En varg vet inte ens vad en rättighet är!"

Du sysslar med halmgubbeargumentation, dvs. ogiltiga argument.

Tack Henrik Unne

Jag har genom din upplysning äntligen fått ett namn på min filosofi!
"Objektivism!" se där.

#0 Även blinda kan skriva

Är inte åsikten att vargen utgör ett hot mot mänskliga intressen en subjektiv åsikt? Många tycker ju om vild natur, konst, sport och massor av andra saker som inte direkt går ut på överlevnad utan endast välbefinnande.

Henrik Unné, jag stödjer objektivism men jag är inte säker på att jag håller med om din personliga åsikt om vargstammen. Det ingår väl inte i objektivism att man skulle få döda eller oskadliggöra allt som inte kan försvara sig?

Det här är en debatt som inte går att vinna, av någon sida. Det är lönlöst att ens försöka. Som jag skrev tidigare så finns det förmodligen en rad faktorer som ligger bakom fenomenet "varghat" och de har ganska lite att göra med just vargar.

Jag tillägger för övrigt gärna den gamla hederliga svenska fästingen till listan över organismer som moder natur glömde. Jag vet inte vem eller vad som möjligtvis kunde gagnas av de kräken.

Ants:

Där hoppas jag du har fel. Personligen hatar jag inga djur. Tycker varg och lo är väldigt vackra att se på. Så att skylla på "varghat" när folk inte håller med dig är inte ett argument för nånting utan snarast ett sätt för dig att slippa argumentera.

Tack Henrik Unné för att du breder ut ditt svar i nr#14 och lär mig svensk grammatik. Dessvärre visar du väldigt tydligt i ditt svar att du bara tänker linjärt, dvs om jag gör så, så händer det här osv. Naturen är det motsatta, dvs där råder kaos. Dvs man kan inte förutsäga vad en viss åtgärd innebär i den komplexa balansen mellan arter och biologiska mångfalden. Möjligen kan man teoretiskt förutse att koldioxidutsläppen totalt saboterar hela systemet . Största hotet mot människan, och hela ekosystemet, är just människan själv. Att utrota alla arter som inte är till nytta för människan, eller kanske kan vara ett hot någon gång mot en människa (som oftast beror på att denna har klampat in på djurets revir) är totalt nonsens. Detta kommer ytterligare att snabba på det totala sammanbrottet för jordens ekosystem.

Thomas Bäcklin
för konsekvensens skull..
Anser du då att återinförandet av varg i den svenska faunan är en oförutsejbar och kaosartad chansning, och att utfallet kan bli antingen negativt eller positivt för mångfald och natur?