Reinfeldts klimatpolitik slår mot de svagaste

"Trillioner plockas av samhällets svagaste". Öhhh.. låter som ett elementärt räknefel någonstans herr Doktor!?

En sak jag aldrig förstått med de som i likhet med Lars Bern beskriver de senaste årens oro för klimatförändringar till följd av människans koldioxidutsläpp som en välregisserad klimathype är följande:

Det verkar inte finns så stort motstånd mot teorin att temperaturen faktiskt stiger. Det är mestadels orsaken det tvistas om. Inte heller har jag sett mycket kritik av de rapporter som påvisat vad liknande klimatförändringar lett till tidigare under jordens historia. Ingen förnekar istiden, så att säga.

Då fattar jag inte varför kritiken ser ut som den gör. Oavsett om orsaken till klimatförändringarna är solen, koldioxid, metanutsläpp eller gud vet vad, så ligger det väl i hela världens intresse att vi lär oss kontrollera och påverka skeendet. Oavsett om vi hittills orsakat det som sker eller inte, är väl den stundande temperaturökningen likväl alarmerande. Kritiken borde då rimligtvis fokusera på att hävda att kontroll över koldioxidutsläppen inte kommer att vara en tillräckligt effektiv metod för att motverka uppvärmningen. Lars Bern och likasinnade torde därmed vara ännu rabiatare klimataktivister än dagens koldioxsidjägare. Är de inte det måste det helt enkelt bero på att de inte tycker en temperaturökning inte är mycket att oroa sig för. Eller att de redan kapitulerat inför faktumet att vi kanske skulle kunna göra någonting åt det. Vilket bara skapar en hel rad nya intressanta frågor angående deras motiv och tillvägagångssätt.

Utmärkt igen, Lars.

Nets Eruts #1 - nej -det ÄR inget räknefel. Och det blir värre - det s.k. "klimatavtalet" (helkorkat ord - ingen kan bestämma klimatet - är inte folk riktigt kloka ?) talar också om 100 miljarder dollar årligen för FN att kassera in årligen.

En klok person yttrade nyligen att man avser att "ta pengar från de fattiga i de rika landerna och ge dem till de rika i de fattiga länderna".

Jag håller med honom - men jag begriper inte varför politikerna gör detta.

Om jag nu vill milla den här artikeln vad är det jag millar. Frågan lyder:
. "Vad tycker du om klimatpolitiken". Avses här klimatpolitiken defacto eller artikeln om klimatpolitiken?

#2 Kim Lund
Vem vet om klimatet för hundra år sedan var "bättre" en dagens..
Om vi (hypotetiskt sett) hade ett klimathandtag att justera klimatet med, vilket klimat är bäst och hur motiverar du det.

#3 Peter S. Jag reagerade bara på den tillsynes ofantliga siffran. I en svensk text, som Lars B´s, så kan man läsa "trillion" som triljon. Trillion och triljon är två helt olika tal. Trillion är engelska för det vi kallar biljon, alltså en miljon miljoner. Svenskans triljon motsvarar en miljon biljoner. Alltså ett ohyggligt stort tal. USA´s hela BNP motsvarar ca 100 biljoner kr/år som jämförelse.
Kanske en trivial anmärkning i sammanhanget men från en Vd/doktor kan man kräva att man läser sin text två ggr innan man publicerar.

#5

Inte vet jag. Det får någon annan avgöra. Men hittills tycks det finnas en ganska stor enighet om att en temperaturökning kan få allvarliga konsekvenser. Höjd havsnivå är ju bara ett exempel.

Tycker personligen det är väldigt intressant när vissa koldioxidskeptiker går ut och orerar om att det är meningslöst att vi försöker kontrollera klimatet och istället borde lägga all kraft på att förbereda oss för det oundvikliga.

Jag tycker det är lite svårt att utläsa ur artikeln vad Lars Berns alternativ till hur Reinfeldts regering agerar lyder - antar att det framgår av andra artiklar jag inte läst. Men visst skulle man kunna köra linjen att kan vi inte påverka, kan vi lika bra bara fortsätta göra det som är kortsiktigt bäst och strunta i dessa aktioners, i det stora perspektivet, försumbara klimateffekter.

Slant för övrigt med ett inte för mycket i meningen: "Är de inte det måste det helt enkelt bero på att de inte tycker en temperaturökning (inte) är mycket att oroa sig för."

Min huvudsakliga poäng är att det är synd att de som misstror den allmänt vedertagna koldioxidmodellen nöjer sig med att bara påstå att den analysen av varför det verkar som att vi går mot varmare tider är fel. Det hjälper ju inte ett jota. Såvida man inte också påvisar att minskade koldioxidutsläpp faktiskt förvärrar situationen.

Bra skrivet och intressant

Lars Bern har naturligtvis helt rätt i sin artikel.
Jag har i fler å försökt påtala samma saker allt eftersom det blir uppenbart att klimathajpen är en lögn. En del artiklar och inlägg har jag fått publicerade i gammelmedia. Men det mesta går endast att läsa på min blogg. Som exempelvis denna artikel,
http://www.frihetsportalen.se/2011/01/gront-ljus-for-ofriheten/

#7 Nets Eruts: "Kanske en trivial anmärkning i sammanhanget men från en Vd/doktor kan man kräva att man läser sin text två ggr innan man publicerar."

Ja, det var en mycket trivial anmärkning. Och eftersom jag själv sysslat med artikelredigering + författande, kan jag nämna att liknande fel nästan alltid blir kvar om det inte finns en korrläsare eller granskare till hands.

Jag ber verkligen om ursäkt för att ett amerikanskt ord smugit sig in i svenskan. Amerikanska trillion skall givetvis vara svenskans biljon. Jag har läst för många amerikanska artiklar tydligen.

Utmärkt artikel Lars. Jag tror inte att folk i allmänhet är medvetna om hur mycket pengar som de REDAN betalar in till denna klimatbluff. Pengar som istället hade kunnat läggas på infrastruktur och bättre energiproduktion.

Ingvar E #4, Jag tror att du millar regeringens (Carlgrens) nuvarande klimatpolitik: dvs, en satsning på stillastående och ineffektiva vindkraftverk.

Kim, Alla bevis för att "den allmänt vedertagna koldioxidmodellen" (som FN:s forskarpanel använder) räknar fel har gjort att jag anser den värdelös som prognosinstrument för klimatet om hundra år. Som fysiker har jag ett vida större förtroende för forskarna bland fysikerna som jag menar står på en betydligt solidare vetenskplig grund än metrologerna. Meteorologin är en ung och outvecklad vetenskap. Fysiken har en längre och mer hedrande historia. Astrofysikernas prognoser för hur vädret kommer att utvecklas har varit vida överlägsna meteorologernas och då drar jag slutsatsen att deras förusägelser om klimatet sannolikt är mer korrekta.
Detta sagt så är det även så att seriösa klimatforskare inom den meteorologiska sidan som inte hemfallit till alarmism faktiskt inte avviker så mycket från astrofysikerna som man kan tro. Deras bedömning är att den globala medeltemperaturen stiger någon enstaka grad under 2000-talet, vilket bara kommer att vara gynnsamt för livet på Jorden.

#8
Visst kan man förbereda sig på klimatförändringar men att helt i onödan och i ett rasande tempo förändra världen som vi känner den kan inte leda till något gott.

Vi människor kommer alldrig någonsin kunna påverka det globala klimtet signifikant hur mycket tid, energi och pengar vi än plöjer ner i koldioxid sänkande åtgärder.

De NGO:er som ropar högst om total omställning har en illa dold agenda som i korthet går ut på att:

1 Skada det kapitalistiska systemet som de anser vara av ondo
2 Minska jordens befolkning som de anser vara överbefolkad av människor som dessutom ska ses som en parasit på jorden.
3 Föra tillbaka jorden till sitt "naturliga tillstånd" vilket är en sorts naiv bild av jorden som en god plats med harmoni mellan djur och växter. (som i filmen Avatar)

#12 L.B. det är helt ok. Problemet var att felet fanns i ingressen och blir det första man reagerar på. Med tanke på att så många påstår så mycket bl.a. här på NM så kan ett enda fel ofta bli avgörande för hur man uppfattar artiklar och åsikter.
Annars tycker jag att det är en mycket intressant artikel. Speciellt den analogi som man kan se mellan påstådda vetenskapliga rön och bidrag/politik. Som man ropar får man svar.
Mer ljus på detta, tack!

Bra Lars Bern att du ryter till. Det är helt enkelt oacceptabelt hur den s k klimatpolitiken vrider huvudet både på och av etablissemanget. Men money talks, hur många är inte de som kasserar in klöver på detta monstruösa bedrägeri.
Reinfeldt och co ser också möjligheterna till att dra in miljarder från oss "syndare".
Och miljömupparna vill avliva våra kreatur, de fiser och rapar metan vilket värmer upp jorden!!!
Ja, ni hör ju själva. Endast idioter kan väl gå på det här.

Intressant att läsa att freon-ozonhåls kopplingen är en bluff och att ersättningsprodukterna är sämre för miljön. Vet någon var man kan läsa något seriöst om detta? Undrar vad nästa utspel från LB blir? Kanske att DDT borde användas mer eller att vi borde fortsätta sprida bly via bensinen? Sen undrar man ju varför just Reinfeldt pekas ut, det råder väl i stort sett konsensus kring detta ämne i svensk politik och en alternativ regering skulle snarast gå ännu längre.

#18 Stig O Moberg: "Kanske att DDT borde användas mer"

Menar du att DDT någonsin varit förbjudet i bekämpningen av malaria? DDT har aldrig varit det, eftersom det är oskadligt för människor. Däremot gjorde miljöalarmisternas propaganda och falska påståenden om dess skadlighet för människor, att det nästan helt togs ur bruk.

DDT var det mest effektiva medlet mot malaria som existerade. Och följaktligen har antalet dödsfall i den sjukdomen stigit brant efter detta.

Mycket bra skrivet Lars Bern
En bra start för alarmisterna är att studera den historiska temperaturen i relation till "Galaktiska faktorer". Det visar sig att korrelation är hög både på mycket lång sikt. (Svensmark mfl.) och på kort sikt (mindre än 1 år, Pierre Corbyn). Både lång och kort horisont visar att solen har den starkaste påverkan klimatet. Koldioxidhalten påverkar inte temperaturen, den påverkas av temperturen

Ersättningen för CFC är dyrare, explosiv och samtidigt en mycket potent växthusgas. Vad gäller DDT hänvisar jag till #19

Idén att använda koldioxid som ett hot för att påverka människor är gammal. Den framfördes redan 1975 av Margaret Mead vid ett möte med andra "Malthusianer". Idén återuppväcktes senare i "Club of Rome" och går att läsa om i "The First Global Revolution" som utgavs av dem. Det gällde att få fram fiende som världen kunde enas mot. Genialiskt egentligen, vi är vår egen fiende så vi drivs både att förhindra hotet och ha dåligt samvete om vi inte gör det. Hela koldioxidhotet är en politisk konstruktion och IPCC fick uppdraget att visa att det mänskliga koldioxidutsläppet var det farliga. Inte att undersöka vilka faktorer som påverkar klimatet utan att visa att det är människan som gör det och att det får allvarliga konsekvenser. Årtusendets största "Scam"

#22 Ingvar Engelbrecht: Koldioxid är dessutom speciellt tacksamt att använda, eftersom det egentligen utgör en löjligt liten del av atmosfären: inte ens 400 ppm (miljondelar). Det är den enda växthusgas vars halt vi kan tänkas påverka i någon rimlig grad med utsläpp. Men även om halten skulle fördubblas, skulle den utgöra en försvinnande liten del av Jordens atmosfär.

Det är också uppenbart att effekten från en sådan minimal halt CO2, också blir lidande av störningsfaktorer. Hur många återkopplings- och förstärkningsprinciper som miljöforskarna än hittar på. De lever som om kaosteori överhuvudtaget inte existerar.

Det man borde fråga Reinfelt om är NÄR vi ska sälja våra överflödiga utsläppsrättigheter. Hörde på radion om hur miljöpartiet tycker vi ska annullera allt överskott samt verka för att även andra länder med överskott annulerar rättigheter istället för att sälja.

Som jag ser det borde Sverige genast sälja alla säljbara kvoter eftersom det är en del av överenskommelsen.. alltså att länder som gör bättre än målet har rätt att sälja överskotten till länder som inte klarar målen.

Om Sverige inte utnyttjar sin rätt till handel med utsläppsrättigheter faller hela systemet och det blir ett straffsystem där vissa länder staffas trots att det vid avtalets ingående lovats möjlighet att köpa utsläppsrättigheter.

Fantastiskt att ett ord som "gammelmedia" kan passera censuren på Interaktiv Säkerhet i Varberg, som Newsmill anlitar. Företaget drivs av tidigare vänsterorienterade journalister.

http://www.interaktivsakerhet.se/

Lars,

"Alla bevis för att "den allmänt vedertagna koldioxidmodellen" (som FN:s forskarpanel använder) räknar fel har gjort att jag anser den värdelös som prognosinstrument för klimatet om hundra år."

Nu blev det lite sådär igen som jag är ute efter. Jag har inte gett sken av att stödja endera sidan. Att jag skriver "allmänt vedertaget" innebär förstås inte att det är rätt. Ändock hamnar fokus på att påvisa att andra sidan har fel. Fint så.

Jag är intresserad av förlängingen av den kritiska sidans argument. Inte vilken sida som faktiskt har det. Ponera att jag på studs köper att koldioxidteorin är falsifierat svammel.
Sen då?

Argumentet i just den här artikeln, rätta mig om ja har fel, är att på grund av att regering(ar) "gått på" hypen så har det lett till stora omfördelningar från fattiga till rika i en kamp som antingen är otillräcklig eller helt onödig.

Och det är dit jag vill komma. Jag vet vad klimatkämparna vill. Och jag vet varför. Men jag känner inte att jag vet vad de som betraktar det hela som en falsifierad hype vill. Eller varför. Vilket gör mig suspekt då det för tankarna till den typen av äcklig industrilobbyism som jag verkligen inte har mycket över för.

Vad borde vi göra åt klimatförändrinarna istället för utsläppsrätter och spara in på vinterförberedelser? Ingenting? Något annat?

I ditt fall verkar svaret vara "ingenting" med tanke på det i mina ögon ganska vågade uttalandet "den globala medeltemperaturen stiger någon enstaka grad under 2000-talet, vilket bara kommer att vara gynnsamt för livet på Jorden."

Ang. DDT ser jag just att DN i dagarna skrev om malariabekämpning på detta sätt:

"DDT har under många år varit bannlyst på grund av sina miljöeffekter. [...] Men för ett par år sedan bytte WHO fot i DDT-frågan. Det finns inga bevisade risker för människor med DDT, och det står helt klart att många människor kan räddas från malaria med medlet."

WHO har valt att uppmuntra DDT-användningen, och det har egentligen aldrig varit förbjudet i malariabekämpning; med andra ord har det alltid varit känt att det är oskadligt för människan - tvärtemot klimatalarmisternas skräckpropaganda.

DDTs skadlighet för växter och djur är dessutom starkt överdrivet. Men det är en annan diskussion.

"Ingen har dock ännu kunnat bevisa att den stigande koldioxidhalten inte har en naturlig förklaring."

Går inte Bern lite väl långt här? Visst, i strikt mening kan man inte bevisa någonting utanför matematik och logik, men hur tänker han sig egentligen? Vi släpper ut ungefär dubbelt så mycket koldioxid som ansamlas i atmosfären, resten lagras i hav och biosfär. Tror Bern att all den koldioxid vi släpper ut trollas bort av en god fe medan en ond fe trollar fram någon helt annan koldioxid som samlas i atmosfären?

Det börjar likna invandringfrågan!

MSM och politiker i samarbete med FN och EU kör över folk majoriten med samma verktyg och villkor.MSM hjälper till genom att håna och fula ut opposition. Rasister kallades alla avsett skäl som ifrågasatte den officiella bilden.Nu kallas kritiker till klimathotet frö förnekare.

Allt fler är riktigt förbaskade på hur debatterna kringskurits och endast sker på etablissemangets villkor. Tack Lars Bern för en mycket insiktsfull artikel om vår nya världsordning.

#28 VoFordådå (Thomas Palm): "Visst, i strikt mening kan man inte bevisa någonting utanför matematik och logik, men hur tänker han sig egentligen?"

Att det bör vara lika väl belagt empiriskt som exempelvis relativitetsteorin eller elektromagnetismen. Naturligtvis.

#19 Rikard Berghorn: Jag har väl inte skrivit något om hurvida DDT är förbjudet (vilket det väl är i västvärlden), varför lägga ord i munnen på andra. Högst oseriöst! Mitt "provskott" med DDT och Bly var avsett att testa vilka fler påstådda miljöhot som LB anser vara osanna. Detta för att bättre kunna bedöma värdet av hans påståenden gällande CO2 och CFC. Vill fortfarande ha någon seriös referens på varför man borde ha fortsatt med CFC.
#30 RB. Tyvärr kan man inte räkna på komplexa system (t.ex. ekonomiska system eller jordens atmosfär) med samma säkerhet som man kan räkna på enkla fysikaliska system. Dock måste man ändå ta beslut angående räntor, skatter, DDT och CO2.

#31 Stig O Moberg: När jag redogjorde för DDT-skandalen, redogjorde jag bara för den kritik som riktas mot miljörörelsen i frågan. Jag förstår att du nu fick kalla fötter, eftersom också du inser att kritiken är välgrundad.

När det gäller din kommentar till #30: då medger du alltså att AGW inte är en exakt vetenskap. Bra.

#32: Så då ska man bara ta beslut när man kan prediktera effekten med en exakt vetenskap? Sen är jag mycket glad att DDT är förbjudet i väst. Därmed inte sagt att en försiktig användning kan vara på sin plats om alternativ saknas. Försiktighetsprincipen är inte så dum.

Jag kommer ihåg hypningen om skogsdöden på 80-talet.
Den påminner så mycket om den pågående klimatdebatten.
Folk som påpekade att den inte existerade eller berodde mer på att
man planterat arter som inte var anpassade i det miljö där dom dog tystades och avskedades. När sedan forskningen visade att försurningen och kväveutsläpp inte var orsaken till detta utan snarare ledde till att skogen om något växte bättre dog debatten ut.
Som tex beskrivs med övrig problematik utmärkt i
http://www.fof.se/tidning/2001/2/skogsdoden-som-kom-av-sig
Sedan kom klimathotet...

Och med samma "totalitära" arrogans mot andra som faktiskt bedriver forskning enligt alla erkända regler om hur forskning skall bedrivas så avfärdas denna forskning som icke trovärdig eller icke relevant eller så har den ringa betydelse.

Hur många gånger har inte dessa CO2-ivrares datormodeller reviderats och sedan presenterats som den rådande absoluta sanningen ?

Någon gång tycker man att politikerna borde kunna sätta ner foten och börja ifrågasätta vad fasiken är det som pågår. Tycker att politikerna borde använda sig av den berömda försiktighetsprincipen när det gäller att ta till sig alla dessa katastroflarm i stället för att anamma dom först och skjuta alla evt problem som detta medför åt sidan.

Det viktiga i det här debattinlägget handlar inte om smådetaljer som vad som orsakat vad (i de olika frågeställningarna) utan att svensk politik tenderar att följa den senaste populärföreställningen.

Jag anser att vi står inför en stor utmaningen, dvs skall vi lita på dem som hävdar att det pågår en uppvärmning som är mänskligt orsakad och som kommer att fortsätta kommande deccenier här i vårt land.

eller

skall vi förhålla oss till de naturliga svängningarna som hittills alltid har kommit för om de gör det så kommer det att bli kallare och då är det ett sådan scenario vi skall förbereda oss på.

Förbereda oss på genom att förstärka infrastrukturen på lämpligt vis och också tillse att vi har så mycket energi som vi behöver till ett så bra pris som möjligt.

I annat fall riskerar vi att stå där med tappade hakar (som bäst) när verkligheten visar sitt rätta ansikte.

#33 Stig O Moberg: "Så då ska man bara ta beslut när man kan prediktera effekten med en exakt vetenskap?"

Självklart inte. Men det är på sin plats att vara öppen för de alternativa uppfattningar som existerar. Och dels inte ljuga ihop att AGW är en absolut vetenskaplig sanning, dels tillåta forskning på universiteten som faktiskt prövar giltigheten i den rådande AGW-konsensusen.

"Sen är jag mycket glad att DDT är förbjudet i väst. Därmed inte sagt att en försiktig användning kan vara på sin plats om alternativ saknas."

Ja, du riskerar ju inte att du och dina barn dör i malaria. Så du kan istället oja dig över de starkt överdrivna problemen för miljön. Och dessutom kräva att människor i andra världsdelar som dör som flugor i malaria, ska oja sig på samma sätt som du.

Det är något fel på resonemanget här.

#33
>Så då ska man bara ta beslut när man kan prediktera effekten med en exakt vetenskap?

Man skall inte ta beslut som är så otroligt kostsamma som Cap and Trade och koldioxidlagring på så ytterligt tveksamma grunder! Det är banne mig självklart. Vi kan inte ta sådana beslut på rent akademiska grunder utan måste även se till vad det finns för andra satsningsområden. Vad vi talar om här är att Cap and Trade förväntades omsätta triljoner dollar. Och att logistiken för koldioxidlagring var i samma storleksordning som SaudArabien eller Norges oljehantering (minns inte vilken) Och då för en produkt som ingen vill betala för. Så hur många dollar det blir vet jag inte.

#36 Rickard: För andra gången påstår du att jag sagt saker som jag inte har sagt. Dålig debatt stil. Skärpning och god natt.

Lars Bern! Mycket bra skrivet. Finns många hundar begravda i klimatpsykosen. Det jag tycker är det roliga med AGW kyrkan är att de tror vi är dumma och glömska! Men nu när vinter är så kall så skyller dem på global warming. De verkligen garderar sig. Så nu när det blåser, när det är kallt, varmt, stormar, översvämning, orkaner, regnar, eller bara är vindstilla ja då är det Gloobbal Wåårmming. Jag är så trött på alla lögner från politiker, MSM, och andra media. Snacka om politiken kidnappat vetenskapen än en gång.

#38 Stig O Moberg: Tja, du förespråkade en restriktiv användning, och låter alltså DDTs (starkt överdrivna) miljöskadlighet uppväga mänskliga liv. Ändå ledde miljörörelsens skräckpropaganda och falska påståenden om skadlighet för människor till att DDT togs ur bruk vid malariabekämpning, trots att det hade räddat miljontals liv, och skulle ha räddat ännu fler miljoner liv.

Inse att detta är en skandal, och att också miljörörelsen har gjort sig skyldiga till gigantiska övertramp.

Det ska dessutom tilläggas att DDT i malariabekämpning i sig är en restriktiv användning; det var bruket att skydda exvis odlingar mot insektsangrepp som i viss mån ledde till miljöskador. DDT sprutades inomhus en eller två gånger om året, och bidrog inte till några miljöskador.

Miljörörelsen har alltså mycket på sitt samvete i denna fråga.

Utsläpp, oljeproduktion och levnadsstandard har ju ökat successivt under hela 1900-talet. Antagligen motsvarar beräknade utsläppsnivåer, om det så kallade 2-gradersmålet ska hållas, mer eller mindre Hubbers 50-talsberäkningar om vikande tillgång till olja.

Om så är fallet hanteras Peak Oil politiskt genom att dölja det egentliga problemet, och den metoden, att dölja sina egentliga avsikter, använder ju politiker hela tiden redan.

Vintrarna på 50-talet var inte särskilt anmärkningsvärda. Dessutom hade Sverige bara knappa 6 miljoner invånare, varav 40% bodde på landet. Det fanns ca 20 personbilar per 1000 invånare, jämfört med ca 480 idag ... Att jämföra Sverige på 1950-talet med Sverige idag är att jämföra två helt olika länder.

I övrigt innehåller väl artikeln inte heller särskilt mycket substans. Att skogsdöden undveks kan ju t ex ha något att göra med att det sura nedfallet i Västsverige har minskat med 70% på 20 år.

Vare sig den här vintern eller den förra har varit särskilt kalla, totalt sett. I dagsläget finns det mindre is i Norra ishavet än någonsin tidigare vid denna årstid.

Lars Bern borde ägna sig mer åt fakta och mindre åt att ventilera sin kverulans. Och att Reinfeldts politik slår mot de svagaste är väl f ö ingen överraskning? Det är ju själva kärnan i den konservativa ekonomiska politiken.

Lars har en poäng. Håller med om att regeringen genomför den kanske den största omfördelningen av förmögenheter, nånsin. Men det är knappast Reinfeldts klimatpolitik som orsakar denna omfördelning av trillioner, ??? från samhällets svagaste, pengar som sedan dyker upp som spektakulära vinster inom energiindustri och banker.
Omfördelningen sker däremot genom avregleringar t ex privatiseringar av skola apotek, sjukvård, elproduktion. Utförsäljning av statliga företag och sänkta utbetalningar av socialförsäkringar för skattesänkningar till de rika osv.
Så Lars du är inne på rätt spår, men du måste nog ta dig en funderare hur stora belopp som klimatpolitiken orsakar. Trillioner??

Martin, om du besvärat dig att läsa min tidigare kommentar så hade du sett att jag bett om ursäkt för att jag använde det amerikanska ordet trillion isf det svenska biljon.

Koldioxidens löslighet i vatten (havet) minskar med ungefär 2 % för varje grads temperaturökning och därför är Berns prat om att naturen har ökat koldioxidhalten inte seriöst. Visst kan naturen vara komplicerad, men här behöver man inte vara så insatt för att förstå vad som är rimligt. De ledande alarmisterna är i varje fall inte helt tokiga. En temperaturökning på någon grad kan inte öka koldioxidhalten i atmosfären med 40 %, för i så fall skulle allt vara instabilt och naturen inte ens existera. En tempertursänkning på några grader skulle dränera atmosfären och då skulle det bli ännu kallare och snart skulle koldioxiden i atmosfären och kolet i biosfären inklusive det i människorna finnas i havet. Naturen är per definition starkt stabil och förstärkningseffekterna finns mest i människans hjärna, där nästan hur dumma saker som helst kan uppstå. Mer om hur koldioxiden löser sig i havet finns i en faktaruta i länken.

http://brneurosci.org/co2.html

Att kraftindustrin stänger kraftverk för att få upp kraftpriset beror på bristande konkurrens. Om jag hade varit kraftbolagsdirektörer så hade jag gjort samma sak och det kan knappast bero på alarmisterna. Kanske landets extrema och världsunika marknadsordning just här bör kompletteras med prisregleringar, som de har i bland annat USA och Kina.

Landets elskatt, som kanske är världens högsta, beror inte heller på alarmisterna. Snarare är det en fråga om att dra in pengar till statskassan, minska förbrukningen så att inte elbrist uppstår och se till att kommunernas och kraftbolagens fjärrvärme inte konkurreras ut av värmepumpar. Att den nya tekniken som kommer starkt internationellet inom värme och kyla stoppas på detta sätt är naturligtvis allvarligt.

SJ subventioneras med banverksanslag ungefär dubbelt så höga som företaget drar in på biljetterna. Det skulle vara billigare att låta resenärerna samåka med taxi och här saknas konkurens eller marknadstänkande. Bern verkar tycka att dessa subventioner är för små. Men visst har han rätt i att stora väljargrupper blir bedragna av riksdagspartierna.

Lars Bern är inte klimatexpert. Det förtjänar att påpekas mer än en gång bland ala dessa fina titlar han radar upp.

Om inte annat märks det på detta citat: "Fysikernas prognoser som baseras på iakttagelser av solaktiviteten talar nämligen för att det kyligare vädret kommit för att stanna, åtminstone de närmaste 20 åren."

Lars Bern vet alltså inte skillnaden mellan väder och klimat. Visst, det är kyligt i Sverige just nu. Jag misstänker att den här artikeln kanske inte platsat så bra i svensk rekordsommarvärme?

2010 var det varmaste året globalt sett på över 100 år. Att det kan bli kallt i Sverige trots global uppvärmning är tydligen en omöjlighet för klimatskeptikerna. De tittar ut genom sina frostiga köksfönster i någon Stocholmsförort och bygger sedan en global teori på detta, med hjälp av andra ovederhäftiga jämförelser som exempelvis skogsdöden. Skogsdöden var inte global och den bromsades av ett aktivt miljöarbete och politiska beslut, inte minst gentemot transportnäringen, vilket ledde till minskade utsläpp

Sedan varnar de Reinfeldt för att väljarna inte kommer att bli nöjda. Ähu? Varenda risbonde i världen vet att vädret löper amok som ett resultat av klimatförändringar. Det är ganska patetiskt att välutbildade och välmående svenskar inte verkar läsa mer än det lokala reklambladet.

Att den skyddade finanssektorn fullständigt badar i pengar tyder på att det finns systemfel, så långt har Lars Bern rätt.

Och att den extremt lättfotade penningpolitiken har också lett till en extrem överkonsumtion som drivit upp priserna på energi stämmer också.

Det enda vi kan vara säkra på är att tiderna kommer att förändras.

@Mister J #47

2010 är inte det varmaste året globalt sett. Fortfarande så är 1998 det. Mister J, att få plats med så många direkta lögner som du skriver i en och samma insändare har nog bara Al Gore klarat av innan. Att Rockström, Väder-Pär mfl. sagt att inte kommer få se snö i de södra delarna av Sverige mer och en massa andra "klimatforskare" sagt ungefär samma sak visar ändå hur lite de vet om vårt klimat. Jag undrar om du har förstått att under de sista 15 åren så har det inte skett en temp. höjning på jorden fast alla i AGW kyrkan sagt så.

Amona Doxa

Kan inte du förklara vad som är sanningen, då inte ens någon av alla IPCC och statsköpta klimatforskare klarar detta så!

Det är skamligt att ni klimatförnekare försöker förtiga att klimatforskarna sedan mycket länge påtalat att klimatförändringarna kan rubba golfströmmens normala funktion och att det kan ge lokalt kallare klimat i Norden. Det är bara illa bildade människor ni kan vinna genom att förtiga sanningen. Men det är väl allt ni anser er behöva, förmodar jag.