Tyvärr finns det ingen bostadsbubbla

"Så länge det är halvt omöjligt att bygga nytt eller ta ordentligt betalt för en nybyggd hyresrätt kommer priserna på bostäder i Stockholm att öka."

Att ekonomerna lever i en bubbla är i alla fall otvetydligt. Faktum är att hela penningsystemet och hela ekonomin är en bubbla som inte alls är predestinerad att öka i evighet amen. Det finns inget som är värdebeständigt.

Det är inte svårt att hitta scenarier där t.ex. priserna i Stockholms innerstad imploderar. Jordbävningar, kärnvapenanfall, brist på mat som följd av klimatförändringar eller energibrist som gör storstädernas överbefolkning oekonomisk.

Vår tids präster, ekonomer, är experter på att titta bakåt på vad som hänt och förklara varför. När det gäller ekonomernas prognoser för framtiden visar dock erfarenheten att de går lika mycket att lita på som väderprognoser.

Äntligen. Äntligen någon som kort och koncist sammafattar problemet. Visserligen skulle marknadshyror medföra en del följder som många kanske upplever som mindre bra. T ex att innerstaden blir ett reservat för förmögna. Dessutom skulle på kort sikt alla hyror på privatlägenheter öka i de områden där tillgången inte möter efterfrågan (läs storstadsregioner).
Viktigt därför att även de andra åtgärder som Hr Gustavsson rekommenderar blir verklighet samtidigt eller tidigare.
Vänligen

Det finns förstås en ganska begränsad kundgrupp som kan köpa de dyra bostäderna i Stockholm. Som det verkar finns det inga riktiga undersökningar på hur stort utbud och efterfrågan är.

Bubblan är att den omsättning som är om den än inte är såt stor driver upp det fiktiva priset för hela beståndet. Bubblan är att folk lånar till konsumtion och en inte oväsentlig del av den inhemska tillväxt vi haft beror på denna belåning av bostäder, sen år 2000 har uppemot 70% av alla bostadskrediter gått till annat än köp av bostäder, en stor del av den konsumtionsökning som varit beror på detta, enligt riksbankens uppskattning har hushållen de senaste åren ökat sin disponibla inkomst med 3 % per år med krediter.

Det är det som är den oroande bubblan, inte omsättningen på bostäderna per se. Det är något allvarligt fel och oroande när tillväxten och konsumtionsökning inte beror på att folk för ökad köpkraft genom sina löner utan med krediter. Det är inte långsiktigt hållbart.

Riksbanken kan förstås driva upp räntan mer och få ännu högre realräntor, vilket visar på det ologiska att all styrning ska ske med penningpolitik, höjda räntor driver upp kronkursen och obalans i realräntor mot omvärlden gynnar räntearbitrage, typ man lånar till noll räntor i USA och Japan för att sen hösta in ränta på svenska obligationer.

Bubbla eller inte. Jag tycker ränteavdragen bör minskas. De driver lånefinansierad konsumtion. Är det långsiktigt någon annan än bankerna som tjänar på ränteavdragen?

Jag har en fråga till artikelförfattaren: Vad anser du vara "rejält betalt"? När ett studentrum i Kista kan kosta 4000kr luktar det nämligen lite skitsnack om detta uttalande tycker jag.

Definitionen av en bubbla trodde jag var när stigande priser får folk att räkna med att de kommer fortsätta stiga i framtiden och därmed i sig driver fram nya prisökningar, tills det spricker.

Men det stämmer ju som han säger att tillgången på bostäder är låg. Dock förklarar han inte varför man inte skulle kunna bygga bort det med offentliga satsningar, som Sverige framgångsrikt gjorde på 50- och 60-talet, istället för att hoppas att det ska hända på marknaden.

Visst kan man förklara stockholms (och hela sveriges) bomarknad med att priserna trissas upp pga stor efterfrågan och litet utbud. Men bubblan spricker då folk inte kan betala räntorna på sina lån. Kommer det chocker från omvärlden mot ekonomin som drar upp arbetslösheten kommer många inte ha råd att varken betala sina lån eller ha möjlighet att sälja lägenheten till ett rimligt pris och blir därmed stående med skulderna utan att ha tillgångar.

Det var samma sak mot slutet av 80 - talet som resulterade i krisen i början av 90-talet. Skillnaden då och nu är väl främst att statens finanser nu är utomordentligt starka och välskötta, men i en tid av globalisering är företagen dock ännu mer utsatta. En stor del av den svenska ekonomin beror på export och import och vi får be till gudarna att konjunkturen kommer igång ute i Europa och USA, annars går de svenska hushållen mot en mörk framtid.

Dessutom måste man tänka på att bolånen ska amorteras av också, och det gör inte hushållen (iallafall i storstäderna). Men det finns inga gratis luncher...

#8 Jon Weman, "Dock förklarar han inte varför man inte skulle kunna bygga bort det med offentliga satsningar, som Sverige framgångsrikt gjorde på 50- och 60-talet, "

Framgångsrikt? Vi ser resultatet idag, där situationen i många miljonprogramområden är katastrofal. Miljonprogrammen var verkligen inte lyckade ur ett socialt perspektiv, varför man nu har påbörjat rivning av dessa områden ute i Europa (som i frankrike, danmark och Nederländerna).

Dessutom var dessa områden inte ekonomiskt hållbara heller. miljonprogramhusen byggdes på en efterkrigsmodell som sprack totalt vid 70-talets oljekriser. Men pensionärerna via AP systemet fick gladeligen betala notan...

Det som behövs är att Staten och kommunerna måste satsa på planering och göra det lättare att bygga. NIMBY är tyvärr en alltför vanlig inställning som gör att planeringsstadiet kan pågå i många år. Dessutom behövs en regering som satsar på en bättre regionalpolitik. Det är inte hållbart att landet utarmas på humankapital och investeringar som gör det omöjligt för de kvarvarande att stanna. Jag vet många små och medelstora företag som drar sig att göra investeringar pga bristen på arbetskraft och infrastruktur. Anledningen till att det inte finns arbetskraft är att det inte görs några investeringar och befolkningen flyttar till storstäderna. Det blir ett moment 22. Städerna i mälardalen håller på att bli sömniga pendlarstäder, även de stora städerna som Uppsala och Eskilstuna.

Det kan i sammanhanget vara bra att veta att bubblor inte är ett nödvändigt inslag i en ekonomi. De beror i hög grad på vårt monetära system där banker skapar största delen av pengarna ur ingenting, vilket skapar oerhört mycket kapital för utlåning, vilket i sin tur driver upp belåningsgraden till absurda proportioner till förmån för bankerna men inte för ekonomin i övrigt. Det finns flera alternativa system (ex http://www.kotlikoff.net/content/limited-purpose-banking-0) där bubblor är mycket mindre sannolika. Det löser inte problemet med höga byggkostnader, men mycket annat.

Det förvånar mig att ingen fattar den egentliga orsaken till att priserna stiger!

Över en miljon nya hyresgäster har invandrat de senaste 25 åren! Varje år nettoinvandrar över 60.000 nya hyresgäster och det byggs bostäder till endast 1/3 av dessa!

Således förvärras bostadsbristen för varje år! Och med samma logik höjs bopriserna, enligt lagen om tillgång och efterfrågan!

Så, helt riktigt, vi har INGEN BOSTADSBUBBLA!

Problemet är bara att ingen vågar nämna den egentliga orsaken till detta! För det är politiskt inkorrekt! Ni stoppar alla huvudet i sanden! Skärp er!

svar tilll #12 Klartexten
Jag håller helt med dig. Det fattas helt enkelt tillräckligt med bostäder för att kunna svälja nuvarande invandring. Samma gäller tillgängliga arbeten i landet. Det skapas helt enkelt inte nog många arbeten för att ge arbete till alla nyinvandrade. 2006 till 2010 skapades 100 000 nya jobb - men det räckte inte! Arbetslösheten sjönk knappast alls. Vår mottagningskapacitet är sedan länge överskriden.

Självklart behöver vi internationell byggkonkurrens i Sverige. Det fanns en debattartikel tidigare i DN att "...bygga med pristak.." och jag stiftade bekantskap med Barbros bostadsblogg (Hyresgästföreningens ordförande Barbro Engman).
Jag föreslog att HGF skulle stå på barrikaderna för bättre konkurrens. Här följer mitt inlägg den 30 dec och sedan har Barbro inte kommenterat!
Barbros kommentar:

Ulf B, det är klart att vi vill öka byggkonkurrensen. Det har vi stridit för länge. De barrikader som finns tillgängliga för detta, åtminstone om man ska nå ut en bit, är dock begränsade.

Mitt svar som hon inte bemött:

Barrikad 1 är ett bostadspolitiskt program inom S, som kan reducera byggkostnaderna med ca 30% UTAN skattesubventioner. Stockholms S hade 50.000 nya bostäder på sitt program, men kunde inte redogöra för hur det skulle gå till och blev inte trovärdiga.
Barrikad 2: Allmännyttan - varför upphandlar de inte byggen på internationell marknad?
Barrikad 3: HSB/Riksbyggen - varför gör de inte internationella upphandlingar? HSB byggde studentbostäder på pråm i Baltikum och förtöjde dem i en Stockholmsvik. Varför inte fortsätta med samma byggare på fast mark?
Ett gott exempel är initiativet i Södertälje (Anders Lago) tillsammans med Peab (?) att kostnadseffektivt producera bra villor på ca 100 m2 och kommunen ordnar tomter - och säljer - till bra pris.
Barrikad 4 är en ombildning av Hyresgästföreningen till en "radikal" intresseorganisation för bostadskonsumenter. Ni har allmännyttans kostnadsläge i botten för era förhandlingar, men eftersom de byggt för dyrt upplever inte medlemmar/konsumenter att ni gör så stor nytta.
"Omvändelse under galgen" är enda receptet, oligopolbolagen och dess anställda förlorar uppdrag och tvingas till förbättrad produktionseffektivitet och logistik för att vara kvar på jobbet! Den erfarenheten har många näringar i Sverige. Norra Länken och tunneln i Malmö har blivit billigare pga delvis internationella entreprenörer, men Bygggnads mullrar. Samma Byggnads sitter i Soc. Dem. VU och då faller kanske hela konkurrenstanken. Återstår endast för individen att se till att skaffa kapital till bostadsrätt/villa.

Oavsett hur lite bostäder det finns så hade inte folk haft råd att låna lika mycket om det inte vore för låg ränta + ränteavdrag.

Det behöver man inte ha studerat ekonomi för att kunna räkna ut.

erik_j

Det är väl ändå rimligt att skatt på ränteintäkter följs av avdragsrätt på räntekostnader?

Det är ju helt rätt att ingen vara kan vara fel eller rätt värderad och på så sätt kan ju bara bubblor bara identifieras i efterhand. Det som gör att jag är övertygad om att det här prisläget vi har nu kommer att betecknas som en bubbla av eftervärlden är att varje gång stora mängder oinsatta handlar har gett sig in på marknader för lånade pengar så har det i princip alltid visat sig att riskerna konsekvent undervärderats.

När man möter en bankman för ett huslån fokuserar man på att kalkylera på hur hög boende kostnaden blir och hur stor ränteuppgång man tål. Att man lånar miljontals kronor för att förvärva en tillgång som mycket väl kan tappa i värde glöms bort. Med den riskaversion som de flesta människor har så är det förståeligt att bankerna inte vill fokusera på detta.

i övrigt håller jag med dig fullständigt om vikten av en avreglering av hyresätningen. Jag är till och med ännu mer positiv än dig då jag menar att realiteten så är det nästan bara rika människor i innerstaden ändå. Skillnaden nu kommer bli att de istället skulle få betala en en betydligt högre hyra och den svarta marknaden skulle försvinna. Idag är det många gånger så att det är personer i förorten som som betalar för innerstadens relativt låga hyror.

Detta är nonsens - det har bara med kreditexpansionen att göra.
Beträffande "ökande" efterfrågan på bostäder och att det skulle skapa så höga priser - vg. se följande utmärkta Youtubeklipp (The Population-House Price Myth ) med Steve Keen:http://www.youtube.com/watch?v=x5OfJLwPER4&feature=fvwrel

Gör om -Gör rätt!