Lösningen är att kompromisslöst försvara demokratiska värden

Ytterligare en artikelförfattare som tror att islamister är en homogen massa eller nämner västvärldens förehavanden i mellanöstern som huvudingridiensen i dåden mot väst. Pinsam okunskap.

Jag tror du har fel Ricky. Peratt inleder med att tydligt skriva att han med sin artikel avser den extrema islamismen något som sedan påminns om senare i artikeln. Han påpekar även att muslimerna själva är offer för Al Qaida.

Eh....nya testamentets ickevåldsbudskap "Du skall inte döda" ?

Artikelförfattaren borde kanske läsa på var man hittar de tio budorden...inte är det i nya testamentet... Pinsamt, men ack så symptomatiskt för ett samhälle som är så indoktrinerat att tro på kristendomen som någon sorts freds- och ickevåldsreligion...

Torbjörn: Nej artikelförfattaren använder termen genom hela artikeln, han gör ingen åtskillnad mellan olika politiska schimser.

Mycket bra artikel men den undviker tyvärr den mest kontroversiella delen av analysen.

Utvecklingen i t.ex. Ryssland på 1920-talet och Tyskland på 1930-talet visar hur farlig en auktoritär ideologi är om den omfattar stora folkgrupper som anser sig kränkta.

Att tanklöst klassa vissa delar av den muslimska världen som moderata och därmed harmlösa är att blunda för vad som kan hända i en krissituation.

Och precis lika tanklöst är det att klassa svenska folket som harmlöst intill självutplåning bara för att det verkar så just nu.

Historien visar att den saken kan ändra sig och därför måste vi redan innan krisen kommer, det kommer alltid nya kriser, undvika uppkomsten och bekämpa förekomsten av stora segregerade folkgrupper.

Vi har gått en bra bit på vägen mot avgrunden men än finns det tid att vända tillbaka.

Tycker Ricky Andersson ska ta sig tid till att knåpa ihop en egen artikel och upplysa oss andra i detta ämne där han uppenbarligen verkar besitta gränslösa kunskaper. Då kanske han tom hinner lära sig förstå skilnaden på när en text handlar om ideologi och inte individer.

Claes Larson Det är riktigt att man hittar citatet i GT (vilket i sig bara kan anses gälla inom den judiska gruppen då man friskt gjorde rent hus i Jeriko lite senare). Men NT anses ha ett antivåldsbudskap, "vända andra kinden till" Matt. 5:39, ”Allt vad ni vill att människorna skall göra er, det skall ni också göra dem” Matt. 7:12 och även "den som är utan synd..." Joh 8:7 (som för övrigt inte är en orginaltext utan med största sannolighet är ett senare tillägg av någon fyndig person som ville brodera ut NT lite)

Mats: Det är inte lätt att bota fobiker eller rasister, dvs de har redan på förhand bestämt sig att de har rätt även om de aldrig ens öppnat en bok på ämnet.

Ricky, det är sådana som du, Veronica Palm och Monica Green som är SAPs sänken.

Fortsätt gärna!

MVH / TC

Tja Ricky, alla islamister vill att islam ska styra hur samhället fungerar.

Det kan du inte förneka.

Ditt tjat om att folk är fobiker eller rasister varje gång de är kritiska mot islam är bara fjantigt.

"Vägen från indoktrinering och hat är således inte kunskap..."

Nä, inte kunskap enbart, men självfallet är det så att det kompromisslösa hävdandet av de mänskliga fri- och rättigheterna görs effektivare och med större tyngd om den bottnar i gedigen kunskap om det man bekämpar.

10: Ja vem har sagt något annat? Det handlar ju om politik. Varför skriver du under pseudonym förresten, vågar du inte stå för dina åsikter?

Mycket bra artikel!
Det är positivt att se att diskussionen om islam börjar gå åt rätt håll, åt ett mer kritiskt håll. Ett stort problem dock är att våra ledare är bland de sista att förstå, eller så lämpligt väljer att inte förstå, att islam i sin nuvarande form, inte passar in i en sekulär västvärld. Istället för alla floskler och andra övertygelser om att "islam är fred", behövs en mer kritisk diskussionen bland våra ledare, inte bara av SD. Ett annat problem är förstås den, fortfarande starka, politiska korrekthet som infekterat och lagt lock på hela debatten. Det politiskt korrekta gardet, ett stort patrask med nyttiga idioter för islamister, besitter en naiv och okritisk iver att visa hur toleranta de är för "utsatta minoriteter", och således bara ett hinder för det vi förr eller senare blir tvungna att inse.

Jag håller med om att den stora majoriteten av muslimer tar avstånd från våld särskillt i västländerna, men det finns mycket stora problem med islam t.ex finns det ej någon väl fungerande islamsk stat om man ser till mänskligarättigheter.
Så självklart måsste det vara helt ok att kritisera islam och alla andra religioner utan att bli kallad rasist osv.
Jag har själv varit bosatt i ett muslimskt land (Malaysia) och i min mening ligger de långt ifrån vad vi i väst eftersträvar när det gäller demokrati och mänskliga rättigheter t.ex har de ett tvålagssystem med olika rättigheter för olika religioner och det är olagligt att konvertera från islam till en annan religion. Jag tycker att allt skall få kritiseras, avbildas och skojjas om. Och skulle bli oerhårt glad om det startades en Expo grupp som kartlägger radikala islamister på samma sätt som nazisterna.
Men på sammasätt som att man skall slippa bli kallad rasist så skall även muslimer slippa bli kallade islamister och andra otrevligheter de har även självklart inget kollektivt ansvar för vad extremister gör i deras religions namn.

#11 Håkan naturligtvis är det bra med kunskap om det man har att göra med. Men i ett larmläge måste man bara klargöra varifrån faran kommer, inse vad man försvarar och urskilja hotet. Jag behöver inte veta allt om en person som attackerar bara notera mönstret och inse att något måste göras. Naturligtvis kan sedan kunskap göra en dialog lättare.
Dock vet jag inte hur den där Ricky läser. Han lägger faktiskt in text som jag inte ens tagit upp. (?)
Jag är mån om att hålla isär den politiska extrema islamistiska rörelsen från muslimsk trosföreställning. På liknande sätt som Socialdemokraterna var mycket noga med att hålla rent från kommunismen. Socialister men med väsensskilda mål och syn på demokrati.
Även i den muslimska världen finns olika grupperingar som har väsensskild syn på religionens syfte, på samhällets betydelse och där lagar och normer får helt olika effekt.

I början av 1900-talet bekämpade man Jihad med framgång på Filippinerna. Detta genom att man utnyttjade svagheterna i islam mot islam. Det var inga snälla metoder men de muslimska angreppen upphörde. Det borde inte vara omöjligt att tillämpa liknande metoder (mot kvarlevorna av självmordsbombarna) för att avskräcka eventuella kandidater.
http://www.islamreview.com/articles/islamsweakness.shtml

Börje: Islamism exkluderar inte "trosföreställning" det är därför jag kritiserar din artikel, det finns mer än extremistisk islamism.

Molin = Du använder ordet Jihad felaktigt som många andra, du tänker kanske tänker på -militans'. Sen är du naiv att tro att brutalitet skulle lösa något, då har du inte förstått var dessa personer hämtar sitt tankegods ifrån.

Tror du själv på att en individualistisk lågnativitets kultur har någon som helst chans emot kollektivistiska klankulturer med imponerande nativitet?

Ricky, det blir omöjligt att föra en dialog med någon som först och främst inte förstår, eller inte läser innantill och sedan hävdar sig veta vad som är rätt och fel. Just den sortens demagogi som är så oerhört ointressant och som jag tröttnade på för 30 år sedan. Att du sedan häver ur dig omdömen om andra gör inte din framställan bättre. Skaffa dig lite vett och etikett även om det handlar om internet.

Börje Peratt: Du snackar om vett och etikett men glömmer helt bort att ditt inlägg är ad hominem.
Tyvärr men det finns fler typer än extremism och det exkluderar inte trosföreställningar som du tror vad jag förstår. Heller inte att islamism är en enhetlig form som bara är extremistisk.

#22=Vad tänker du på? Vilka källor till definitioner använder du?

#22
Islam - Religion
Muslim - Person som fötts in i Islam men här finns olika varianter precis som inom kristendom där katolicismen initialt bannlyste kättarna.
Islamism - Politiserade rörelser i olika varianter.
Extrem Islamism. Politisk rörelse som förordar världsherravälde via våld. Al Quida är dess främsta företrädare.
Marxism - Ideologi och filosofi
Kommunism- Politiserad marxism. Fanns i en uppsjö av varianter.
Extrem kommunism förordar världsherravälde via våld.

#25= Gängse uppfattning ja, men är den korrekt? Nej.

..det beror dock på vilken kontext du menar att definitionen är gängse.

#24= Världshärravälde? Eh nej inte nödvändigtvis. Sen hittar du på en egen term "extrem kommunism"...snälla.

#29 Magnus. Med risk för att svara någon som vet bättre så är jag övertygad om att du redan är väl insatt i att "islamisterna får de flesta av sina bevekelsegrunder inom islams källor?" Dock inte Shariaideologins förmenta krav på heltäckande klädsel för kvinnor, den har ett kulturellt ursprung.
Angående din första "fråga" om hur Islam förmedlats till mänskligheten så är vi vid den punkt då jag menar att man behöver inte söka kunskap som ändå bara blir tolkningar och gissningar om hur det gick till för 1500 år sedan. Hur det går till idag får du fråga dem som vet bättre. Men predikningar, koranskolor och "studiecirklar" är väl några vägar. Och sannolikt mer i indoktrineringsform än under någon slag kritisk diskussion.

#32: Jag svarar gärna men jag förstår inte din fråga då de redan finns definitioner på ämnet. Gör en summering av dem och du kommer nära verkligheten.

#29 Magnus. Man kan faktiskt göra en jämförelse mellan Islam/Judendomen. Islamism/Sionismen http://sv.wikipedia.org/wiki/Sionism och Al Quida med den sionistiska politiska terrorgruppen Sternligan. http://sv.wikipedia.org/wiki/Sternligan.
Sionisterna hämtade sin trosuppfattning från Gamla testamentet och gjorde om den till en politisk ideologi som gav dem moralisk rätt att mörda vem som helst som stod i deras väg eller hotade deras mål.
Säkert kan man finna liknande jämförelser även inom kristna rörelser.

Jag tycker Perett slår fast något väldigt viktigt när han trycker på skillnaden mellan synen på våld inom islam och kristendomen. Islam påbjuder våld i flera situationer, bl a om muslimer i ett land är förtryckta så är den en skyldighet för andra muslimer att bekämpa förtryckarna. Och om man anser att Sverige förtrycker muslimer i Afghanistan genom vår militära insats så är det logiskt att rikta våldet mot Sverige. För en kristen går det inte att motivera samma handlingar mot muslimska länder pga deras förtryck mot kristna

#37 Som sagt Magnus dina "frågor" springer ur kunskap du redan har. :)
Korsfararna kan väl liknas vid en tidig kristen politisk rörelse liknande Muhajedin vars uppgift var att kriga för exempelvis Jerusalems frigörelse från muslimerna. Om en ganska omfattande kristen terroristisk aktivitet och olika kristna krigiska rörelser kan du läsa här http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_terrorism&oldid=2032...

Magnus = Jag sa i "34 är jag intresserad av att svara men förstår inte anledningen då defintioner redan finns, definitioner av konsensus som överenstämmer med mina egna, kan du svara på det?

#41= Absolut har jag fått en fråga men min definition är densamma som konsensus av summeringen av andra definitioner så det finns ingen logik bakom din fråga.

Om man kollar lite på denna länk så tror jag att man inte behöver beskylla muslimerna för att propagera för överdrivet mycket mer våld, stympning och död än vad som vår egen bibel lyckas prestera.

Tror inte det finns en enda våldtyp/yttring eller andra typer av övergrepp (om man kollar in de andra citaten om andra områden) som man inte kan rättfärdiga genom ett citat därifrån.

http://www.skepticsannotatedbible.com/cruelty/long.html

Så bibeln är ingen rolig läsning den heller.

Problemet ligger nog inte i vilken typ av våldsdyrkan en person anammar utan varför. Här i väst har det mesta av terrorismen varit av tradition politisk nu kommer terrorism hit baserad på religion om ursäkt.

Minns bla Baader-Meinhof och röda armens aktioner på 70-talet . Det var välordnade ungdomar från medelklasshem som "levde rövare".
Tror nog man kan finna samma typer av individer i dessa nya exremistgruppringar utan större problem.

Börje Peratt har skrivit en kritisk artikel om "islamismen" som man kan ha olika synpunkter på. Det visar också kommentarerna till artikeln. Men när han inleder sin artikel med att bunta ihop Mein Kampf, Koranen och GT kan man ifrågasätta hans goda omdöme. Saken blir inte bättre när han i kommentar nr 35 sätter likhetstecken mellan islamismen och sionismen. Begreppsförvirringen blir total!

#43=Det betyder simpelt att min definition är vad konsensus är (utifrån definitioner), på så vis skiljer inte min åsikt från någon annan som även den tillämpar dessa definitioner.

Magnus Johansson

Jag har läst bibeln tex att Jesus betonar att Lagen/Torah/Moseböckerna inte skall gå under eller upphävas, utan fullbordas (Matt. 5:17-20)

Hur man väljer att definiera sig som kristen är i slutändan en individuell ståndpunkt på samma sätt som själmordsbombare kan defeniera sig som muslim trots att Imamer fördömmer det dom gör och står för. Medan andra rättfärdigar det.
Hur kan tex kristna ha mördat i jesu namn under korstågen ? Häxprocesserna ? Motverka preventvmedel för att stoppa hiv/aids ? Mörda läkare som utför aborter ? Neka offer för svältkatastriofer mat innan dom konverterat ? Osv. osv. osv. det finns ingen ände på hur mycket ont folk kan åstadkomma i "jesu" namn och ändå kunnat med att kalla sig kristna. Så det är nog inte mig du ska ifrågasätta utan snarare dina förmodade trosbröder och systrar...
Jag har sedan länge slutat bedöma folk för vad dom utger sig för och vara utan hur dom beter sig sedan får dom tro på vad dom vill och komma från varhän dom vill.
Att vara kristen betyder inte att man är god. Dock kan en kristen människa vara god men det är inte synonymt.

Jag avser inte att recensera Börje Peratts artikel men jag har fastnat för rubriken att "...kompromisslöst försvara demokratiska värden" och jag gillar den formuleringen. Om vi med dessa värden avser rätten att tycka och tänka, att granska och kritisera, att framföra våra synpunkter, att ställa frågor till maktutövare och myndigheter etc. och att själva utforma våra liv efter våra livsprojekt inom de ramar som en vald lagstiftande församling ställt upp, då är det ett värde värt att kompromisslöst försvara,d.v.s. att hylla det största samhällsvetenskapliga genombrottet i historien, nämligen tillämpningen av upplysningens idéer. Men det finns en invändning, nämligen att vi själva håller oss till en överideologi som är överlägsen alla andra och kompromisslöst försvarar den mot andra konkurrerande överideologier och att vi därmed blir lika goda"kolsupare" (vad det ordet nu betyder). Men invändningen haltar. De demokratiska värdena i upplysningens anda innebär att vi INTE har slutgiltiga svar och eviga sanningar. Liksom i vetenskapen och i pragmatiskt demokratiskt tänkande arbetar vi enligt för tiden bäst grundade och genomtänkta uppfattningar i medvetande om att dessa kan kompletteras, nyanseras, jävas och kullkastas och man får tänka om på nytt. Så ser inte de auktoritära ideologierna och religiösa trosdogmerna ut. De är eviga sanningar. Därför gillar jag anslaget i Börjes artikel.

#53 Göran. Här får du förklaring till "Lika goda kålsupare" :) http://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A5lsupare
Kul att du tagit till dig andemeningen i artikeln. Det tycks lite svårt annars för en del att få ihop jämförelser och liknelser om det går utanför egna ramar :( Märkligt lågt i tak också hos några som har svårt att "lyssna". Men visst är det som du säger. Friheten kräver en ständig utveckling både innehållsligt och kreativt. Dogmatism och fundamentalism oavsett det är religion eller ideologi är dömda att slutligen ge vika för människans drivkraft att vilja titta bakom hörnet och pröva nya tankar och idéer.

#41 Magnus. "... hur stämmer det med Jesu fredsbudskap? Hur kan de så kallade kristna terroristerna finna stöd för sin mordiska aktivitet i kristendomen?" Om du läst bibeln så finner du ständiga motsättningar mellan budskap. För den som vill finna stöd för krig finns det sådana texter och för den som vill vara pacifist finns stöd för det.Gamla testamentets Salomoniska vishet, och Tio guds bud står mot "Öga för öga och tand för tand". GT innehåller också många beskrivningar av rätten att betvinga andra för att tillförskansa sig land vilket ger stöd för imperialism. Nya testamentet är å andra sidan försoning och kärleksbudskap. Jesus "Förlåt dem..." Själv betraktar jag det som två olika gudskaraktärer som beskrivs i GT och NT.

En inte oansenlig del av muslimer i väst (ibland visar undersökningar mellan drygt 30 och 40 procent) vill ha sharialag och är knappt integrerbara i våra samhällen. Alltför nära 50/50 kanske...

Salman Rushdie hade i en intervju nyligen detta uttalande:

"One of the things that liberal opinion in the West doesn’t understand is that there actually is an enemy. There actually is an enemy that means us harm. And they’re not just going to go away if you’re nice to them.

But it’s also important to remember that that enemy is also an enemy of people in Muslim countries. As I say, the people most oppressed by the Pakistani based Kashmiri radicals are the people of Kashmir, who are Muslim. The people oppressed by the Taliban are Muslims in Afghanistan. Today in Iraq the people who are being killed by Muslims are other Muslims.

There is a common enemy that is as inimical to Muslims as well as to the West. The fact is that it certainly exists. It’s not a pipe dream. You don’t have to be a right-winger to think this…"

Här en video:

propagandistmag.com/2011/01/03/salman-rushdie-explains-islamist-threat

(På slutet säger Rushdie något om att Bush var dålig, vilket nog inte den som skrev av det -- eller för den delen jag -- gillar...)

Chili Palmer: Tack för en nyttig repetition i svensk nutidshistoria (inlägg nr 49). Hur många visste att de åtalade för attentatet 1940 mot Norrskensflamman, som krävde fem personers liv, blev dömda för skadegörelse och inte mordbrand.? Undrar hur en svensk domstol skulle ha dömt idag.

Att skriva en artikel är att försöka vara stringent och hålla sig till en slags linje för att om möjligt inspirera till debatt och dialog. För att underlätta förståelsen av det man vill säga kan författaren använda igenkännbara symboler. Tre välkända böcker får stå för att de samtliga har det gemensamt att de har innehåll som uppmanar till strid mot andra folkgrupper. Med det vill jag säga att Islamisterna är inte ensamma om vare sig litterärt bränsle eller inspiration till revolutionerande mål.
Naturligtvis kan någon få det till begreppsförvirring när det inte handlar om begrepp utan liknelser. Man kan inte förvänta sig intellektuell förmåga och kreativitet av alla.
1977 skrev jag radiomusikalen "Gräset Gror" (Gick i P3 sommaren 1978) en metafor om den svenska politiska processen som beskrev en svensk underjordisk gräsrotsrörelse i form av maskrosor. Miljöpartiet bildades fyra år senare och tog just maskrosen som symbol. Sannolikt inspirerade av Björn Gillbergs patos i olika litterära produktioner. En del tog kärnkraftsdebatten till intäkt för miljöterrorism vilket Gillberg motsatte sig i "Risken för och effekter av sabotage- och terrorverksamhet i samband med kraftproduktion" (1978)

Man skulle naturligtvis även kunnat lägga till Karl Marx "Das Kapital" i artikeln. Men den boken uppmanar inte till revolt även om de som inte läst den tror så. Den är snarare en utredande kritisk avhandling om kapitalismens produktionsvillkor och de politiska system som ställer sig bakom. Marx beskriver hur den kapitalistiska processen oundvikligen kommer att leda till konflikter av sådan art att det utmynnar i ett sammanbrott och en social revolution. Inspirerad av detta innehåll utvecklades två huvudriktningar den socialdemokratiska som vill förändra samhället via reformer och den kommunistiska som drev konfrontation för att nå omställning.
Kommunister tolkade det som att det förutsätter en politisk och samhällelig revolution typ den franska och anser att den därför måste vara väpnad. Som den sedan blev i Ryssland, på Cuba och i Kina.
De ryska socialdemokraterna förlorade majoriteten i kongressen och ersattes av bolsjevikerna som utropade kommunismen och via den blodiga Oktoberrevolutionen tog över landet.

Det kan jämföras med hur religiöst grundade politiska organisationer tolkar utsagor i religiösa skrifter som bibeln och koranen och tar dem till intäkt för en politisk rörelse typ islamistisk eller sionistisk och därifrån går till krig för att omstörta rådande system och ersätta med eget. Bland kristna ytterlighetsgrupper finns Ku Klux Klan som sannolikt har både Das Kampf och Gamla testamentet på nattduksbordet.

#59 Magnus.
"Men du behöver nu visa, Börje, på vilket sätt Jesu lära inte bara är kompatibel med utan även sanktionerar det du påstår."

SVAR: GT sanktionerar hämnd och påbjuder samtidigt "Du ska inte döda" . NT Jesu lära och därmed kristendomen är kärleksbudskap och försoning. Här förvarnas endast om Guds straff.
Så jag har inte påstått att Jesu lära sanktionerar krig tvärtom. Däremot skrifter i GT och den distinktionen har du uppenbarligen även själv kommit fram till. (?)
Min personliga uppfattning om detta utvecklas i en kommande publikation.

Apropå namnge. Tycker det räcker med kommentaren liksom att man kunde önska att slippa få frågor om sådant frågeställaren redan vet svar på och själv har kommit fram till. :)

#61. Magnus. Tror du att du kan hålla isär vad som är text i en bok och vad som är religion? Jag håller isär vad jag betraktar som JESU LÄRA uttryckt i NT genom olika evangelier och hur ett antal kristna religioner tolkat såväl NT som GT. Du frågade uttryckligen efter "Jesu Lära" och det var det jag svarade på. Således min tolkning av text i NT och den uttrycker ofta ickevåld och försoning. Det var bland annat Jesu lidande och att han förlät dem som dödade honom som inspirerade de första kristna till sitt martyrskap. Sedan finns det en mängd religiösa grupper som ofta anser sig ha tolkningsföreträde. Från de fösta kristna grupperingarna via Katolicism till den mångfald vi idag har. Flera blandar från både GT och NT andra utgår enbart från NT. Och här finns de som är krigiska och de som är ickevåldstroende pacifister.

Nej jag uppfattar inte att du har lågt i tak. Däremot eftersträvar du kanske förenklade sanningar.

Nej jag uppfattar inte Islamism som en efterhandskonstruktion utan ett inom islam accepterat begrepp för politisk tolkning av islamska texter företrädesvis koranen men även andra.
Kommunism och socialism är politiska tolkningar av bland annat "Das Kapital".
Så håll isär text, tolkning, efterföljare som anser sig ha tolkningsföreträda upprättade i politiska partier eller religiösa grupper. Vilket i sin tur kan resultera i mission, dogmatism, förtryck, krig, extremism och terrorism.

#66 Magnus J. Den som anser sig ha tolkningsföreträde "måste" ingenting. Man tolkar som man själv vill. Och du har uppenbarligen inte förstått skillnad mellan text och religion.

Du skriver "Vet du om att ord har betydelser?"

Just så men har du förstått skillnad på ord och betydelse?

Återigen blandar du ihop texter om Jesus budskap i NT med bibelns alla delar och jag håller isär dem. Och visst kan bibeln ligga till grund för vad som helst. Ont som gott.

#67 Magnus J. Nu är denna diskussion inte så givande längre. Du skriver "Det intressanta är inte hur du uppfattar det utan vad som är sant." Så om du vet vad som är sant varför skriver du som om du vill föra en dialog.
Du skriver " Vad vissa sentida förvirrade uttolkare säger om islam är alltid av mindre betydelse." Que?? Är inte du en sentida uttolkare?
Eller har du blivit en rigid försvarare av din egen sanning som inte accepterar vedertagna begrepp i den diskurs denna debatt avser.

Magnus J...

Du har ett väldigt naivt synsätt i ditt resonemang.
Och jag ska ge dig ett excempel på vad jag menar.

"I Gamla testamentet finns beskrivningar av folkmord och utrensningar, men hur kan någon som kallar sig kristen och samtidigt har mordiska intentioner kunna motivera sin våldsutövning med dessa verser när han ju främst bör följa Jesu kärleksbudskap?"

Påven som enligt katolikerna är rackarns mer kristen och närmare polare med gud än du hade inga problem att bla uppmuntra, påbjuda till korståg mot muslimer hur förklarar du det ?

De kristna förföljerserna av sk kättare ?

Häxprocesserna ?

Striderna mellan katoliker och protestanter som om man inkluderar Nordirlandkonflikten pågått i hundratals år nu ?

Mord på läkare som utför aborter ?

Restriktionerna mot preventivmedel med den spridning av HIV och kvinnor som dör pga sk "olagliga aborter" som det inneburit ?

Alla dessa händelser har varit välsignade eller rent av haft kyrkliga företrädare som huvudaktörer. Här har påvar, kardinaler, ärkebiskoppar, biskoppar och pastorer tyckt att dessa handlingar varit helt i sin ordning...
Vi pratar om säkert om millionen döda här genom århundraderna.

Jag vill att du förklarar var och ett av dessa excempel innan det känns meningsfullt att gå vidare med .

Är det möjligen inte så att det kan vara din tolkning av bibeln och kristendom som är en mycket marginaliserad del inom kristendomen då map på både tid och rum ?

Istället för allt detta käbbel för och emot olika religioner i all oändlighet, är det inte dags att avskaffa religionerna med allt vad det här religiösa tramset innebär? Religionerna är ju upphov till all ondska, elände och djävulskap på detta klot. Om det nu finns en sådan kärleksfull gud som det sägs, så har denne då inte visat sig på de senaste miljoner åren. Och i så fall hur kan denne kärleksfulle gud tillåta allt detta elände på vår jord, med krig, hungersnöd, fattigdom, terrorism, barn prostitution mm. När skall någorlunda funtade och upplysta människor inse att detta religiösa trams inte är någonting annat än tusentals år gamla historier och amsagor som berättats, nedecknats och omarbetats allt med ett enda syfte att indoktrinera, styra och kontrollera oss människor. Från generation till generation. Från föräldrar till barn, till deras barn till deras barn i all oändlighet. Vad skall alla stackars indoktrinerade barn tro? De vet ju inget annat.

När mina barn var små så trodde de på tomten. Men ungefär vid 7-8 års åldern upptäckte de att det bara var ett hoax och det var pappa eller morbror som var utklädda och agerade tomte men officiellt var ute för att handla cigaretter. Detsamma gäller för religionen. Ett stort lurendrejeri, som pådyvlats barn av förlädrar, generation efter generation efter generation. Tycker det är tid för mänskligheten att vakna upp och att börja frigöra sig från religionens bojor.

Och vad är det som gör att någon kan kalla sig profet? Om jag hallucinerar och pratar nonsens blir jag en profet då?. När skall vuxna med förmodat högre intelligenskvot och förstånd sluta tro på tramset om en allsmäktig gud och saligheten. Är jag muslim, så väntar 77 ”virgins” där i saligheten. De måste vara utslitna efter alla dessa självmordsbombare som längtar vid det här laget. Är jag katolsk präst som våldtar barn gör jag bara avbön efter avbön och allt är frid och fröjd. Handlingar som gör att Sodom och Gomorra liknar rena barnkammaren. Det är en sjuk värld vi lever i. Och så länge religionerna fortsätter med all indoktrinering och människor inte kan eller vill dra egna slutsatser så lär det inte ske någon förbättring. Tyvärr.

Därför är det dags att vi skrotar allt vad religion heter och förpassar den till historiens skräphög. Man behöver inte vara religiös för att leva ett moraliskt, etiskt, exemplariskt och sunt livsbejakande liv. Vakna upp, frigör dig från religiones bojor.

Från en ateist.

#74 Hans. Men Hans. Tomten finns visst. Ta inte bort den sista bastionen av min myt. När jag går in i den rollen tror varenda grannunge på mig. Till och med de lite äldre. Jag tänker nu skriva Tomtebibeln och skapa en personkult som när alla läser den måste de tro på de exakta ord som står där. Det är inte tillåtet med tolkningar. Inte ens falsifierade för de behövs inte. Mitt ord är lag. Från denna Tomtedom kan jag tillåta Tomtenissen att organisera en mer militant organisation till nyår "Tomteism". Det är dock bara Nissar godkända av mig som får skicka upp raketer. Ja så får det bli. Och de som inte lyder detta diktat kommer att tomtedömas och får inga klappar nästa år.

Enär en ateist har kastat sig in i diskussionen så kan väl även jag göra sammalunda. :)

Enligt min ringa kunskap om GT så tyder jag det som att världen gavs av Gud till Satan att regera över, vilket uppenbarligen inte går så bra.

När sedan Gud tar till storsläggan mot olika folk så är det folk som lever ett minst sagt satanistiskt leverne och det gillar inte Gud av förklarliga skäl. Därav utrotning av olika folkslag under olika tider.
Jag anser att Gud är skaparen och han gör vad han anser vara rätt och riktigt, därför dömer jag inte min skapare.

I NT säger Jesus rätt klart, enligt min enkla åsikt, att nya tider stundar enär han är Guds son och genom sin död tar på sig alla redan begångna och framtida synder.
Syftet för detta var att en gång för alla förlåta synden och framhålla kärleken. För mig står Gud/Jesus som synonym för just kärlek, inte det våld och elakheter som Gud får klä skott för i många av de kommentarer jag sett här.

Sedan är min åsikt den att Islam inte ens är en religion. Jag anser den vara en rent politiskt aggressiv och totalitär dogm, vars enda syfte helt enkelt är världsherravälde och det till vilket pris som helst.

Därför är det också enormt viktigt att kämpa mot dessa extremister och inte låta dem få fotfäste vilket tyvärr skett i vårt lilla land med fega politiker.
Och just detta vårt lands feghet är vad dessa islamextremister utnyttjar maximalt för att, som i Malmö och Södertälje, t o m lyckas driva igenom Sharialagen att gälla över svensk lag när det gäller äktenskap och skilsmässa.

Detta är bara början på en maktförskjutning som våra politiker valt att inte se och det är där den största faran ligger. Inte att vi käbblar om ett inlägg på Newsmill.

Tack för ordet.