Kungens vänner bedriver kungapropaganda på SVT

Peter och kompani i Republikanska föreningen, bra att ni fortsätter att problematisera frågan om monarkin.
Folkets och medias infantila gullande med kungafamiljen är osmakligt, historielöst och pinsamt - och kanske går det nu äntligt mot sitt slut.

Saken är ju faktiskt den att man kan vara stolt över sitt land även utan representanter som beter sig som clowner.

...och igår såg jag ett program om en rockgrupp där man inte nämnde deras fyllor, groupies, skattesmitning m.m. Det var uppenbart att den som gjorde programmet var på rockgruppens sida. Hur rimmar det med public service? Eller är det kanske så att program om ett visst ämne blir bäst TV om någon som gillar ämnet gör det? Hur många tittare har Althins kungaprogram. Noll?

Snälla Peter Althin,
Sluta med din eviga kampanj mot Kungahuset. Du har inte svenska folket med dig. Det demokratiska i sammanhanget är att en majoritet av folket vill ha dem kvar. Vi vill åtnjuta den pompa och ståt som monarkin erbjuder.
Att de ärver sitt uppdrag, dessbättre, de får ju därmed från födseln lära sig hur man uppträder i officiella sammanhang. Ingen kan göra det bättre.
Monarkin är en ekonomisk tillgång för Sverige, der är bara avundsjuka tråkmånsar som är emot.
Många TV-program har varit kritiska mot kungafamiljen. Igår handlade det om arbetsåret som gått.
Hur många hyllningsprogram till olika kända personer har inte undvikit att ta upp skandalerna, som Thomas E #3 skriver?
Ge dig!

Medge att balansen i TV media upprätthålls väl då TV4 samtidigt för en onyanserad hatkampanj mot kungafamiljen.

#3 Thomas E,

Rockband är normalt inte förtroendevalda politiker eller monarker.

# Thomas E

Du betalar väl inte skatt till ett apanage för rockbandet du såg?

SVT? Public Service, opartisk?
Det är länge sedan de fungerade enligt det uppdrag de borde ha.
Det spelar ingen roll om man tittar på nyheter eller dokumentärer gjorda av SVT, det blir nästan skrattretande speciellt när det gäller politik, invandringsfrågor och koldioxid/miljöfrågor.

Jag ställer mig frågan var är de kritiska frågorna, var är de ej politiskt korrekta frågorna, var är de icke styrda debatterna??

Ja frågorna hopar sig, nä gammelmedia och dess cencur den klarar man sig utan.

Peter Althin!

Kan du inte vara nöjd nu när hela TV4 för en hatisk kampanj mot kungafamiljen!!!
När kungahuset inte finns, vilket ju är ditt önskemål, vad blir ditt nästa steg? Är det kyrkorna som ska bort? Ska Nobelfesten förbjudas? Vilken piedestal är ditt eget mål?

På nyårsafton skrev TV4as VD en nidartikel om drottning Silvia
igår var PG Gyllenhammar inkallad till morgpnsoffan i TV4 för att bära vittnesbörd mot hela ätten Bernadotte
Idag skriver Republikanska Sekten i Newsmill och attackerar SVT.
Vem har TV4 ringt till idag som lämnar sitt bidrag till kampamjen i morgon?

Svälj förtreten över att ni varken fick sända Victorias bröllop eller Nobelfesten, TV4. Ni platsar inte i de finare salongerna.

En fråga för granskningsnämnden, Ahltin? Granska då samtidigt Scherman och TV4, en hel kanal som inte skyr några som helst medel för att i enlighet med yttrandefriheten förfölja personer som kan försvara sig.
http://soldatmamma.blogspot.com

KD har på senare tid tagit strid mot det kulturradikala åsiktsmonopolet bland media och politiker, vilket har varit mycket välkommet. Sverige skulle behöva ett konservativt parti. Desto mer obegripligt blir det då att en republikan och kulturradikal som Peter Althin kan sitta på ett riksdagsmandat just för KD, och att KD accepterar att han medverkar i debattinlägg som det här.

Rent sakligt är dessutom artikeln full av felaktigheter. Kort sagt finns det få institutioner i Sverige som är så respekterade, såväl nationellt som internationellt, som kungahuset.

Skribenterna har dock en poäng, om än oavsiktlig, i det att journalistiken kring kungahuset håller veckotidningsnivå. Det som saknas är emellertid inte smutskastning av den typen som Republikanska föreningen antagligen skulle vilja se mer av, utan en fördjupad bevakning kring kungahusets konstitutionella och historiska roll. Tyvärr finns det antagligen mycket få journalister med nödvändig kunskap och intresse för att utföra sådana reportage.

Den typen av rapportering skulle nämligen visa på de fördelar som en konstitutionell monarki har som statsskick, nämligen att statschefen är neutral och sammanhållande faktor på ett sätt som en president (d.v.s. tidigare politiker) aldrig kan vara, och han dessutom genom sin historiska anknytning har en prestige som en konstitutionell president aldrig kan uppnå.

Som sagt Althin alt de fyras gäng!

Den kampanj du och TV4 för mot kungafamiljen kan ju jämföras med hets mot folkgrupp och detta är ju något vi inte accepterar mot andra medborgare i samhället.
Rättsväsendet i Sverige borde stå upp för människor som utsätts för sådant. Vart tog den demokratin vägen???

Och Peter Althin skulle självfallet inte lyfta ens ett liten del av sitt ena ögonbryn om SVT gjorde en partisk inlaga om det underbara med "republiken Sverige". PA har snöat in på kungafamiljen vars mänskliga sidor blir alltmer uppenbara. Äntligen visar det sig att de är som du, jag och till och med som Althin, som knappast vill kasta första stenen.

det väsentliga måste ändå vara att granska hur hovet handskas med uppgiften att sälja Sverige med kungligheter.
Men inte en enda journalist som begriper sig på medier har nånsin kollat stuket. Säger allt om svensk journalistik.
Det finns nämligen mycket att ifrågasätta.
Kronprinsesseparets första statsbesök till Frankrike i anledning av Bernadottejubileet är nämligen en hisnande påminnelse om en rådande grönköpingsnivå.
Inga intervjuer tilläts, ingen presskonferens gavs, inte tal om att i likhet med andra som marknadsför ett varumärke slå vakt om medieutrymme som att ställa upp i någon av nyhetssändningarna i fransk tv. Istället nonchalerades helt varje tillstymmelse till
fransk nyfikenhet på Bernadotte och Sverige.
Ingen utställning om Bernadotte i Paris.
Varumärket Bernadotte och Sverige i tiden skulle säljas genom total tystnad. Kronprinsesseparet var av hovet ålagt att inte låtsas om existensen av det talade ordet. De tilläts le mot fotografer.
Det hjälps inte att kronprinsessan är topputbildad om Sverige.
På sitt första statsbesök tilläts hon inte öppna mun.
Vad håller dom på med på Slottet? .

Extremt tröttsamt med dessa lobbygrupper som planterar ut sina "reportage" för att förändra allt enligt sina egna tyckanden. Man gräver, man bänder, intrigerar, vinklar. Man riktigt hör aktiviteten i mullvadsgångarna. Vad är det dom vill? Jo dom vill riva ner. De är agenter för allmän entropi, som vill riva ner allt som står upp så att det inte finns någon skillnad mellan någonting. Dessa kallas helt enkelt vänster. Entropin orsakar "värmedöd", dvs det blir kaos och alla skillnader är insignifikanta; du säger din grej och jag säger min grej och det spelar ingen roll eftersom ingenting spelar någon roll. Detta tillstånd kan inte bestå länge och då tar de praktiskt inriktade organiserade vänsterpotentaterna makten och i stället för Kungen, så har vi någon med uniformsrock, som menar att det är en jäkla skillnad på honom och vanligt folk. Vi har sett det förut.

@#9 Marguerithe

Ja du har rätt. Nästa steg vore att skrota alla kyrkor och förpassa alla religioner till historiens skräphög. All religion är av ondo och upphov till människornas elände. Byggt på tusentals år gamla skrönor och fabler om en gud, himmel och helvete, om hycklande präster och imaner som talar om vad som är rätt och fel. Religion är ingeting annat än förtryck av och att hålla oss människor i schack. Man behöver inte vara religiös för att leva ett moraliskt, etiskt och välanpassat liv. Tillägg: Kungamakter hör också till det förgågna. Despoter som kan komma och gå som de vill och står över alla lagar och förordningar. Vilket tycker jag ganska tydligt har framgått på senare tid.

Lysande! Mer plats för monarkikritiska röster i dessa dagar när traditionsförsvarare tycker att det är lite okej med en monarki som ligger runt, går på horhus och som förnekar sina familjers historia och dess nära anknytning till nazisterna. Turligt nog så går inte föräldrarnas synder i arv, även om det inte är samma sak som att de går att förneka.

Sedan kan monarkisterna fortsätta sträva emot republikens friska vindar bäst de vill. Förhoppningsvis så lyckas vi kasta av oss institutionens ok innan kronprinsessan tar vid och upprätthåller den förtryckande traditionen som kungahuset står för.

Eller för att använda H.M Konungens uttryck, det är dags att vända blad.

Tack Peter Althin för din kritik av Public Service, som inte gör någon kritisk granskning av vårt kungahus. Jag slutar aldrig förvåna mig över detta hysteriska gullande med kungahusets representanter. Vad uträttar dom egentligen? Vi skulle verkligen kunna klara oss utan monarki. Jag kan heller inte förstå att de vill vara i den position de är. Ingen som helst frihet utan de är på något sätt svenska folkets "sprattelgubbar". "Se vacker ut och le" verkar vara budskapet.

Bra skrivet. Allt för många i kommentarsfältet verkar missförstå poängen: Kritiken är inte mot kungafamiljen utan mot SVT som inte sköter sitt jobb rätt. SVT ska stå så opartiska som de kan, speciellt när det gäller politik.

En annan skribent jämförde gårdagens magplask av SVT med nordkoreansk television. Det är onekligen en träffande karakteristik.
SVT sviker sitt uppdrag rakt av. Här serverar man en devot hyllning åt statschefen på bästa sändningstid. Allt som på minsta sätt påminner om ett verkligt liv eller verkliga människor med fel och brister har effektivt rensats bort. Ingen problematik. Ingen kritik. Inget negativt. Sådan journalistik är annars överrepresenterad i länder med demokratiskt underskott.

SVT lyckas härigenom skada kungahuset på djupet. Detta är verkligen att förminska kungafamiljen. För vilken tittare kan ta dessa representanter för Sverige på allvar om de skildras på detta ytliga sätt och endast blir strukna medhårs? När tänker SVT göra en riktig dokumentär om vår statschef?

Re #6 #7 m.fl.
Det är därför vi inte kan samtala med varann. Det är många här som tror att kungen har makt, jämför honom med politiker osv. Det är helt fel. Han är en ambassadör för Sverige, svenska företag, svenska ideer. Likt ABBA eller Björn Borg drar han in miljarder varje år i reklamvärde när han reser jorden runt. Till skillnad från en medioker folkvald president. Jag är MYCKET nöjd med kungens (och Viktorias) arbete! Det var riktigt roligt att se honom i TV-programmet.

@ Thomas E:
Att kungen befriades från en hel del befogenheter vid Torekovkompromissen gör inte han står över kritik. Hans arbete, ekonomi och person måste kunna kritiseras, ifrågasättas och belysas på ett förutsättningslöst sätt. Som statschef och avlönad av svenska folket ska han självklart granskas. Det naturliga vore att sådana inslag också ingick i ett teveprogram som påstås ska sammanfatta arbetsåret 2010. Åtminstone om ett public service-företag har producerat det.

Och inte heller om C-G hade varit en fristående ambassadör för landet skulle han ha undgått granskning. Storartade och problematiserande dokumentärer har gjorts om t.ex. dem du nämner: ABBA och Björn Borg. Till skillnad från kungahuset har de nämligen tvingats vänja sig vid det öppna debattklimatet i en demokrati, även om den f.d. tennisspelande herrn företer vissa likheter med vår monark på den här punkten.

Republik - ja!

Men jag kan inte finna någon enda kändispolitiker som jag vill se som president. Varken man eller kvinna. Och ingen s.k. kulturpersonlighet heller, för den delen.

Så Carl Gustaf får allt sitta kvar med Victoria som tronföljare. I brist på bättre.

Förföljelsen av drottning Silvia och hennes far har inget med nazismen i sig att göra. Nazism/rasism är ett naturligt tillstånd hos depraverade svenskar idag 2011.
Tala med vilken person som helst och det bara osar svaveldoftande eder när det gäller invandrare, d v s ren och skär nazism, men ingen anmäler sådana uttalanden till TV4 utan man tiger och samtycker? Alla rasister borde ju vara nöjda med ett nytt parti som kanske kan föra deras talan, men icke, nu vill ingen sammankopplas med "ett sådant parti", Dubbelmoralen vet inga gränser.

"Alla människor är födda fria och lika i värde och de skola handla gentemot varandra i en anda av broderskap", så står det i första paragrafen i FNs deklaration om mänskliga rättigheter. Men vi lever knappast upp till denna paragraf om vissa är födda till ett "extra added value" och skall åtnjuta en närmast mytisk respekt tack vare sin kungliga börd. Monarki är en anakronism som bygger på ett slags egendomlig blodsmystik och som inte passar in i ett samhälle som i övrigt omdanats av upplysningstiden. Det pedagogiska problem som SVT och alla andra medier inte klarar av är att tala om alternativen. Jag har märkt, i samtal om monarkin, att även välutbildade människor tror att alternativet är en slags presidendtiell demokrati av amerikansk typ. Så är det inte. Alternativet är att vi kommer att behålla samma statsskick där den av folket valda Riksdagen utser en regeringschef, en statsminister och där Riksdag och Regering är de två statsmakterna. Därtill kommer en formell statschef, vilken idag är kungen men den posten kommer att övergå till Riksdagens talman. Bit för bit har kungens befogenhet förflyttats till talmannen. Talmannen symboliserar en folkstyrd stat, han/hon är en garant för demokratisk kontinuitet och kommer att uppfattas som en samlande symbol, då det alltid är en person som har visat statsmannaskap och hon/hanär representativ och insatt i alla frågor och hon/han kan symbolisera legitimiteten i författningen om vi skulle råka ut för en illegitim regering p.g.a. revolution eller ockupation. Kort sagt, det blir inga märkbara konstitutionella följder av att löpa linan ut och göra talmannen till formell statschef, det blir bara en fortsättning på en anträdd bana. Sedan förstår jag att en del läsare av Svensk Damtidning och liknande kan komma att känna saknad men det är övergående. Det kommer alltid att finnas många andra att skvallra om och som väcker samma läsares intresse. Pompa och ståt behövs ibland och nyanlända ambassadörer kan fortsätta att åka sjuglasvagn och överlämna sina kreditbrev till statschefen och nobelfesten kan behålla sin glans med en representativ statschef som diplomutdelare flankerad av ordförande i Vtenskapsakademin, Svenska akademin etc. För att kunna föra en debatt om monarkn förutsätts den enkla folkbildning som består i att det verkliga alternativet lyfts fram, och som jag skrev ovan, det är påtagligt att även skolade människor tror att det skulle bli en helt annan konstitution.

Är det någon som har missat att det stormat kring kungahuset på sistone? Skvaller om unga kvinnor och gangster-klubbar?

Inte det? Nähä.

Vad är då problemet?

Ett otroligt viktigt argument iden här frågan är pm vi behöver en statschef
Det tror jag är viktigt. En samlande kraft som så att säga står över det vardagliga splitet i politiken.
Vid Tsunamin visades en kort glimt av vad en statschef kan vara bra till.
Nå det bar ju inte vår sällsynt obegåvade statschef själv som skrev de talen.
Men utan möjlighet att välja statschef är vi ju hänvisade rollerna godtycket.
Kungens agerande gör varje dag att ickemonarkin närmar sig! Tack för det Carl Gustav
En vacker dag kan även du glädjas åtvred land med en professionell statsledning.
Leif Mphlin

Guadeloupefonden som uppgick till ca 600 000 000 SEK (i nuvarande penningvärde) 1815, betalade Sveriges statsskuld 1805.

Den hade aldrig kommit Sverige till del utan Carl XIV Johan.

Med en modest obligationsränta om 4% om året vore G-fondem idagf värd ca: 125 miljarder.

Tack herr Bernadotte!

Det är en sak att diskutera om vi ska ha kvar monarkin eller införa republik, men någon propaganda för kungahuset kan varken SVT eller någon annan TV-kanal göra i någon större omfattning än vad visandet av dalahäst eller andra ursvenska företeelser skulle innebära. Poängen är endast att det händer betydligt mer saker inom kungahusets verksamhet än inom tillverkningen av dalahästar.

Däremot att göra reklam för en enskild dalahästfabrikör vore sådan oacceptabel form av propaganda och marknadsföring precis som att göra reklam för någon rojalistiskt eller republikansk förening vilket vore helt förkastligt.

Som ren princip:

Kungahusets är en del av svenska nationalsymboler som den svenska flaggan. Att det handlar om levande människor i stället för döda ting ändrar ju ingenting alls. I Finland har presidentämbetet samma status även om "rollinnehavarens" person kan variera från en mandatperiod till en annan med den olyckliga omständigheten att presidenten har en stor utrikespolitisk betydelse och makt. Däremot avsäger sig finska presidenter sin partitillhörighet när det blir presidenter för att markera att presidentämbetet innebär en president för hela folket.

Situationen är något schizoid eftersom presidenter ändå noteras utifrån sin partipolitiska väljargrupp. Men det gör just det hela problematiskt att presidenten är en politisk person och därför har man en ständig presidentdebatt (om presidentens makt och roll) i Finland. Det nuvarande systemet motsvarar helt tydligt inte dagens värld och dess politiska realiteter utan ställer till mer problem än löser med att politik har blivit dagsfärskvara betydligt mer än tidigare. Den politiska makten och den verkställande i synnerhet ska kunna ifrågasättas löpande och avpolletteras vid behov för att vara ändamålsenligt.

Att avpollettera en sittande president är nära nog omöjligt om man inte menar att en president ska vara riksdagens marionett eller en ren representativ funktion. I det sistnämnda fallet är kungahuset ändå helt överlägset alla presidentämbeten med endast representativ funktion.

Mitt förslag är detsamma som man fört fram i Finland:

Presidenten ska vara endast representativ som statsöverhuvud (om man ska ha en president) men allra helst ingen president alls med motiveringen att det är väldigt dyrt (i både pengar och stort politiskt engagemang som ren chimär som tar fokus ifrån betydligt viktigare aspekter) till ingen nytta.

Slutsats:

Republikanska Föreningen är ute och cyklar i en svunnen tid, tågen har gått och deras biljett till ett nytt statsskick redan på tok föråldrad.