Idag letar vi skribenter i följande ämnen:
Hyresrättens roll i ekonomin
Vilken roll spelar egentligen hyresrätten för arbetsmarknaden och för den reala och finansiella ekonomin? Skriv
Publicerad: 2011-01-02 15:01, Uppdaterad: 2011-11-02 16:11
I USA väljs politikerna direkt av sin valkrets och utan större partiinblandning. Det gör att den enskilde politikern blir känslig för gräsrotskritik eftersom den kan slå ut dennes valkampanj och framförallt återvalskampanj. I Sverige är hotet från folket neutraliserat eftersom all offentlig makt utgår från rikdagspartierna - och när det kommer till kritan det största i den för det närmaste fyra åren rådande konstellationen. I princip, Reinfeldt kan göra vad han vill, du har inte en snöbollschans i helvetet att påverka det.
Om författaren
Jan Kallberg är utlandssvensk, Ph.D. Cand. i Public Affairs och M.A. Political Science, University of Texas at Dallas, JK/LL.M., Stockholms Universitet. Tidigare svensk reservofficer.
Jag fick ett mejl från en kvinna som skrev: "Man vill gärna tro att Sverige är en demokrati, men när allt kommer till kritan är landet i allra högsta grad en diktatur där eliten bland politikerna styr och ställer - helt utan att ens fälla en tanke på hur de människor som faktiskt bor i landet känner och tycker. Och folket känner sig givetvis maktlösa och vet inte vad dem skall ta sig till."
Därefter undrade hon varför Sverige inte hade mer möjligheter för folkviljan som folkomröstningar. Därför tar jag tillfället i akt och besvara det här på Opinionen så att ni kan läsa.
Idag ger 25 % av befolkningen kommentarer på webben och ungefär 5 % bloggar eller skriver mer aktivt på nätet. Det borde ge en inblick hur folk tycker och att man inte kan driva igenom beslut emot människors vilja för att det blir en folkstorm på nätet. Problemet är Sveriges författning som i princip gör det möjligt för politiker att ge blanka fan i vad folk tycker för 3½ år av 4 år. Det är viktigare att vara förankrad i partiet och koalitionspartner som också är partier - än att ta hänsyn till folkets vilja. I en amerikansk kontext är det uppenbart att Internet kommer att spela en stor politisk roll och fungerar på ett annat sätt än i Sverige.
I USA väljs politikerna direkt av sin valkrets och utan större partiinblandning. Man röstar på en person och enbart en person kan väljas från den valkretsen. Det gör att den enskilde politikern blir känslig för gräsrotskritik eftersom den kan slå ut dennes valkampanj och framförallt återvalskampanj. Politikern skall attrahera donationer till att betala för kampanjen, denne skall visa att man gjort ett bra jobb som politiker och detta skall förankras i en lokal grupp.
I Sverige vore det som om en riksdagsman blev vald från Katrineholms kommun - och inget parti blev inblandade utan man valde enbart på personen. Om då tusentals bloggare häcklar kandidaten blir inte denne vald. Färghandlaren i Katrineholm och de andra i Katrineholm skulle dra sig för att donera pengar till valet. Så fungerar det i USA. Sverige är milsvitt annorlunda konstruerat med partier som stora barriärer mellan folket och makten.
Det betyder oerhört mycket för hur stort genomslag en politisk rörelse har. Vanliga människor i Sverige har i det närmaste inga möjligheter att påverka vilka som kommer att företräda partierna - och sätta den slutliga politiken. Det finns ett system med personval men det ger kosmetiska förändringar där några personen som inte kommer att påverka de slutliga besluten byts ut. Partiledare som Fredrik Reinfeldt rubbas inte - och inte de 4 - 5 närmaste runt honom. Det gör att eliten är förmögen att klara sig utan någon egentlig folklig inblandning. Man kan leda Sverige utan att ta hänsyn till vare sig debattartiklar, bloggar och kommentarer på nätet.
I ett amerikanskt politiskt system skulle det räcka med att Reinfeldt inte var populär i Täby så var han borta från den politiska scenen. Nu gäller det att han behåller sin politiska plats i partiet - sedan kan folket tycka vad de vill. Så medan Internet skapar ett nytt civilsamhälle i USA så skapar det bara ett brus som saknar politiskt inflytande i Sverige.
Skillnaden ligger i författningen och hur man konstruerat att samhället styrs. I klartext fungerar det så att en politiker behöver inte gillas av väljarna utan kan bli vald genom partiets försorg.
Vad händer då med urusla idéer?
Exakt samma sak. Urusla idéer blir genomförda därför att partierna, och de ledande politikerna, vill så och det saknar betydelse vad folket tycker. En annan författningsskillnad mellan USA och Sverige är att den största lagstiftande församlingen väljs i USA vartannat år och i Sverige vart fjärde. Detta gör att Internets politiska påverkan blir betydligt mindre i Sverige. Riskerna att omkullkasta en regering med arga och förbannade medborgare som gör sig hörda över nätet är i det närmaste noll.
Författningen i Sverige ger statsministern och en liten klick ledande politiker en betydande makt som de inte behöver oroa sig att förlora på grund av ett högljutt Internet och att medborgare publicerar kommentarer, häcklar och försöker driva opposition. Det kan låta som ett negativt scenario men det är ett faktum. Sveriges författning har gett partierna rätt att tyda folkviljan och känner inte partierna för att göra som folket vill så är det i det närmaste inget folket kan göra åt det de närmaste åren.
Därför finns det en betydande risk om opinionsbildningen på Internet fortsätter att vara avskiljd från den politiska opinionsbildningen som kan driva beslut. När människor känner vanmakt står extremism för dörren. Idag kan det vara svårt att se vart detta leder för Sverige men antagligen behöver Sverige revidera sin författning och minska politikernas makt samt ha kortare till emellan val. Politiska system som ignorerar de styrda och medborgarna får med tid och längd betydande problem med legitimitet, auktoritet och tilltro.
Genom Internet har det gamla civilsamhället i Sverige nedmonterats i hög grad som exempelvis fackföreningar försvagats när antalet industrijobb drastiskt minskat och människors yrkesidentitet förändrats.är de gamla civilsamhället försvinner utan att ett nytt tar vid blir det politiska systemets partier allenarådande när det gäller att utforma den framtida politiken. Särskilt demokratiskt besvärande blir det när vi har koalitioner som i Sverige. Oavsett om det är socialdemokrater eller moderater som är största partiet - så har bägge koalitionerna ett parti som är betydligt större och mer inflytelserikt än de andra partierna som mer fyller en roll som stödpartier.
Vad händer då när den gällande ordningen och politiken kritiseras och det inte leder till någon förändring av politiken? Radikalisering, konfrontation och framväxt av nya partier som driver den mer radikala agendan som inte når fram.
Författningsmässigt är den svenska regeringen stark och val hålls enbart vart fjärde år. Hur kommer Internet att påverka svensk politik - när i slutändan i princip partierna avgör vilka som är valbara? Som jag inledde med var de två olika utvecklingarna: där den ena är att Internet utvecklas till en megafon som omkullkastar politiken och tvingar politikerna att bli populister och följa slaviskt vad massorna tycker för dagen. Den andra utvecklingen jag ser är att Internet blir ett brus - ett mycket livfullt och uttalat berg av kritik och konfrontation men utan verkliga politiska maktmedel.
Det går inte att jämföra USA med Sverige när det gäller politiskt genomslag eftersom USA har mer den första typen av utveckling där internet och folkviljan har ett totalt genomslag och Sverige den andra där politikerna inte behöver bry sig så länge de har hög status inom det egna partiet. I Sverige kan politiker ignorera folket - eftersom det finns bara partier att rösta på och de gör i slutändan som de vill ändå. Den enda möjligheten till förändring jag ser är att författningen ändras så vill väljer människor istället för partier. Det händer inte i första taget för eliten kan förlora makten. Sist det hände var 1809 efter att vi förlorat Finland. Nästa gång blir efter någon annan stor katastrof eller ledningsmässig sammanklappning.
Så oavsett hur mycket ni bloggar, skriver på sajter, vi här skriver på Newsmill och det bygs upp en folkets opinionsbildning på nätet så saknar det helt betydelse - politiken sätts i Sverige av en handfull personer i det ledande partiet för fyra år. Och du kan inte göra ett smack för att få en förändring.
Pingbacks som länkar till denna artikeln
[...] Lästips: Zaremba i DN om skolan, Zaremba i DN om skolan del 2 OBS! Zaremba gästar Timbro den 18 april kl 12-13 för att tala om skolan! Kallberg: I Sverige råder partiernas diktatur. [...]
Partiernas diktatur
Ge makten till folket, inte politikerna
Bloggar om artikeln
-
OM DEN SVENSKA MODELLEN
IdagTiden = FörändringsTiden -
FÖRSTÅR POLITIKERNA FOLKETS VILJA ?
Aktiv Demokrati´s blogg -
FÖRSTÅR POLITIKER MEDBORGARNAS VILJA ?
Idag = Tid för Absolut MedborgarStyre? -
BLOCKPOLITIK = BLOCKERINGSPOLITIK
Idag = Tid för Absolut MedborgarStyre?
Dagens populäraste artiklar
- Varför nonchaleras muslimer som vill ha jämställdhet?
- Toppmoderater: Vi stödjer Loreens kamp mot diktaturen
- Tar Newsmill ansvar för yttrandefriheten?
- Kalifornien kan bli USA:s Grekland
- Stryp inte mångfalden i den svenska skolan, MP
- Med RFSU:s retorik kan abort tillåtas fram till födelsen
- En bokstavstroende muslims svar till Uppdrag Granskning
- Klimatpolitiken gör mer skada än nytta
- Nu kan diskrimineringen av unga invandrare brytas
- Forum Syd: Vår dörr står öppen!
- Varför nonchaleras muslimer som vill ha jämställdhet?
- Tar Newsmill ansvar för yttrandefriheten?
- Toppmoderater: Vi stödjer Loreens kamp mot diktaturen
- Med RFSU:s retorik kan abort tillåtas fram till födelsen
- Stryp inte mångfalden i den svenska skolan, MP
- Stora risker med MP:s energipolitik
- Stoppa bojkottsförsöken mot Israel
- Vad gjorde Jan Björklund på Bilderberg-gruppens möte 2009?
- Reaktionerna på den ekonomiska krisen hotar EU:s existens
- Dags för ett nytt svenskt förhållningssätt till EU
- Länderna måste undvika protektionism
- Missnöjda soldater blir dyrt för Försvarsmakten
- Dagstidningarna märkligt lågmälda om nya klimatfynd
- IVA-skandalen
- Censuren på arbetsplatser är ett demokratiproblem
- Miljöpartiet är en eko-fascistisk rörelse
Newsmill seminarier
- Därför måste Sverige satsa på vindkraft
- Sverige behöver nya kärnkraftsreaktorer
- Ny kärnkraft dyraste elproduktionen
- Gör energieffektivisering till en strategisk fråga
- Socialdemokraterna: Lyft blicken över kärnkraften
- Låt energiföretagen utfärda enkla energideklarationer
- Ny kärnkraft dyraste elproduktionen
- Därför måste Sverige satsa på vindkraft
- Sverige behöver nya kärnkraftsreaktorer
- Socialdemokraterna: Lyft blicken över kärnkraften
- Stoppa bojkottsförsöken mot Israel
- Vad gjorde Jan Björklund på Bilderberg-gruppens möte 2009?
- Reaktionerna på den ekonomiska krisen hotar EU:s existens
- Dags för ett nytt svenskt förhållningssätt till EU
- Länderna måste undvika protektionism
- Missnöjda soldater blir dyrt för Försvarsmakten
- Dagstidningarna märkligt lågmälda om nya klimatfynd
- IVA-skandalen
- Censuren på arbetsplatser är ett demokratiproblem
- Miljöpartiet är en eko-fascistisk rörelse
21 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Tragiskt att läsa, men inte desto mindre sant. Genom den senaste, i största hemlighet genomförda, grundlagsändringen, har politikerna fjärmat sig ännu längre från folket. Den politiska eliten gräver sannolikt sin egen grav på det sättet. Media bidrar till den ringa och befogade kritiken av våra politiker, då de går i dessas ledband. Presstödet är en sådan hämsko, som även kritiserats av EU. Politiker har dock inte för avsikt att ta bort det, då det ger lydiga och lojala journalister.
Regimkritik värd namnet är vi alltså inte bortskämda med. Svavelosande sådan finns att läsa på www.korta.nu/jc
Briljant! Jan Kallberg är en sanningsägare. Vi behöver ett renodlat personvalssystem i Sverige. Där vi väljer kandidater som står på partiernas listor utan inbördes ordning. Vi behöver regler som säger att ersättningen för ett riksdagsmandat följer den folkvalde och inte partiet. Då får partiet dvs partiledningen - söka stöd och förtroende hos de folkvalda istället för som nu - bli en samling ja-sägare till partiledningen.
När man blandar in USA i debatten om demokrati ligger man helt fel ute.
USA har ingen demokrati alls, det har oligopol.
Varje år köps andelar av kandidaterna upp helt lagligt av företag och kandidaterna återbetalar "stödet".
Det kallas för kampanjbidrag och är därför lagligt, men fungerar precis som mutor.
I ett politiskt perspektiv gör det knappast någon skillnad vem som väljs i USA förutom de små skillnaderna som "bidragen" skiljer sig.
Företagen bestämmer, och ger "kampanjbidrag" (läs mutor) till flera kandidater för att säkra sitt inflytande.
För varför skulle ett företag som Microsoft ge bidrag till både Al Gore och George Bush, om det inte var för att de skulle införa de mjukvarupatentlagar som de så gärna vill ha och har lobbat för i många år.
Så vad är skillnaden på en partiledare som inte kan rubbas och politiker som enbart arbetar för sina bidragsgivares bästa?
för även om en politiker får gå och gömma sig efter skandaler så finns där 1000 till som vill ta hans plats.
För alla kommer göra de kampanjbidragsgivarna vill att de ska göra för de betyder att de kommer få mer bidrag av dom nästa kampanj.
Så saken ser precis lika ut i både Sverige som USA.
Folket har ingen makt, ingen större skillnad märks mellan de som blir framröstade.
Men så vet vi numera vad som händer om ett land faktiskt väljer fel parti, då straffas dom...
För i demokratiska val får man inte rösta på vilket parti man vill, det visade Palestina, Österrike, Venezuela, Chile och många fler ställen.
I Sydamerika såg CIA till att dessa demokratiska regeringar ersattes med militärdiktaturer.
I Österrike straffades man av EU, och i Palestina slogs regeringen ut helt och hållet för att folket röstade fel.
Demokrati finns inte längre... det var länge sen det fanns.
Den mer än 200 år gamla amerikanska konstitutionen är baserad på lokal och regional representation. Alltså, konstitutionen utgår från att människor i en valkrets har tillräckligt mycket gemensamt för att de skall representeras av en kongressman.
Det rimmar illa med en värld där internet och lågprisflyg gör att gränserna mellan regioner luckras upp. Många yrken utförs nu på distans och dina politiska intressen kan vara helt skilda från dina grannars intressen. Växande minoriteter i USA blir då helt utan demokratiskt representation enbart p.g.a. att de inte delar samma bostadsort.
Det svenska systemet med representation även för geografiskt spridda minoriteter verkar definitivt bättre rustat för framtiden och naturligtvis bryr sig även svenska politiker om sina väljares åsikter, alla väljares åsikter, något som också kan ses i valdeltagandet.
Tilläggas kan att världen består av mer än USA. Tyskland har ett mellanting mellan enmansvalkretsar och proportionerliga val och i Storbritannien kommer man genom liberalernas valframgångar att få ett mer proportionerligt valsystem.
Helt rätt att vi har en 4 års diktatur Sverige och att partierna trots sin krympande medlemsbas inte ser några som helst problem i dagens situation. Mycket allvarligt är det för demokratins utveckling.
Att vi har "parti diktatur" stämmer anser jag, men att det enkom är till ondo tror jag inte. Se bara pragmatiskt på resultaten, ta delstaten Kalifornien som ett exempel, där man inte klarar av att få igenom sparprogram, då ingen politiker vill stå upp och säga som det är, och det verkar att genomsyra hela det politiska etablissemanget i USA, att inte klara av att genomföra de nödvändiga besparingarna i budgeten som är nödvändiga, för då får de inga röster.
@Göran Andersson: Det finns inget system som är optimalt och utan fel, då skulle ju alla ha det systemet eller hur? Så även USA's med direktsystem har sina brister men samtidigt är det ju ett elitistiskt tänkande som du står för om vi ska ha en pseudo demokrati där vi i och för sig väljer vart fjärde år men där en elit, vald på ej demokratiskt vis ska fatta alla de svåra besluten.
I själva verket är det ju så att den representativa demokratin som ju hade sin glansperiod i början på 1900 talet har passerat bäst före datum då den förutsätter de som vi väljer kan fatta klokare beslut än oss själva och det gäller inte i kunskaps och kommunikationssamhället vi har idag.
@Göran Andersson: Det finns inget system som är optimalt och utan fel, då skulle ju alla ha det systemet eller hur? Så även USA's med direktsystem har sina brister men samtidigt är det ju ett elitistiskt tänkande som du står för om vi ska ha en pseudo demokrati där vi i och för sig väljer vart fjärde år men där en elit, vald på ej demokratiskt vis ska fatta alla de svåra besluten.
I själva verket är det ju så att den representativa demokratin som ju hade sin glansperiod i början på 1900 talet har passerat bäst före datum då den förutsätter de som vi väljer kan fatta klokare beslut än oss själva och det gäller inte i kunskaps och kommunikationssamhället vi har idag.
Jan Kallberg skriver:
"Så oavsett hur mycket ni bloggar, skriver på sajter, vi här skriver på Newsmill och det bygs upp en folkets opinionsbildning på nätet så saknar det helt betydelse - politiken sätts i Sverige av en handfull personer i det ledande partiet för fyra år. Och du kan inte göra ett smack för att få en förändring."
Det ligger kanske något i det Jan Kallberg skriver, men som #4 Laban Andersson skriver, så är ett system som USA:s knappast lösningen heller.
I det som kom fram genom Wikileaks för någon månad sedan, så tyckte uppenbarligen svenska UD:s diplomater att det var nödvändigt att föra riksdagen bakom ljuset, när det gällde det underrättelsesamarbete med USA som man ville hålla på en "informell nivå", eftersom en formalisering (det som USA ville) skulle ha krävt en tur genom riksdagen. Detta visar att den verkställande makten i Sverige, regeringen, visst måste förhålla sig till "folkviljan", om än den kommer till uttryck på ett "förvrängt" sätt genom riksdagen.
I någon av de diplomatrapporter som Wikileaks släppte innan jul, så uttrycktes också en oro i USA, för piratpartiets framgångar i samband med EU-valet 2009. Varför skulle de ens notera det, om de inte var tvungna att ta vissa hänsyn till "folkopinionen"`?
En av de viktiga tankarna när det kommer till begreppet "asymmetrisk krigföring", handlar också om att regeringarna och militären i väst så att säga är "bakbundna" av folkopinionen. Man kan inte använda samma medel som "terroristerna", till exempel självmordsbombningar eller att gå in och skjuta på tidningsredaktioner (!), eftersom den egna "folkopinionen" inte skulle acceptera detta.
Till sist:
Oavsett vilket genomslag det som diskuteras på nätet får i den folkvalda och den verkställande maktens korridorer (riksdagen och regeringen), så finns det ett värde i att skribenter och läsare håller sig aktiva och vakna, eftersom det rimligen ökar motståndskraften mot manipulationer "uppifrån". Att möjligheten att formulera problem och möjliga lösningar genom internet har spridits på långt flera aktörer än tidigare, är bara det en maktförskjutning i sig. Kanske är det nu dags att också börja diskutera direktdemokrati, för att komma till rätta med det problem som Jan Kallberg formulerar? Kanske har "Aktiv demokrati" lösningen:
http://aktivdemokrati.se/
Jan Kallberg skriver:
"Så oavsett hur mycket ni bloggar, skriver på sajter, vi här skriver på Newsmill och det bygs upp en folkets opinionsbildning på nätet så saknar det helt betydelse - politiken sätts i Sverige av en handfull personer i det ledande partiet för fyra år. Och du kan inte göra ett smack för att få en förändring."
Det ligger kanske något i det Jan Kallberg skriver, men som #4 Laban Andersson skriver, så är ett system som USA:s knappast lösningen heller.
I det som kom fram genom Wikileaks för någon månad sedan, så tyckte uppenbarligen svenska UD:s diplomater att det var nödvändigt att föra riksdagen bakom ljuset, när det gällde det underrättelsesamarbete med USA som man ville hålla på en "informell nivå", eftersom en formalisering (det som USA ville) skulle ha krävt en tur genom riksdagen. Detta visar att den verkställande makten i Sverige, regeringen, visst måste förhålla sig till "folkviljan", om än den kommer till uttryck på ett "förvrängt" sätt genom riksdagen.
I någon av de diplomatrapporter som Wikileaks släppte innan jul, så uttrycktes också en oro i USA, för piratpartiets framgångar i samband med EU-valet 2009. Varför skulle de ens notera det, om de inte var tvungna att ta vissa hänsyn till "folkopinionen"`?
En av de viktiga tankarna när det kommer till begreppet "asymmetrisk krigföring", handlar också om att regeringarna och militären i väst så att säga är "bakbundna" av folkopinionen. Man kan inte använda samma medel som "terroristerna", till exempel självmordsbombningar eller att gå in och skjuta på tidningsredaktioner (!), eftersom den egna "folkopinionen" inte skulle acceptera detta.
Till sist:
Oavsett vilket genomslag det som diskuteras på nätet får i den folkvalda och den verkställande maktens korridorer (riksdagen och regeringen), så finns det ett värde i att skribenter och läsare håller sig aktiva och vakna, eftersom det rimligen ökar motståndskraften mot manipulationer "uppifrån". Att möjligheten att formulera problem och möjliga lösningar genom internet har spridits på långt flera aktörer än tidigare, är bara det en maktförskjutning i sig. Kanske är det nu dags att också börja diskutera direktdemokrati, för att komma till rätta med det problem som Jan Kallberg formulerar? Kanske har "Aktiv demokrati" lösningen:
http://aktivdemokrati.se/
Det framgår klart och tydligt att Jan Kallberg ser nyktert på sakernas tillstånd från utsidan. Han är inte beroende av partipiskan, det märks.
USA har väl inte ett hundra procentigt system, men det är dock klart bättre än demokraturen Sveriges system. Där politikerna lovar i sex månader, för att sedan inte bry sig om de som valt dem under tiden fram till nästa val.
Det framgår klart och tydligt att Jan Kallberg ser nyktert på sakernas tillstånd från utsidan. Han är inte beroende av partipiskan, det märks.
USA har väl inte ett hundra procentigt system, men det är dock klart bättre än demokraturen Sveriges system. Där politikerna lovar i sex månader, för att sedan inte bry sig om de som valt dem under tiden fram till nästa val.
DeT svenska partikrati-systemet är ju ett föredöme i världen - eller ?
Hej Jan Kallberg!
Det här var en av de bästa artiklar jag läst om Sverige.
Tack Kallberg.
Ha ett bra och lyckosamt år 2011
/Ronny Andersson, konstitutionell republikan
Det stämmer, Sverige liknar en diktatur, inte blir det bättre av att regeringen till stor del styrs från EU som än mer liknar en diktatur och tar order från USAs ambassad i Stockholm.
Att säga att folkets röst inte påverkar de politiker som finns inom de partier vi röstar är ren idioti. Det var ganska nyligen val och de flesta minns socialdemokraternas fiasko, och många fingrar pekade på Mona Sahlin. Folket ogillade henne stark, och se hur det gick för deras parti. Så kom inte och säg att folkets syn på politiker inte har någon betydelse.
För övrigt tycker jag man inte ska försöka laga något som inte är trasigt. Det är bara att acceptera att vi röstar på politiska ideologier i detta land och inte enskilda individer.
http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index
Skulle det vara bättre att rösta på personer än på ideologier? Blir det inte då bara mer godtyckligt och populistiskt? Bra politik måste ibland ta obekväma beslut och sådana skulle ju skjutas på framtiden och mörkas så mycket som möjligt med liknande styrsätt.
Nej jag tror att ett helt parti kan representera folkviljan bättre än en enstaka person.
Angående längden på mandatperioderna så ökade man den ifrån tre till fyra år just för att ge sittande makthavare en bättre chans att genomföra vettiga reformer. Med röstning varannat år får vi nog mer kortsiktiga lösningar i blankare omslagspapper men jag är inte säker på att det är bättre för folket.
Angående grundlagsändringarna som genomfördes så var de inte alls hemliga. De var helt öppna för allmänheten och man basunerade t.o.m ut vad de innebar eftersom media inte ville rapportera nämnvärt. Anledningen till att debatten aldrig kom igång var att i stort sett hela riksdagen var överens.
Som bosatt i USA, och med bakgrund i en presidentvalskampanj, vill jag varna på det allra bestämdaste från att hålla fram personval som någon fördel - åtminstone inte som de är utformade i USA. USA är inte en demokrati utan en plutokrati. Pluto är inte en hund utan pengar, om någon undrade. Så här fungerar det:
En kandidat talar om att han tänker ställa upp, och fort som attan skramlar han in lite bidrag från affärsbekanta så att det ska synas i kvartalsrapporten att han har möjlighet att samla in pengar. Då media ser det så inser de att han kan köpa annonser, därför skriver de om honom, vilket ger honom exponering så att han får mer pengar, köper mer annonser, får mera coverage, osv. Media är alltså kungamakare, det är genom deras roll som pengarna spelar roll.
Vill man ha personval så måste man göra ett system som inte har denna inbyggda svaghet.
Om det är något vi inte vill ha så är det det gravt defekta politiska system som man har i USA. Den som ser USA som politisk förebild är inte riktigt frisk i huvudet. Landet befinner sig på en glasklar väg mot ekonomisk och ekologisk bankrutt!
Wow, vem är du liksom?! Varför skulle någon bry sig om vad du häver ur dig? Dina expertkunskaper verkar ju rejält begränsade inom alla områden för att uttrycka sig milt. Hur fick du det här giget? Hur många har du varit tvungen att ligga med?
Om du ändå kunde svenska, amerikanen, så kanske fler skulle bry sig om vad du skrev. Stavfel finns det gott om och felaktiga avstavningar är ett absolut 'no-no' i den här typen av artiklar och det förekommer i var och varannan av dina texter. Sionismen är lite jobbig att ta in dessutom. Visste du att man använder dina texter som källa på nazist- och nationalistbloggar?
Bortsett från det så har USA förmodligen världens mest gammalmodiga valsystem. Man kan rösta långt mer till höger om moderaterna eller ännu längre höger ut. Det är alternativen. Det finns inte ett enda parti som bryr sig om människorna som bor i USA. Humanism är bannlyst i "the land of the free". Du kanske inte vet det men i resten av världen så skrattar man åt det där om att USA skulle världsmästare på demokrati. Det är ju snarare tvärtom nuförtiden dessvärre.
För att få igenom lagar och regler så måste man i princip ha majoritet i både senaten och representantshuset annars går det på skit som i budgetförhandlingarna exempelvis. Inte ens amerikanerna är särskilt förtjusta i hur det ser ut på federal nivå. Det ser bättre ut inom staterna men inte mycket, eller snarare marginellt. Korruptionen är lika utbredd överallt. Vem som helst med tillräckligt mycket pengar kan köpa en röst.
/Socialliberal