Förvillare

Ingemar Nordin om Förvillare

Stockholmsinitiativet: Vetenskap och Folkbildning förtjänar utmärkelsen "Årets Förvillare"

Publicerad: 2010-12-31 15:12, Uppdaterad: 2011-11-02 16:11

"Vi är på ett sätt tacksamma för utmärkelsen som Årets Förvillare. Hade detta varit medeltiden så hade vi förmodligen blivit brända på bål. Istället får vi en utmärkelse som är ägnad att håna och stämpla Stockholmsinitiativet socialt i medias och i VoFs egna ögon. Det kan vi leva med. Men med tanke på att det inte verkar som om styrelsen i föreningen Vetenskap och Folkbildning är så särskilt väl insatta i den vetenskapliga frågan om klimatet, och dessutom brutit mot föreningens syften att värna om god vetenskap och en öppen diskussion, så kanske vi inom Stockholmsinitiativet istället borde lämna över utmärkelsen till styrelsen. Ni har förtjänat den bättre."

943 millningar
62 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Ingemar Nordin är professor i filosofi på tema Hälsa och samhälle vid Linköpings universitet och medlem i Stockholmsinitiativets råd.

Ärade styrelsen för Vetenskap och Folkbildning (VoF)! För några dagar sedan blev Stockholmsinitiativet tilldelat utmärkelsen Årets Förvillare. Vi tackar och tar emot och erkänner oss skyldiga - åtminstone till huvudanklagelsen att vi vill få människor i vårt samhälle att tänka i andra banor än de vanliga då det gäller klimatet.

Vilka är vi då, inom Stockholmsinitiativet? Det är många som ivrigt ägnar sig åt att analysera oss skeptiker. Och det finns flera bud om vad vi är för några.

Det sägs t.ex. att det måste vara något psykologiskt fel med skeptiker eftersom de tänker annorlunda. Men vi tror inte att detta stämmer särskilt väl. Vi är nog som folk är mest, och fullt kapabla att behålla jobb, att umgås med andra människor och att diskutera vetenskap, litteratur och filosofi när så är passande.

Det har sagts att vi är rättshaverister. Att vi hakat upp oss på systemet och inte har förmåga att lyda auktoritativa tillsägelser. Men det stämmer heller inte något vidare. De flesta av oss betalar snällt våra parkeringsböter om och när vi blir uppmanade att göra det, utan att knota eller att komma med eviga överklaganden. Och om myndigheterna säger till oss att energispara och sortera soporna, så gör vi faktiskt det också.

Det har sagts att vi är betalda av tobaks- och oljeindustrin för att sprida våra förvillelser. Men det stämmer tyvärr inte alls. Stockholmsinitiativet får inga pengar från vare sig tobaks- eller oljeindustrin. Vi driver vår verksamhet helt på ideell basis och på det som våra medlemmar betalar i medlemsavgift. Precis som VoF faktiskt.

På det hela taget tycker vi snarare att industrin är snåla, för att inte säga direkt fientliga mot oss. De verkar nämligen också tycka att man skall tänka som VoF, och att staten skall satsa mer skattepengar på utsläppsrättigheter, vindkraftverk, solfångare, etanol, nya energilampor och annat som de tillverkar i klimatpolitikens spår. De vill inte alls veta av någon kritik mot detta. För det skulle kunna medföra att staten drar ned på subventionerna och att vinsterna - som hittills varit ganska ansenliga - skulle försvinna.

Inte heller politikerna ger oss några bidrag. Egentligen finns det inte någon större skillnad mellan de olika partierna. Alla har precis samma politiskt korrekta uppfattning i klimatfrågan. Och det finns heller inga avvikande röster i riksdagen som vi kan se. Alla tycker precis likadant om att alla bör hålla sig till den rätta Klimatläran. Och skulle det mot förmodan finnas någon riksdagsman eller -kvinna med en avvikande uppfattning så har denne person självbevarelsedrift nog att hålla sådana hädiska tankar för sig själv.

Några juvenila personer inom styrelsen för VoF har också kallat oss pseudovetenskapare. Men om styrelsen tror att kritik av politiskt tillsatta auktoriteter är ovetenskapligt så borde de nog läsa på lite bättre.

Slutligen sägs det att vi är "förnekare". Denna benämning kan vi ju förstå utifrån Lärans perspektiv. Det räcker inte med att kalla oss för "kritiker" eller "skeptiker". Ty vi är kritiska mot något som slagits fast som högsta sanning. I FN. Alltså är vi förnekare och kättare. - I våra öron är "förnekare" en ganska avslöjande benämning, och en bekräftelse på att många idag betraktar den ortodoxa teorin om koldioxidens påverkan på klimatet som en religion snarare än som en vetenskap.

Så ärade styrelse för VoF. Vi tar avstånd från alla försök att stämpla oss socialt eller psykologiskt.

Vilka är vi då, vi som dristar oss att ifrågasätta en så omhuldad teori om klimatet?

I korthet kommer vi från alla möjliga olika håll här i samhället. En del är äldre och har ett långt yrkesverksamt liv bakom sig. De flesta är fortfarande fullt engagerade i arbeten och familj. Vi är välutbildade och pålästa på både klimatområdet och på andra områden. Flera av oss har akademiska titlar som docenter och professorer.

Men vi är skyldiga till det som Vetenskap och Folkbildning anklagar oss för, nämligen att vi är skeptiska till den rådande teorin om klimatet. Det hjälper inte att de högsta auktoriteterna, såsom FN:s klimatpanel, EU och vår egen regering har sagt att vi tänker FEL, och att dom har rätt. Det hjälper heller inte att flera framstående forskare inom klimatområdet har förklarat för oss hur de menar att det ligger till. Ty, det finns faktiskt också väldigt många framstående forskare inom fältet som, liksom vi, inte alls är så övertygade. Och som också är mycket kritiska. Ja, det finns forskare inom klimatologi, meteorologi, atmosfärsforskning, astrofysik, geofysik, oceanografi, geologi, fysik, kemi, matematik, statistik och många andra relevanta fält som är skeptiska. Det kanske kommer som en chock för styrelsen för VoF att höra att det handlar om hundratals, kanske tusentals forskare världen över som inte tror på de modeller och de prognoser för de närmsta 100 åren som FN:s klimatpanel har utfärdat.

Vi kan förstå att detta känns ganska overkligt för styrelsen. Trots allt är det ju så att de traditionella massmedierna som radio, TV och storstadstidningarna ständigt försäkrar oss om att den globala uppvärmningen fortsätter i oförminskad takt, att allehanda katastrofer som sjukdomar, stormar och torka (och t.o.m. kyla, som nu) kommer att drabba världen. Och att vi måste göra något nu, innan det är för sent. Men vi inom Stockholmsinitiativet dristar oss alltså till att vara skeptiska till detta.

Vi framför dessutom denna skepticism och kritik offentligt. Vi har för länge sedan gett upp hoppet om storstadsmedierna, så därför har vi skapat oss egna kanaler på det förkättrade nätet. En och annan bok har det dock blivit. Det har även visat sig att de små landsortstidningarna - kanske i ett tillstånd av spjuveraktig uppkäftighet - vågat publicera en och annan av våra artiklar. Smålandsposten utsåg föresten The Climate Scam till Årets Blogg. Men i huvudsak är det i de nya medierna, på skeptiska klimatbloggar och i nättidningarna, som motståndet lever. Där är nämligen diskussionen fri.

Vi är en samling individer som hyllar det fria ordet och den fria tanken. Vi tror på vetenskapen och dess metoder att med kritisk granskning ta små steg närmare sanningen. Vi tror att allt dogmatiskt rättänkande är till skada för vetenskapen och att det hindrar dess utveckling. När vi förkastar slogans som "the science is settled" så är det därför att vi vet att detta inte kan vara riktig vetenskap. Inom vetenskapen bör man inte slå fast odiskutabla och eviga sanningar på samma sätt som i religionerna. I vetenskapen är det aldrig en synd att kritisera en teori, även om det är många stora auktoriteter som FN, IPCC, regeringar, och många vetenskapsmän som tror på den.

Vi beklagar också att politiken har trängt in i de vetenskapliga akademierna och att forskningspengar blivit viktigare än att upprätthålla en god forskningssed. Vi tror att det är mycket denna politisering av vetenskapen som korrumperat stora delar av just klimatforskningen. Inte minst den skandal som gått under benämningen "Climatgate" för drygt ett år sedan bekräftade våra farhågor om vad som var prioriterat i den inre kretsen av forskare aktiva inom FN:s klimatpanel. För inte var det vetenskapen och det självständiga sanningssökande som man prioriterade. Sanningen ansågs vara given, och inga kritiska forskare eller publicerade artiklar som var kritiska skulle få lov att rucka på deras viktiga budskap till världens nationer.

Det är med beklagande vi nu också kan konstatera att även föreningen Vetenskap och Folkbildning föredrar blind auktoritetstro framför den fria forskningen. Flera av oss har varit medlemmar sedan starten av VoF och har tyckt att det var en god idé att försöka hålla vetenskapen fri från ovetenskapliga metoder, politik, vidskepelse och dogmatiska läror. Och en viktig poäng med föreningen - något som helt tycks ha glömts bort med bl.a. årets pris - är att man inte förkastar till synes konstiga påståenden utan att verkligen pröva dem. Tanken med föreningen var ju att man inte bara fnyser åt sådant som verkar udda utan att man försöker argumentera sakligt och helst också göra empiriska små experiment. Allt detta har föreningen, eller åtminstone föreningens ledning, helt struntat i när det gäller kritiken mot den ortodoxa klimatläran.

Ibland säger man om oss skeptiker att vi är "gammalmodiga" och att vi inte vill erkänna den nya tidens forskning och forskningsresultat, utan att vi hellre stoppar huvudet i sanden. Det sistnämnda håller vi inte med om. Vi är tvärt om öppna för nya forskningsresultat och följer forskningen noggrant. Däremot är vi lite gammalmodiga i den meningen att vi håller på de väl beprövade metoder som gjort vetenskapen till ett så framgångsrikt projekt under flera hundra år. Vi ser inte den post-moderna forskningen - eller "post-normala" forskningen som det ibland kallas - som något bra ideal. Vi är gammalmodiga nog att tro att det finns en objektiv sanning därute, även om vi inte alltid kan vara säkra på vad den är. Vi är gammalmodiga nog att kräva sakliga och relevanta argument, och vi ser inte användandet tillmälen som "förnekare", "pseudovetare" eller "rättshaverister" som ett acceptabelt substitut. Inte heller ser vi etiketter som "förvillare" som ett tillräckligt skäl för att vi skall rätta in oss i ledet.

Så därför skall vi nu, i enlighet med vårt gammalmodiga sätt att betrakta god vetenskap, begå den ultimata hädelsen. Vi skall nämligen uppmana till spridning av det som styrelsen i VoF kallar för "förvillelser" och "konspirationsteorier", och som vi inom Stockholmsinitiativet kallar för sakliga invändningar och kritik av arbetet i FN:s klimatpanel. Vi uppmanar alla läsare, men särskilt styrelsen i VoF, att gå in på Stockholmsinitiativets hemsidor och där studera de artiklar som står under rubriken "vetenskap". Där finns en lång rad sakliga artiklar, med många referenser till publicerade arbeten, som handlar om den skeptiska sidan av klimatfrågan.

Men vi är ändå på ett sätt tacksamma för utmärkelsen som Årets Förvillare. Hade detta varit medeltiden så hade vi förmodligen blivit brända på bål. Istället får vi en utmärkelse som är ägnad att håna och stämpla Stockholmsinitiativet socialt i medias och i VoFs egna ögon. Det kan vi leva med.

Men med tanke på att det inte verkar som om styrelsen i föreningen Vetenskap och Folkbildning är så särskilt väl insatta i den vetenskapliga frågan om klimatet, och dessutom brutit mot föreningens syften att värna om god vetenskap och en öppen diskussion, så kanske vi inom Stockholmsinitiativet istället borde lämna över utmärkelsen till styrelsen. Ni har förtjänat den bättre.

Tack för ordet.

Stockholmsinitiativet

Ingemar Nordin (5 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/31587

62 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Den politiskt korrekta organisationen Vetenskap och Folkbildning har utvecklats till en bastion för försvaret av etablissemangets uppfattning i vetenskapliga frågor. Maktens lakejer med andra ord. Knappast en roll värdig en organisation som påstår sig stå för försvar för vetenskap.
Förra året örfilade man den hjältemodiga läkaren Anika Dahlqvist. Hon har i flera år kämpat för en sundare kost mot betongmyndigheter och forskare med tydliga band till livsmedels- och läkemedelsindustrin. Hennes kostråd och motstånd mot onödig vaccinering skulle kunna rädda hundratusentals svenskar undan ohälsa och tidig död om hon fick gehör. Men nej hon tystades av VoF, maktens försvarare. Miljardbelopp står på spel för livsmedels- och läkemedelsindustrin, så man kan förstå vilken tjänst VoF gjort dessa. Det som hänt sedan Dahlqvist fick sin örfil är att det ena beviset efter det andra framkommit som visar att hon haft rätt och att det är VoF som förvillat.
Det är givetvis detsamma med Stockholmsinitiativet. Sedan det bildades har bevisen duggat tätt för att de haft rätt i sin kritik av den politiserade klimatvetenskapen. Självklart rycker VoF ut till maktens försvar, inget får göra att den politiska överklassen förlorar ansiktet. Även i SI:s ledening finns en hjältemodig kvinna, Maggie Thauersköld Crusell som har det gemensamt med Annika Dahlqvist att hon tagit en stor personlig risk med sitt ställningstagande. Det har ingen av herrarna i VoF ledningen gjort, tvärt om de blir säkert rikligt belönade av makten för sina tjänster som brukligt.
VoF drar vanära över vetenskap och folkbildning. Ni borde veta hut!

Permalänk | Anmäl #1 Lars Bern, 2011-01-01, 14:30

Ingemar, hade det inte varit bättre att bemöta motiveringens tre punkter till utmärkelsen i stället?

Permalänk | Anmäl #3 Erik Svensson Göteborg, 2011-01-01, 15:12

Jag kan inte annat än instämma i Lars Berns kommentar. Detta är verkligen skamligt.
Effekten av detta blir väl den som VoF styrelse möjligen eftersträvar - de medlemmar av VoF som inte accepterar detta lämnar föreningen.

Permalänk | Anmäl #4 Temkin, 2011-01-01, 15:17

Lysande välskrivet - och med humor!
Stockholms-initiativets vågskål väger tungt.
Och artikeln ställer dessutom diagnos
på en världsomspännande hysteri.

Permalänk | Anmäl #5 dag palmertz, 2011-01-01, 15:31

Det märkliga är att de som tror på klimathotet inte tror på det tillräckligt mycket för att köra med raka rör, dvs faktiska uppgifter.
För vad skall man kalla dem som korrigerar all värdens CO2 mätningar utifrån mätningar på aktiv vulkan i Stilla Havet som under hela sin livstid och även när den inte längre är aktiv har släppt ut och kommer att släppa ut högst varierande CO2 mängder?

Vad skall man kalla de sk. forskarna som använder sig av cirkelbevis för att bevisa sina påståenden?

Vad skall man kalla de sk. lärde som glömt bort att jorden har 70% hav och att det är ytterst få fasta mätstationer på den ytan både vad gäller CO2 och temperatur i och över vattenytan......

Vad skall man kalla dem som interpolerar och expolerar värden för platser där människan aldrig satte sin fot förrän början av 1900-talet och där vetenskapliga expeditioner lyste med sin frånvaro fram till 1969, men ändå använder dessa beräknade värden för hur temperatur såg ut på platserna från 1860 och fram till 1969?

Vad får dessa människor som inte ens läst historia eller arkeologi att försöka få det till att det Grönländska klimatet, som från 980 fram till 1341 (efter stora vulkanutbrott på Island och mellan Island och Grönland) hade större gårdar och större ladugårdar med bås än vad man hade i Norge, Sverige och på Island samt exporterade smör och hårdost (förvarades vid transport i saltvattentunnor) så sent som under 1380-talet till den kungliga fataburen, men som dessa sk. specialister (frågan är specialister på vad?) som försöker få det till att det var avsevärt kallare då när verkligheten som den framkommer i arkeologiska utgrävningar och pollenrapporter inte bara stöder skriftliga skeppsdokument, handelsdokument från den tiden utan också gör klart att det då på Grönland var cirka 2 grader varmare än vad det är idag?

Frågan är vilka det är som är psedovetenskapsmän. De som konstruerar indata eller de som utifrån positivistholistisk (holistik=helhetssyn) synvinkel angriper frågeställningen?

Permalänk | Anmäl #7 Inger E Johansson, 2011-01-01, 15:57

Bäste Ingemar, det här var något av det mest innehållslösa och fantasilösa metadebatterande jag läst på länge.

Jag försöker hålla mig opartisk men det är svårt när SI hela tiden kissar på sina egna skor.

SI kan väl helt enkelt lägga fram de bevis eller motbevis som ni i flera år har antytt finns. Jag har tyvärr mest sett svepande kritik och arg metadebatt från SI. Det väcker enbart frågan vilket bakomliggande motiv ni har. (Och nej, ideell verksamhet kan tyvärr inte räknas som en garanti för att ni talar sanning.)

Inom vetenskapen finns knappast någon konspiration mot oliktänkande. Det som räknas inom vetenskap är inte hur mycket galla man sprider, utan vilka belägg man har. Om någon har starka evidens att visa upp för eller emot så är det självklart högintressant. Under tiden det forskas vidare så är det väl inte fel att tillämpa försiktighetsprincipen.

Talet om Climategate är direkt ohederligt. Nordin länkar till en partisk och fientlig länk med gammal skåpmat, och undviker att nämna att oberoende utredningar har rentvått de ni anklagar. Stärker bara misstanken att SI har märkliga motiv och vill förvilla.

Även Lars Berns kommentar om Annika Dahlqvist är förvillande. En enkel googling visar att VoF i sin motivering tydligt markerade att det inte var hennes kostråd de kritiserade. Varför i hela friden förvränga det? Även Bern verkar ha märkliga motiv eftersom han kommer med dessa förvillande påståenden.

Permalänk | Anmäl #8 Magnus T, 2011-01-01, 16:43

Mycket rappt och roligt skrivet Ingemar!

Jag tror att några utmärkelser kommer världen vilja glömma i en inte alltför avlägsen framtid. Den här är en sådan och också nobelpriset till Al Gore och IPCC.

Men det är bara att ta det med ett stoisk lugn för det klart att även den här frågan kommer att rätas ut så smånginom.

Permalänk | Anmäl #9 Lena Krantz, 2011-01-01, 17:18

Inger, CO2 mäts över hela jorden på ett otal olika platser, och på senare tid även från satellit så man kan se data verkligt globalt. Det finns små variationer, vilket är naturligt då källor och sänkor inte är helt jämnt fördelade, men i huvudsak är halten konstant. Keeling visste mycket väl vad han gjorde när han började mäta på Mauna Loa i Hawaii. Här kan du läsa en beskrivning från en certifierad "skeptiker" som likafullt anser dessa mätningar pålitliga:
http://wattsupwiththat.com/2010/06/04/under-the-volcano-over-the-volcano/

Vem menar Inger sen glömt bort att jorden har 70% hav. Det skulle vara intressant att få några namn och citat här, för det kan väl inte vara så att hon hittar på? Har Inger själv glömt bort att haven överfars av ett stort antal fartyg som medför mätinstrument?

Inger kommer med massor av insinuationer om vad forskare inte kan eller vet, men som hon naturligtvis känner till. Den typen av arrogans är vanlig från "skeptiker" som har en helt felaktig bild av hur mycket de vet kontra vad verkliga experter känner till.

Permalänk | Anmäl #10 Thomas Palm, 2011-01-01, 17:32

Var det inte VoF som utnämnde LCHF doktorn Dahlqvist till årets förvillare? Var har vi den diskussionen nu? Vem sitter med svarte Petter om inte hennes belackare?

Det tycks som att man på VoF borde vara lite mer försiktig så att man inte sitter där och får utnämna sig själva.

Permalänk | Anmäl #11 Sune Svensson, 2011-01-01, 18:09

Olof, Erik o Magnus,
Vad ni inte riktigt tycks förstå, eller inse, om den klimatvetenskapliga diskussionen är att frågan om hur stor inverkan CO2 har (dess klimatkänslighet) fortfarande är en vetenskapligt omtvistad fråga. Därför är VoFs ställningstagande blott ett bevis för att de inte har den blekaste om vad den vetenskapliga diskussionen handlar om. Det är ju lite pinsamt att behöva konstatera detta. Hoppas att det inte upprepas.

Samtidigt tycker jag att det är principiellt fel av en organisation som VoF, som säger sig hylla sakliga argument, att ha instiftat ett pris som är ämnat att slå mot personer istället för mot idéer och argument. Priset borde avskaffas!

Permalänk | Anmäl #12 Ingemar Nordin, 2011-01-01, 18:30

Ingemar Nordin undlåter i sann Stockholmsinitiativs anda obekväma fakta nämligen att det ingalunda är tidningen Smålandsposten som gjort några utnämnanden utan sportavdelningens hockeybloggare som listar sina egna favvisar. Men som sagt, helt i linje med föreningens förfaranden. Om verkligheten inte passar förvräng.

Permalänk | Anmäl #13 Micke Andersson, 2011-01-01, 18:44

Bra skrivet Ingemar!

Permalänk | Anmäl #14 Göran Lysén, 2011-01-01, 18:44

Jag hade gärna gett ett pris till Stockholmsinitiativet, de har verkligen gjort vad de kunnat för att sprida en balanserad bild av var klimatvetenskapen står. Detsamma kan man inte säga om huvudmedia. VoF kan man bara förundra sig över, ett sådant klavertramp kan man inte återhämta sig ifrån. Om någon förvillat allmänheten och borde få ett pris är det Al Gore och SVT, en mer ensidig överdriven rapportering får man leta efter.

Permalänk | Anmäl #15 Helge Kneese, 2011-01-01, 18:46

Magnus T

Menar du på allvar att där finns forskning som visar handfast att jordens klimat låter sig styras mha CO2-halten? (Alltså på ett relevant sätt?)

Jag har ofta efterfrågat sådan forskning, men ingen kan visa mig någon sådan. Ingen jag har frågat har ens sett sådan. Istället försöker folk komma med svepande hänvisningar till IPCC, till 'världels främsta experter' eller 'samlade vetenskapen' eller 10-tusentals referenser.

Men själva den centrala grundfrågan verkar alla dessa ha accepterat i blind tro! Är du ytterligare en av dem?

Permalänk | Anmäl #16 Jonas N, 2011-01-01, 18:50

Jag och en kollega la ned ett år på att studera vilket vetenskapligt stöd det finns för en uppvärmning. Även om min uppfattning är att vi sett en uppvärmning är den ur ett 450,000 års perspektiv betydelselös. Denna 450,000 årskurva är "the smoking gun" som journalister och politiker har svårt att tyda eller inte ens kännt till.

Jag skrev en artikel i december 2009 på Newsmill som baserar sitt resonemang på vetenskaplig forskning och konsekvenser från denna kurva. Ingen har lyckats punktera resonemanget.

I korthet har vi redan passerat in i nästa istid. "Växthuseffekten" (om den är korrekt) är en betydelselös och svag knyck på en gigantisk kurvutveckling som pekar rakt ned i en ny istid. En forskare vid Sthlms Universitet kunde inte förkasta tesen.

Artikeln: http://tinyurl.com/2wy4wzm

Permalänk | Anmäl #17 Torbjörn Sassersson, 2011-01-01, 18:58

De kanske borde ha jobbat på motiveringen lite mer?

Även om det är "visat bortom rimligt tvivel att mänskliga utsläpp av bland annat koldioxid förhöjer växthuseffekten och ger ett varmare klimat" så följer ju det inte därav att det har en avgörande inverkan på klimatet. Det kan ju finnas andra faktorer som är mycket viktigare.

Bygger de av SI framförda konsekvenserna av olika politiska åtgärder på pseudovetenskap? Det borde i så fall betonas i motiveringen. Sen kan man ju undra när det blev VoF:s uppgift att göra delikata avvägningar mellan fördelar och nackdelar mellan olika politiska handlingsalternativ.

Permalänk | Anmäl #18 Per Johansson, 2011-01-01, 20:43

Torbjörn #17, för det första kan du inte direkt ur en historisk kurva säga vad våra utsläpp får för konsekvenser eftersom inga motsvarande utsläpp av fossilt CO2 skett under de senaste 450,000 åren. För det andra så har människan haft en bofast civilisation under 8,000 år, inte 450,000. Att klimatet varierat mycket mer under tidigare perioder säger därför inget om hur bra vi kommer att kunna hantera detta.

Att vi skulle passerat in i nästa istid är rent nonsens. 2010 är det varmaste eller näst varmaste året vi mätt upp.

Permalänk | Anmäl #19 Thomas Palm, 2011-01-01, 21:25

Men Torbjörn.
Hur betydelsefull är då mobilstrålningen som du varnar oss för jämfört med den naturliga variationen i kosmisk strålning? Det visar inte precis höjden av trovärdighet att avfärda betydelsen av mänsklig påverkan på ett område men blåsa upp den på ett annat.

Permalänk | Anmäl #21 Olof Lindberg, 2011-01-01, 21:53

Vad har politisk korrekthet med vetenskap att göra? VoF skapar en nidbild av de som avviker från en politiskt korrekt världsbild. Alla kan i slutänden ha fel, men ingen kan säga att så är fallet utan fullständiga bevis, alltså 100 %. I klimatfrågan kan det mycket väl bli så att det är VoF och den politiskt korrekta forskningen som bevisligen har fel. Mycket talar för att den politiskt korrekta värlsbilden i klimatfrågan kommer att errodera fullständigt och detta på gund av den konkreta klimatförändring som för närvarande drabbar norra halvklotet. Även Piers Corbyn´s väderprognoser som utklassar Met Office, ger upphov till belastande frågetecken hos kända nyhetsorgan.

Permalänk | Anmäl #22 Björn Boström, 2011-01-01, 22:00

Tack för en bra artikel, Ingemar!

Att framföra skeptiska åsikter i klimatfrågan är inte lätt. Initiativtagarna till Stockholmsinitiativet, en grupp journalister, konstnärer, forskare och ingenjörer, har ett stort engagemang för den goda saken att hålla en kritisk granskning av klimatfrågan levande.

Men klimatfrågan väcker mera känslor än rationellt argumenterande och analys. SI:s debattörer har därför ofta blivit måltavla för långtgående personangreppskampanjer, smutskastning med andra ord.

VoF:s agerande är därför mycket märkligt eftersom skepticismen i klimatfrågan inte på ett avgörande sätt skiljer sig från annan sådan skepticism som VoF stöder. VoF samarbetar nära med den mycket namnkunnige James Randi som har skrivit följande blogginlägg i klimatfrågan:

http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/805-agw-revisited.html
http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/806-i-am-not-qdenyingq-an...

Dessa blogginlägg visar hur logiska och berättigade de skeptiska argumenten i klimatfrågan är och att de alls inte utgör någon anmärkningsvärd avvikelse som bör betecknas som okritiskt tänkande eller pseudovetenskap.

James Randis blogginlägg visar också med önskvärd tydlighet vilka starka känslor som klimatfrågan väcker och att även den mest meriterade av skeptiker kan bli en måltavla om man utmanar vissa (heliga?) klimatvetenskapliga ståndpunkter.

Permalänk | Anmäl #23 Pehr Björnbom, 2011-01-01, 23:27

En fördubbling av CO2 halten i atmosfären anses ge en temperaturökning på ca 1 grad. Det är man ganska ense om oavsett hur man ser på klimatfrågan.

Vi ha fått en ökning från 280 till ca 390 ppm. Temperaturökningen på grund av CO2 är alltså försumbar.

Klimathotet bygger helt på förstärkningseffekter. Huvudtesen är att CO2 höjer temperaturen med 1 grad, men att mer vattenånga i atmosfären, tillsammans med mindre isyta vid polerna skulle bidra med 3 grader till, sammanlagt 4 grader.

Det är viktigt att förstå att man kan välja att tro på det. Man kan med försiktighetsprinciper agera utifrån det, eller förkasta det. Men det är illa underbyggda teorier som inte kan ledas i bevis, eller ens styrkas genom empirisk bevisning. Klimathotet bygger på en tes som är svag.

Att vara skeptiker betyder ett erkännande om att vetenskapen idag, inte kan kvantifiera dessa förstärknings, eller möjligen försvagningseffekter? Att påstå att det förhåller sig på det ena eller det andra sättet är inte vetenskapligt styrkt, och i strid med lika välgrundade teser år bägge håll.

Med detta som bakgrund så framstår VoF's utmärkelse som ytterst märklig och ett verk av innästlade klimatalarmister, som gör det de gör bäst. Nämligen drar i alla trådar, överallt.

Dessutom brinner det i knutarna. Förutom det osamarbetsvilliga klimatet så ifrågasätts tidigare verk i en rasande takt på det vetenskapliga planet. Hela klimathotet löper alltså en stor risk att vara, strikt vetenskaplig, falsifierat mycket snart. Då kommer många affärsmän att förlora enorma intäkter i ett trollslag. Deras affärsidé är nämligen rädsla för framtiden, parat med samvetsargument gentemot de styrande. Och det är inga småpengar.

Permalänk | Anmäl #24 Bocken Bruse, 2011-01-02, 00:29

#17 Uppger helt riktigt att det främsta beviset är 450.000 års grafen.

http://www.torbjornsassersson.com/articles/2009/1209-climategate/global_...

Den bevisar att det varit lika varmt flera gånger tidigare i historien när ingen olja, kol, gas förbrändes av människan. Kurvan visar också att vi toppat för denna gången och med stor sannolikhet är på väg mot en ny istid.

Thomas Palm har fel. Inlandsisen sträckte sig ner till Berlin och hur varm medel temperaturen på jorden, med med alla manipulerade mätstationer, har ingen betydelse. Våra senaste två rekord kalla vintrar är ett litet steg på vägen mot en ny istid.

Global Warming teorin är inte bevisad. Den används för att skrämma jordens befolkning att betala mer skatt. Peak oil inträffade 2006 enligt IEA och vårt stora problem är nu att ersätta oljeenergi med annan energi.

Vem finansierade AGW teorin och hotet som marknadsfördes i alla media? Follow the money!

Permalänk | Anmäl #25 Johnny Andersson, 2011-01-02, 01:13

Voffarna: Palm/Lindberg

Låt oss sedan titta på ett cirkeldiagram jag gjorde baserat på atmosfärens sammansättning av gaser. Kan du se koldioxiden (lila) i diagrammet? Förmodligen inte eftersom den endast är 0,0380% av atmosfärens totala innehåll.

Diagram 1: http://www.torbjornsassersson.com/articles/2009/ 1209-climategate/co2-380ppm.png

Se nu nedan ett annat cirkeldiagram med 0,0260% så som det såg ut före industralismen. Koldioxiden är lila. Jämför sedan de två olika diagrammen med varandra. Du kan överhuvudtaget inte se skillnaden på halten CO2 före (260ppm) och efter industrialismen, idag (380ppm).

Diagram 2: http://www.torbjornsassersson.com/articles/2009/ 1209-climategate/co2-260ppm.png

Med andra ord: du kan inte ens se den 40% ökningen för det rör sig endast om miljontedelar av atmosfärens totala innehåll av gaser.

Enda sättet att överhuvudtaget se ändringen på halten av koldioxid är att förstora upp sektorn med argon och koldioxid. Se diagrammen 3 och 4 nedan. Nu kan man se skillnaden och den är minimal. Den är alltså fortfarande svår att se trots uppförstoringen. Det är denna ökning av CO2 som man skapat hela klimat-hot-hysterin på. Och det har gått att genomföra för att allmänheten inte sitter och gör cirkeldiagram och för att journalister inte gör ordentlig research och för att den politiska och ekonomiska makten drar all uppmärksamhet till den påhittade antropologiska hot-bilden. Och vi vet att skrämsel påverkar massorna enormt effektivt.

Diagram 3: http://www.torbjornsassersson.com/articles/2009/ 1209-climategate/co2-260ppm-output.png

Diagram 4: http://www.torbjornsassersson.com/articles/2009/ 1209-climategate/co2-380ppm-output.png

Är det någon annan bortsett från Palm/Lindberg som har några frågor om dessa diagram?

Tesen är alltså inte att jag förnekar den 40%-iga ökningen utan jag ifrågasätter endast att ökningen skulle ha betydelse för temperaturökningen på planeten.

Permalänk | Anmäl #26 Torbjörn Sassersson, 2011-01-02, 02:30

Så Smålandsposten har utsett The Climate Scam till Årets blogg? Ja, då måste ju Stockholmsinitiatvet ha rätt...

Jag skall genast gå ut och kampanja för att regnen skall falla i rätt tid, att vi skall ha färre torkor, mindre översvämningar och jag skall tala om för de fattiga risbönderna att det inte alls är något konstigt med vädret. Ja, jag jobbar i tropikerna så jag kan verkligen göra en insats för den stora sanningen. och visa hur de hemska giriga forskarna som vill anslag ljuger, och dessa maktgalna politker som inte bara nöjer sig med att kontrollera våra liv utan till och med vill kontrollera klimatet.

Jag tror till och med jag skall starta en blogg och kanske få en utnämning av Tidaholms reklamblad.

Permalänk | Anmäl #27 Mister J, 2011-01-02, 09:15

Johnny #25, jag är nyfiken, vem menar du det var som finansierade AGW-teorin? Började detta i så fall med Fourier och Arrhenius, eller när? Var Revelle, Keeling och alla de andra tidiga pionjärerna i så fall också köpta?

Torbjörn #26, det där var ett ovanligt sorgligt argument. Ämnen kan ha effekt i mycket små koncentrationer som du säkert vet från andra sammanhang. Hör du till den extrema falang som menar att koldioxid alls inte har någon betydelse för jordens temperatur, ens den naturliga växthuseffekten på 33 grader?

Permalänk | Anmäl #28 Thomas Palm, 2011-01-02, 13:03

Magnus T #8 - Det är nästan otroligt att Du - och även VoF - inte fattar eller ens försöker sätta er in i det 62 MB material som utgör "Climategate". Och ni hävdar att de inblandade blivit "rentvådda".

Ja kanske i den mening som ordet "whitewash" har på Engelska. Granskningarna har varit totalt farsartade, och inte end berört varken vetenskapen eller de eMail som man hör om.

Analyser finns allmänt tillgängliga på webben - den mest fullständiga länken är

http://assassinationscience.com/climategate/

Permalänk | Anmäl #29 Peter Stilbs, 2011-01-02, 13:20

Så här säger VoF´s regler; "Till årets förvillare kan den utses som i Sverige under året, frivilligt eller av grov oaktsamhet, bidragit till att skapa förvirring och oklarhet om vetenskapens metoder och resultat. Särskild vikt ska fästas vid insatser för att främja auktoritetstro och en okritisk inställning till sådant som sägs i vetenskapens namn."

Jag är själv för lite insatt i ämnet, för att veta om SI är kvalificerad för detta. Men uppenbarligen anser VoF att så är fallet.

VoF har i sin motivering angivit ett antal punkter där de anser att SI förvillar. Borde inte artikeln ta upp och bemöta detta, istället för att uppföra sig som en tillrättavisad tonåring?

Permalänk | Anmäl #30 Mayo Mellberg, 2011-01-02, 14:03

CO2 mäts över hela jorden, MEN mätdata korrigeras utifrån en vulkan i Stilla Havet. Dvs. CO2 mäts inte över hela jorden utan på ett ytterst begränsat antal platser. Inte i någon av de analyser som gjorts har hänsyn tagits till berggrund, jordmån, avstånd till närmaste större vattendrag, erosion, vindförhållanden och mer än 30 andra mycket viktiga variabler. Efter påstötning har de lyckats sett att de behöver använda sig av variabeln landhöjning.

För de som har tillgång till Illustrerad Vetenskap nr 1 årgång 2011 finns en mycket intressant artikel om solens påverkan. Artikelförfattaren har rätt om solfläckarnas avtagande o.s.v. dock har varken där eller i de sk. lärda undersökningsresultat som fåtts fram genom att indata manipulerats (jag kan inte kalla de sk. korrigeringarna något annat) i någon av de tre mest använda datamodellerna någon tagit hänsyn till jordens plats i elipsbanan runt solen, inte heller till jordens lutning eller till förflyttningen av den magnetiska nordpolen.

Som två av grundstenarna i Royal Societys arbete säger: Vetenskap skall främjas genom samarbete mellan forskare OCH vetenskap skall bedrivas genom att samla in stora mängder data och formulera hypoteser som sedan kan prövas
att sällskapets mål numera kan tyckas lite på glid från detta hindrar inte att all verklig vetenskap kräver kunskap i vetenskapsteori och att alla hypoteser som presenteras också presenterar riktiga, inte korrigerade uppgifter, för att andra skall kunna pröva hypoteserna.

Permalänk | Anmäl #31 Inger E Johansson, 2011-01-02, 14:14

VoF är en samling tvångsskeptiker som lutar sig på okunskap när de hävdar sanningen. "jag har inte läst om någon sådan undersökning" burkar ofta vara själva stommen i deras resonemang.

Permalänk | Anmäl #32 Snälla, 2011-01-02, 14:58

Hej klimatförnekare. Den här satiren visar hur er argumentation ibland upplevs:

http://denialdepot.blogspot.com/2010/11/jaws-movie-review.html

Permalänk | Anmäl #33 Magnus T, 2011-01-02, 15:23

Inger #31, har du någon källa för dina uppseendeväckande anklagelser? CO2 mäts i den "fria atmosfären" dvs långt ifrån alla de lokala faktorer du menar har så stor inverkan.

Permalänk | Anmäl #35 Thomas Palm, 2011-01-02, 17:58

Magnus T, Hur kul som helst, kanon!
Dessvärre också det bästa rent vetenskapliga stödet för de påstådda förstärkningseffekterna jag sett.

Permalänk | Anmäl #36 Bocken Bruse, 2011-01-02, 20:39

Palm #28: "jag är nyfiken, vem menar du det var som finansierade AGW-teorin? Började detta i så fall med Fourier och Arrhenius, eller när?"

Vem tror du själv? Var kom alla pengarna i från som finansierade den enorma marknadsföring som bedrevs de senaste åren? Har du följt pengarna eller tagit del av någon undersökning som gjort det?

Själv kan jag konstatera att Business Roundtable, världens största lobbyorganisation stödde saken och speciellt Goldman Sachs (utsläppsrätter) och General Electric (kärnkraft) var stora bidragsgivare. Jag TROR att AGW forskningen visade sig bli en bra möjlighet för globalisterna att driva ett globalt hot mot mänskligheten för att genomdriva sina agenda om världsregering och världsvaluta. I alla fall drevs AGW av FN, EU, politiker, byråkrater, media och näringsliv. Vaclav Klaus kallade AGW för nya kommunismen.

Nu har peak oil redan inträffat år 2006 enligt IEA 2010 rapporten, så produktionen har toppat och marknadspriset är 1000 gånger effektivare att minska oljeförbrukningen än några politiker och byråkrater någonsin kan med alla sina lagar och skatter.

AGW är inte längre problemet, utan energiförsörjningen efter peak oil är problemet och idag är det bara kärnkraft som kan ersätta oljans stora energimängder. Så AGW obevisade teorier har ändå spelat ut sin roll.

Permalänk | Anmäl #37 Johnny Andersson, 2011-01-02, 21:50

Torbjörn#26
Ni klimatförnekare inbillar er att ni är dom enda som ifrågasätter den mänskligt genererade koldioxidens klimatpåverkan. Denna hybrisbaserade självberömmelse innehåller två fel.
För det första ifrågasätter alla forskare sina rön tills resultaten genom upprepning och korsvis relevans visar sig sannolika eller säkra. Det är just ifrågasättandet som gjort den övervägande majoriteten av världens forskare allt säkrare på att klimathotet är verkligt.
För det andra ifrågasätter ni inte klimathotet. Ni förnekar det. Dessutom med mycket mindre trovärdiga argument än de ni anklagar för oärlighet och sammansvärjning.
Hade ni bara ifrågasatt skulle ni sluppit bära dumstruten.

Permalänk | Anmäl #38 Olof Lindberg, 2011-01-02, 22:12

Till de som frågar efter källor för det de kallar mina häpnadsväckande uppgifter om CO2, har jag en enkel fråga: HAR Ni eller HAR Ni inte läst en enda av de presenterade rapporterna? Har Ni eller har Ni inte följt debatten i Science?
Börja då med att slå upp Mauna Loa och försök läsa in varför Mauna Loa valdes som den enhet från vilket alla övriga avlästa värden skulle korrigeras. Skrämmande låg vetenskapsteoretisk bakgrund för att säga det minsta.

Läs gärna också kommentarerna till Och över alltihopa lyser moder Sol, Norah4you 10 augusti 2010 där en av fantasterna försöker övertyga utan att klara att presentera giltiga argument för Mauna Loa.

Permalänk | Anmäl #39 Inger E Johansson, 2011-01-02, 23:02

Johnny #37, vad jag försökte påpeka var att vetenskapen i huvudsak var klar redan innan några politiker eller finansiella aktörer fick upp ögonen för detta. Du får orsakssambanden baklänges, det satsas pengar på AGW för att man sett att det är ett hot, inte tvärtom.

Inger#39, du kommer med personangrepp, jag bad om källor. Det är inte ens så att man korrigerar några mätdata på andra platser baserat på Mauna Loa, det skulle liksom förstöra hela poängen med att mäta på många platser för att kunna se regionala variationer i halten och ur dessa utröna källor och sänkor.

Permalänk | Anmäl #41 Thomas Palm, 2011-01-03, 09:06

Thomas Palm,
inte ett personangrepp - det stod du själv för. Läs din egen text och försök förstå vad som är Ad Hoc, Ad Hominem o.s.v.

För övrigt har jag besvarat din fråga med blogginlägg till Newsmillartikeln.

Själv var jag ju 'bara' med om mätningar i luft och vatten avseende det bakteriologisk, kemisk och temperaturmätningar från det jag var 8 år och följde med min far. Redan innan jag läste geologidelen inom Geografin m.m. ämnen, så hade jag läst allt som fanns tillgängligt inom området på engelska, tyska, franska, norska, danska och ..... isländska utöver svenska. Träffade ett antal av de verkligt kunniga forskarna under många av åren. Några efter att jag själv varit med och lanserat Humanekologin i Sverige på 70-talet.

Permalänk | Anmäl #45 Inger E Johansson, 2011-01-03, 10:24

Thomas Palm,
inte ett personangrepp - det stod du själv för. Läs din egen text och försök förstå vad som är Ad Hoc, Ad Hominem o.s.v.

För övrigt har jag besvarat din fråga med blogginlägg till Newsmillartikeln.

Permalänk | Anmäl #46 Inger E Johansson, 2011-01-03, 10:25

Thomas Palm,
peronangreppet stod du själv för. Läs din egen text. För övrigt har jag besvarat din fråga med blogginlägg till Newsmillartikeln.

Permalänk | Anmäl #47 Inger E Johansson, 2011-01-03, 10:26

Ingemar Nordin frammanar på två olika ställen klimatteorin om uppvärmning som en religion. Han beskriver samma teori även som pseudo-vetenskaplig medan han själv däremot betonar det objektivt sanna. Nordin beskriver publiceringorganen av vetenskapliga verk som korrumperad.

Det finns inga empiriska stöd för att vetenskapliga publikationer eller vetenskapen i sig befinner sig i ett tillstånd av förfall. Tvärtom är de vetenskapliga framstegen större än någonsin tidigare i historien.

Samma noggranna och tidsmässigt utdragna prövning av vetenskapliga artiklar före publicering sker som tidigare av meriterade vetenskapliga redaktioner. Några väsentliga tecken på att vetenskapliga tidskrifter är korrumperade saknas.

Den bistra sanningen för Nordin är att argumentens tyngd och det empiriska stödet för närvarande och till övervägande del står på klimatuppvärmningsteorins sida.

Att tusentals forskare och tidskrifter skulle kunna hemlighålla och bibehålla en konspiration som, som Nordin och Bern antyder, går ut på att bluffa allmänhet och politiker om klimatuppvärmning kan omöjligt vara sant. Det är ett orimligt antagande.

Jag har läst ett tjugotal artiklar från Stockholmsinitiativets medlemmar. De har en påtagligt aggressiv och skränig ton mot sina meningsmotståndare. Man undrar varifrån denna upprörda aggressivitet kommer ifrån egentligen.

Permalänk | Anmäl #48 Doktor Eleph@nt, 2011-01-03, 11:04

Voffarna Thomas Palm och Olof Lindberg klarar inte av att bemöta vetenskapliga fakta och metodologiska fel. Eftersom de inte klarar det försöker de tillämpa avledande manövrar och distraktion av olika slag. Det är modus operandi för VoF.

Jag studerade voffarnas metoder under en tid och la sedan upp http://www.skeptikerskolan.se som lär vem som helst att förkasta vad som helst. Fast skolan är till för att förkasta skeptiker förstås.

Permalänk | Anmäl #49 Torbjörn Sassersson, 2011-01-03, 12:08

Vetenskap och folkbildning är en intolerant organisation som förföljer människor som inte delar deras åsikter... Oavsett om det handlar om religiös tro, så kallad vetenskaplig dito eller annat som ogillas...

I en demokrati måste man respektera att människor har olika uppfattningar... Demokratins styrka är att människor ifrågasätter rådande sanningar...

Hade Vetenskap och folkbildning funnits 1905 så hade dom sannolikt kritiserat och förlöjligat Albert Einstein...

Dom är också skickliga på att ljuga och att blanda bort korten... Dom har så kallade granskningar av saker dom ogillar... Inga oberoende granskningar, styrelsemedlemmar eller fd i VoF (ibland andra anhängare)...

I sak delar jag inte Stockholmsinitiativets uppfattning... Jag hoppas att dom har rätt men befarar att vi kommer få stora klimatproblem i framtiden...

Vi lever dock i en demokrati och yttrandefrihet är en hörnsten i det... Den svenska yttrandefriheten har tyvärr en hel del begränsningar... Möjligheterna att kommentera eller skriva artiklar om kontroversiella ämnen på Newsmill är tex mycket starkt begränsad pga politisk korrekthet...

Om verkligheten och kartan inte stämmer överens så gäller kartan...
Detsamma gäller på de flesta större dagstidningars websidor... Den som först lämnar censuren bakom sig kommer få många läsare... Alternativet är att andra websidor tar trafiken...

Permalänk | Anmäl #50 Sven Nilsson, 2011-01-03, 14:20

I en annan debatt fick jag av Gunilla Magdegård, vars åsikter jag övrigt inte helt förstår, ett intressant tips till evolutionsbiologen / vetenskapsfilosofen Massimo Pigliucci.
Han förde i Filosofiska rummet ett resonemang om vad som styr människors uppfattning om sant och falskt.
http://static.sr.se/Laddahem/Podradio/p1_filosofiskarummet/SR_p1_filosof...
Hans slutledningar är i högsta grad tillämpliga på debatten om klimathotet.
Han menar att vetenskapen måste vara försiktig med sitt förtroende eftersom förtroende är den kanske viktigaste faktorn för vår verklighetsuppfattning. Vi har ju inte alla fakta själva, eller hur?

Västvärldens människor har gått från auktoritetsförtroende till kunskapsförtroende genom Upplysningens seger över Religionen. Nu vacklar mångas förtroende för vetenskapen. Till förmån för vad? En ny vår för frälsare och predikanter? Blir det vi känner viktigare än det vi vet? Kanske återstår bara egot? Litar klimathotsförnekarna kanske bara på vad dom själva vet och förstår? Var och en sitt eget universalgeni?
Samtliga alternativ har det gemensamt att mänskligheten backar i kunskapsnivå.
När förnekarna börjar förklara att jorden rör sig elliptiskt och att solaktiviteten varierar blir det självlärda alternativet närmast komiskt. Som om dom kommit på nåt som klimatforskare inte vet.

Permalänk | Anmäl #51 Olof Lindberg, 2011-01-03, 19:06

Ingemar Nordin verkar bitter. Det han inte tycks vilja förstå är att politisk korrekthet är en sak och korrekthet en annan. Jag tror inte voffarna förköker vara PK. Och jag är rädd att Stockholmsinitiativet sysslar med önsketänkande.

Ta bara detta som finns på Stockholmsinitiativets hemsida:

"Inga observationer tyder på att koldioxidutsläpp har någon avgörande inverkan på klimatet."

Jag önskar förstås att de har rätt.

Permalänk | Anmäl #52 Charlie Darwin, 2011-01-03, 20:36

Sune skriver: Var det inte VoF som utnämnde LCHF doktorn Dahlqvist till årets förvillare? Var har vi den diskussionen nu? Vem sitter med svarte Petter om inte hennes belackare?.
Dahlqvist fick sin utmärkelse därför att hon kommit med påståenden om att t ex den som äter rätt kost inte får cancer, att rätt kost skyddar mot influensa, att svininfluensan skapades av vaccinproducenterna, och att flourtandkräm är hälsovådligt. Det var en riktig utnämning.

Utmärkelsen handlade inte om hennes huvudbudskap om kost.

Permalänk | Anmäl #53 micke.d, 2011-01-04, 04:09

Charile Darwin, #52.

Den globala medeltemperaturen har stigit mycket måttligt. SLU's mätserie sedan 1922 visar, med korrigering för en flytt 1990 ingen uppvärmning alls. Snarast en svag obruten avkylning sedan 1922 till 2009. Globalt har ingen temperaturstegring observerats de senaste 11 åren. Den tidigare, måttliga uppvärmningen stämmer mycket illa med koldioxidhaltens ökning. Den längsta mätserien i sverige kommer från Uppsala. Den har 2 kolumner. Den uppmätta temperaturen och den homologiserade (korrigerade) temperaturen. Historisk mätdata är konsekvent justerad nedåt eller inte alls medans däremot mätdata från senare delan av 1900 talet och framåt konsekvent är justerat uppåt. Ladda ner från SMHI's hemsida och kontrollera själv.

Mot bakgrund av detta tycker jag inte att det citatet från stockholmsinitiativets hemsida är särskilt kontroversiellt.

Det lustiga är att sådan skulle man inte veta om det inte vore för skeptikersidan. Kanske vi har en farlig klimatförändring? Men att den politiska, eller PR delen av vetenskapen skapat en ensidig bild som stämmer illa med verkligheten kan du aldrig argumentera bort. Det är helt enkelt inte sanning.

Det är så att verkligheten, när det gäller temperatur, mätmetoder, nederbörd, isbjörnar, istäcken och havsnivå inte riktigt rimmar med alarmropen. Det är i sig kanske bara ett halvstarkt argumet.

Men att bilden som presenterats, i massmedia och av företrädare för klimathotet som i olika sammanhang friserat, vinklat, utelämnat och överdrivit är ett betydligt starkare argument. För det har man gjort. Lite för mycket för min smak dessutom.

Ett annat starkt argument är den illasinnade och hätska, ja rent hatiska inställningen som rådde så fort någon dristade sig till att ifrågasätta någon enda del i klimathotet. Det luktade begravd hund minst sagt och jag kan roat konstatera att, Dr Eleph@nt ställer frågan åt motsatt håll? Kul!

Som tur är så har, åtminstone det fenomenet nedkämpats. Det är inte längre samma hat mot oss som vill se vetenskapen reda ut effekterna av eventuella feedbacks innan beskattning införs.

Magnus Johansson, #54
Ursäkta, jag förstår inte din ironi. Vi avskyr väl inte försiktighetsprincipen? Jag hyllar och rent av kräver att vi tillämpar försiktighetsprincipen och inte hoppar i galen tunna, grundat på antaganden, förprogrammerade modeller och föreställningen om ett harmageddon.

Permalänk | Anmäl #59 Bocken Bruse, 2011-01-04, 11:35

Gunilla Madegård, jag läser dina kommentarer till alla möjliga artiklar om allt möjligt, och måste instämma i vad en del andra påtalat. Jag har mycket svårt att urskilja din ståndpunkt i dina inlägg. Jag hittar aldrig riktigt essensen eller poängen.

Det känns som om du gör någon annan sidoanalys i hur folk skriver eller uttrycker sig som går åt ett annat håll än den löpande diskussionen i ämnet. Sorry!

Permalänk | Anmäl #60 Bocken Bruse, 2011-01-04, 11:43

Gunilla M #55 ställde en fråga om s.k. "post-normal" forskning. Termen myntades av filosofen Jerome Ravetz och han menar att hans vetenskapsteori beskriver den politiserade typ av forskning som vi ser i klimatvetenskapen idag. Mer finns att läsa exempelvis här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Post-normal_science
Jag är själv inte någon anhängare av den teorin utan har tvärt om en rad invändningar (som jag inte kan gå in på här, eller ens på Climate Scam, eftersom det leder för långt). I korthet går teorin ut på att klimatforskningen har övergett målsättningen att söka efter en sanning om klimatet. Istället handlar det om att driva en process för att påverka världen. (Vilket f.ö. också är en gammal marxistisk tankegång) Att klimatet påverkas på ett hotfullt sätt av CO2 är en icke-ifrågasatt utgångspunkt för denna slags "forskning".

Men det finns beundrare av post-normal science bland klimatforskare, exempelvis Mike Hulme vid East Anglia University. En annan som varit lite anfäktad av dessa idéer är den tyske klimatforskaren Hans von Storch (som jag även har diskuterat detta med).

Permalänk | Anmäl #61 Ingemar Nordin, 2011-01-04, 11:46

Olof Linberg #51,
Du skriver att du håller med om att vi bör vara försiktiga med vetenskapens förstroende. Men det verkar som om du sätter likhetstecken mellan vetenskap och viss speciell teori, nämligen CO2-hypotesen. Så att om någon kritiserar CO2-hypotesen så är det detsamma som att kritisera "Vetenskapen"?

Det låter inte som om du riktigt tänkt igenom det här. Jag vet att man bland de klimathotstroende ofta använder sig av detta retoriska knep. Men risken är ju uppenbar att man just därigenom undergräver förtroendet för vetenskapen.

SI vill slå vakt om den vetenskapliga metoden genom kritisk granskning av olika teorier som förs fram. Om det helt plötsligt betraktas som ett helgerån eller "pseudovetenskap" att göra det, så är det ett slag mot vetenskapens kärna. Det är förödande mot hela klimatvetenskapen och många klimatvetare är mycket bekymrade över vad demagoger som du ställer till med.

Permalänk | Anmäl #62 Ingemar Nordin, 2011-01-04, 12:04

VOF har knappast något förtroende längre, kanske föreningen läggs ned snart, vem tar dem på allvar?

Permalänk | Anmäl #63 Marcus Borg, 2011-01-04, 13:06