Bomben i Stockholm var en dum bomb

Emotsägelsefull artikel. Är självmordsbombaren en galning eller en produkt av USAs utrikespolitik? Ta ställning. Ha inte fötterna i båda lägren.

Obs i P1. Vad skapar en självmordsbombare?
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=503&artikel=4242097

"Robert Stasinski har läst den amerikanske antropologen Scott Atran. Atran undersöker i sin forskning vad som driver unga män att bli självmordsbombare. Hans slutsats är att de starka gruppband som uppstår i radikala miljöer är en viktigare drivkraft än religiösa abstraktioner.

Egyptiern Khaled al-Berry var bara fjorton år när han gick med i Islamiska Jihad, där han stannade som medlem i sex år. Mia Gröndahl har läst hans bok Life is more Beautiful than Paradise. Den ger en intressant inblick i vad som egentligen händer i huvudet på en ung människa som dras in i en extremistisk rörelse."

Så du anser att han argumenterar mesigt, för att medvetet slippa bli ett kritikoffer för sin åsikt. Eller är det kanske så att varenda fråga här i världen inte är så lättbehandlad som vissa tycks tro?

Den moderna självmordsbombaren skapades av de tamilska tigrarna, LTTE, i Sri Lanka. De är för övrigt hinduer.

Ahmed Ahmed: Varför skall man jämt ta ställning? Kan inte självmordsbombaren vara en produkt av både västligt maktmissbruk, egna känslor av hopplöshet och religiöst indoktrinerad och en rad andra faktorer?
Men visst. Köper man en rasistisk och totalitär världsbild, som både (sd) och religiösa fundamentalister gör, så är det ju givetvis ytterst bekvämt att stå och gapa på ett imbecillt ställningstagande. Då slipper man ju använda sina små grå till något konstruktivt. Skillnaden är inte så stor mellan (sd)-rasister, självmordsbombare och fundamentalister. Kanske är det därför de är så fixerade vid varandra. De är ju varandras spegelbilder.

Att det skulle vara en dum bomb är en rätt dum slutsats.

Terrorism är inte regelrätt krigsföring. Syftet med terrorism är att skapa rubriker, skräck, osäkerhet, förvirring, panik. Det gör man bäst om man genomför attacker som inte är smarta, förutsägbara, logiska.

Om någon muslimsk broder skulle stryka med,anser terroristen att det bara är en martyr till. Och ett nödvändigt offer. Och gör dådet ännu mer oförutsägbart. Och skapar än mer oro inför framtida dåd, de kan ske när som helst, var som helst, mot vilken större eller mindre grupp som helst.

Alltså var bomben terroristsmart, i linje med terroristmanualen.

Den som bombade var knäpp. Men det beror väl inte på att den är muslim! MEn endel verkar tro så men det är det inte.

Själmordsbombare har nog funnits väldigt länge. Tänker på de japanska kamikazeflygarna (självmordsflygare) under 2:a vkr. Dessutom fanns det en hel del självmordsplutoner hos alla krigförande.

Våldsamma extremister, oavsett om de är politiska(nazi) eller religiösa(fundamentalister) så tror jag att de reagerar på samma sak. Det pågår snabba samhällsförändringar runt om i världen, dels pga globaliseringen, dels pga bättre utbildning till allt fler, dels pga att kvinnor får det bättre i allt fler länder. Alla dessa snabba förändringar gör att många inte känner igen sig i samhället. Det skapas en oro hos människor och det är tur att det bara är en minoritet som tar till våld.

Att som Mister J jämföra en SverigeDemokrat med självmordsbombare säger en del om hur fundamentalt snett ute som Mister J är.

Naomi Wolf har skrivit en insiktsfull artikel där hon beskriver 10 steg till ett fascistikt samhälle.
Jag tror vi kan sätta "check" på ett flertal av dessa, även om de inte kommit i exakt denna ordning utan lite blandat.
Artikeln i sin helhet med beskrivning av de olika stegen, applicerat på USA:

Fascist America, in 10 easy steps

1. Invoke a terrifying internal and external enemy

2. Create a gulag

3. Develop a thug caste

4. Set up an internal surveillance system

5. Harass citizens' groups

6. Engage in arbitrary detention and release

7. Target key individuals

8. Control the press

9. Dissent equals treason

10. Suspend the rule of law

17 av 25 kommentarer är censurerade och då är ändå NewsMill en ovanligt liberal debattsajt. Demokratin bleknar och kriget tar allt större plats.

I den här debatten tillhör jag plötsligt Bo T:s skara av refuserade. Ibland skulle man önska sig argument av censuren så man ser var gränsen går just idag.
Nytt försök:
Stockholmsbombaren uppgav två skilda argument för sitt attentat. Det ena var västs aggression i mellanöstern. Det andra var att försvara Islam.
Det första argumentet är det ingen som försöker bortförklara men lustigt nog det andra. Lustigt eftersom för honom var det religiösa argumentet uppenbarligen i högsta grad giltigt. Att Islam har en annan mening och innebörd för andra saknar relevans. Alla religioner tolkas individuellt och ger utrymme för både sans och galenskap. Både Gamla testamentet och Koranen uppmanar de troende till folkmord. Eller hur?
Varje Jude, Kristen och Muslim som har den läggningen kan hitta argument för förfärliga gärningar i sina heliga skrifter.
Med vilken rätt hävdar andra troende, imamer, rabbiner och präster att deras religion egentligen är fredlig? Ingen alls. Religionerna är fredliga om man tolkar dom fredligt eller med andra ord tar det personliga ansvaret att bara följa evangelierna när det inte skadar andra.
Det är vad vi vill höra från troende och predikanter:
Varje människas moral är överordnat dom heliga skrifterna. Det går inte att skylla på Gud.
Inte att dom heliga skrifterna predikar fred, eftersom det är lögn som alla läskunniga kan konstatera.
Det andra vi vill höra är att ingen kan eller får kalla sig rättrogen. Plikten att vara rättrogen är motorn i både föraktet för sig själv och föraktet för omvärlden och därmed drivkraften i terrorismen oavsett om den är religiöst eller politiskt betingad.

Huruvida bomben var "dum" avgörs inte av dig, författaren. Det avgörs utifrån vad bombens syfte var. Om bombaren avsåg att skrämma, eller öka på splittringen bland olika grupper i samhället så kanske vi kommer fram till att bomben inte var så dum.

Att bomben inte skiljer mellan på etnicitet och religion, dvs. kan dra med muslimer liksom ateister, är ett mycket svagt argument. Man kan då ställa författaren en relevant fråga: skulle bomben vara smart om bombaren kom på ett sätt att endast döda icke-muslimer?