Jägareförbundets inflytande på faunan måste minskas

Ylva: Det finns många vinklar i din artikel att diskutera men jag koncentrerar mig på den del där du namngivit mig. Särintresse kanske behöver definieras men låt oss se till hur stora intressegrupperna är i vargfrågan så kan vi ta en diskussion om inflytande sedan. Jägareförbundet har fler medlemmar än alla de 4 andra naturvårdsorganisationerna som skrivit här. Faktiskt har vi dubbelt så många medlemmar som det största politiska partiet i landet. När man så flitigt ägnar sig åt att kala oss för gubbar kan det vara pittoreskt att också veta att vi har fler ungdomsmedlemmar än alla politiska ungdomspartier tillsammans eller för den delen ovan nämnda organisationer plus Djurens rätt och Greenpeace tillsammans ( reservation för det sista då vi definierar ungdom lite olika).
Ser vi då till hur viltförvaltningen styrs i landet ser vi att jägarna sitter på en plats i Viltförvaltningsdelegationerna bland 12 - 15 andra, varav t ex Rovdjursföreningen i några län också har en plats. De har drygt 3000 medlemmar. Kan det verkligen kallas för för mycket inflytande?
Givetvis kan varken jag eller du göra oss till ambassadörer för en hel landsbygdsbefolkning. Men jag har nästan 200 000 medlemmar i ryggen, hur många andra organisationer har det i denna debatt?
Om du sedan ser vår varginformation som hetspropaganda blir jag uppriktigt ledsen. SNF och andra får faktiskt minst lika mycket pengar som oss för rovdjursinformation av de pengar du definierar, dvs jägarnas pengar från jaktkortet. Vad har de andra organisationerna gjort konkret för sina pengar? Jag har aldrig sett dem där ute i bygdegårdarna eller rovjursområdet. Man bör nog tänka sig för en gång extra innan man hävdar att Jägareförbundet driver någon hetsjakt på vargen. Jag tror att vi hade haft en helt annan situation än dagens, och inte en bättre, om inte Jägareförbundet funnits.

Daniel Ligne: Var och en får bli salig på sin tro .
Det är ingen ko på isen. Jaga på bara . Vildsvin får du jaga hela året dag som natt. Vargen får man bara jaga efter 2011.01.15 tills man skjutit 20 vargar i Sverige

"När man så flitigt ägnar sig åt att kala oss för gubbar kan det vara pittoreskt att också veta att vi har fler ungdomsmedlemmar än alla politiska ungdomspartier tillsammans eller för den delen ovan nämnda organisationer plus Djurens rätt och Greenpeace tillsammans ( reservation för det sista då vi definierar ungdom lite olika)."

Och kan det möjligen bero på att det är helt gratis för föräldrar som är medlem i i Svenska Jägareförbundet att anmäla sina barn som är under 18 år, vare sig dessa är intresserade eller inte:o)
http://www.jagareforbundet.se/blimedlem/generation.asp

Du kan möjligen redovisa för läsarna hur många av dessa ungdomer, dessa medlemmer i det infantila Svenska Jägareförbundet, som är under 5 år? :O)

Sedan OM ni nu inte som du säger kan göre er till ambassadörer för en hel glesbygdsbefolkning, varför använder ni då konsekvent ord som, vi jägare, vi som bor på landsbygden etc etc.
När har DU och Gunnar Glöersen senast, i en debattartikel, i en intervju senast använt er av "våra medlemmar", "de jägare vi representerar".

Mig representerar du i alla fall inte ock kommer aldrig att få göre det, vare sig som hundägare, glesbygdsbo eller som jägare.
Men lika förbannat går mina pengar som jag betalar i jaktkortsavgift/viltvårdsavgift till SÅNA SOM DU och Gunnar Glöersen.

Och sedan är du där igen med din FAKTA: Svenska Jägareförbundet har INTE 200 000 betalande medlemmar!
2009 skickade ni ut 139 100 ex av medlemstidningen Svensk Jakt.
Den övervägande grund till medlemskap, om det då inte är fråga om gratis versionen för barn, är för att få tidning.
Dessutom är det billigare att bli medlem och få tidningen på köpet än att köpa alla i den lokala affär!

Vänta nu Daniel, vad menar du egentligen med det du skriver: ” SNF och andra får faktiskt minst lika mycket pengar som oss för rovdjursinformation av de pengar du definierar, dvs jägarnas pengar från jaktkortet.”

Du borde väl ändå ha åtminstone lite fakta bakom dina påståenden.

SNF och ”andra” har hitintills inte fått ett öre ur viltvårdfonden för att informera om rovdjur, dvs den fond dit pengarna från jaktkorten går. Däremot fick jägareförbunden dryga 50 miljoner ur fonden på ca 75 miljoner. Med nästan 20 miljoner till forskning och ytterligare miljoner för administration av jaktkort och jägarexamen, så blir det inte mycket över – men ett antal hundra tusen tror jag gick till den vitryggade hackspetten vid fördelningen av pengarna.

@ Daniel Ligné, Tack för att du med din sifferexercis så väl illustrerar vad jag menar.
Svenska fotbollsförbundet har 1000 000 medlemmar anslutna,
500 000 av dem aktiva spelare. Svenska Amnesty har 80 000 medlemmar. Med ditt resonemang är alltså fotboll 12,5 gånger viktigare än mänskliga rättigheter.

Allan: Det finurliga är att alla andra organisationer också har den typen av ungdomsmedlemsskap / familjemedlemsskap. Men jag kan utesluta dem om du vill men då får du hjälpa mig med att få in statistik från alla andra organisationer, de vill nämligen inte tala om hur många betalande ungdomsmedlemmar de har...
Om vi ska bedömma antalet medlemmar efter prenumeranter på en medlemstidning har vi problem... Ta och kolla upp de andra organisationernas tidningars upplagor, dessutom har du nog fått fel uppgift om SJ. Vidare har du nog inte läst våra medlemsundersökningar. Det finns rätt många anledningar att bli medlem, tidningen är en av dem.
Kerstin: Du har säkert rätt, jag slarvade där. Men visst får ni väl pengar från NV, dvs reella skattemedel för att informera om rovdjur? Vad har ni gjort för dem? Hur många har ni mött? Finns det redovisat?

Ylva: Egentligen är det lite sorgligt att du enbart kommenterar min kommentar med de där raderna. Hade du inte mer att komma med i sak? Skillnaden mellan din och min jämförelse är att Amnesty och fotboll är rätt skilda verksamheter. Alla de organisationer jag nämnde jobbar med natur och naturvård och av dem är vi störst, men i förhållande till medlemsantal har vi antagligen minst inflytande i Viltförvaltningsdelegationerna. Det hade varit intressant att debattera...

@ #6 Ligné
Är det verkligen så svårt för dig att förstå att man INTE kan jämföra hur människor som utövar en hobby organiserar sig i föreningar med hur många som går med i en förening för att man har en grundläggande värdering, tex att biologisk mångfald och värdet av naturen är oerhört viktigt. Man tror att i och med att detta är så självklart och att det talas vackra ord om saken från politiskt håll så sköts det också på ett någorlunda bra sätt.
Du menar att SJF inte bedrivit hets mot rovdjur, exempel från Svensk Jakts ledare genom åren: Haveri i rovdjurspolitiken, Bördan av rovdjurspolitik, Havererad rovdjurspolitik, bördan av rovdjuren, Politisk röra kring rovdjuren, Ett svek mot jägarna, Skriv på budkaveln etc... Mängder av artiklar går i samma stil
Ursäkta om det blev tjatigt. Av 39 nr av Svensk Jakt som jag kollade ägnades 16 ledare åt hets mot rovdjur och rovdjurspolitik. Och jag som trodde att det var jakt ni var intresserade av.
Angående Viltförvaltningsdelegationerna, även "naturintresset" har bara en plats. Ledamöter som representerar politiker, jordbrukare, skogsnäring och fiske m.fl. är i mycket stor omfattning jägare. Delegationernas inflytande är begränsat till att hålla sig inom den beslutade rovdjurspolitiken vilket kommit som en överraskning för många.

Angående hetsen ska vi inte glömma er stora manifestation mot rovdjuren i Falun, varför inte lägga samma energi på att motverka illegal jakt t.ex?

Så sant Daniel. Ungdomsmedlemskap finns nog i de flesta föreningar, men jag har inte hittat någon där det är så billigt som i SJF! Inte ett öre kostar det hos er oberoende av hur många barn man registrerar som medlem. Inte konstigt då att man får upp siffran på antal medlemmar.

Er konkurrentorganisation tar 60 kr/år för ungdomar under 25 år som inte får någon tidning, och som en annan jämförelse kan vi titta på SNF med sina 180 000 medlemmar. Här går det inte heller att samla medlemssiffror på gratis medlemskap för ungdomar.

SJF måste vara helt unik som organisation med sitt gratismedlemskap för unga. Vad ligger bakom den strategin kan man undra.

Ylva: Så du menar att det är "finare" att vara med i vissa föreningar?

Sedan har vi nog olika definitioner av "hets". Att anse att en politik är havererad eller orättvis är något helt annat än att gå till direkta person- och organisationsangrepp i min värld.

Låt oss leka med tanken att SJF skulle vara de demoner ni utger oss för att vara. Hur hade rovdjurssituationen sett ut om vi gått ut med ett brett varhat, inte verkat mot ilegal jakt och informerat subjektivt om varg... Vi verkar för jakt och en biologiskt rättfärdigad och hållbar sådan. Sedan 1938 har vi rent praktiskt skött stora delar av viltvården i Sverige. Är det inte en ren framgångssaga?

Jag är genuint orolig för den debatt du och andra nu för. Den kommer att tvinga oss till radikalisering om ni fortsätter på den inslagna vägen. Ni skjuter på den enda budbäraren som finns där ute i vargbygderna. Den dagen en majoritet av våra medlemmar tröttnat på dessa ideliga påhopp och osakliga haranger riskerar vi att få ett majoritetsbeslut på att vi ska verka för helt andra värderingar än en livskraftig vargstam i landet. Vad tror du vårt budskap blir där ute i bygdegårdarna då? Ge oss inte fler varghatare att hantera, tack.

Ser du sambandet mellan att du skjuter budbäraren, radikaliserar debatten och ett ganska kärvt klimat för vargen? Försök, för vargens och debattens skull, att se andras situation och gå in i diskussionen med fakta så kan vi mötas. Så länge du enbart hänger dig åt att försöka dra oss i smutsen bidrar du bara till ytterligare radikalisering och hat.

Jag håller med om att jägarförbundet har för stort inflytande på faunan. Jägarförbundet har, som Ylva Lindberg påpekar, använt sitt inflytande så att det blivit en olyckligt stor älgstam. Älgarna fördärvar den framtida skogsproduktion. Älgjakten ger ett omedelbart nöje, kamratskap, kontakt med hembygden och mat i frysen, dvs. nyttan kommer omedelbart vid jakten. Skadan blir mindre resurser för framtida generationer femtio år senare. Med ränta på ränta förringas de senare skadorna. Många markägare är överhuvudtaget inte intresserade av inkomster från skogen. I dag har köttkonsumtionens höga pris på miljön kommit i fokus. Köttkonsumtion bör generellt reduceras i miljöns intresse, Älgkött betingar nog ett högt pris ur CO2 synpunkt med all CO2 absorberande skog som förstörs och alla bilresor och övriga arrangemang omkring älgjakten.

Däremot har jägarförbundet inte fått gehör för sin linje beträffande varg. Jägarförbundets mål är 15 föryngringar men det finns nu 23. Tre fjärdedelar av svenska folket tycker vad jag förstår att vi skall ha fler vargar än jägarförbundet, dvs. att vi inte skall ha färre än vi har. Jägarförbundet, majoriteten av folket och 80% av riksdagen ligger dock nära varandra. Som Carlgren uttrycker det skymmer vargdebatten en bred nationell enighet. I vargfrågan tycker jag oron över och tron på jägarorganisationernas inflytande är överdriven.

Den ganska drastiska utbrytning ur den relativa nationella enigheten som den ideella naturvården orsakat och anmälan av Sverige till EU, dvs blanda in andra länder och internationellt förringa Sverige framgång med vargen, ser jag som huvudorsak till den nationella splittring som finns. Man hade inte behövt ta till det stora artilleriet omedelbart och gå splittringens väg bara några månader efter att statsmakterna lämnade sin under trettio år mycket framgångsrika vargpolitik. Statsmakternas uttryckliga syfte är att om några år ompröva minimiantalen. Den tillfälliga pausen när ett etappmål som fastställdes för tio år sedan hade nåtts gjordes med ett uppenbart bra motiv. Etappmål tolkar jag som en punkt där man reflekterar en tid innan man går vidare. Man skall inte ropa ”vargen kommer” för ofta, då kanske man blir mindre trodd när vargen verkligen kommer. EU är oförutsebart och EU-processen kanske inte går den väg som den ideella naturvården hoppats, och då blir det mycket svårare att fortsätta den inslagna vägen. Ett liknande EU förfarande i Finland för några år sedan sammanföll med en nedgång för den finska vargens numerär. Jag vet inte om sambandet är kausalt men jag tycker det var dumt att ta risken att direkt skada vargens framtid i Sverige bara för att göra en markering.

Älgstammen skulle kunna minskas genom en hög vargstam. För att få väsentlig effekt på skogsskador och trafikolyckor måste vargstammen vara mycket stor (2000-5000 vargar) och vargstammen skulle då få så stora andra ekologiska effekter och leda till dåligt utnyttjande av t ex stora mängder älgkött, att det inte verkar vara en bra ide. Bättre att jägare genomför reduktionen av älgstammen. Fast då måste jägarförbundets inflytande minskas.

"Ylva: Så du menar att det är "finare" att vara med i vissa föreningar?"
@ Ligné, så du förstår verkligen inte att det jag säger är att man inte kan jämföra medlemsantal i föreningar och ta det som intäkt för hur majoriteten tycker. Hur ska jag förklara?
Många människor bryr sig om naturen- alla går inte med i en organisation för det. Suck.
För övrigt hade jag väntat mig en sansad debatt med en representant för SJF. Jag kan inte se att jag debatterat med annat än fakta i mitt inlägg. Kan du ge något exempel på att jag utgett er för att vara "demoner" eller "dragit er i smutsen" m.m.
Jag skriver att ni bedrivit en hetskampanj mot rovdjur, vilket är sant, jag har inte påstått med ett ord att ni gått till "person- och organisationsangrepp. Var snäll och håll dig till fakta och bemöt gärna mina om de inte stämmer.
Hatet får stå för dig liksom "hotet" om radikalisering

#10 Ligné, vad menar du , du skriver till Ylva "Jag är genuint orolig för den debatt du och andra nu för. Den kommer att tvinga oss till radikalisering om ni fortsätter på den inslagna vägen."
Med tanke på alla vapen ni jägare har ???
Utpressningsresonemang känner jag igen. För ett antal år sedan på stranden Indien, fiskare hade fångat en delfin i sitt nät. skulle släppa den fri om han fick pengar från oss.

#11Lindgren, "good guy" "bara lite hota",
eu- anmälan passar inte för svenska jägare.
Du tar som exempel eu anmälan i Finland och får det till att tjuvjakt på varg i Finland har ökat pga anmälan.

#9 Kerstin: Konstruktionen med gratis, eller väldigt billiga, medlemsskap för unga hittar du hos alla. Det heter bara olika saker. Men som sagt, jag redovisar gärna hur många betalande ungdomar vi har i leden, jag har bara svårt att få fram siffrorna att jämföra med.
#13 Ylva: Jag har väl aldrig hävdat att någon företräder en majoritet? Den stora massan skiter ett stort stycke i vagrfrågan. Av de som verkligen bryr sig så tar en stor del aktiv ställning genom att bli medlemmar i en organisation som företräder deras åsikter. Vi har i demokratisk ordning förankrat vår rovdjurspolicy bland alla våra medlemmar. Givetvis har inte ens våra medlemmar samma åsikt. Jag har varit medlem i såväl SNF som WWF men inte stöder jag deras rovdjurspolitik för det. Om vi ser till de verkligt rovdjursäta kommunerna, t ex Ovanåker, min hemkommun, så har vi ganska få medlemmar men nästan hälften av invånarna vill ha bort vargen. En stor majoritet av vargkritikerna är alltså inte organiserade, precis som en stor del av vargförespråkarna säkert inte är det. Men av de organisationer som har en uttalad och demokratiskt förankrad uppfattning i rovdjursfrågan så är LRF störst och vi näst störst, kan vi vara överens om det?
Var är jag inte sansad? När det gäller din text så finns en mängd tendensiösa och illa dolda insinueringar om vårt arbete. När du skriver att vi bedriver hets och inte tillhandahåller den objektiva fakta vi får betalt för måste du nog nästan vara mer handfast. Visa mig de subjektiva fakta vi för ut.

#14 hlena: Vapenmetaforen var väl tämligen onödig? Den är dock ett gott exempel på hur man direkt tjuvkopplar en seriös dialog. Nu ska jag försöka svälja besvikelsen över det lågvattenmärket och förklara.
Jägareförbundet har nu under många år försökt driva en "mellanlinje" när det gäller rovdjuren som baseras på en kompromiss. Väldigt förenklat så tillför inte vargen en mycket bred majoritet av våra medlemmar ett endaste dugg. Den innebär bara olägenheter. Ändå har vi tagit vårt ansvar att bevara vargen i Sverige men vill då ha så få som möjligt. Vi har en mängd andra exempel på rovdjursfrågor där vi försökt hitta en gyllene medelväg och kompromissat. Om man då som du och andra förlöjligar den kompromissen och hävdar att vi inte handlat ansvarsfullt så dör den linjen. En kompromiss bygger på två parter. Vi ser tydligt hur det händer där ute nu. Acceptansen för vargen minskar där den finns. Enda sättet att vända den utvecklingen är att visa på alla plan att vi förstår varandra och kan diskutera sakligt och kompromissa. Kan man inte hantera Jägareförbundet som en seriös och trovärdig diskussionspartner återstår ingenting där ute. Då är det enda som finns kvar vi och dom. Jag tror, personligen, att det skulle innebära början på slutet för vargen i Sverige. Det är inget hot, endast en uppmaning att ta ansvar för debatten och försöka börja om med att förstå problemen.

@#16 Ligné, jag ger upp att försöka förklara att antalet medlemmar i en organisation är irrelevant och att man inte kan lyfta ut "rovdjursfrågan" ur sitt sammanhang som något för vissa intressegrupper.
Om ni ger sanna fakta om vargen i ena stunden och i nästa går till storms mot "rovdjursplågan" så tror jag det förstnämnda förfelar sitt syfte.
Angående saklighet, jag vill inte bli tjatig så se #13, och nu tycker du att jag insinuerar något om ert arbete också. Jag tror nog att jag var ganska rak. Var det inte faktadiskussioner du efterlyste?

Daniel! I inlägg 16 säger du att gratis medlemskap för familjemedlemmar inte är ovanligt – eller ska jag vara ärlig, så skriver du: ” Konstruktionen med gratis, eller väldigt billiga, medlemsskap för unga hittar du hos alla.”.

Kan du ge något exempel på helt GRATIS medlemskap för ungdomar upp till 18 – förutom SJF?

F ö är jag inte speciellt intresserad av hur många betalande ungdomar SJF har. Då är antalet gratisbarn betydligt mer intressant t ex hur det ser ut med detta den 1 februari 2011! Du har alltså ganska gott om tid att undersöka detta.

Som jag har uppfattat det, så är det just det som skiljer SJF från andra föreningar – om du nu inte kan visa att det finns fler som följer just den linjen.

#18 Ylva: Upprinnelsen till medlemsantalsexercisen var väl att du hävdade att vi har för stort inflytande? I förhållande till vad? Viltförvaltningen styrs idag till stor del av Viltförvaltningsdelegationerna. Nästan oavsett vilken delegation du tittar på så har Jägareförbundet eller LRF flest medlemmar i förhållande till sin röst. Vi har funnit oss i det men om du hävdar att vi har för stort inflytande menar jag att det blir lite lätt absurt. SRF finns representerade i dessa delegationer och jag kan inte finna ett enda län, förutom Gotland, där vi har färre mdelemmar än vad SRF har i hela landet. Hävda nu inte att SRF ska föra "allmänhetens" talan, det är de 5 politikernas uppgift enligt mig.
Jo, jag efterlyste faktadiskussioner och rena fakta, även från dig. Var har vi bedrivit hetskampanjer och kan du, snälla, ge mig exempel på vad du menar? Jag förstår faktiskt inte.
Om vi nu ska kika på några av dina fakta så kan vi börja med:
- Licensjakt på 200 djur...
- Tjuvjakten har inte minskat...
- Jägareförbundet bestämmer i hög grad över faunapolitiken...
Du får jättegärna bli tjatig, så länge du ger mig konkreta exempel.

#19 Kerstin: Jag lovar att du ska få siffrorna du begär, vi har inget att dölja. Jag ska också undersöka dagsläget i de andra organisationerna. Jag hann bara titta hos SRF och där kostar ett familjamedlemsskap 30 kronor / år. Jag kan nog inte riktigt se den stora skillnaden på 0 och 30 kronor men som sagt, jag jämför gärna om du kan få fram siffrorna att jämföra med.
Tills dess kanske du kan få till ert upprop mot vargjakten så att man inte kan registrera sig hur många gånger som helst, det blir inte så seriöst då...

@#19.
Kerstin. Jag har svårt att se hur en detaljdebatt om medlemsantal och medlemsavgifter för barn kan vara relevant, men medan du väntar på svar från Daniel kan du väl räkna på hur mycket det kostar för en normalfamilj (två vuxna och två barn) att vara medlem i SJF respektive SRF.
Vem fixar fyra medlemmar billigast?

Daniel! Jag kan lova dig att en rensning på listan görs nästan dagligen. Det finns namn som lagt upp många gånger och namn som: Döda vargen, skjut alla vargar, hurra för vargjakten, 0 vargar osv. Allt detta rensas bort vartefter – precis som förra gången.

Mats S Johansson! Det stämmer att det är betydligt billigare att ha med hela familjen som medlem i SRF än i SJF – även om barnen kommer med gratis, men som människor fungerar, så triggar gratismedlemskap lättare att man anmäler barnen om det är gratis, än om man måste betala – så funkar vi människor.

Tror inte ens att båda vuxna i en jagande familj vanligtvis betalar medlemskap i samma förening, om man inte är medveten om vad förenings medlemssiffror egentligen betyder och vill vara med och påverka. I övrigt betyder inte medlemskapet så mycket om man har en bra hemförsäkring och den som är medlem, också står som ägare av hunden/hundarna.

Som kuriosa kan jag berätta att i min familj är jag medlem i SJF och sambon i JRF – dyrt – och till vilken nytta? Men vad gör man när man har olika syn på saker å ting? (Gäller dock inte rovjduren – där vi för det mesta är rörande överens).

#23. Tack för snabbt svar Kerstin. Ska jag tolka din kommentar i andra stycket som att du menar att de allra flesta av medlemmarna i SJF är medlemmar för att de verkligen vill stödja SJF och påverka?
De flesta i Sverrige har väl redan en OK hemförsäkring och långt ifrån alla äger väl någon hund.

#14 Ligné. Vapen, tjuvjakt och hot mot lokalbefolkningen och myndighetspersoner hör verkligen i den här diskussionen.
Vargen tillför inte någonting för er jägare, med nåder får några stycken vargindivider vara kvar, om jag tolkar dig rätt.
Det finns mycket här i samhället som kostar mig mycket utan att ge mig någonting. Jag går inte ut och kräver samhället att avliva eller på ett annat sätt plocka bort det som inte passar mig.

Jag kan väl säga så här Mats S Johansson!
När jag fick mina licenser 1984, och då för första gången betalade mitt jaktkort, så kom också ett inbetalningskort till SJF. Att jag betalade det då berodde helt enkelt på att jag trodde man måste vara medlem.

I dag vet jag att många tror att de måste vara medlemmar i något av jägareförbunden för försäkringens skull. Det vet inte om att deras egen hemförsäkring mycket väl kan täcka samma saker som den speciella jägarförsäkring som medföljer ett medlemskap.

Säkert är det många som är medlemmar enbart för att kunna påverka. Jag själv är just en sådan medlem. Att just detta skulle gälla de flesta tror jag inte. Jag tror istället fortfarande att många tror att de måste – just för försäkringarnas skull (som medlem i ett jaktlag krävs ofta ansvarsförsäkring). Den uppfattningen grundar jag på bl a min sambo och andra äldre jägare jag känner, som inte hade en aning om att hemförsäkring täckte samma sak. Men det är vad jag tror – något bevis för detta har jag inte.

Sedan är det säkert många som gillar tidningen, och går med som medlem, för att få tidningen billigare. Det kostar nämligen mer att bara prenumerera på tidningen, än att vara medlem,– man kan undra varför – men det tror jag gäller båda jägareförbunden.

#25 hlena: Hot är tyvärr vanliga i den här branschen. Det är uselt och på ren svenska för jävligt, inte minst ur demokratisk synvinkel. Jag är dock inte lika säker som du på att de som inte är så förtjusta i varg är de värsta hotarna och vapen är väl knappast inblandat mig veterligen. De enda exempel på hot med vapen jag sett har jag, och någon kollega, faktiskt fått själva. Under förra jakten fick vi några vykort och mail där en död (?) jägare låg i en blodpöl i snön omringad av maskerade män som bar på såväl knivar, som automatvapen och basebollträn. På deras tröjor stod "Die wolf h8er, die". Säkrt ett pojkstreck men fortfarande det enda vapenrelaterade hot jag känner till...
Vad gäller din jämförelse så hade den varit relevant om vi krävt total utrotning, nu gör vi inte det. Vi vill bara ha en kompromiss. Precis som allt annat fungerar i det här samhället och du indirekt efterfrågar.
#26 Kerstin: Nu har väl du och Mats uttömt detta ämne och tack för klarläggandet om listorna. Men jag har en fråga till. Visst använder ni väl sedan dessa listor för medlemsvärvning?
För övrigt visar våra medlemsundersökningar att försäkringsfrågan kommer långt ned på listan över motiv till medlemsskap, för vad det nu är värt...

Daniel: "Tills dess kanske du kan få till ert upprop mot vargjakten så att man inte kan registrera sig hur många gånger som helst, det blir inte så seriöst då..."

Ahhh, du tänker i samma banor som jag gjorde när jag för några år sedan så hur ni på Jägareförbundet lagt upp två manifestationer mot varg, en i Gävle och en i Falun på olika tider samma dag, så att man klarade av att transportera busslast efter busslast från den ena till den andra för att få det att se ut som man var fler!
DET var ju även det synnerligen "seriöst" !

Eller när ni påstår att ni inte bara har Jägarförbundet och vissa andra organisationer med som undertecknare av diverse protestskrivelser, men att ni tillsammans med dessa medlemmar även till 100% kan räkna med stöd från deras familj, vänner och släkt!

Sedan om något kostar extra, om det bara är 30 kronor, så avstår de flesta om de inte direkt får något för pengarna. Det förstår även du om du nu vill vidgå det eller inte!

Sedan hoten.
Har du igen "glömt" att vissa vargspårare i Gunnar Glöersens Värmland har blivit utsatta för skrämselskott, uppskurna bildäck, sönderskjutna postlådor mm.

Å det räcker inte med det Allan Jacobsson. Länsstyrelsens personal i vissa län kan inte längre gå ensamma i markerna p g a hotbilden. Företagare som har rovdjursspårning som ett affärsområde har blivit trakasserade och hotade med skarpladdade vapen, bl a i Gävleborg. Företrädare för bevarandesidan som blivit inbjudna till sammankomster med jägare, har blivit avrådda att delta p g a hot, osv, osv – så Daniel saknar uppenbarligen en del kunskap på det här området.

Sedan förnekar jag inte att hot även kan förekomma åt andra hållet, och jag tror det är svårt säga åt vilket håll hoten riktas mest frekvent. Skulle vara intressant med en sådan sammanställning över t ex hot som blivit polisanmälda. Anser själv att varje hot absolut ska anmälas till polisen.

Daniel! Vi har inte använt uppropslistorna till medlemsvärvning, men visst – det skulle man ju kunna göra!

Hade för mig att jag hade kommenterat dubbelregistreringen av namn på uppropet, men hittar det inte. Kan i alla fall tala om att listorna – både den aktuella, och den tidigare med runt 18500 namn - gås igenom med jämna mellanrum, och dubbelregistreringar tas bort, liksom namn som: Död åt vargen, 0-vargar, SGT osv, osv

Allan: Nu var de där manifestationerna före min tid så jag vet ärligt talat inte hur det gick till. Var det som du beskriver var det enligt mig inte särskilt seriöst.
Allan och Kerstin: Jag har inte glömt eller förnekat att det förekommer hot åt alla möjliga håll i denna fråga. Det är lika sorgligt och oacceptabelt oavsett vem som hotar vem. Jag ser dock ingen större anledning i att grasera i vilka som är värst eller flest. Enda anledningen att jag beskrev ett av de hot som drabbat just mig var att det är det enda jag känner till med vapen inblandade, eftersom "hlena" envisas med att dra in just vapen i denna diskussion.
Jag känner nog rätt väl till hotsituationen i denna fråga och har kontinuerlig kontakt med polis, för precis som Kerstin tycker jag dylika tilltag alltid ska polisanmälas. Så jag saknar nog inte så mycket info, jag tycker bara inte det är en tävling vem det är mest synd om. Hot är hot och ska fördömmas.

Här håller jag med dig Daniel! Att det förekommer hot åt båda håller, ger ingen anledning att använda det som argument i rovdjursdebatten. Däremot tycker jag gott att man kan ta kraftigt avstånd från alla former av hot, så fort sådant dyker upp - här finns det nog skäl för förbättringar på båda sidor.

@#20
Ja precis, jag hävdar att Jägareförbundet har för stort inflytande, det är det jag tycker. Bra att det gick fram i alla fall. Det behöver inte sättas i förhållande till någonting. Låt mig säga så här, i förhållande till vad som är nyttigt för Sveriges natur.
Jag har inte skrivit om Viltförvaltningsdelegationerna, utan om den politik som lett fram till bland annat dem. De har att hålla sig inom de politiska ramar som gäller.
Angående att hetsa mot rovdjur, du fick massa exempel i #7, Alltså i Svensk Jakt, på stora manifestationer, i pressen m.m.
Siffran 200 var ett rent skrivfel som jag rättade innan jag skickade iväg men tydligen klantade jag mig med sparandet.
Nej ingenting tyder på att tjuvjakten har minskat
Jag tror nog att ni är ganska stolta över ert stora inflytande även om du inte vill kännas vid det här. Jag kan ge dig ett exempel, rovdjurspolitik.
Och jag som hört att du tyckte att SJF hade mer gemensamt med Rovdjursföreningen än med era egna 0-visionärer i Dalarna, jag måste väl ha blandat ihop namnen..

Tack Ylva för artikeln och även Allan och Kerstin för att ni så tydligt visat att kejsaren är naken (dvs. Lignés berömda faktaklubba) Nu fick han och Glöersen inveckla sig i alltmer långsökta försvarsutläggningar som får alla läsare att änmer distansera sig från dem och deras organisation. Var det verkligen deras avsikt?

Kerstin!
Nu har jag skrivit på uppropet 5 ggr till men jag använde olika namn varje gång!
Hur ska du kunna radera dessa? du vet ju inte vilka det är!!