Vilks: Carlbergs syn på islam är enfaldig

v*lks lever för att provocera vilket artikeln här igen beskriver, han tar inget ansvar utan sprider bara mer okunskap, han vill vara van gogh och rushdie i en och samma person. Det går inte.

Jag undrade faktiskt själv varför Carlberg inte nämnde Peter Weiderud som en utmärkt försvarare av omskärelse på pojkar, intolerans mot homosexuella och kvinnoförtryck.

Inte bara han som är enfaldig!

Politiker o media agerar på ett mycket enfaldigt sätt!
Alla håller mer eller mindre med om att det finns en del problem med integrationen!
Men att gå så långa att man nämner problemen vid dess rätta namn kommer man aldrig!

Skulle jag i detta inlägg i bara några punkter räkna upp vad som är de största problemen med invandring-integration så slår censuren till! Jag anses då antaglig vara främlingsfientlig eller nått dylikt!
Islamofob kanske!

Men hus skall man kunna lösa problemen om man inte kan tala om dem??

Jag har funderat nu på att bekänna mig till islam, för då blir jag väl automatiskt mer diskriminerad än andra. Kanske kan inhösta lite stålar i skadestånd? Eller skrämma ihjäl dom andra svenskarna där ute med lite hot?

Ursäkta att jag skämtar lite vanvördigt, men muslimer är ingen folkgrupp. Vem som helst kan bli muslim. Inte heller katolik eller buddist är något man föds till så där oåterkalleligt. Det kan vem som helst bli när som helst.

Däremot kan man inte hjälpa om man föds med svart skinn eller vitt eller gult eller rött. Men vi tillhör inte olika raser på jorden om ni frågar mig. Vi är samma människosort.

Vi höll på att dö ut många gånger, men en stor flaskhals var för drygt 70 000 år sedan då Mt Toba på Sumatra hade utbrott och skapade vulkanvinter. Då lär så få som 10 000 fertila kvinnor ha överlevt på hela vår svåra och hårda planet. Och de härstammar vi alla ifrån. En väldigt liten genpol, som gör att vårt dna skiljer sig mycket litet från vartannat, var vi än bor.

Vi är samma du och jag! Vi tillhör samma mänsklighet. Nästa stora vulkanutbrott kommer säkerligen att utplåna en stor del av oss igen, men till dess är vi människor allihop.

Så ha det bra där ute wherever you are! Ta hand om er så att ni inte fryser ihjäl i vårt iskalla vita land.

Tänk att dessa vänsterskribenter som Carlberg alltid anklagar sina meningsmotståndare för att vara okunniga. Det plus rasist- och/eller nazist-reflexen har de kör med sedan sextiotalet för att rycka sönder en diskussion.

Ändå kommer verkligheten ut emot dem gång på gång. Vänstern har faktiskt inte lyckats skapa något gott någonstans. Mycket märkligt att så många håller kvar vid en så misslyckad tankekonstruktion.

Alla som hävdar att självmordsbombare och militant islamism inte har att göra med islam eller religion överhuvudtaget borde läsa Sam Harris bok "The End of Faith".

Den där Ricky Andersson kan ju inte vara på riktigt, jag är vänster men han verkar vilja bo i en auktoritär diktaturstat.. Vilks utövar ju bara det som i grunden har byggt hela vårat öppna samhälle och som är grunden i det och som har utvecklat det till det det är i dag.. Det finns inga mer institutionella religioner eller ideologier nuförtiden som man bara får kritisera.. i det mångkulturella samhället är inget institutionellt, varken svenska kyrkan, katolicismen eller Islam och då skall alla behandlas likvärdigt.. Ingen mer dubbelmoral och hycklande tack.

Jag tycker vänsterdebattörernas vrede mot Lars Vilks är märkligt selektiv. Låt oss ta en annan konstnär, Joanna Rytel, som också haft en provocerande agenda.

Nedan ett urval av citat:

"Jag tänker aldrig föda en vit man, så det så. Man vill ju inte utsätta andra tjejer för samma obehag i framtiden eller begränsa deras sexliv."

"Jag tycker att alla vita tjejer ska bli kära i svarta män och så kan de vita männen sitta där hemma ensamma och runka."

"Jag har tagit avstånd från den vita mannen och det är så befriande - androgyna män duger men de and­ra har jag uteslutit ur mitt liv."

""Svarta killar blir aldrig riktigt fula"

"Jag tänker konsumera porr, så det så. Skit i den tråkiga porrindustrin, vinklad som den. Det är bara att reclaima, min hjärna är inte så oskyldig den heller, fniss, fniss. Men inga vita män, tack. I mina porrfilmer, tack. Allt är tillåtet bara inga vita män, tack. I mina porrfilmer, tack. Dom spyr jag bara på, tack."

Joanna har genom sitt konstnärskap väckt en del vrede. Men precis som Vilks har hon också testat ramarna för vad yttrandefrihet innebär. Skillnaden är att vänsteretablissemanget väljer att utmåla Lars Vilks som en islamofob dåre, Joanna hyllas av de samma.

Egentligen är de båda olika sidor av samma mynt. De för ett konstnärskap som är sunt för demokrati och yttrandefrihet.

#12 Josef Konarkowski,

Jag kände inte till Joanna Rytel innan jag läste ditt inlägg. Hon är inte helt ointressant, det är kul med konstnärer som väcker vrede. Ett besök på hennes hemsida finner jag dock lika upprörande som en promenad på Djugården, men jag kanske är svårkränkt.

Alltid i historien har vissa individer pekat på något som inte stämmer i uppfattning av verkligheten, oftast Filosofer , konstnärer, författare och även vetenskapsmän står just för denna funktion i samhället. Individer som ifrågasätter de slutsatserna som etablesemanget tar som absoluta sanningar, det vara på grund av Religion, politik, Dogma, då greppet av dessa gör att vi stagnerat i vår utveckling. Dessa individer pekar på problem som gör att man driver fram diskussioner om de riktiga problem vi har i vårt samhället och hänvisar till dessa genom sina, texter, målningar, rapporter eller. Förr kunde vara att Kyrkan hade som sanning att jorden var centret av universum, senare nakenhet, sexualitet, HBT frågor och religion, sociala orättvisor mm allt som vi sakta vi utvecklas ifrån genom tiden. Detta förekommer som starkast när det finns en överhet som hårt kontrollerar den fria tanke bland tänkande människor.
Nu mera kan man hitta samma konflikt spelas i TV eller film i fallet 70-talet Monty Python gänget och Lfe of Brian.

http://www.youtube.com/watch?v=TqAHHhr7vmU

Eller när Peter Dahl målade LIBERALISMENS GENOMBROTT I SOCIETETEN - DRÖMMAR I SOFFHÖRNET. Då Societeten var måltavlan för samhällskritik.

http://www5.goteborg.se/prod/kultur/konstmuseet/dalis2.nsf/vyFilArkiv/Dahl.jpg/$file/Dahl.jpg

Eller när Manet målade "Frukost i det fria" och exponerade Nakenhet som något naturligt:

http://www.freewebs.com/gilcarosio/apps/photos/photo?photoid=3005782

Homokonst är en annan. Ingen försvarar denna processen?

Life of Brian var då tiden Vilks rondellhund från den tiden för Den Engelska Kyrkan och det fördes liknande diskussioner, ingen dog på grund av detta dock::

http://www.youtube.com/watch?v=AfYJccXRN-Q&feature=related

När jag läser vad Vilks har skrivit tänker jag att det handlar mer om konstnären än om konsten. Det verkar som att Lars vill vara både rolig och provokativ med sin konst men med rondelhunden slog humorn fel och nu kan han varken erkänna sitt misstag det eller släppa det och gå vidare.... Istället gör han sig till martyr för yttrandefriheten.

Martyrskapets högmod går före fall oavsett om man är bombman eller konstnär.

Skönt att kunna konstatera att det finns en och annan, t.ex. Josef Konarkowski som kan nalkas Vilks med förnuft.

Det är befriande att läsa Lars Vilks artikel. Den är så tydlig. Jag har aldrig förstått varför profeten M inte får kritiseras eller förlöjligas, när en stor del av det västerländska kulturarvet uppstått just ur konfrontationen mellan dogmatisk religion (kristendom) och liberala, inte nödvändigtvis sekulära, krafter. Inte ens nödvändigt goda krafter, kan man tillägga. Det är konfrontationen med de stelnade dogmerna som möjliggjort den kulturella utvecklingen av vårt tankegods i upplysningstidens anda. Det skulle just se ut om vi inte utsatte andra religioners trossatser och normer för samma rådbråkning. Då står vi ju här med nya häxbål så småningom. Och svartrockar (män) som bestämmer över gott och ont - rätt och fel.

Den sekulära staten med fristående domstolar och demokratiska val erövrades från kyrklig och sekulär maktapparat under prhudradens kamp, ända in i vår tid - vad gäller kvinnliga präster, provrörsbefruktning, genteknik och homosexuellas rättigheter.

Det, om något, är väl värt att slåss för. Vilks varnar för att vara alltför eftergiven mot nya gudar. Det riskerar att föra oss tillbaka till en betydligt mörkare tid.

Så tack ska du ha käre broder. Tack för att du orkar och törs ta kampen mot mörkrets krafter. Min gamle filosofiprofessor Ingemar Hedenius brukade avluta sina brev med: Var modig, klok och god! Det tycker jag att du lyckas leva upp till. Och det är ingen dålig bedrift.

Ricky

Har Vilks som indivd och konstnär rätt att måla sina hundar utan dödshot eller har han inte rätt att måla sina hundar?

Om du anser det hur ska du samtidigt hantera frågan om att det
är sårande och respektlöst mot en religlös gruppering?
Och riskerar att användas som skäl för terrorattentatet?

Alltså hur får du ihop två kolliderande värdesystem och vilket anser
går före. Rätten att uttrycka sig fritt eller rätten att inte bli kränkt
i fundamentala religösa frågor?

Ska vi förbjuda religionskritik?

Vi säger att ett stort antal konstnärer väljer att göra filmer, bilder, konstverk som anses kränkande om profeten M.
Vi då skulle stå in för ett stort antal dödsfatwor och potentiella självmordsattentatet över stora delar av Västvärden.

Ett antal debattörer bl.a. Tännsjö, Carlgren m fl menar ju implicit att religionskritik icke är önskvärt specifikt om det anses kränkande för just muslimska grupper.

Anser du det Ricky? Om inte får du gärna utveckla hur du menar att
den frågan ska hanteras .

Jag börjar bli rätt nyfiken på hur ni några av er resonerar.

Javisst Lars Vilks, det är sant!

Du skrev:
"Men ponera, att Monty Python samlade sig till Life of Prophet M.? Det skulle räcka med titeln för att stämpeln ”rasism!” skulle tas fram."

Men vad är skillnaden?
Monthy Pyton gisslar "sina egna" i Life of Brian. Skulle de ge sig på att driva med Muhammed på samma sätt skulle de gissla Dom Andra, Fienden, Dom Utanförstående.

Det är skillnad på att gissla dom som har Makten och De Maktlösa...det förstår du va?

Se här, en annan Monthy Python-scetch som gisslar rasism, terrorism och nationalism.

"Never be rude to an Arab
nor a Saudi or a Jew
No matter whar you do"

http://www.youtube.com/watch?v=F67JhKT5bxU

Carolin = Ställ dig frågan, har en mobbare rätt att mobba dina barn? Har ditt barn rätt att slå tillbaka med ord? kanske med våld? Eller ska han få tåla att bli föromlämpad?
Mobbaren utnyttjar ju bara sin yttrandefrihet, så synd för ditt barn som tar åt sig...kan man ju säga. Eller vad tycker du?

#28 Gunnel Gomér,

"Det är skillnad på att gissla dom som har Makten och De Maktlösa...det förstår du va?"

Kristendom och Islam är två auktoritära religioner som förtjänar samma kritik. Det finns inget maktlöst i någon av dessa religioner. Dessa religioners företrädare förtrycker kvinnor, homosexuella och andra.
Det du säger om "sina egna" stämmer inte alls. I så fall får vi icke-religiösa inte kritisera någon religion alls.

Men jisses Gunnel Gomér!

Hur kan du påstå att Muhammed är MAKTLÖS?
Tala om hädelse.
Han är ju den viktigaste symbolen för den nästa största religionen i världen. Vilks häcklar ju en absolut religiös auktoritet!
Eller menar du på allvar att dessa ca 1,2 miljarder människor är
"De Maktlösa" ?
När anser du det är relevant att kalla något för en maktfaktor som man då har tillåtelse att ifrågasätta?
Kan du utveckla det där för någon som inte förstår din text så vore jag tacksam.

Du kan kanske också kan svara på mina ovanstående frågor riktade
till Ricky eftersom du resonerar likadant. Eller så kan du inte det för du förstår inte själv vad du säger?

Elefanten i rummet är: du kan gissla, kritisera och ironisera över alla religioner utom ISLAM. Gör du det, riskerar du livet. Det handlar inte om "mobbning" eller "provokation" som en del förvirrade själar antyder, det handlar om att använda hot, våld och mord för att terrorisera oliktänkande. De som förväxlar självcensur med tolerans och som skyller på offret när ytringsfriheten kränks, är den radikala islams nyttiga idioter.

Vilks är saklig och insiktsfull som alltid, i kraftigt kontrast till det flesta röster i denna debatt. Detta tycker jag är värt att bli ett bevingat ordspråk: "vi befinner oss i rasismofobins tidevarv då inte längre får finnas några islamistiska terrorister".

Vad är det vissa av er inte förstår.. i ett socialdemokratiskt multikulturellt samhälle är alla "de egna", om man släpper in dem i samhället så har "dem" samma rättigheter och skyldigheter som alla andra.
Den här etnifieringen och etnifieringsuppdelningen av problem och säga att det är deras problem, det får dom ta hand om är ingenting som till närmelsevis går ihop med ett socialdemokratiskt samhälle.

Där finns det inga "sina egna", det kan man säga i ett nationellt uppdelat samhälle efter etnicitet där man då kanske kan hävda att vi inte skall kritisera andras samhällsbyggnad och nationsbyggnad.
Men för mig är det inom ett samhälle ett rasistiskt tänkande och sannerligen inte något som vi i norden skall syssla med.. för det innebär i praktiken att man inom ett samhälle har olika rättigheter och att "vi" inte jobbar lika hårt för att få bort orättvisor i vissa samhällsskikt medans vi är väldigt aktiva i andra..
Det här sätter bla. många barns rättigheter i fara och betyder att vi i vårt gemensamma samhälle värderar människor olika.. och det är inget som jag någonsin kommer att ställa upp på.
Det här är ett liberalt argument där det gemensamma ansvaret inte till närmelsevis är lika stort men man hör det här oftare och oftare ifrån vänsterkanten också, det är givetvis ingenting som man skall hålla på med och är självklart totalt kontraproduktivt.

Kerstin = Du är ytterligare ett bevis på en person som skulle tjäna på att resa och se lite nya kulturer. Vem är du att bestämma vad som är mobbing eller provokationer? Mobbare anser sig själva inte vara provokatörer eller mobbare,det är i det facket du just placerat dig själv nu.

#38 Ricky Andersson,

"Mobbare anser sig själva inte vara provokatörer eller mobbare,det är i det facket du just placerat dig själv "

Göran Hägglund, Alf Svensson, Påven och tokpastor Åke Green är utmärkta exempel på mobbare som inte ser sig som mobbare.
Med ditt resonemang så får deras vidskepelse inte kritiseras, eftersom du anser att DET är "mobbning".

Det är bara ABSURT och sorgligt förövrigt att ni kommenterar Islam hit och dit.
Ingen REAGERAR på att SVENSK POLIS INTE FICK RÖRA en terrorist som had för avsikt att mörda människor i SVERIGE.Svensk polis fick snällt invänta på att de verkliga FÖRÖVARNA av terrordådet kom till plats och mörkade bevisen!!

ERKÄNN och acceptera att NI är världens mest kuvade folk endast då kan ni eventuellt göra något åt ER bisarra sititation.Vad hände med MUSK anställda som förvarnade en anhörig?

Gäller er så kallade grundlagsskyddade yttrandefrihet enbart för att lätta ert nersvärtade samvete genom att skämta eller förolämpa andra?

Ricky Andersson, jag tycker alla borde ställa sig frågan om mobbaren har rätt att mobba deras barn.

Svaret kommer garanterat att bli ett annat då.

Kränkning av mänskliga rättigheter är inte detsamma som kränkning av mänskligt känsloliv. Att angripa mänskliga rättigheter genom att appellera till känslolivet är förmodligen det äldsta tricket i totalitarismens abc. Här har den marxistiska vänstern valt att göra gemensam sak med islamismen i angrepp på demokratin och de mänskliga rättigheterna. Nåväl, det är långt ifrån det enda område de motarbetar det öppna samhällets principer.

Lars skriver:

"Anders Carlberg tycks ha blivit religiös. Med teologisk iver förklarar han att självmordsbombare i Bagdad inte har något stöd i Koranen. Man kan undra varför han inte skrev Stockholm. Men det kan förklaras genom att vi befinner oss i rasismofobins tidevarv då inte längre får finnas några islamistiska terrorister."

Insinuationen i ingressen och klämmens slutsats tycks kunna beläggas, tills man läser vad Carlberg "egentligen" skriver, nämnligen:

"Självmordsbombare på marknaden i Bagdad eller på Bryggargatan i Stockholm har inget stöd för sina handlingar i Koranen."

Han utelämnar alltså inte Stockholm!

@Ricky:
Provokatörer är inte enbart dåligt. Det kan vara ett ironiskt sätt att meddela och peka på något som inte står riktigt rätt till i en situation eller i ett samhälle...

Vi pekar på väldigt många olika grupper i samhället. Med samma finger. En grupp av dessa reagerar olikt de andra och närmst intill kräver särbehandling. De anses mobbade. Tydligen. Det kan inte vara mobbing en grupp självmant anser sig vara utsatta, vilket det hela bottnar i en gång i tiden.

Jag håller inte med dig. Jag är emot särbehandling och anser att alla ska behandlas på samma vilkor. Det kanske är dumt av mig.

Charlie = Ingen som har påstått något annat, så varför tar du explicit inte avstånd om vi kommer överens om att detta kan ses som mobbing?

Thomasson= Samhället förändras, man kan inte peka på att det var ok att göra nidbilder av något för ett antal år sedan. Vi får acceptera att det vissa gör skadar folk.

Ingrid: Precis, men det är hittils ingen som vågat erkänna det.

Ricky A.

"Mobbare anser sig själva inte vara provokatörer eller mobbare,det är i det facket du just placerat dig själv nu."

Anser DU att du är en mobbare? Inte?
Då är du en mobbare!

#41 TmT,

"Gäller er så kallade grundlagsskyddade yttrandefrihet enbart för att lätta ert nersvärtade samvete genom att skämta eller förolämpa andra?"

Många använder sin så kallade grundlagskyddade religionsfrihet genom att förtrycka kvinnor och könsstympa barn. Menar du att man inte skall få kritisera de religioner som ger sådana brott mot mänskliga rättigheter legitimitet?

Tmt= Exakt. Just därför att de själva inte är offret, de vill kunna häckla, förnedra precis av den anledningen antisemiter använde när de gjorde nidbilder av judar på 30-40 talet. Det är samma skrot och korn idag (kanske deras barn?)

Är yttrandefrihet viktigt. Jo det tycker jag nog.
Men ...

- I år gick fredspriset till Liu Xiaobo. Han försöker tala fritt i ett land som inte tillåter det. Samtidigt är betydligt färre kineser intresserade av västerländsk demokrati än för drygt 20 år sedan (Himmelska fridens torg 1989).
- Problemet med vår västerländska yttrandefrihet är att den tenderar att mest handla om: "rätten till att visa nakna brudar" och "rätten att förlöjliga andra, d.v.s. de som inte är som oss".

I den andres ögon är detta oftast inte speciellt eftersträvansvärt.

- Många människor söker stöd i religion för att hitta regler och normer som kan hjälpa dem att leva sina liv med värdighet. Muhammed är enormt viktig för många människor.

- Varför häckla Muhammed och såra alla muslimer?
Vore det inte smartare att häckla de individer som använder hans ord för att uppvigla muslimer mot "icketroende"?

- Jag har personligen alltid haft svårt för de "Abrahamitiska religionerna" (har läst så mycket om allt "ont religionen har ställt till med"). Men jag har efterhand mött framförallt muslimer och kristna (har inte lärt känna så många troende Judar) som har varit troende och samtidigt livsbejakande och enormt toleranta mot sina medmänniskor.

- Som jag ser det så är yttrandefriheten en ynnest som borde användas med försiktighet. Naturligtvis bör man konsekvent ge sig på alla dem som försöker kontrollera andra människor på ett otillbörligt sätt, men det "är synd" att häckla vanliga människor som är fromma och försöker leva skapa ett gott liv för sig själv och andra.

- Tänk om du var sisådär 16 år gammal, troende muslim, och bosatt på Gazaremsan. Din mor och dina fyra syskon dog förra veckan i ett bombanfall från Israelisk militär. Snart får du höra om publiceringarna i Jyllandsposten av profeten (de där med bomberna).
Vad tror du är mest sannolik att du tänker?
- Oj va bra det är med yttrandefrihet! Jag inser nu hur dum jag varit som lyssnat till profetens ord. det är ju bara krigsivrare som följer honom.
eller ...
- Oj, först dödar de (de som i västerlänningar) min familj och sen förlöjligar de profeten. Om det är bomber de vill ha så är det bomber de ska få!

Wilks du har rätten att yttra dig. Jag tänker fortsätta försvara den rätten. Men jag tycker också att vi har ett ansvar att inte skapa motsättningar i onödan. Det kanske finns smartare sätt att testa gränserna för konsten på?

Charlie Darwin

Du kan inte ens drömma om den frihet & rättvisa Islam ger kvinnan.

Du kan inte kritisera Islam för att kränka människovärdet.

För att du kan inte lägga fram ett enda bevis för att islam legitimerar kränkning av människovärdet.
Upp till bevis ifall .....

Det du kallar för könstympning i religionens namn är mer regel än undantag i bla Usa bland icke muslimer & judar.

Heja Vilks!

På inte bara byråkrater, som du så framgångsrikt och slagfärdigt gjort med Nemis, utan hela åskiktsministreriet dvs. PK agendan...

#52 TmT,

"Du kan inte ens drömma om den frihet & rättvisa Islam ger kvinnan."

Var det där ett skämt?

Charlie Darwin # 54

Försök att argumentera emot så får vi se om det är skämt eller allvar.

#55 TmT,

Behöver jag säga annat än Afganistan, Pakistan, Saudiarabien och Iran? Förtrycket är inte identiskt i alla dessa länder, men kom inte och säg att kvinnor behandlas lika som män i dessa länder.

#54 + #56 Charlie Darwin

Vad är det du inte förstår?
En muslimsk kvinna har RÄTTEN att bära burka, hion har rätten att stanna hemma och endast gå ut med sin man tillsammans, hon har rätten att bli bortgift, hon har rätten att bli fysiskt tillrättavisad av sin man, hon har rätten att bli stenad till döds om hon gör något mannen inte tycker om, dessutom så räcker det bara 3 kvinnors vittnesmål för att väga upp till en mans....
Vad kan en kvinna önska mer?

Aris Toteles
Hittar man dessa företeelser i Koranen eller i Gamla testamentet?Kort och gott kan jag redogöra kvinnans ställning med fritt översatt citat ur Koranen som lyder ungefär så här "att paradiset är under kvinnans fötter".

Charlie Darwin

Nej ,jag efterlyste fakta som bekräftar dina påstående och får i svar namn på ett par länder....

#58 TmT

I länder som domineras av islam kan det förekomma slöjtvång,
piskrapp för att man råkade visa håret och stening för att man blir våldtagen. Även om du kan visa att inget av detta har stöd i Koranen så förekomer det. Så du får gärna förklara för mig varför Irans och Saudiarabiens regimer inte kan läsa Koranen ordentligt.

För med "inom islam" så kan det inte vara annat än islam i teorin du menar. Och det hjälper inte ett dugg. Jag har inte högre tankar om judendom eller kristendom i det avseendet. Religion i praktiken är lika med kvinnoförtyck. Förresten, vilken ställning har homosexuella "inom islam"?

Tillägg till #52

"Det du kallar för könstympning i religionens namn är mer regel än undantag i bla Usa bland icke muslimer & judar."

Jag är emot omskärelse oavsett om det sker i det vidskepliga och sexualfientliga USA eller om det är vidskepliga traditioner från gamla sagoböcker från mellanöstern.

Jag skakar på huvudet :-)

Islam är inte maktlös, inte kristendom heller. Men folkgruppen muslimer i Europa, Sverige, västvärlden är på väg att bli vad judar förr var i NazITyskland - dvs offentliga spottkoppar.

Det är omöjligt att förneka att alldeles för många svenskar inte har förmåga att skilja på sak och person. De spottar på enskilda utländska människor de möter - aktiv kollektiv demonisering - men påstår sig bara kritisera en religion.

Hur ska ni ha det?

#60 Gunnel Gomér,

"De spottar på enskilda utländska människor de möter - aktiv kollektiv demonisering - men påstår sig bara kritisera en religion."

Det är ett vänsterns signum att sätta likhetstecken mellan kritik av religion och "rasism". Jag sätter detta ord inom citattecken eftersom muslimer inte är en folkgrupp. Gunnel, av tidigare diskussioner vi haft så har du varit en aktiv feminist i många år. Därför vill jag rekommendera en utmärkt bok om religiöst kvinnoförtryck av Ophelia Benson och Jeremy Stangroom som heter Does God Hate Women? Den finns även på svenska. Nej den boken är inte "rasistisk", men tar även upp denna aspekt på religionskritik. En utmärkt julläsning.

#60 Gunnel Gomér,

Jag vill göra ett tillägg eftersom jag tog med ett citat från dig om att "spotta på enskilda människor". Den här debatten handlar inte om att spotta på enskilda människor. Det är din vinkling. Jag hoppas ingen av debattörerna på NM spottar på förbipasserande människor för att de kan förmodas tro på gudar och änglar.

#58 TmT

"2:228 Women who are divorced shall wait, keeping themselves apart, three (monthly) courses. And it is not lawful for them that they should conceal that which Allah hath created in their wombs if they are believers in Allah and the Last Day. And their husbands would do better to take them back in that case if they desire a reconciliation. And they (women) have rights similar to those (of men) over them in kindness, ***and men are a degree above them***. Allah is Mighty, Wise."

"2:282 ... And call two witness from among your men, two witnesses. And if two men be not at hand, then a man and*** two women***"

"4:11 Allah chargeth you concerning (the provision for) your children: to the male the ***equivalent of the portion of two females***, and if there be women more than two, then theirs is two-thirds of the inheritance, and if there be one (only) then the half."

"24:6 As for those who accuse their wives but have no witnesses except themselves; let the testimony of one of them be four testimonies, (swearing) by Allah that he is of those who speak the truth;"

"24:31 And tell the believing women to lower their gaze and be modest, and to display of their adornment only that which is apparent, and to draw their veils over their bosoms, and not to reveal their adornment save to their own husbands or fathers or husbands' fathers, or their sons or their husbands' sons, or their brothers or their brothers' sons or sisters' sons, or their women, or their slaves, or male attendants who lack vigour, or children who know naught of women's nakedness. And let them not stamp their feet so as to reveal what they hide of their adornment. And turn unto Allah together, O believers, in order that ye may succeed."

"33:59 O Prophet! Tell thy wives and thy daughters and the women of the believers to draw their cloaks close round them (when they go abroad). That will be better, so that they may be recognised and not annoyed. Allah is ever Forgiving, Merciful."

Ser inte ut som en Paradis för kvinnor...

Sen när man går över till haditherna hittar man ännu mera "Paradisiska" saker för kvinnor. Men då säger du säkert att haditherna inte är Koranen.

Aris Toteless

Jag kan inte se något kvinnoförnedrande eller kvinnoförtryck i verserna du publicerar

Hjälp mig!

#66 TmT, 2010-12-20

Du kanske behöver en optikers hjälp. Eller någon som läser upp citatena för dig. Eller någon som översätter sånt som "mannen är en grad över [kvinnan]" eller att det krävs två kvinnor för att väga upp en man, osv.

Aris Toteles

Det står mer i verserna vad får dig att undgå dessa?

Aris: Alla abrahamtiska religioner står mannen i fokus. Inget nytt, det betyder inte att det ska tolkas som ett förtryck.