Utlämning av Assange - svenskt rättsväsen på svartfisketur?

Julian Assange ska i januari upp i domstol i London om utlämning till Sverige genom en europeisk häktningsorder (EAW). Huvudmisstanken avser våldtäkt. Såväl tingsrätt som hovrätt fann skälen för brottsmisstanke vara sannolika. Hovrätten reserverar sig emellertid med att våldtäkten "bedöms som mindre grovt brott". De handlingar det skulle vara fråga om är knappast våldtäkt i England. Men det spelar ingen roll, för i och med våldtäktsrubriceringen hamnar brottsmisstanken i en särskilt allvarlig kategori där det annars gängse kravet på dubbel straffbarhet upphävs, och Sveriges brottsrubricering ska gälla.

Det har sagts att Sverige nu missbrukar det rättsinstrument som EAW utgör. I ett brev till The Guardian (14/12) hävdar Lady Sarah Ludford, medlem av det europeiska parlamentet och de europeiska liberaldemokraternas talesperson för rättsliga och människorättsliga frågor, att Sverige bara är ute och fiskar för att få in Assange till förhör som led i utredning av brottsmisstanke. Det är något som faller utanför syftet med EAW, och borde skötas exempelvis genom videoförhör. EAWs syfte är enligt Ludford att driva överhängande åtal.

Det är inte uppenbart att hon har rätt. Enligt statuterna får EAW användas även för att verkställa en häktningsorder. Och det föreligger ju en sådan för Assange, till och med godkänd av Svea hovrätt. Det finns emellertid två allvarliga, inbördes relaterade problem med den svenska begäran. Det ena är rubriceringen av det förmodade brottet som våldtäkt, det andra är bedömningen av skälen för misstanken om våldtäkt som sannolika. Ja, hur kan misstanke för våldtäkt först avskrivas, tillsammans med alla övriga brottsrubriceringar som den anklagades handlingar mot kvinnan ifråga kunde föranleda, för att senare återkomma fullfjädrad?

Den som avskriver våldtäktsmisstanken är chefsåklagare Eva Finné, en högst kompetent åklagare som senast har betrotts med att städa upp i Qvick-fallen. Den som tar upp våldtäktsmisstanken igen är överåklagare Marianne Ny vid det s k rättsliga utvecklingscentrumet i Göteborg som har att handlägga överprövning av sexbrott. Det som skett däremellan är att det inkommit begäran om överprövning från advokaten, tidigare Qvick-företrädaren och sexualpolitiskt engagerade socialdemokraten Claes Borgström.

En enkel förklaring är att Finné är inkompetent eller inte gjort sitt jobb ordentligt, trots fem dagar av noggrann analys av alla anklagelser. Det enda som då återstår av alltsamman är en misstanke om ofredande gentemot den andra kvinnan. Denna förklaring tror jag man kan avföra. En troligare förklaring skulle vara att Borgström och Ny bedriver kreativ bokföring, att de tar tillfället i akt att utveckla en mer långtgående tolkning av sexualbrott, till något Sverige är ensam om. En grövre förklaring är att Borgström och Ny arbetar upp en anklagelse mot Assange på storpolitiska grunder, med syfte att skandalisera honom och WikiLeaks inför världen. I båda senare fallen skulle det handla om politisering, vilket sedan spiller över på Sveriges EAW för Assange.

Låt oss ändå för resonemangets skull anta att det finns skäl för våldtäktsmisstanken. Eftersom två högst kvalificerade åklagare gör radikalt olika rubriceringar, måste i så fall skälen för brott rimligen vara av osäkert, svagt slag. De skulle då inte förslå, ens med häktningsbeslut, för en EAW. Ett nödvändigt villkor för en sådan, enligt åklagarmyndigheten själv, är nämligen att skälen är sannolika. Att obefintliga skäl i våldtäktsmisstanken mot Assange plötsligt blir till sannolika bara genom byte av åklagare ser ut som trolleri i den högre skolan. Någon förklaring får vi inte. Det är sekretess på tingsrättens och hovrättens motiveringar. Vi har ingen insyn i grunden för den dramatiska arresteringsordern.

Till det graverande i saken hör att inte ens åklagare Ny är nöjd med halten i sina skäl. Hon skriver nämligen i beslutet att återuppta anmälningarna att "föreliggande beslutsunderlag är otillräckligt och det är angeläget att samtliga relevanta utredningsåtgärder vidtas innan beslut fattas [...] ytterligare förhör och bevisinhämtande åtgärder" (Beslut 2010-09-01). Den otillräcklighet hon avser är antingen att skälen inte är sannolika, eller att de inte är tillräckliga för åtal. Med den förra tolkningen torde grunden för tings- och hovrättens ord om sannolika skäl falla, liksom grunden för en EAW för Assange. Med den andra tolkningen blir häktningen problematisk; häktning bör rimligtvis förutsätta fortsättning i trovärdigt åtal. Åtal mot Assange saknas. Vid båda dessa tolkningar luktar det storpolitik. Om Assange häktades trots bristfällig utredning och medvetet otillräckliga skäl, finns trots allt fog för Lady Ludfords anklagelse att Sverige med denna EAW är ute på svartfisketur i en pågående utredning.

Hur man än ska förstå de svenska rättsvårdande myndigheterna, de agerar på så märkliga sätt att de lämnar fältet fritt för allvarliga dubier om sina avsikter.

Roger Fjellström (1 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/31311

5 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Utmärkt summering av situationen. Jag är förbryllad över DN och SvD som inte har skrivit något liknande? Fallet är interessant och aktuelt.

Permalänk | Anmäl #1 ville vittumainen, 2010-12-21, 09:24

I en ond värld kan ingenting uteslutas. Men tanken att en svensk åklagare och målsägandebiträde gemensamt och i samråd- mot bättre vetande- skulle springa storpolitikens ärende ( finns Carl Bildt/Reindfeldt i bakgrunden?) får anses väl fantasifullt. Även för en "kulturskribent" med skrivklåda.

Vad det handlar om är en helt normal överprövning i åklagarledet i kombination med en sexuallagstiftning som i Sverige tack vare radikalfeminismen kommit att fjärma sig från den europeiska huvudfåran.

Men för den som vill se konspirationer räcker väl det inte som förklaring. Och lite kul är det att samma vänster som drivit fram de svenska återkommande ändringarna i 6 kap. Brb nu ställer sig oförstående till resultatet. Men man skall förstås inte underskatta okunnigheten hos den sk kulturintelligentian ( f.ö en oxymoron)

Permalänk | Anmäl #2 christina wegel, 2010-12-21, 09:44

#2 christina wegel, 2010-12-21

"( f.ö en oxymoron)" haha...! FULLTRÄFF!!!

Permalänk | Anmäl #4 Aris Toteles, 2010-12-21, 12:06

Vem är denne inkompetente Finnés chef, som då har ansvar att ta itu med saken?

Permalänk | Anmäl #7 Bertil Jansson, 2010-12-21, 17:10

Av vad jag förstår av "anklagelserna" så utgör det av att Assange inte ville använda kondom men inte tvingade sig på någon vilket är ett intressant predikat för feminister minst sagt, för allt sex med män är ju en förnedrande våldtäkt mot kvinnor är inte det vad de tror?

När riksdagen godkände detta idiotiska arresterings avtal så väntade jag mig det motsatta där svenska medborgare skulle skeppas iväg till diverse känguru rättegångar precis som hänt med flera britter där Cameron lämnar ut dem utan tanke på deras skuld eller ej, inte visste jag att det skulle vara Sverige som begärde utlämning av individer på ska vi säga... tvivelaktiga grunder.

Permalänk | Anmäl #9 Tor, 2011-01-13, 00:30