Nidbilder av religiösa publiceras utan protest

"Nidbilder på religiösa är inte en ny företeelse. Under tidigt 1900-tal var de frekvent förekommande i svensk media: den girige, konspirerande juden figurerade i pressen. "

Det där var INTE ett exempel på nidbilder på religiösa. Antisemitism var rasism mot alla judar, oavsett vilken religion de tillhörde eller inte tillhörde.

Bra artikel! Precis som nidbilderna mot judarna på 30 och 40 talet har samhället nu hittat ett nytt offer. Lärde vi oss verkligen ingenting? Det spenderas mycket tid att i skolor lära ut mot mobbing, men vad för nytta gör det? När barnen är stora får de ju veta att förolämåningar mot grupper i samhället är något man får applåder av. Skärp er!

Linnea Ripenberg har tydligen missförstått något mycket väsentligt: det finns ingen lag mot nidbilder. Alla ska tåla satir. Det ingår i vår tryck- och åsiktsfrihet.
Det finns, måste muslimer lära sig, ingen särställning för satir om islam i Sverige. De måste tåla samma form av religionskritik, både saklig och humoristisk, som t ex kristna är vana vid att tåla sedan länge.

Tycker du också som flera hävdar under Vilks inlägg att muslimer är att
lika vid mycket små mobbade barn?

Om du inte har den uppfattningen så undrar jag varför inte DN får publicera satiriska bilder om vilken som helst religion?
Eller menar du att vi ska vi ha diametralt olika uppsättningar regel system för olika trossystem i samma land?

Tacksam för svar vill jag gärna tillägga.

Islam särbehandlas faktiskt inte idag, i nivå på kritik.

För några dagar sedan var det ett skämt om en rabbin överst på DNs förstasida (som inledning till en ledare). Se Vilks judesugga. O.s.v.

På Newsmill har det listats många grova hädelser mot kristendomen i många artiklar och kommentarer i åratal. (Ecce Homo, Life of Brian, etc, etc, etc)

Så muslimerna verkar definitivt vara känsligare än de luttrade religiösa grupperna som vant sig vid moderniseringen och liberaliseringen...

Om muslimerna verkligen vill tillbaka till 1800-talets hädelselagstiftning, så lär det inte hända genom att klaga. Att mörda kritiker är heller inte en lösning, det ger återverkningar i den allmänna bilden av Islam.

Så jag rekommenderar att gilla läget och anpassa sig till det moderna samhället med tillåtelse att driva även med idealistiska läror. Eller flytta till ett annat land, om man nu inte står ut med detta.

Bernt jag är helt enig med dig!

"Att mörda kritiker är heller inte en lösning, det ger återverkningar på den allmänna bilden av Islam"

Det ger också en hel del obehagliga återverkningar på dem som blir mördade. Och på samhällsklimatet i stort. Om radikala falanger utifrån möjliga gudomliga tokningar av en viss religion anser detta vet jag dock inte hur jag "skall gilla läget". Jag är inte muslim så jag kan inte reformera det minsta lilla. En retorisk fråga blir då hur lång tid själva reformationen kan tänkas ta. Och vad som kommer att hända under tiden jag väntar på den.

Har du sett på South Park någon gång..
Hoppas inte du är en av dom i din generation som gillar South Park där man kränker allt och alla hela tiden och gillar alla kränkningar där men inte tycker man skall få "kränka" muslimer.
Någonting har gått fel...

I muslimsk massmedia är nidbilder av judar vanligt förekommande. Vad ska man dra för slutsatser av det?

Vad är det som gör att muslimer verkar mer lättkränkta än andra?
Kan någon förklara? Eller är det kränkande att ställa den frågan?

Helena, din artikel uppmanar till uppluckringen av demokratin. I ett demokratiskt samhälle kan vi inte tillåta att vissa grupper, politiska, ideologiska eller religiösa är fredade från, ibland mindre smickrande, konstnärliga alster såsom nidbilder.

Ponera att vi går på din linje och med hänvisning till andra världskrigets folkmord på judar börjar från statligt/kommersiellt håll undanta muslimer från nidbilder i press och tryck. Vidare börjar vi fortsättningen på denna självsanering genom att välja bort film, TV-serier som har kan spä på islamofobin. Varför får man lov att kränka muslimer inom andra media? Vi börjar med action, drama, fortsätter till komedier och slutligen dokumentärer. Syftet är ju ädelt, vi vill ju inte elda på fientliga stämningar folkgrupper emellan.

Inkonsekvensen av detta kommer givetvis leda till att samtliga religiösa förbund önskar denna särställning. Och visst, buddhister, kristna, judar osv. De har ju också förföljts. Varför roa sig på deras bekostnad genom smaklösa nidbilder?

So far so good. Men fler grupper börjar följa efter. Kristdemokraterna hamnar ju i en gråzon går det ju alltid att yrka på från sitt håll. Varför ska de åtnjuta denna fredning?

Ett annat exempel på hur detta kan missbrukas är scientologernas kampanjer för att inget negativt ska synas om dem. Hot om stämningar, förföljelse osv. Läs gärna om svensk-grekiska Zenon Panoussis vars handlingar fick den svenska socialdemokratiska regeringen att ändra grundlagen efter scientologernas pipa. Själv fick han, som utnyttjade sin demokratiska rättighet betala ett tungt skadestånd på 1.600.000 kr till scientologerna.

Detta kan bli en verklighet om man följer ditt spår, även om dina avsikter må vara goda.

Nidbilder är en del av det offentliga samhället, har så varit och kommer så att vara.
Målgrupper varierar, alltefter aktualitet.
Regeln är att ju hätskare en målgrupp reagerar, desto oförsonligare blir nidbldens form och innehåll.

Linnea Ripenberg skriver:
/Att publicera nidbilder som rör islam eller muslimer blir allt populärare, och många verkar finna något meningsfullt i att provocera på detta sätt, som om de försvarar en yttrandefrihet som hotas av islam./

Haqq Kielan är imam vid Sabirinmoskén i Eskilstuna, en församling med ca 1000 medlemmar, samt ordförande i Svensk Islamisk Samling, som organiserar muslimska församlingar med ca 23 000 medlemmar. Antalet praktiserande muslimer i Sverige kan vara omkring 150 000 eller något fler.

Trots att Haqq Kielan alltså bara representerar ca 10-15 procent av praktiserande muslimer, förekommer han ofta som islams ansikte utåt i svenska medier.

2009 demonstrerade Haqq Kielan sitt inflytande genom att påverka Nobelmuseet att censurera utställningen /Yttrandefrihet - var går gränsen?/. I utställningen ingick filmen /Submission/, med manus av den somalisk-nederländske politikern Ayaan Hirsi Ali. Alltsedan regissören Theo van Gogh mördades på öppen gata av en muslimsk fanatiker november 2004, lever hon under dödshot med ständigt livvaktsskydd.

I likhet med van Goghs mördare ansåg Haqq Kielan att /Submission/ hädade islam och krävde att Nobelmuseet klippte bort några scener i filmen.

Nobelmuseet har därmed bidragit till att offentligt legitimera imamen Abd al Haqq Kielan som uppenbart vill ge islam ett oproportionellt stort inflytande och begränsa den grundlagsskyddade yttrandefriheten i Sverige.

Islam betyder underkastelse - på engelska /submission/.

Det är sannerligen en gammal tradition sedan boktryckerikonsten blev allmänt tillgänglig med nidbilder för att angripa auktoriteter som gjort anspråk på MORALISKT tolkningsföreträde. Men förr var de så grova att vi inte skulle kunna publicera dem alls! Det finns faktiskt litteratur där man kan bekanta sig med denna ädla konst. I den meningen talar du från din historielöshet med tunnelseende på nazisternas förlöjligande och förföljelse av judar!

Men dess värre så kan du aldrig ha läst något med insikt exempelvis i Bibeln som är full av ”verbala nidbilder” på dem som inte tyder till Gud. Jag kan göra en hel lista av bibelcitat och vända polariteten vid deras moraliska skampåle för att beskriva de troende och innehållet skulle bli hårresande läsning! Men jag avstår från att göra detta litterära konststycke här med en uppenbar risk att bli censurerad.

Det är religionernas ideologiska kitt att de troende får känna sig moraliskt och andligt mer förnäma än resten av befolkningen och tillgodoräkna tron som så avgörande merit att det höjer dem över andra. Men vi är så vana vid detta tankesätt att vi inte ens förstår dess enkelriktade retorik.

Jesus gjorde ett tappert försök med att uppmana ”älska din fiende”, ”vänd andra kinden till” men historiskt har det blivit bara ett försök vilket man väl förstår när man tänker på den blodiga konflikten mellan katoliker och protestanter på Nordirland. Att överhuvudtaget använda kristna begrepp i krigiskt syfte utifrån vad upphovsmannen själv sagt är en ren intellektuell böld, moralisk härdsmälta och ingenting annat. Vi förmår inte ens framställa sådan skam visuellt och då frågar jag: ”Har vi inte lärt oss något av historien?”

Vad löjligt att tala om islamofobi i detta läge. Uppenbarligen är det inte irrationellt att vara rädd för islam och dess maktanspråk?
Blir liksom meningslöst att bemöda sig med att bemöta en av fobibabblarna, de har redan visat att de inte är seriösa.

Det som är sorgligt med det svenska debattklimatet efter att vi har lyft fram hur viktigt det är med KÄNSLOR, alla ska känna STORT osv att det blir allt vanligare att debattörer använder intellektuella, rationella argument för att motivera helt sentimentala, emotionella påståenden. Den påtalade kränkningskulturen är en direkt följd av detta.

Det finns inte ett svenskt ord längre som någon uppfinningsrik och nyskapande sentimentalist av ideologisk, politisk eller religiös karaktär inte skulle kunna motivera som kränkande. Vi har slutat bygga ett intellektuellt och rationellt samhälle och koncentrerat oss på att bygga ett emotionellt folkskyddsrum där ingen ska riskera att vederbörandes känslor kan bli SÅRADE. Allt skinn håller på att flagna på svenskens näsa och hon ömmar inför allt. Ingen tycks tänka att fanatism även hämtar sin näring från sentimentalitet och definitivt inte från rationalitet.

Vad är det vi inte har lärt oss menar du? Att kränkande bilder får människor att spränga sig i luften? Normalisering av nidbilder är viktigare än någonsin - det kommer innebär att även muslimer blir härdade mot den här typen av uttryck och mottagliga för kritik och såsmåningom även självkritik.

Den här bilden fick passera obemärkt
http://tinyurl.com/39naos6

Trots att antalet katoliker är färre än antalet muslimer så skapade det inte upprördhet, de är väl helt enkelt bättre härdarde och tål självkritik bättre. Jag välkomnar alla typer av skämtsamma nidbilder.

Vad är det egentligen med det här att alla hela tiden ska jämföras med Hitler och/eller nazityskland?

Som redan poängterat var inte judarnas avbildning av den gnidne "ondskan från öst" nidbilder. Nidbilder är förlöjligande och anser man att judarna enbart utsattes för "förlöjligande" så är vederbörande ute på tunn is.

Men vi kanske inte ska förvänta oss något annat. När orden som "nazist" och "rasist" används i otid mest dagligen utan att folk rent generellt har kunskaper om ordens innebörd så okey... Låt gå! Men kom inte och gnäll sedan då insändarna mister sin trovärdighet om de inte klarar av att se skillnad på de mest blatanta saker.

'Vi är ju alla medmänniskor, vi ska alla alla behandlas lika. Bara Islam och de troende muslimerna behandlas lite mer varsamma...'-mentaliteten är lite underlig...

Bra artikel! Precis som nidbilderna mot judarna på 30 och 40 talet har samhället nu hittat ett nytt offer. Lärde vi oss verkligen ingenting? Det spenderas mycket tid att i skolor lära ut mot mobbing, men vad för nytta gör det? När barnen är stora får de ju veta att förolämåningar mot grupper i samhället är något man får applåder av. Skärp er!

Den är klockren ju, bilden är så jäkla talande. Kan man göra nidbilder på kristna kan man lätt göra det på muslimer.

Det var ungefär tusen år sedan som kristendomen hade "heliga krigare" i form av riddare på korståg. Men här dök det upp en sådan urtima varelse mitt i julhandeln i Stockholm City.

Det är sant att ingenting försvinner egentligen från oss människor. Det bara dyker ned i det omedvetna och bidar sin tid där. När vi inte genom förnuft och med diskussioner tar upp det igen därifrån förblir det i vårt inre vilande hos det kollektiva omedvetna hos alla människor.

När våra samhällen så går ihop och blir mindre skilda från varandra går det inte längre att odla den sorts exotism, som frodades under 1800-talet och i början av 1900-talet när det kunde framstå som spännande med shejker i öknen eller österländska odalisker.

Terrorister har i vår tid ställt sig utanför det mänskliga i tjänst hos något omänskligt, som vi borde sky lika mycket, som om vi blev invaderade från rymden av några, som ville ta över vår jord. Det spelar ingen roll vilka förtecken de har för sina handlingar. Dessa handlingar är onda. Vilken tro eller -ism de än bekänner sig till.

http://annhelenarudberg1.blogspot.com/2010/12/utanfor-manskligheten.html

Till mina meningsmotståndare: läs ordentligt. Jag har aldrig ifrågasatt yttrandefriheten - däremot är uppluckringen av pressetiken ett stort problem. Yttrandefriheten kan missbrukas, och det är det vi ser exempel på nu.

Satiriska bilder ska användas uppåt - inte mot en redan utsatt grupp.

#25 Ricky A
>>Precis som nidbilderna mot judarna på 30 och 40 talet har samhället nu hittat ett nytt offer.

Kan du för en gångs skull ge en referens som visar att islam/muslimer skulle vara värre kritiserat i Väst än t.ex. kristendom? Eller värre kritiserat än den vanliga antisemitiska hatpropagandan i den muslimska världen? (När du nu hänvisade till nazismen...)

När du nu skrivit samma åsikt så många gånger, så vore det en kul omväxling om du motiverade din ståndpunkt, som vi andra gör...

#29 Linnea Ripenberg, 2010-12-18, 12:49
Brukar heta så när makten vill inskränka medborgeliga fri och rättigheter. Ni får inte längre säga vad ni vill, för ni missbrukade yttrandefriheten som vi i vår oändliga godhet lät er ha, på nåder. Nå, hade ni inte använt yttrandefriheten så kanske ni hade fått behålla den men som läget nu är...

#29 Linnea Ripenberg – Kommentar: ”Satiriska bilder ska användas uppåt - inte mot en redan utsatt grupp.”

Men då tycks du vara extremt dåligt insatt i själva sakfrågan!

Alla religioner är mera eller mindre moraliska överhögheter som med nedriga, förringande eller andra negativa tillmälen kan definiera dem som inte tyder till dess religiösa tro och föreställning. Ingen enskild utsatt muslimsk grupp äger Islam lika litet som någon enskild utsatt kristen grupp skulle äga kristendom.

Bland muslimer finns det även otroligt rika människor vars lyx vi har svårt försöka ens föreställa oss. Utan att tala om hur många lika välbärgade som vilken som helst medelsvensson.

Med din logik så får man inte föreställa nidbilder om någon religion överhuvudtaget ty det finns säkerligen fler kristna uteliggare i Sverige än några andra dito. Vad säger du om deras utsatthet?

Hej Linnea. Bra skrivet. Vi får väl vara glada att dina tankar får publiceras. Och Martin A. har inte det minsta emot att vakthavande befäl sprättar upp hans brev innan han får läsa dem. Det är den sortens "yttrandefrihet" han och många andra här värnar om.

Bernt = Varför blandar du jämt päron och äpplen? Varför vill du jämt diskutera hur det ser ut på andra håll? Som sagt varför tror du man gjorde nidbilder av judiska symboler? Allt har ett syfte, tror du det var för att dessa illustratörer gillade judarna? Vi måste slå ner på rasismen, något sådant bör inte förekomma om vi vill kalla västvärlden demokratiskt.

#29 Linnea Ripenberg - Du uppvisar en häpnadsväckande oförståelse inför sakfrågan med ditt "Yttrandefriheten kan missbrukas, och det är det vi ser exempel på nu.

Satiriska bilder ska användas uppåt - inte mot en redan utsatt grupp."

Huruvida yttrandefrihet missbrukas eller ej är inget absolut. Det som av dig anses vara missbruk kan av mig anses vara berättigat. Det är _därför_ vi har yttrandefrihet, för att ingen ska kunna sätta sig till doms över vad någon annan yttrar, för att kunna skydda uttalanden från människor som dig, som ser sin åsikt som den absoluta och objektivt sanna.

Hur satiriska bilder SKA användas? Du tycker inte att det är lite förmätet av dig att ta på dig tolkningsföreträdet för hur satir skall användas?

Tänk efter lite.

#29 Linnea Ripenberg,

Först säger du att du inte ifrågasätter yttrandefriheten och sedan säger du vad yttrandefriheten skall användas till.

Din artikel förstärker islamofobin som göds genom det ständiga budskapet att muslimer blir kränkta och inte kan behandlas som andra människor. Vi är vana vid att få serverat kristna, judar och andra trossamfunds karikatyrer – och inte minst påvens, men dessa religioner brukar ej hota att döda tecknaren. Det är dessa ständiga hot om att muslimer inte får tåla en öppen debatt, inklusive satiriska teckningar som skapar motvilja mot islam.

Henrik Nelson = Tänk efter lite själv. Om jag mobbar ditt barn i skolan och jag tycker inte det är mobbing är det då inte mobbing? Om syftet är att skada kan man undra hur mycket sympati du har i dig, inte mycket uppenbarligen.

Ricky, Linnea m.fl. inser inte att det är skillnad på religion och etnisk grupp/ras. Livets ord, Jehovas Vittnen, Judar, katolska präster, påven m.fl. får utstå mycket värre nidbilder och kritik än muslimerna, trots det är det bara muslimer som spränger sig själva och så många civila som möjligt i luften. Och argumentet att just muslimer skulle vara en utsatt grupp håller inte, samma förhållande gäller även för tidigare nämnda grupper. Så varför tycker ni att just muslimer ska särbehandlas?

Här är en lista på 527 passager i koranen som uttrycker hat mot framförallt icketroende och judar (kontrollera gärna texten mot en svensk översättning av koranen).

http://skepticsannotatedbible.com/quran/int/long.html

Är inte dessa passager är betydligt värre än teckningen i DN? Eller menar artikelförfattaren att normer och lagar bara skall gälla dem som skriker ordet ”kränkning” högst?

Linnea Ripenberg, jag tycker det säger ganska mycket när du antyder att muslimer står under oss andra ifråga om mognad och utveckling.
Att köra med "sparka-neråt-resonemanget" är att frånhända muslimer ansvar som samhällsmedborgare. De är värda mer än så.

Linnea Ripenbergs artikel är viktig när en stämning drivs fram via Sveriges radio att svenska imamer ska hållas delansvariga om ytterligare ett attentat sker i Sverige. Göran Rosenberg krävde i sändning efter sändning att imamerna inte bara ska ta avstånd utan vara konfrontativa och driva frågan. Jag håller inte ens med Tännsjö som kräver av judar att dom ska ta ställning mot Israels illdåd. Att Rosenberg har varit aktiv mot Israels politik är naturligtvis bra, men om han piskar upp en stämning där det är de fredliga imamerna i Sverige som ska tvingas fram i första ledet och slåss mot salafistledare och självmordbombare så blir allt väldigt bakvänt, precis som det inte heller är judarnas ansvar att ta itu med Netanyahu - det är dom som har röstat fram Netanyahu som har det ansvaret vid sidan om amerikanarna som ger honom de vapen som dödar palestinier med.
Bombmannen - en frustrerad och olycklig allierad till den del av det afghanska folket som i snart tio år har krigat mot världens starkaste armé och vill ha ut ockupanterna - har ansvaret liksom dom som hetsat honom. Och visst har Reinfeldt alldeles rätt att det är oacceptabelt. Men det som Reinfeldt och hans supporters på radion sällan vill tala om är att 99,99% av ansvaret vilar på USA, dess allierade och Israel för vart världen barkar idag. Beslut tagna under en följd av år i USA som systematiskt, metodiskt och konsekvent nedmonterar säkerheten i världen och göder terrorister och skapar nya terrorister. Så enormt medeltida primitivt av USA att som hämnd för 11/9 döda tusentals oskyldiga iraker, afghaner och nu pakistanier och därtill stå och titta på när Netanyahu slaktar 1400 palestinier. Det är kalasföda för terrorism. Skapa EN demokratisk icke-religiös palestinsk-judisk stat istället för Israel. Kräv det ettrigt och ständigt! Lämna imamerna i fred, de är vuxna, vet själva, behöver inte behandlas som barn av en kränkande nedlåtande och halvrasistisk/nykolonialistisk hållning som den som vi tvingades uppleva i radion igår.
Det vi bör ta till oss av radions program igår var imamernas lugna och självklara tal om Islam som en fridsam religion, något som var så hissnande att radions folk nästan tappade andan. Vi är ju alla vana vid huvudbudskapet från medias folk att muslimer och Islam är våldsamma krigsälskare. Vi behöver nog också kontemplera över att ordet Islam har samma språkliga rot som ordet Salaam – fred på arabiska. Hållningen att imamerna och muslimerna i fortsättningen är ansvariga för terroristdåd måste motverkas. I Sverige är Reinfeldt och Bildt huvudansvariga för för om utrikespolitiken leder till säkerhet för svenskar hemma och i världen i framtiden. Radion och media gör vad dom kan för att få en hyfsad debatt, men man behöver inte vara begåvad för att spåra journalisternas politiska hemvist i denna fråga, så dom har det svårt.

Skulle de islamiska anhängarna i världen vara en förtryckt grupp? Tillåt mig asgarva. Fråga de kristna irakierna (som felaktigt utvosas) om de håller med. Stackars saudiarabien är säkert jättenedtryckta också, de stackars marknadswahabisterna har ju bara världens största oljereserv. De muslimer som med rätta troligen kan säga att de är förtryckta är isåfall kvinnor och homosexuella, de har det fan inte lätt.

Bertil Jansson:
Flera imamer och religiösa företrädare kör uppenbart dubbelspel och ljuger hejdlöst, eller avslöjar sig själva som stödjare av självmordsterrorism mot civila, bara det utförs på rätt plats. Man ger dessutom minst sagt dubbla budskap.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1650&artikel=4245132

Precis i slutet av debatten säger Omar Moustafa att han anser att Yusuf al-Qaradawi har varit väldigt balanserad i sin retorik när det gäller självmordsbombningar mot västvärlden.

Och Israel är tydligen en av de platser där självmordsterror är helt rätt och terrordåd mot civila är jättebra. Detta är alltså vad generalsekreteraren för Sveriges Unga Muslimer betecknar som balanserat.

Nästa exempel vi kan ta är Hassan Moussa.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/dubbla-budskap-i-mosken_147236.svd

"Det är fredagsbön i moskén på Medborgarplatsen i Stockholm. Varje vecka samlas här cirka 2 000 muslimer för att lyssna på Schejk Hassan Mousas predikan. Han är den högste imamen på moskén.
Fredagen den 14 maj, då SvD besökte moskén, pratade imamen om tortyrbilderna på de irakiska fångarna i Abu Ghuraybfängelset. Hassan Mousa talar formell, klassisk arabiska och ryter i mikrofonen.
- Vad är det för fel på er ni barnbarn till Muhammed? Hur länge tänker ni utstå denna förnedring av muslimer utan att handla? Amerikanska och brittiska soldater, barnbarn till Hitler, torterar muslimer i Irak.
Orden sänker sig som en bombmatta över salen. Alla känner av dem.

-Jag kan inte nu gå ut och prata om försoning och om att islam inte utsätts för ett krig från USA:s sida. Muslimerna i Sverige kommer inte acceptera det."

Har man uppfattningen ovan, att USA "för krig mot Islam", var det än är, frågar sina moskebesökare varför de inte gör något åt det och pratar om européer som "Hitlers barnbarn" gör man sig medskyldig till att framkalla precis de vi-mot dom stämningar som drev självmordsbombaren i Stockholm. Att ta avstånd från honom samtidigt som man uttalar sig som ovan är väldigt falskt.

O.s.v.

#47 Aron Norrby – Kommentar: ”Skulle de islamiska anhängarna i världen vara en förtryckt grupp?”

Själfallet inte utan det är en ödesdiger misstolkning från Linnea Ripenbergs sida!

Muslimer är fullvärdiga medlemmar av mänskligheten och har precis lika stor kulturell och ekonomisk variation sinsemellan som resten av världens befolkning.

Jag har aldrig förstått att vissa icke muslimer ska ställa sig som beskyddare över muslimer som kollektiv såsom dessa icke muslimer vore dagisfröknar med en skara skyddslingar. Själv har jag haft en hel del kontakter med muslimer och blivit goda vänner med några och de är alla precis lika räkneliga och fullvärdiga vuxna tänkande människor som resten av oss.

Jag kan tänka mig deras bestörtning om jag berättade för mina vänner att de är en utsatt grupp och jag ska ha det i åtanke när jag bemöter dem och samtalar med dem. Det är nog det sista som de skulle vilja höra.

För min del har inte den här bombmannen ändrat min syn på mina muslimska vänner mer än den blodiga konflikten på Nordirland skulle ha ändrat min syn på mina kristna vänner trots att Jesu ord påtalar att man ska älska sin fiende. Det har sannerligen inte varit så älskvärt mellan katoliker och protestanter på Nordirland. Fanatiska åsikter finns i alla kategorier av människor och det gör inte vissa religiösa grupper mer i behov av skyddsmentalitet.

Däremot är sådant skyddstänkande förringande för muslimers vidkommande.

#41 Ricky Andersson - Jo, det är klart att det är mobbning? Var har du sett mig säga emot detta? Och vad har det med sakfrågan att göra? Huruvida jag har mycket empati eller ej hör inte heller till sakfrågan, det spelar sannerligen ingen roll.

Yttrandefrihet är ju bland mycket annat rätten att få yttra sådant som andra eventuellt finner kränkande.

Vi har dock ingen rätt att medelst våld kränka andra människor (mobbning) - och jag hoppas verkligen att du förstår skillnaden här och inser att du kom med en dålig (för att inte säga märklig) liknelse.

Det är farliga tider vi lever i när vuxna människor inte förstår denna basala rättighet och varför den är ett av grundfundamenten i en modern demokrati.

Till Linnea: Sluta behandla praktiserande muslimer som små barn som behöver ditt beskydd, och sluta gör dig till talesperson för dessa människor. De klarar sig som vuxna människor alldeles utan din "hjälp".

David = Grupp/Ras, principen och resultet blir densamma, fattar du inte det?

Nelson = Men nu får du väl ge dig? Du kan inte längre gömma dig bakom 'yttrandefrihet', varför råder det inte yttrandefrihet på skolgården tror du`? Eller på din arbetsplats? Uppenbart för att folk kan ta illa vid sig.
Detsamma gäller för dessa plumpa uttalanden och nidbilder. Folk tar illa vid sig, förtstår du inte detta? Eller ska vi vara nöjda så länge vi själva inte är offer?

#35 Gösta Lilja, 2010-12-18, 14:10
Nu hade du visst otur när du tänkte? Du får mitt ironiserande över vad "missbruka yttrandefriheten" skulle betyda till att vara ett försvar av FRA lagen? Tvärtom är jag motståndare till FRA lagen. Har du problem att läsa innantill? Blundar du bara och fantiserar ihop vad andra har sagt?

#48 David: Det arabiska doktorandens resonemang var de mest grumliga jag har hört i radion på länge. Din andra länk var inte mycket bättre - Att imamen gjorde kraftiga utfall mot USA, tortyr av fångar etc är väl fullständigt helt i sin ordning, det gör jag med. Sedan är du ju så som en anti-terroristdåd-bekämpare i London berättade häromdagen (där brittiska regeringen bara stött organisationer som lovar att inte prata om att det kan finnas samband med Londons utrikespolitik) att han har inte träffat en palestinier eller en arab som inte är rasande på USAs och Israels politik. När man är så rasande, då är det inte alltid lätt att uttycka sig så att en oreserverad Israel-vän är nöjd. Om USA och deras allierade har rätt att strida i Afghanistan så borde det vara ok för afghanerna och deras allierade att strida i Europa. Man måste förstå desperationen bakom självmordsattentaten. Att målet är civila är lika illa på båda sidor och att USA med all sin teknologi rycker på axlarna och kallar alla tusentals araber som de dödat för collateral damage eller när Israel mördar 1400 palestinier på några dagar är lika illa som självmordsattentat - egentligen värre för det är beslut som regeringar har gjort och vi tiger - vi är allierade - jag skäms.

För att vara riktigt riktigt tydlig. Jag har aldrig sagt att alla imamer säger att det är fel med självmordsattentat, så är det inte, precis som det inte är så att alla rabbis tyckte att det är fel att ha 1400 palestinier i januari.

Ricky - När man debatterar är en grundläggande del att svara på frågor som ställs och att bemöta andra debattörers resonemang. Om man inte besvarar frågorna som ställs eller bemöter argumenten är man att betrakta som svarslös och då har man alltså förlorat debatten och det finns ingen mening med att fortsätta upprepa samma saker som redan bemötts flera gånger.

Du fortsätter att skriva trots att du saknar svar på mina och andras frågor och argument, varför?

Och om du plötsligt skulle känna för att börja debattera igen: Du vill särbehandla muslimer, varför?

Judarna 1942 hade inget land och var utsatta för veritabla massmord.

Muslimerna 2010 har ett ofantligt eget område med ovärderliga naturrikedomar, kärnvapen samt ett lyxliv i väst utan krav på arbete.

Däremot finns det många likheter mellan islam och nazism såsom antisemitismen, expansionismen, rasismen, våldsförhärligandet, antidemokratin, dyrkandet av starka ledare, lättkränktheten osv.

Bertil: Din argumentation fullkomligen kryllar av felaktigheter och relativism.

De _1400 _mördade_ (yeah right) palestinaaraberna är till att börja med en siffra hämtad direkt från hamas. Brukar du lita på uppgifter från hamas och liknande organisationer?

"Desperationen bakom självmordsattentaten" är en annan floskel som jag trodde att "ni" hade slutat använda. Stockholmsbombaren uppgav afghanistan och vilks som skäl. Så hade vi inte själva haft, upprätthållit och försökt bidra till det i Afghanistan hade samma sak förmodligen inte hänt, var det det som var din poäng?
Ska vi ta hem trupperna från Afghanistan och sätta munkavle på Lars Vilks? Vi gör hädelse olagligt igen och ger honom fängelse för det. Slipper vi islamistiska självmordsbombare då?

Sedan, "ingen skillnad" mellan civila som dödas av USA resp. Talibanerna och självmordsterroristerna. Ursäkta?!

En avgörande skillnad är att talibanerna/hamas&co inte följer krigets lagar och inte drar sig det minsta för att döda civila utan tvärtemot har det som en del av sin taktik. Att behöva förklara detta öht är en tydlig indikation på att något är väldigt fel och att fortsatt debatt är meningslös.

David = Din förnekelse och slapphet inför dödade offer gör mig besviken, ISraels siffra för de döda är 1300+, du tar väl avstånd från dödandet av civila som Israel åstadkom i Gazakriget? Det är inget annat än terrorism.

@Ricky Andersson, #36

"Vi måste slå ner på rasismen, något sådant bör inte förekomma om vi vill kalla västvärlden demokratiskt."

Du vill alltså avskaffa åsiktsfriheten i demokratins namn? Jag som trodde att åsiktsfrihet var ett av demokratins fundament.

@Bertil Jansson, #46

"Vi behöver nog också kontemplera över att ordet Islam har samma språkliga rot som ordet Salaam – fred på arabiska."

En vanlig missuppfattning. Islam betyder inte något som ens med stora doser god vilja kan tolkas som fredligt.

Islam betyder underkastelse, inget annat.

Hej Martin. Ber om ursäkt för slarvig genomläsning.
Mvh Gösta Lilja.

Abu Gharib, skendränkning av fångarna på Guantanamo, dödandet av Reuter-journalister, tusentals oskyldiga civila som i den här filmen som SVT har gjort http://svtplay.se/v/2264028/wikirebels___the_documentary?cb,a1364145,1,f... -- att följa krigets lagar ... Båda krigen det i Irak och Afghanistan är olagliga från början det ena byggt på en uppiskad stämning om kärnvapen som inte fanns - säger t o m Bush som jag utgår från räknas som ett sanningsvittne och Afghanistan en hämnd på Afghanerna för Osama Bin-Laden - och där är vi med. Holland, Danmark och Canada har i alla fall haft den goda smaken att dra sig ur. Vår nuvarande regering har inte modet att göra det. Danmark fick köpa billigare olja tack vare krigsdeltagande. Vad finns det för diplomatiska hemligheter bakom vårt fortsatta militära deltagande i detta krig sida vid sida med krigsförbrytare?